Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de Merida (Extensión Mérida), de 18 de Marzo de 2013

A la pregunta si conoce de vista trato y comunicación a la ciudadana G.M.V.; respondió: “Si la conozco de trato, comunicación y vista”.

A la pregunta si sabe y le consta que la ciudadana G.M.V., contrajo matrimonio con el ciudadano C.D.N.A., en fecha 07 de agosto de 2.010, por ante el Registro Civil de la Parroquia A.S.D.d.E.M.; respondió: “Si lo se y me consta”.

A la pregunta si de este conocimiento sabe y le consta cual es el domicilio conyugal de los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A. y porque lo conoce; respondió: “Si se cual fue porque vivo en la misma urbanización, el domicilio conyugal de ellos fue la casa Nº 13 queda diagonal a la casa Nº 28, donde habito”.

A la pregunta si sabe y le consta que los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., no procrearon hijos; respondió: “si lo se y me consta que durante el matrimonio no procrearon hijos”.

A la pregunta si sabe y le consta que el ciudadano C.D.N.A., el día 27 de mayo de 2.011 en forma deliberada abandonó el hogar común, sin que hasta la presente fecha haya habido reconciliación alguna: “si lo se y me consta que el ciudadano C.D.N.A., comenzó a distanciarse de la ciudadana G.M.V., desde abril de 2.011, y el 27 de mayo del mismo año, abandona el hogar conyugal y no ha sido posible la reconciliación”.

A la pregunta por que razón conoce y le consta que desde abril de 2.011, comenzaban a distanciarse G.M.V. y C.D.N.A.; respondió: “lo se y me consta porque a partir de abril de 2.011, C.D.N. ya no salía con GLORIA a trabajar, ni tampoco llegaba caminando como solía hacerlo, y vi. en ocasiones a Gloria llorar y se me acercaba a comunicarme que tenía problemas con C.D.N. ARRIETA”.

A la pregunta si sabe y le consta haber visto en los últimos diecisiete meses a C.D.N.A., en el domicilio conyugal antes señalado por ella o haberlo visto en la ciudad de Mérida, respondió: “si lo se y me consta que desde mayo de 2.011, no he visto al ciudadano C.D.N.A., en el domicilio conyugal ni en la ciudad de Mérida”.

Seguidamente el defensor judicial de la parte demandada, pasó a repreguntar:

Primera repregunta: A la repregunta sabe cual fue el último domicilio conyugal de los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., respondió: “se y me consta que fue la casa Nº 13 de la Urbanización Las Terrazas de la Avenida A.C. del Estado Mérida”

Segunda repregunta: A la repregunta si tiene amistad manifiesta con la ciudadana G.M.V., respondió: “no, no tengo amistad manifiesta, solo la que surge de ser vecinas”.

Tercera repregunta: A la repregunta si tiene interés en el presente juicio, respondió: “tengo el interés de que tanto Gloria como David resuelvan su situación conyugal como ciudadanos”.

• La testigo C.E.P.P., declaró ---por ante este Tribunal--- el día 31 de octubre de 2.012 (folios 109 al 111 y sus vueltos), de acuerdo al interrogatorio que le fue formulado por su promovente y por el defensor judicial de la parte demandada, entre otros hechos, señaló los siguientes:

A la pregunta si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., respondió: “si conozco de vista, trato y comunicación a los ciudadanos G.M.V. y a C.D.N. ARRIETA”.

A la pregunta si sabe y le consta que los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., contrajeron matrimonio civil el 07 de agosto de 2.010, en la Parroquia Spinetti Dini del Estado Mérida, respondió: “si se y me consta que se casaron el 07 de agosto de 2.010, en la Parroquia Spinetti Dini del Estado Mérida y que después se fueron a vivir en la casita de la Urbanización Las Terrazas, en la Hechicera, casa Nº 13”.

A la pregunta, de que circunstancia o por qué conoce a los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A.; respondió: “los conozco por la Facultad de Humanidades, en la escuela de idiomas, ellos me hicieron unas traducciones de ingles y francés, fuimos a algunos congresos con esos temas y de ahí hicimos una relación principalmente laboral”.

A la pregunta, si sabe y le consta que durante la unión conyugal los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., no procrearon hijos; respondió: “Si se y me consta que ellos no procrearon hijos, nunca la vi embarazada”.

A la pregunta si sabe y le consta que el ciudadano C.D.N.A., desde el mes de abril de 2.011, se distanció de su cónyuge y el 27 de mayo del mismo año abandonó el hogar conyugal y sin que hasta la presente fecha haya regresado ni haya posible reconciliación alguna; respondió: “si se y me consta que en el mes de abril ellos empezaron a distanciarse y para el 27 de mayo ellos tenían que entregarnos algunas traducciones y pasamos al final de la tarde y él estaba sacando sus cosas. Llevándose unas maletas y unas cajas, yo sigo asistiendo a esa casa y sigo trabajando con Gloria y más nunca lo vi y no están sus cosas, ella vive sola”.

A la pregunta, si le consta haber visto o tratado nuevamente a C.D.N.A. en la ciudad de Mérida o fuera de ésta después del 27 de mayo de 2.011; respondió: “no, no lo he visto después que fui a su casa y estaba sacando sus cosas, he ido en otras oportunidades y no lo he visto en esa casa, no lo he visto en la ciudad, no lo he visto en algunos sitios que frecuentábamos, en la alianza francesa, sigo trabajando con Gloria y ahí no lo he visto, se que no existe ningún contacto ni nada, él se fue y la dejó”.

Seguidamente el defensor judicial de la parte demandada, pasó a repreguntar:

Primera repregunta: A la repregunta, diga cual es su domicilio, respondió: “Vía Tabay, El Arenal, Sector El Zamuro, Casa La Travesía y también me pueden encontrar en casa de mi madre Las Américas, entrada al Club Militar, Edificio Bariloche PB-A”.

Segunda repregunta: A la repregunta si tiene amistad manifiesta con la ciudadana G.M.V., respondió: “no, no tengo amistad manifiesta, más que la laboral, una relación de trabajo, hemos hechos algunos trabajos juntas”.

Tercera repregunta: A la repregunta si tiene interés en el presente juicio, respondió: “no, no tengo ningún interés, me da igual”.

• El testigo O.A.G.A., declaró ---por ante este Juzgado--- el día 31 de octubre de 2.012 (folios 112, 113 y sus vueltos), de acuerdo al interrogatorio que le fue formulado por su promovente y por el defensor judicial de la parte demandada, entre otros hechos, sobre los siguientes:

A la pregunta si conoce de vista trato y comunicación a los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A.; respondió: “si conozco de vista, trato y comunicación a G.M.V. y C.D.N. ARRIETA”.

A la pregunta si sabe y le consta que los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., contrajeron matrimonio civil en fecha 07 de agosto de 2.010, por ante el Registro Civil de la Parroquia A.S.D.d.M.L.d.E.M., respondió: “si me consta que los ciudadanos G.M. y C.D. se casaron el 07 de agosto de 2.010, en la Parroquia Spinetti Dini, me consta porque fui invitado pero no pude ir”.

A la pregunta si sabe y le consta que después de la celebración del matrimonio civil, los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., fijaron como domicilio conyugal la siguiente dirección: Avenida A.C., Residencias Las Terrazas, Calle 01, Casa Nº 13, Parroquia A.S.D., del Estado Mérida; respondió: “si, si me consta que G.M.V. y C.D.N.A., vivían en Avenida A.C., Residencias Las Terrazas, Calle 01, Casa Nº 13, Parroquia A.S.D., ya que visitaba eventualmente la casa por asuntos de trabajo ”.

A la pregunta si sabe y le consta que G.M.V. y C.D.N.A., no procrearon hijos; respondió: “si se y me consta que G.M. y C.D.N., no procrearon hijos porque nunca la vi embarazada y mientras visité la casa nunca vi niños”.

A la pregunta si sabe y le consta que el ciudadano C.D.N.A., desde el mes de abril del año 2.011, comenzó a distanciarse de su cónyuge G.M.V. y el 27 de mayo del mismo año sin motivo alguno abandonó el hogar común, hasta sus deberes conyugales sin que hasta la presente fecha haya regresado ni haya sido posible reconciliación alguna; respondió: “si se y me consta que desde el mes de abril del año 2.011 C.D.N. comenzó a distanciarse de G.M., por cometarios que la misma GLORIA me hizo y para el 27 de mayo de 2.011 yo estaba llegando a la residencia que ellos tenían y vi que DAVID estaba partiendo de la casa con sus maletas y hasta la fecha no he vuelto a ver a DAVID en la casa.”

A la pregunta si sabe y le consta haber visto o tratado nuevamente a C.D.N.A. en la ciudad de Mérida o fuera de esta después del 27 de mayo de 2.011; respondió: “después del 27 de mayo de 2.011, no he vuelto a tener contacto con C.D.N., hasta la presente fecha no se nada de él, he frecuentado la casa de la Urbanización Las Terrazas, Calle 01, Casa Nº 13 y no lo he visto ahí”.

Este Testigo al ser repreguntado por el defensor judicial, abogado en ejercicio D.H.S.M., expresó:

A la repregunta, diga el testigo donde vive usted, respondió: “yo vivo en El Arenal, La Vega de San Antonio, Sector El Zamuro, Casa La Travesía, sin número, M.E.M.”.

A la repregunta, si tiene amistad manifiesta con la ciudadana G.M.V.; respondió: “no tengo amistad manifiesta con G.M. VEGAS”.

A la repregunta, si tiene interés en las resultas del presente juicio; respondió: “no, no tengo ningún interés alguno en las resultas del presente juicio”.

• El testigo C.A.P.G., declaró ---por ante este Juzgado--- el día 01 de noviembre de 2.012 (folios 114, 115 y sus vueltos), de acuerdo al interrogatorio que le fue formulado por su promovente y por el defensor judicial de la parte demandada, entre otros hechos, sobre los siguientes:

A la pregunta si conoce de vista trato y comunicación a los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., y por qué o de cual circunstancia; respondió: “si conozco de vista, trato y comunicación a G.M.V. y C.D.N.A., ya que estudiamos en el Núcleo de La Liria de la Universidad de Los Andes más de una vez, nos vimos en los pasillos y en el cafetín de la Facultad, y además más de una vez yo les di la cola a ellos a la Facultad igual ellos a mi, ya que mi domicilio está en la misma avenida que el de ellos, y compartíamos el transporte”.

A la pregunta si sabe y le consta que los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., contrajeron matrimonio civil en fecha 07 de agosto de 2.010, por ante el Registro Civil de la Parroquia A.S.D.d.M.L.d.E.M., respondió: “si, se y me consta que G.M.V., contrajo matrimonio civil en fecha 07 de agosto de 2.010, por ante el Registro Civil de la Parroquia A.S.D.d.M.L.d.E.M., con el ciudadano C.D.N.A., y lo se y me consta porque ambos ciudadanos me solicitaron que asistiera al matrimonio en calidad de testigo”.

A la pregunta si sabe y le consta que G.M.V. y C.D.N.A., no procrearon hijos; respondió: “si se y me consta que no tuvieron hijos”.

A la pregunta si sabe y le consta que el ciudadano C.D.N.A., desde el mes de abril del año 2.011, comenzó a distanciarse de su cónyuge G.M.V. y el 27 de mayo del mismo año sin motivo alguno abandonó el hogar común, hasta sus deberes conyugales sin que hasta la presente fecha haya regresado ni haya sido posible reconciliación alguna; respondió: “si se y me consta que en el mes de abril de 2.011, el ciudadano C.D.N.A., comenzó a distanciarse de su cónyuge y lo se ya que en la facultad comentaban sus conocidos acerca de esta situación, y ya para mayo en un encuentro que tuve con G.M.V., ella me comentó que C.D.N.A. la había abandonado y de ahí en adelante abandonó sus deberes en el hogar, situación que sigue en la actualidad.”

A la pregunta si sabe y le consta haber visto o tratado nuevamente a C.D.N.A. en la ciudad de Mérida o fuera de esta después del 27 de mayo de 2.011; respondió: “se y me consta que a partir del mes de junio de 2.011, más nunca tuve un encuentro, ni vi a C.D.N.A., en esta ciudad de Mérida o fuera de ésta”.

Este Testigo al ser repreguntado por el defensor judicial, abogado en ejercicio D.H.S.M., expresó:

A la repregunta, diga el testigo cual fue el último domicilio conyugal de los ciudadanos G.M.V. Y C.D.N.A., respondió: “el último domicilio conyugal fue en la Urbanización Las Terrazas, Calle 1, Casa Nº 13, y lo se debido a que vivo en la zona y más de una vez les di la cola o ellos a mi”.

A la repregunta, si tiene amistad manifiesta con la ciudadana G.M.V.; respondió: “no, no tengo amistad manifiesta”.

A la repregunta, si tiene interés en las resultas del presente juicio; respondió: “no, no tengo ningún interés alguno en el resultado de este juicio, pues no pierdo ni gano nada”.

• La testigo O.A.P.L., declaró ---por ante este Juzgado--- el día 05 de noviembre de 2.012 (folios 116, 117 y sus vueltos), de acuerdo al interrogatorio que le fue formulado por su promovente y por el defensor judicial de la parte demandada, entre otros hechos, sobre los siguientes:

A la pregunta si conoce de vista trato y comunicación a los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A.; respondió: “si conozco de vista, trato y comunicación a los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A.,”.

A la pregunta de que circunstancias o de donde conoce a los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., respondió: “los conocí porque estudiaban la misma carrera de mi hija y de ese modo supieron que yo tenía un grupo de música vocal, que interpretaba obra de renacimiento y del barroco, en bodas y otras celebraciones eclesiásticas. Para su boda contrataron los servicios de mi grupo y en efecto cantamos en su boda eclesiástica y posteriormente les encargué algunos trabajos de traducción al español, de obras originalmente escritas en francés y en inglés. Gloria se encargaba de las traducciones de francés y David de las traducciones en inglés”.

A la pregunta si sabe y le consta que G.M.V. y C.D.N.A., no procrearon hijos; respondió: “si se y me consta que no tuvieron hijos, durante su unión matrimonial, porque durante varios meses después de su matrimonio estuve en su casa, recogiendo los trabajos que les había encargado y nunca la vi embarazada y nunca vi niños en la casa”.

A la pregunta si sabe y le consta que el ciudadano C.D.N.A., desde el mes de abril del año 2.011, comenzó a distanciarse de su cónyuge y el 27 de mayo del mismo año sin motivo alguno abandonó el hogar común, hasta sus deberes conyugales sin que hasta la presente fecha haya regresado ni haya sido posible reconciliación alguna entre ellos; respondió: “si se y me consta que en el mes de abril de 2.011, el ciudadano C.D.N.A., abandonó el hogar, porque yo en mis visitas frecuentes a la casa, dejé de verlo y en junio fui a encargarle una traducción de ingles las cuales hacía él, porque esa era su especialidad, y en esa oportunidad me manifestó Gloria que él había abandonado el hogar y que si yo quería esa traducción tenía que buscarlo en otra parte porque él ya no vivía allí, él había abandonado el hogar.”

A la pregunta si sabe y le consta haber visto o tratado nuevamente a C.D.N.A. en la ciudad de Mérida o fuera de esta después del 27 de mayo de 2.011; respondió: “no, yo no he vuelto a ver a C.D.N.A., después de esa fecha, ni en Mérida ni fuera de la ciudad”.

A la pregunta, si sabe y le consta que el abandono del hogar y de los deberes conyugales por parte del ciudadano C.D.N.A., se han prolongado durante los últimos diecisiete meses pasados; respondió: “si, se y me consta, porque he seguido frecuentando la casa que aún vive Gloria, que fue la casa donde ellos vivieron, y siempre que pregunto si ha regresado C.D., ella responde que no, y ella se quedó atendiendo sola todos los gastos del hogar, porque no ha recibido ayuda económica por parte de David”.

Esta testigo al ser repreguntada por el defensor judicial, abogado en ejercicio D.H.S.M., expresó:

A la repregunta, diga el testigo cual fue el último domicilio conyugal de los ciudadanos G.M.V. Y C.D.N.A., respondió: “si se y me consta que el último domicilio conyugal fue en la Urbanización Las Terrazas, Calle 1, Casa Nº 13, y me consta porque era allí donde yo llevaba los encargos de traducciones”.”.

A la repregunta, si tiene amistad manifiesta con la ciudadana G.M.V.; respondió: “realmente no, ha sido una relación de trabajo la que he tenido con ella”.

A la repregunta, si tiene interés en las resultas del presente juicio; respondió: “no, no tengo ningún en particular”.

• La testigo L.A.P.B., declaró ---por ante este Juzgado--- el día 06 de noviembre de 2.012 (folios 119, 120 y sus vueltos), de acuerdo al interrogatorio que le fue formulado por su promovente y por el defensor judicial de la parte demandada, entre otros hechos, sobre los siguientes:

A la pregunta, si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos G.M.V. Y C.D.N.A., respondió: “si los conozco de vista, trato y comunicación porque estudié con ellos en la universidad”.

A la pregunta, si sabe y le consta que contrajo matrimonio civil en fecha 07 de agosto de 2.010, por ante el Registro Civil de la Parroquia A.S.D.d.M.L.d.E.M. con el ciudadano C.D.N.A., respondió: “si me consta que contrajeron matrimonio el 07 de agosto de 2.010, porque fui testigo del matrimonio.

A la pregunta, si sabe y le consta que la ciudadana G.M.V., durante la unión matrimonial con C.D.N.A., estos no procrearon hijos, respondió: “si me consta que no procrearon hijos”.

A la pregunta, si sabe y le consta que el ciudadano D.N.A., desde el mes de abril de 2.011 comenzó a distanciarse de su cónyuge y el día 27 de marzo de 2.011 sin motivo alguno de manera injustificada de forma libre y deliberada abandonó el hogar común y sus deberes conyugales, sin que hasta la presente fecha haya regresado ni haya sido posible reconciliación alguna entre ellos, respondió: “si me consta porque realizaba trabajos de traducción con G.M.V., y la semana siguiente del 27 de mayo fui a trabajar con unas traducciones en francés y ella me comentó que él ya no vivía ahí, que la había abandonado y hasta la fecha no lo he vuelto a ver en la casa de ella”.

A la pregunta, si sabe y le consta haber visto o tratado nuevamente a C.D.N.A., en la ciudad de Mérida o fuera de esta desde el 27 de mayo de 2.011, respondió: “no, no lo he visto desde esa fecha, unos conocidos que estudiamos juntos dijeron que él no iba a volver para acá”.

A la pregunta, si sabe y le consta que el abandono del hogar y de los deberes conyugales por parte del ciudadano C.D.N.A., se han prolongado durante los últimos 17 meses pasados, respondió: “si me consta que el la abandonó y no la apoya económicamente porque en ciertas ocasiones ella me pidió dinero prestado”.

Esta testigo al ser repreguntada por el defensor judicial, abogado en ejercicio D.H.S.M., expresó:

A la repregunta, si sabe cuál fue el último domicilio conyugal de los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., respondió: “Si, ellos vivieron juntos en las Residencias Las Terrazas, Calle 01, Casa Nº 13, de esta ciudad de Mérida, ahora ella vive sola ahí”.

A la repregunta, si tiene amistad manifiesta con la ciudadana G.M.V., respondió: “No tengo amistad manifiesta tan solo estudiamos juntas y hacemos traducciones en francés”.

Diga la testigo si tiene interés en las resultas del presente juicio, respondió: “No tengo interés”.

En fecha 09 de noviembre de 2.012, diligenció la abogada en ejercicio C.F., co-apoderada judicial de la parte actora, solicitando se fije nuevamente día y hora para la declaración de la testigo M.E.G.d.P.. En fecha 12 de noviembre de 2.012, el Tribunal dictó auto fijando día y hora para la comparecencia de la mencionada testigo, previa realización de cómputo.

• La testigo M.E.G.D.P., declaró ---por ante este Juzgado--- el día 19 de noviembre de 2.012 (folios 124, 125 y sus vueltos), de acuerdo al interrogatorio que le fue formulado por su promovente y por el defensor judicial de la parte demandada, entre otros hechos, sobre los siguientes:

A la pregunta, si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos G.M.V. Y C.D.N.A., respondió: “si conozco de vista, trato y comunicación a los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., a Gloria la conocí porque hace unos años trabajó en la Fundación Formate y luego comencé a solicitarle trabajos de traducción; a C.D. lo conozco, porque en principio era su novio y luego su marido, la acompañaba a veces cuando nos encontrábamos”.

A la pregunta, si sabe y le consta que contrajo matrimonio civil en fecha 07 de agosto de 2.010, por ante el Registro Civil de la Parroquia A.S.D.d.M.L.d.E.M. con el ciudadano C.D.N.A., respondió: “si se y me consta que Gloria y C.D. se casaron el 07 de agosto de 2.010, porque en esa época teníamos un trabajo pendiente de traducción y ella me lo comunicó”.

A la pregunta, si sabe y le consta que la ciudadana G.M.V., durante la unión matrimonial con C.D.N.A., estos no procrearon hijos, respondió: “si se y me consta que no procrearon hijos, porque nunca la vi embarazada y tampoco vi niños pequeños en su casa las veces que fui”.

A la pregunta, si sabe y le consta que el ciudadano D.N.A., desde el mes de abril de 2.011 comenzó a distanciarse de su cónyuge y el día 27 de marzo de 2.011 sin motivo alguno de manera injustificada de forma libre y deliberada abandonó el hogar común y sus deberes conyugales, sin que hasta la presente fecha haya regresado ni haya sido posible reconciliación alguna entre ellos, respondió: “bueno si se y me del abandono de C.D.d. hogar que compartía junto a Gloria, porque paralelo a mi relación de trabajo con ella que solicito traducción, una vez a la semana frecuento la zona porque trabajo con la Lic. Marielena Zuvia que vive frente al domicilio conyugal y me tocó ver a Gloria uno de esos días, que acababa de ser abandonada y ella me lo comentó, como iba una vez a la semana vi el proceso de desgaste de esa relación, hasta lo comenté con mi amiga “esa parejita como que no va bien”.

A la pregunta, si sabe y le consta haber visto o tratado nuevamente a C.D.N.A., en la ciudad de Mérida o fuera de esta desde el 27 de mayo de 2.011, respondió: “en realidad a C.D.N., lo dejé de ver desde antes, inclusive desde febrero de 2.011”.

A la pregunta, si sabe y le consta que el abandono del hogar y de los deberes conyugales por parte del ciudadano C.D.N.A., se han prolongado durante los últimos 17 meses pasados, respondió: “si me consta que el abandono de David se ha prolongado, incluso algunos meses atrás, en julio de este año, yo siempre le cancelo las traducciones después que me las hace y esta vez me lo pidió por adelantado, ella me comentó que estaba asumiendo sola los gastos de la casa”.

Esta testigo al ser repreguntada por el defensor judicial, abogado en ejercicio D.H.S.M., expresó:

A la repregunta, si sabe cuál fue el último domicilio conyugal de los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., respondió: “su domicilio conyugal fue en la Avenida A.C., Residencias Las Terrazas, Calle 01, Casa Nº 13, de esta ciudad de Mérida, ahora ella vive sola ahí”.

A la repregunta, si tiene amistad manifiesta con la ciudadana G.M.V., respondió: “No con Gloria no tengo amistad manifiesta, tengo una relación de trabajo”.

Diga la testigo si tiene interés en las resultas del presente juicio, respondió: “No, no tengo ningún interés”.

PRUEBAS DEL DEFENSOR JUDICIAL:

1. PRUEBAS DOCUMENTALES:

1º) Valor y mérito jurídico probatorio a la copia certificada del Acta de Matrimonio, signada con el Nº 76, expedida por ante el Registro Civil de la Parroquia A.S.D.d.M.L.d.E.M., este Juzgado le otorga su valor probatorio conforme a lo establecido en los artículos 1.357 y 1.354 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por haber sido expedida por autoridad pública competente y conforme a las formalidades de Ley; para dar por demostrado que los ciudadanos G.J.U.G. y P.E.Z.Z., son casados. Así se decide.

2º) Valor y mérito jurídico del telegrama de fecha 07 de junio de 2.012, con acuse de recibo, en cuanto a los telegramas, el Reglamento del Servicio de Telégrafos, de fecha 2 de mayo de 1.941 conceptúa al telegrama como todo mensaje que se transmita por las líneas del servicio o que se hubiere consignado con ese objeto, pudiendo todos los habitantes del territorio nacional, comunicarse entre sí, por medio de dicho servicio señalándose en todo telegrama, por lo menos, el nombre del destinatario y el lugar de remisión; y en el reverso del mensaje escribir claramente el nombre y apellido del remitente así como su dirección. Cuando se trata de un telegrama con acuse de recibo y el organismo oficial, en este caso Ipostel, indica que fue recibido, tendrá el mérito probatorio de documento privado, en orden a lo establecido en el artículo 1.375 del Código Civil. El Tribunal observa igualmente que este documento privado no fue impugnado por la parte demandante en orden a lo previsto en el artículo 430 del Código de Procedimiento Civil, ni fue desconocida su firma, ni tachado con base a las previsiones legales contenidas en el artículo 1.381 del Código Civil en concordancia con el artículo 443 del mencionado texto procesal, razones por las cuales se da por reconocido dicho documento privado en orden a lo pautado en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.363 del Código Civil.

En síntesis, respecto a los testigos promovidos, ciudadanos M.Z.P., C.E.P.P., O.A.G.A., C.A.P.G., O.A.P.L., M.E.G.D.P. y L.A.P.B., anteriormente identificados, cuyas deposiciones fueron anteriormente reseñadas, declararon oportunamente, previa juramentación, cumpliéndose en cada una de sus declaraciones todas las formalidades exigidas en el Código de Procedimiento Civil. Igualmente no consta en autos, que hayan sido tachados o que estén incursos en alguna causal que los inhabilite para declarar; además, no se observa, que hayan incurrido en contradicción respecto de los hechos por ellos presenciados y declarados, ni con las demás testimoniales rendidas y con las otras pruebas cursantes en autos; tampoco constan en autos, motivaciones ilegítimas ni otras circunstancias, que resten veracidad o eficacia a sus testimonios, razón por la cual de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, los testimonios en cuestión, en su conjunto, se aprecian para dar por demostrados los hechos siguientes, relevantes a la controversia planteada:

 Que los ciudadanos G.M.V. y C.D.N.A., son esposos.

 Que el señor C.D.N.A., el día 27 de mayo de 2.011, sin motivo alguno en forma libre y deliberada abandonó el hogar común y sus deberes conyugales, sin que haya regresado ni haya sido posible reconciliación alguna.

 Que la señora G.M.V., quedó desde entonces, en total abandono.

A.y.v.l. pruebas promovidas por las partes, cabe determinar, sí en el caso de autos, quedó demostrada la causal de divorcio en que se funda la pretensión de la accionante, o si por el contrario, el defensor logró desvirtuar lo dicho por aquélla en su escrito libelar, y en tal sentido, este Tribunal observa, que en cuanto a la causal de abandono voluntario previsto en el ordinal 2º del artículo 185 del Código Civil, el m.T. de la República, en sentencia de fecha 25 de febrero de 2004, bajo la ponencia del Magistrado René Plaz Brusual, interpretó lo que debe entenderse como “abandono voluntario” en los siguientes términos:

Se entiende por abandono voluntario el incumplimiento grave, injustificado y ocurrido de forma intencional, por parte de uno de los cónyuges respecto de las obligaciones de cohabitación, asistencia, socorro y protección que el matrimonio impone de manera reciproca. Este abandono puede o no incluir el desplazamiento efectivo del cónyuge culpable fuera del hogar, ya que esa posibilidad configura solamente una de las muchas maneras como uno de los cónyuges puede exteriorizar el cumplimiento de las obligaciones que le corresponden; pero no ha de creerse, por tal motivo que existan dos causales autónomas de abandono, física una y moral o efectiva (sic) la otra, ya que en todo instante el abandono voluntario queda configurado por el incumplimiento en sí de las obligaciones, no por la manera cómo se las incumpla.

De conformidad con la doctrina antes expuesta, y adminiculando el hecho narrado por la libelista con las pruebas promovidas por ella, aunado, a que el defensor judicial no promovió pruebas suficientes que desvirtuara lo dicho por la parte actora, resulta forzoso para este Tribunal concluir, que efectivamente, la conducta del demandado encuadra en la causal de “abandono voluntario” al quedar demostrado a través de la testifical evacuada en juicio, que el cónyuge C.D.N.A., se marchó del domicilio conyugal en forma definitiva, en fecha 27 de mayo de 2.011, después de haberse celebrado el matrimonio entre él y la ciudadana G.M.V., sin regresar jamás al mismo, con lo cual quedó demostrado el incumplimiento de sus obligaciones de cohabitación, asistencia, socorro y protección, incumplimiento grave e injustificado de forma intencional. Siendo ello así, y en concepto de este Juzgador, en el caso de bajo examen, sin duda alguna, se configura el

supuesto de hecho consagrado en el numeral 2º del artículo 185 del Código Civil, lo que hace procedente la declaratoria con lugar de la demanda de divorcio intentada por la ciudadana G.M.V., en contra de su esposo C.D.N.A., y así será lo decidido en el dispositivo de este fallo.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: