Decisión de Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 31 de Octubre de 2013

Expediente Nº AP71-H-2013-000018

Sentencia Definitiva/Interdicción.

Consulta/Materia Civil/Confirma/”D”

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

EL JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS

Vistos

, con sus antecedentes.-

1. IDENTIFICACION DE LAS PARTES.-

   PARTE SOLICITANTE: A.A.G. e I.G., venezolanos, abogados, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nº V-2.088.333 y V-4.163.144 respectivamente e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos 37.786 y 27.573, actuando en su condición de apoderados judiciales de los ciudadanos J.A.P.N. y F.P.N., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos V-3.513.680 y 4.553.371.-

   PERSONA SOBRE LA CUAL RECAE LA SOLICITUD DE INTERDICCION: J.A.A.N., mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-5.270.376.-

   MOTIVO: INTERDICCIÓN (Consulta de Ley).-

2. ACTUACIONES EN ESTA INSTANCIA.-

   Suben las presentes actuaciones ante esta alzada en razón de la consulta obligatoria establecida en el artículo 736 del Código de Procedimiento Civil, de la sentencia dictada el 28 de marzo de 2012, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que decretó con lugar la solicitud de incapacitación y declara la interdicción, del ciudadano J.A.A.N., mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-5.270.376; en consecuencia, designó como tutor al ciudadano F.M.P.N., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-4.553.371.

   Mediante oficio del 08 de julio de 2013, se remitió el expediente al Juzgado Distribuidor Superior de Turno de los Juzgados con competencia Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para la consulta de Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 736 del Código de Procedimiento Civil.

   Cumplida la distribución de ley, correspondió su conocimiento a esta alzada, quien por auto de fecha 31 de julio de 2013, fijó un lapso de sesenta (60) días consecutivos a partir de la referida fecha para la consulta solicitada ello de conformidad con lo establecido en el artículo 736 del Código de Procedimiento Civil.

   Llegada la oportunidad de decidir este tribunal observa previamente:

3. RELACIÓN SUSCINTA DE LOS HECHOS.-

   Se inicia el proceso de interdicción, por escrito libelar presentado el 06 de marzo de 2007, por los abogados A.A.G. e I.G.A., en su carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos J.A.P.N. y F.P.N., actuando, a su vez, en su carácter de primos del ciudadano J.A.A.N.; en los términos que siguen:

   …El ciudadano J.A.A.N., se encuentra en estado habitual de defecto intelectual que lo hace incapaz de proveer a sus propios intereses, condición esta que consta del informe médico psiquiátrico que acompañamos marcado “B”, firmado por los médicos Dr. E.O. y Dr. W.B.. El informe en cuestión se puede apreciar el registro de un pensamiento de curso lento, dificultad de la expresión oral, con el intercalado de frases y palabras incomprensibles, juicio crítico disminuido que se paraliza con facilidad en situaciones de gran tensión, permitiendo que sea conducido por terceros. El informe concluye con el registro de un trastorno del desarrollo del habla y del lenguaje, trastorno esquizoide de la personalidad y retraso mental leve. Los trastornos que presenta J.A. son registrados por los médicos en su temprana infancia con secuelas de anoxia cerebral (escasez de oxigeno en la sangre).

   Es el caso ciudadano Juez que a la muerte de la madre, B.N.D.A., acaecida hace aproximadamente seis meses, J.A. heredó de ella algunos bienes de fortuna consistentes básicamente en un apartamento en Maracay, Estado Aragua y un apartamento vacacional en Tucacas, Estado Falcón, además de una muy pequeña suma de dinero que ha venido siendo administrada por su primo, J.A.P.N..

   Desde el momento mismo en que su madre, la señora N.D.A. comenzó a padecer las enfermedades que ocasionaron su muerte, y muy especialmente el mal de ALZHEIMER, PERSONAS INESCRUPULOSAS AJENAS AL ENTORNO FAMILIAR O SOCIAL DE J.A., se le han acercado con la intención de hacerle firmar documentos y compromisos económicos falsos que ponen en peligro los pocos bienes que le han quedado y que deben estar destinados a asegurarle una existencia digna, hechos que pueden conducirlo a la más absoluta pobreza….

   Mediante escrito la representación judicial de la parte solicitante, consignó en fecha 19 de marzo de 2007, los documentos mencionados en el libelo, para que sean agregados a los autos; en esa misma oportunidad consignó escrito de reforma de la solicitud de interdicción.

   Por auto de fecha 28 de marzo de 2007, el tribunal a-quo con vista a la solicitud incoada y los recaudos que la acompañan, procedió a su admisión; en los términos que siguen:

   ...Vista la solicitud de INTERDICCIÓN presentada por los ciudadanos A.A.G. e I.G.A., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, Titulares de la cédula de identidad Nº V-2.088.333 y V-4.163.144, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 37.786 y 27.573, respectivamente, actuando en su caracteres de apoderados judiciales de los ciudadanos J.A.P.N. Y F.P.N., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos V-3.513.680 y 4.553.371, respectivamente, el Tribunal ADMITE en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el Artículo 733 del Código de Procedimiento Civil, se abre el juicio de Interdicción del ciudadano J.A.A.N. y conforme a lo pautado en el Artículo 396 del Código Civil, se ordena proceder a la averiguación sumaria de los hechos narrados en el libelo. A tal efecto se acuerda: PRIMERO: Oír a cuatro parientes inmediatos y en defecto de éstos amigos de la familia del presunto entredicho. SEGUNDO: Oficiar a la Dirección de Medicina Legal del Centro de Investigaciones Penales y Criminalísticas (CICPC) (antes Cuerpo Técnico de Policía Judicial), Departamento de Psiquiatría Forense, a fin de que proceda a la juramentación y designación de Ley de dos Facultativos, con el fin de que sea realizado el examen respectivo al notado de defecto intelectual. TERCERO: Notificar al Ministerio Público, conforme a o previsto en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil. CUATRO: A los fines del interrogatorio de Ley, el cual debe ser formulado al presunto entredicho…

   .

   Mediante diligencia presentada el 09 de abril de 2007, la abogada I.G., en su carácter de apoderada judicial de la parte solicitante, solicitó se fijase oportunidad para oír a los familiares identificados en el libelo; así como consignó partida de Bautismo y Acta de defunción; y dejó constancia de haber recibido Boleta de Notificación para el Fiscal del Ministerio Público.

   El 23 de abril de 2007, el alguacil J.V.R., dejó constancia de haberse trasladado al Edificio de la Fiscalía, avenida Urdaneta del Área Metropolitana de Caracas, Distrito Capital a los fines de notificar al ciudadano Fiscal 95, el cual firmó la boleta de notificación el día 12 de abril de 2007; en esa misma fecha la representación judicial de la parte solicitante, solicitó copias certificadas del libelo y del auto de admisión, así como la solicitud de la fijación de la oportunidad para que los parientes inmediatos del señor J.A. sean oídos. En fecha 25 de abril de 2007, el tribunal de la causa, acordó las copias solicitadas y fijó el tercer día siguiente a esa fecha para la evacuación de la prueba testimonial.

   En fecha 03 de mayo de 2007, se evacuaron las pruebas testimoniales, en las personas de J.A.P.N., F.M.P.N., S.D.P.N., G.I.D.S.P.N. y V.D.D.L.S.T.P.D.P.; interrogatorio en el cual todos los examinados fueron contestes en las interrogantes referentes a si conocían de vista, trato y comunicación al ciudadano J.A.A.N., contestando de manera afirmativa; a la interrogante referente al trastorno del que padece el ciudadano antes identificado todos respondieron que padece un retraso mental; la tercera interrogante fue referente a si el ciudadano en comento, se encuentra medicado, lo que obtuvo una respuesta afirmativa por parte de todos los interrogados; la cuarta interrogante fue referente a la posesión de bienes de fortuna por parte del presunto inhabilitado, lo que tuvo como respuestas, que el ciudadano heredó dos apartamentos de sus padres; con referencia a quienes son los encargados de cuidar del ciudadano J.A.A.N., a lo que se obtuvo como respuesta que se encargan de él son los ciudadanos J.A.P.N., F.M.P.N. y Sonio del P.N.; se les preguntó que parentesco tenían con el ciudadano al que se trata de inhabilitar a lo que respondieron, J.A.P.N.: tío hermano y padrino de bautismo, F.M.P.N.: primo hermano, S.D.P.N.: única tía materna, G.I.D.S.P.N.: prima hermana y V.D.D.L.S.T.P.D.P.: prima hermana; la última interrogante realizada fue: “Diga el testigo, el motivo por el cual usted solicita la Interdicción del ciudadano J.A.A.N.?” J.A.P.N.C.: “Porque él como consecuencia de la lesión cerebral, nunca ha sido capaz de administrarse o conocer el valor del dinero, y siempre fue protegido por sus padres, ahora que ambos fallecieron y yo estoy a su cuidado, necesito preservarlo y proteger los bienes que hereda de sus padres”, “Diga el testigo, el motivo por el cual usted solicita la Interdicción del ciudadano J.A.A.N.?” F.M.P.N.C.: “Porque él sufre de un atraso y en orden a proteger su parte administrativa que el no la sabe controlar, consideramos que necesita ayuda administrativa con sus bienes.”, “Diga el testigo, el motivo por el cual los ciudadanos J.A.P.N. y F.M.P.N. solicitan la Interdicción del ciudadano J.A.A.N.? S.D.P.N.C.: “Porque él no es capaz de valerse por si solo, no sabe el valor de las cosas y J.A. y Fernando solicitan la Interdicción para cuidar de él como persona y de sus bienes que de hecho ya lo están haciendo.” “Diga el testigo, el motivo por el cual los ciudadanos J.A.P.N. y F.M.P.N. solicitan la Interdicción del ciudadano J.A.A.N.?” G.I.D.S.P.N., CONTESTO: “Porque él no se puede valer por si mismo, el no sabe el valor del dinero ni se sabe administrar. Su madre le administraba todo, murió hace poco y desde entonces se están encargados J.A. y Fernando de todas las cuestiones administrativas, pero esto habría que hacerlo legalmente y también para protegerlo de personas mal intencionadas que al darse cuenta de su problema mental, pudieran aprovecharse de él”, “Diga el testigo, el motivo por el cual los ciudadanos J.A.P.N. y F.M.P.N. solicitan la Interdicción del ciudadano J.A.A.N.?” V.D.D.L.S.T.P.D.P., CONTESTO: “Porque él no tiene el más mínimo concepto del bien y el mal, del dinero, no se sabe administrar, su madre murió hace como 6 o 7 meses, y por eso quedo al cuidado de mis hermanos, además mi mamá es su única tía, y nosotros los únicos primos hermanos.”

   El 25 de abril de 2007, el tribunal de la causa recibió oficio Nº 000256, proveniente del C.I.C.P.C., emitido por la Licenciada Marina González de Rivero, mediante el cual designa a los psiquiatras forenses Dra. Nelissa de Pool, Dr. E.M. y Dr. N.M., para realizar el estudio médico psiquiátrico al ciudadano J.A.A.N..

   El 22 de mayo de 2007, la representación judicial de la parte solicitante, instó al tribunal a librar nueva boleta de notificación al representante del Ministerio Público, pues para la fecha transcurrieron los 10 días luego de su notificación sin haber informe emitido por este; y se designara a los especialistas de la terna enviada por la directora de la dirección de evaluación y diagnostico mental forense, para que realizaran el examen médico psiquiátrico al ciudadano J.A.A.N..

   En fecha 6 de junio de 2007, el tribunal informó que de la terna de especialistas enviada a dicho despacho, habían sido seleccionados los Doctores E.M. y N.M. para la realización del estudio médico psiquiátrico.

   El alguacil M.R.P., en fecha 21 junio de 2007, dejó constancia de haberse trasladado a la Dirección de Evaluación y Diagnostico Mental Forense del C.I.C.P.C, a los fines de entregar oficio mediante el cual se notificó la designación de los expertos que realizarían el examen médico forense al supuesto entredicho, y consignó copia firmada del mismo.

   El tribunal de la causa recibió oficio Nº 001013, en fecha 4 de octubre de 2007, junto con el cual recibió el PERITAJE PRIQUIATRICO FORENSE, practicado al presunto entredicho por los Doctores designados por el a-quo; el cual obtuvo como conclusión:

   En relación a las evaluaciones realizadas, se concluye que el consultante presenta un cuadro neuropsiquíatrico, que afecta su adecuada capacidad de juicio y raciocinio, sobre sus actos, ya que todas sus funciones mentales se encuentran alteradas, por lo que no mide adecuadamente la trascendencia sobre sus actuaciones, aunque puede diferenciar parcialmente entre el bien y el mal.

   Este cuadro mental convierte al individuo en una persona fácilmente manipulable e influenciable por personas inescrupulosas, por lo que amerita cuidados, guía y orientación de otras personas.

   El 8 de octubre de 2007, la representación judicial de los solicitantes, consignó escrito mediante el cual solicitó copia certificada del informe médico psiquiátrico de fecha 12-09-2007 y solicitó se fijara la fecha para la realización del interrogatorio del ciudadano J.A.A.N.; el 25 de octubre de 2007, el tribunal de la causa fijó la oportunidad para realizar el interrogatorio al supuesto entredicho para el día 2 de noviembre de 2007.

   El 05 de noviembre de 2007, el tribunal realizó interrogatorio al presunto entredicho, ciudadano J.A.A.N., titular de la cédula de identidad Nº 5.270.376, quien compareció ante dicha sede acompañado de la representación judicial de los solicitantes, I.G.A., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 27.573, acto que se llevó a cabo en los términos que siguen, una vez identificado el ciudadano:

   ...Siendo trasladado el ciudadano antes identificado por sus propios medios hasta el recinto del despacho de la ciudadana Juez de este Tribunal, abogada L.S.P., quien de inmediato pasa a dar cumplimiento en la norma adjetiva en comento. Evidenciándose que el presunto entredicho es un ciudadano de piel clara, cabello liso de color negro, ojos pardos, de estatura mediana observándose durante el desarrollo de la entrevista que el mismo posee un lenguaje bastante expresivo y comprensivo y solo se verificó que emite ciertos sonidos guturales poco inteligibles. Igualmente se observa que sus funciones mentales como orientación, perfección inteligencia y voluntad se aprecian bastante claras en el tiempo y espacio, su visión en forma externa no está alterada por lo que se observó que durante su interrogatorio respondió afirmativamente las preguntas formuladas, entendiendo claramente lo que se le preguntaba. Igualmente se deja constancia expresa que durante el presenta acto no se presentó alteración en ningún momento, ni reacciones violentas en ninguna forma por parte del entrevistado. Asimismo se deja constancia que el entrevistado se encontraba en compañía de la abogada en ejercicio I.M.G.A., arriba identificada, quien en todo momento permaneció en el recinto del Tribunal mientras se llevaba a cabo la presente entrevista…

   .

   El 22 de noviembre de 2007, la representación judicial de los solicitantes, consignó escrito de consideraciones y conclusiones sobre los hechos que constan en autos.

   El 18 de diciembre de 2007, la representación judicial de los solicitantes, mediante escrito peticionó que el juzgado de la causa se pronunciara sobre la interdicción provisional solicitada.

   El 13 de febrero de 2008, el tribunal a-quo dictó sentencia en la cual declara, la interdicción provisional del ciudadano J.A.A.N., designó al ciudadano F.M.P.N. como tutor interino del entredicho, y ordenó continuar el proceso por el procedimiento ordinario, dejando la causa abierta a pruebas con la previa notificación de las partes.

   En fecha 21 de febrero de 2008, comparecieron por ante el tribunal de la causa la representación judicial de los solicitantes y el ciudadano F.M.P.N., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.553.371, oportunidad en la que aceptó la designación como tutor interino y juró cumplir fielmente con los deberes que implican dicho cargo.

   El 7 de marzo de 2008, la representación judicial de los solicitantes, consignó escrito de pruebas; y el tribunal de la causa expidió oficio Nº 2008-0334 que tuvo como destinatario al Registrador Principal del Distrito Capital, con el anexo de la sentencia dictada por dicho tribunal en fecha 13 de febrero de 2013.

   El 28 de marzo de 2008, el tribunal de la causa, ordenó expedir cartel de extracto de la sentencia proferida, en el diario “ÚLTIMAS NOTICIAS”.

   El 18 de junio de 2008, consignó publicaciones de prensa del diario “ULTIMAS NOTICIAS” de fechas 3, 10 y 17 de abril del 2008; y en esa misma fecha solicitó al tribunal que se avocara a la causa y que se expidiera nuevamente el oficio Nº 2008-0334, pues el mismo fue extraviado en el tribunal.

   El 27 de junio de 2008, la representación judicial de la parte solicitante consignó escrito de pruebas, que fue admitida en esa misma fecha por el tribunal de la causa y se fijó el tercer día de despacho siguiente a la fecha para que comparecieran ante ese despacho los Doctores E.O. y W.B., médicos psiquiatras; el cuarto día de despacho siguiente a esa fecha para que compareciera la ciudadana L.I.M.d.A., terapista del lenguaje del ciudadano J.A.N..

   En fecha 04 de julio de 2008, se anunció el acto dejándose constancia de la no comparecencia del testigo E.O.; se anunció también el acto al que debía comparecer el ciudadano W.B.S. al que se le realizó el interrogatorio.

   El 07 de julio de 2008, compareció ante el tribunal, el ciudadano L.E.C.Á., asistido por la abogada C.M. inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 89.048; solicitaron revisión de la demanda de tercería que fue consignada el 18 de julio de 2007, así mismo solicitaron audiencia con el juez y consignaron escrito de informes.

   La representación judicial de la parte solicitante, en fecha 01 de agosto de 2008, solicitó se fijara nueva oportunidad para la evacuación del testimonio de la ciudadana I.M.d.A., pues la misma se encontraba en el exterior al momento de la primera oportunidad fijada para dicho acto; diligencia que fue ratificada el 17 de septiembre de 2008; en esa misma fecha el tribunal de la causa fijó el tercer día de despacho siguiente a esa fecha para que se llevara a cabo el acto de declaración testimonial de la ciudadana antes identificada. El día 29 de septiembre de 2008, se llevó a cabo el interrogatorio.

   Mediante diligencia presentada el 20 de marzo de 2009, la representación judicial de los solicitantes, solicitó al tribunal dictara sentencia.

   En fecha 05 de agosto de 2009, la abogada C.M., en su condición de abogada asistente del ciudadano L.E.C., en su condición de tercero interesado, solicitó que antes de dictar sentencia definitiva fuera sustanciada la tercería y ratifica la petición de audiencia con el juez; en esta misma fecha la representación judicial de los solicitantes, mediante escrito solicitó el avocamiento de la jueza a la presente causa, solicitud que fue ratificada el 22 de septiembre de 2009.

   Por auto del 07 de octubre de 2009, el juez Carlos Rodríguez Rodríguez, se abocó al conocimiento de la causa y ordenó la notificación del ciudadano L.E.C.Á..

   El 2 de noviembre de 2009, la representación judicial de los solicitantes, mediante escrito solicitó se revocara el auto y la boleta de fecha 7 de octubre pues en autos no constaba la admisión de la tercería; solicitud que fue ratificada el 12 de enero, 11 de febrero, y el 1º de abril de 2010.

   El 28 de marzo de 2012, el juzgado de la causa, ordenó el desglose de todos los escritos relacionados con la tercería alegada por el ciudadano L.E.C., para que sean insertados en el expediente desde dicha fecha; en esta misma fecha, el juzgado de la causa, dictó sentencia definitiva en los siguientes términos:

   “…Ahora bien, en razón de que nuestro ordenamiento ha previsto las dos modalidades de incapacitación según el nivel o grado de afección de enfermedad mental de la persona, está dado al juzgador declarar una u otra según la gravedad de la situación o defecto intelectual. En consecuencia, aun cuando se haya solicitado una determinada modalidad de incapacitación, ya sea absoluta (interdicción) o relativa (inhabilitación), el juez puede según las pruebas acaecidas en el proceso declarar con lugar el régimen de protección que considere pertinente.

   Así lo ha indicado la doctrina:

   La intensidad de la enfermedad mental finalmente determinará si se está en presencia de un pronunciamiento de interdicción o de inhabilitación. (Domínguez Guillén, M.C.. Ensayos sobre capacidad y otros temas de Derecho Civil. Colección Nuevos Autores Nº 1. Caracas, Tribunal Supremo de Justicia, 2001, p.259). Y así el juez en la sentencia puede decidir: declarar la interdicción definitiva, declarar que no hay lugar al procedimiento o declarar con lugar la inhabilitación si el procedimiento no ha tenido lugar de oficio. (art. 740 del CPC).

   (ibid., p.284)

   Igualmente ha indicado la doctrina que la prueba por excelencia en el procedimiento es la experticia médica. En este punto tan especial aprecia este Juzgador de acuerdo al informe médico psiquiátrico que corre a los folios 438, 439, 440, 441 y 442, respectivamente, se desprende la existencia de una enfermedad, según diagnóstico de RETALDO MENTAL LEVE, que de acuerdo a las características según se indican en dicho informe atañen generalmente tanto a las facultades físicas como también las facultades mentales e intelectuales de la persona. Se desprende así mismo de dicho informe que el nivel intelectual se encuentra comprendido, dentro de los límites que definen un retardo moderado, con atención y concentración disminuidas.

   En este sentido dada la gravedad que supone a nivel de la esfera individual del sujeto la incapacitación absoluta o interdicción, haciéndole perder el libre gobierno sobre sí e imponiendo la figura de la representación en lo que atañe a la capacidad de obrar, la ley prevé según el grado de afección, la posibilidad de graduar la protección del presunto incapaz a una incapacidad relativa o inhabilitación si la enfermedad mental del afectado es leve. En este último caso, se mantiene el libre gobierno de la persona y no se queda sometido a un régimen de representación sino de asistencia.

   En el caso que nos ocupa del informe médico se evidencia una enfermedad de retardo leve, presentando el paciente un cuadro neuropsiquíatrico, que afecta de modo importante su adecuada capacidad de juicio, raciocinio y discernimiento sobre sus actos, y dicho estado a criterio de este juzgador configura una afección lo suficientemente grave como para someterlo a una incapacitación absoluta de interdicción. Ello resulta confirmado con otras pruebas que cursan en el expediente además del examen médico, a saber, el interrogatorio practicado en la persona del presunto notado de demencia, en el que este juzgador apreció un sujeto con una incoherencia no característica de una persona con una afección intelectual relativa, sino más bien grave. Aunado a las declaraciones aportadas por los ciudadanos J.A.P.N., F.M.P.N., S.D.P.N., G.I.D.S.P.N. Y V.D.D.L.S.T.P.D.P., venezolanos, mayores de edad de este domicilio y titulares de la cédula de identidad Nos 63.513.680, 4.553.371, 329.664, 7.197.750 y 6.397.9123, respectivamente, respectivamente, cuyas testimoniales son valoradas conforme a las disposiciones contenidas en el artículo 508 del Código de procedimiento Civil, las cuales se tienen como ciertas al no haberse encontrado contrariedad alguna en sus exposiciones.

   (OMISIS)

   En consecuencia, tomando en consideración las observaciones y probanzas anteriormente analizadas, se declara la incapacitación absoluta o interdicción del ciudadano J.A.A.N., la cual surte sus efectos desde la misma fecha en que se declaró la interdicción provisional conforme a la disposición del artículo 403 del Código Civil y por tanto queda sometido el mismo a régimen de representación, tal como efectivamente será decretada en el dispositivo del presente fallo.

   (OMISIS)

   En el caso de autos dada la gravedad que supone a nivel de la esfera individual del ciudadano J.A.A.N., haciéndole perder el libre gobierno sobre sí mismo e imponiendo la figura de la representación, considera quien aquí decide designar como en efecto lo hace, al ciudadano F.M.P.N., plenamente identificado en autos, como Tutor definitivo del ciudadano en mención, con lo cual se impone proceder de acuerdo a lo establecido en el artículo 401 del Código Civil el cual dispone: “La primera obligación del tutor será cuidar de que el incapaz adquiera o recobre su capacidad, ya este objeto se han de aplicar principalmente los productos de los bienes. ASÍ SE DECIDE.

   (OMISIS)