Decisión nº 860 de Juzgado de Primera Instancia Tránsito y Agrario de Merida (Extensión El Vigia), de 30 de Marzo de 2007

Copia fotostática simple de la Inspección Ocular practicada por el Juzgado de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 1º de abril de 2004 (folios 15 al 29, primera pieza). Observa la juzgadora que la inspección fue practicada en forma extra-litem, de conformidad con el artículo 1429 del Código Civil Venezolano. Dicha probanza es valorada en lo que respecta a la existencia de sembradíos de maíz, tomates, pastos tipos brachiaria y estrella, semovientes; yunta de bueyes, vacas tipo mestizo, una yegua, dos becerros, cinco cochinos, todo de conformidad con el artículo 1430 del Código Civil Venezolano.

Inspección Judicial evacuada por el Juzgado de los Municipios Campo Elías y Aricagua de esta Circunscripción Judicial, en fecha 02 de agosto de 2004 (folios 30 al 39, primera pieza). La juzgadora observa que la inspección fue practicada en forma extra-litem, de conformidad con el artículo 1429 del Código Civil Venezolano. Dicha probanza es valorada en lo que respecta a la existencia de sembradíos de maíz, tomates, pastos tipos brachiaria y estrella, semovientes; yunta de bueyes, vacas tipo mestizo, una yegua, dos becerros, cinco cochinos, todo de conformidad con el artículo 1430 del Código Civil Venezolano.

Ratificación de los justificativos de testigos, evacuados por ante la Notaría Pública de El Vigía, Estado Mérida, en fechas 09 y 06 de agosto de 2004, donde constan las declaraciones de los ciudadanos J.G.A.A., G.O.N.A., S.R.A., J.Y.R.S., M.C.U.N., J.A.M.P., J.M.A., M.C.A.C., C.C.V.R. y J.E.P..

Posiciones juradas para ser absueltas por los querellados, ciudadanos D.M.S.D.P. y R.A.P.P., comprometiéndose la querellante a absolverlas recíprocamente. En cuanto a estas pruebas de posiciones juradas, la juzgadora no la aprecia ni valora por cuanto de la revisión de la comisión correspondiente, que obra a los folios 601 al 614, se evidencia que la misma no fue evacuada.

Dichas pruebas fueron admitidas cuanto ha lugar en derecho, mediante auto de fecha 03 de febrero de 2006 (folio 467, tercera pieza), remitiéndose despachos de pruebas a los Juzgados Tercero de los Municipios Libertador y S.M.; y Segundo de los Municipios A.A., A.B., O.R.d.L. y Caracciolo Parra Olmedo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en su condición de distribuidores, tanto para la evacuación de las posiciones juradas, como para la ratificación en su contenido y firma del justificativo de testigos.

El Tribunal observa:

Aún cuando en el Código de Procedimiento Civil vigente no fue reproducida la disposición que contenía el artículo 598 del Código de Procedimiento Civil derogado, que establecía: “Las declaraciones de los testigos del justificativo que haya servido de base al decreto de amparo o de restitución no se apreciarán en la sentencia si no son ratificados en la articulación”, este Tribunal, acogiendo la doctrina y jurisprudencia más autorizadas, considera y así lo deja expresamente establecido que, en virtud del principio de la contradicción que rige en el derecho probatorio patrio, cuando el decreto interdictal de amparo o de restitución, o el secuestro, en su caso, haya sido dictado en base a un justificativo para p.m., corresponde al querellante la carga de ratificar las declaraciones de los testigos del justificativo, a los efectos de dar oportunidad a la parte querellada para que presente la contraprueba correspondiente, mediante el ejercicio del derecho procesal de repreguntación. En consecuencia, si la ratificación de las testimoniales no se efectúa en la oportunidad legal de pruebas, las mismas no deben ser apreciadas en la sentencia, y así se establece.

En virtud de lo anteriormente expuesto, la juzgadora procede a analizar y valorar las declaraciones de los testigos del justificativo producido con la querella, ciudadanos J.G.A.A., G.O.N.A., M.C.U.N., J.A.M.P., J.M.A., M.C.A.C., C.C.V.R. y J.E.P., puesto que los mismos oportunamente ratificaron sus respectivas deposiciones en fechas 16 y 17 de febrero de 2006, ante el Juzgado Primero de los Municipios A.A., A.B., O.R.d.L. y Caracciolo Parra Olmedo de esta Circunscripción Judicial, a quien le correspondió por distribución, habiendo sido repreguntados por la representación judicial de la parte querellada, todo lo cual se evidencia de las actuaciones que obran insertas a los folios 508 al 553, tercera pieza; a excepción de los ciudadanos S.R.A. y J.Y.R.S., quienes no comparecieron ante el Tribunal comisionado para que ratificaran sus correspondientes declaraciones. A tal efecto, por razones de método, seguidamente se transcriben las preguntas y respuestas contenidas en los justificativos evacuados en fechas 09 y 06 de agosto de 2004:

Al particular primero: “Dirán los testigos si me conocen desde hace algún tiempo de vista, trato y comunicación” (folio 95, primera pieza), los deponentes contestaron así: J.G.A.A.: “Si la conozco desde hace cinco (5) años” (vto. folio 511, tercera pieza). G.O.N.A.: “La conozco desde hace aproximadamente veinte años y de tratarla desde hace (5) años” (folio 512, tercera pieza). M.C.U.N.: “Si, la conozco más o menos diez años” (folio 515, tercera pieza). J.A.M.P.: “Si, la conozco desde hace años atrás quince o más” (folio 515, tercera pieza). J.M.A.: “Si, la conozco desde hace trece años” (vto. folio 515, tercera pieza). M.C.A.C.: “Si, la conozco como desde hace catorce años” (folio 516, tercera pieza). C.C.V.R.: “Si, la conozco desde que se puso a vivir con Don P.M.U. más o menos desde hace doce años” (vto. folio 516, tercera pieza). J.E.P.: “Si, la conozco desde que ella llegó a la mesa, más o menos doce años atrás” (folio 517, tercera pieza).

Al particular segundo: “Dirán los testigos, si conocieron de vista trato y comunicación al ciudadano P.M.U.Y., ya fallecido, quien en vida fue mi esposo y padre de mis tres hijos” (folio 510, tercera pieza), los deponentes contestaron así: J.G.A.A.: “Si lo conocí más o menos hace como diez (10) años él era el esposo de la señora G.D.C.F., con la que tuvo tres (3) hijos” (vto. folio 511, tercera pieza). G.O.N.A.: “También conocí al señor P.M.U.Y., quien era el esposo de la señora G.D.C.F.D.U., quien era el padre de los hijos de ella” (folio 512, tercera pieza). M.C.U.N.: “Si, lo conocí Primero a él y después a ella, que era su esposo y a sus tres hijos” (folio 515, tercera pieza). J.A.M.P.: “Si, lo conocí, desde hace más años todabía (sic) quien fuera el esposo de la señora G.d.C.F., y el padre de sus tres hijos” (folio 515, tercera pieza). J.M.A.: “Si, lo conocí y fui obrero de él, a la señora Graciela que era su esposo, y a sus tres hijos” (vto. folio 515, tercera pieza). M.C.A.C.: “Si, lo conocí algunas veces nos daba la cola, él era su esposo y tiene tres hijos” (folio 516, tercera pieza). C.C.V.R.: “Si, a él lo conocí de todo una vida, y a ella desde que se puso a vivir con él, y a los tres muchachos que tiene” (vto. folio 516, tercera pieza). J.E.P.: “Si, lo conocí, él fue el esposo, de la señora G.d.C.F.d.U., y el papá de sus tres hijos” (folio 517, tercera pieza).

Al particular tercero: “Dirán los testigos si por el conocimiento que de nosotros tienen saben y les consta que mi esposo, P.M.U.Y., por más de cuarenta años poseyó el Fundo Agropecuario denominado “S.E.”, ubicado en jurisdicción el Municipio Campo E.d.E.M., comprendido dentro de los siguientes linderos: Norte, con la carretera que conduce a la Mesa, desde el zanjón El Corozo a la quebrada La Lejía, separando terrenos hoy propiedad de R.V.; Sur, una cava y rallado de piedras que separa terrenos hoy propiedad de E.D.U.; Este, siguiendo la dirección del zanjón, a un curo cimarrón sigue hilera de árboles marcados y cedros sembrados por R.V. en la misma hilera de árboles hasta la carretera sigue ésta hasta el zanjón El Corozo, separando terrenos de R.V. y C.S.; y, por el Oeste, un rallado de piedras y la quebrada La Lejía, separando terrenos de D.U.” (folio 510, tercera pieza), los deponentes contestaron así: J.G.A.A.: “Me consta que el señor P.M.U.Y., fue el dueño de esa finca “S.E.”, él siempre lo pasaba pendiente de esa finca, limpiándola, sembrándola, criando animales y todo el mundo sabía por ahí que el era el dueño de “S.E.”” (vto. folio 511, tercera pieza). G.O.N.A.: “Yo soy vecino de por ahí y todo el mundo sabe que el difunto P.M.U.Y., fue el dueño de la finca S.E., él la producía y vendía leche, animales, queso de todo, hasta que se murió pero ahí quedó ala viuda” (folio 512, tercera pieza). M.C.U.N.: “Si, me consta que el señor P.M.U. siempre fue dueño de la Finca S.E., él lo mantenía lo trabajaba, como su dueño hasta que se enfermó” (folio 515, tercera pieza). J.A.M.P.: “Si, me consta, que el esposo de ella, el señor P.M. siempre fue dueño de esa Finca S.E., él lo mantenía, tuvo ahí vacas, cochino, en una época ganado de ceba, y siembras de maíz, pimentón, papas, hasta que se enfermó y murió” (folio 515 y vto., tercera pieza). J.M.A.: “Si, me consta, que su esposo P.M.U., tuvo esa finca S.E., él la hizo, y producía ahí leche, frutos y hasta que se murió, siempre fue el dueño” (vto. folio 515, tercera pieza). M.C.A.C.: “Desde hace catorce años, que lo conocí, el señor P.M.U., siempre ha sido dueño de la finca S.E., hasta que murió” (folio 516, tercera pieza). C.C.V.R.: “Si, me consta, que el esposo de e.D.P., siempre fue el dueño de S.E., él veía de eso, y desde hace más o menos doce años, ella y él, estaban al frente de la finca, hasta que el se murió, y ella todavía ha seguido al frente” (vto. folio 516, tercera pieza). J.E.P.: “Si, me consta, que su esposo P.M. ha sido el dueño de la Finca S.E. que en vida, la tuvo en producción, sembrando con ganado y demás animales” (folio 517, tercera pieza).

Al cuarto y último particular: “Dirán también los testigos si saben y les consta que a raíz de la enfermedad y muerte de mi esposo, continué desempeñando las mismas labores que él había realizado en el señalado Fundo, con mis hijos, a la vista de todo el mundo, como sus herederos sin que nadie nos perturbara en la posesión, hasta el día martes 27 de Julio de 2.004, cuando aproximadamente la una de la tarde se presentaron varias personas extrañas dirigidas por los ciudadanos D.M.S.D.P. y R.A.P.P., quienes alegando ser los nuevos dueños, penetraron al interior del mismo y arbitrariamente tomaron posesión de la Finca, procediendo a colocar candados a la entrada y casa principal, impidiéndonos el acceso al interior, sin que hasta la presente fecha lo hayan querido desocupar”; los deponentes contestaron así: J.G.A.A.: “Me consta que la señora G.D.C.F.D.U., antes y después de que se murió su marido ha estado al frente de la finca “S.E.”, yo soy vecino de por ahí y hasta el martes veintisiete (27) de Julio de dos mil cuatro (2004), ella ha estado allí en la finca, ahí tiene animales de ordeño, una simbra (sic) de tomates, saca queso y en la casa principal de la finca tiene todos sus corotos, ella también vivía ahí pero ahorita el martes veintisiete (27) de Julio de este año llegó una gente y se metieron a la finca y a la casa principal y rompieron los candados y pusieron otros y se meiteron (sic) desde hace días están ahí no se ha salido, que se llaman una tal DULCE y un tal A.Q.D. que quisque son los dueños y no dejan entrar a la señora que es la dueña G.D.C. FUENTES” (vto. folio 511, tercera pieza). G.O.N.A.: “Si, a mi me consta que la viuda GRACIENLA DEL C.F.D.U., desde hace que se muriera el abuelo P.M. y después de que se murió siempre ha estado al frente de la finca “S.E.”, ella la señora G.D.C.G.D.U., ella produce allí cuajada, tomates, cochinos, frutas y demás animales pero cerca del mediodía del día martes veintisiete (27) de julio de este año llegó una tal DULCE Y UN SEÑOR que se llama ALBERTO, y se le metieron a la fuerza a la finca y a la casa principal de la finca “S.E.”, rompieron los candados y pusieron otros y no quieren por nada dejar entrar a la señora G.D.C.F.D.U., que siempre ha tenido esa finca, ya todo eso se sabe por ahí y la gente esa que está metida por ahí dicen que ellos son los dueños y la señora G.F., no puede entrar a la casa principal de la finca, ella no tiene más donde vivir y ahí tiene sus carotos personales” (folio 512 y vto., tercera pieza). M.C.U.N.: “Si, me consta que en vida de el señor P.M.U., y después de su muerte la señora G.d.C.F.d.U., siguió al frente de la finca S.E., pero orita (sic) el martes 27 de julio de este año, llegaron unas personas a la finca y se le metieron, rompiendo los candados y amenazando y todavía están ahí” (folio 515, tercera pieza). J.A.M.P.: “Si, me consta, que después de que murió P.M., su esposa siguió trabajando la finca y todo el mundo por ahí, lo sabe, sacando queso, y cuajada y actualmente produce tomates hasta cerca del medio día del 27 de Julio que unas personas se le metieron a la finca con violencia rompiendo los candados y todavía no se han ido” (vto. folio 515, tercera pieza). J.M.A.: “Si, me consta que eso es así, la señora G.d.C.F., antes de que su marido muriera y después estuvo a cargo de la finca, sacando tomates, cuajada, criando animales, pero a partir del martes 27 de Julio (sic) de 2004, se le metió una gente y dijeron que eso era de ellos, quitando candados, sacando obreros, y ahí están” (vto. folio 515, tercera pieza). M.C.A.C.: “Si, me consta, que el martes 27 de Julio de este año 2004, más o menos como a esa hora, llegó gente y se metieron a la fuerza, a la finca, S.E., de la señora G.d.c.F., rompieron candado, y todavía está ahí, también me consta que la señora, G.d.C.F., antes y después de que se murió su marido ha estado pendiente y flotando esa finca, ahí sacan tomates, cuajadas y crían animales” (folio 516, tercera pieza). C.C.V.R.: “Si, me consta todo eso, porque yo soy vecina de esa finca, por ahí todo el mundo sabe, que la señora G.d.C.F. desde muchos años antes que muriera su marido se ha dedicado a esa finca, orita, no más, está sacando tomates, cuajada, cría animales, pendiente del ganado, también todo el mundo sabe por ahí que el día martes pasado veintisiete de Julio de este año llegó gente y se le metió a la finca quitando los candados, sacaron a los obreros, y se metieron a la casa principal, y se adueñaron de todo eso, está ahí y no dejan entrar a la señora G.d.C.F.d.U. a su finca” (vto. folio 516, tercera pieza). J.E.P.: “Si, si me consta que ahí, está metida una gente desde el martes, veintisiete de Julio del dos Mil Cuatro, cerca de la una de la tarde, quienes rompieron candado de la entrada y la quinta principal y desde ese día, no han dejado a entrar a la señora G.d.c.F.U., que desde doce años para acá, y después desde que se murió su marido ha estado sembrando tiene animales ahí, saca leche, cuajada queso, y también tiene ahorita siembra de tomates, y eso está abandonado allí, porque no la dejan entrar las personas que se le metieron que todavía están ahí” (folio 517, tercera pieza).

De las transcripciones anteriores, observa la juzgadora que los testigos J.G.A.A., G.O.N.A., M.C.U.N., J.A.M.P., J.M.A., M.C.A.C., C.C.V.R. y J.E.P., al contestar los particulares del interrogatorio contenido en dicho justificativo judicial, con diferencia de palabras, están contestes al afirmar que conocen de vista trato y comunicación a la querellante, ciudadana G.D.C.F.D.U.; que también conocieron a su difunto esposo P.M.U.Y..

Del examen de las actas procesales, constata la juzgadora que los referidos testigos, en la oportunidad de ratificar sus correspondientes declaraciones, fueron repreguntados por la representación procesal de la parte querellada, a excepción del testigo J.E.P., quien no fue repreguntado; en los términos que, por razones de método, parcialmente se reproducen a continuación:

J.G.A.A., fue repreguntado de la siguiente manera:

Diga el testigo donde estaba el 27 de Julio de este año? Seguidamente la Abg. D.C., con el carácter acreditado en autos solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue expuso: “Me opongo a la repregunta formulada capciosa ya que el día 27 de Julio de este año todavía no ha pasado. Es todo”. SEGUNDA: Diga el testigo donde estaba el día 27 de Julio del año 2004?. CONTESTO: El 27 de Julio yo me encontraba en la finca de la señora C.F., yo me encontraba trabajando ese día laborable. TERCERA: Diga el testigo si tiene interés en que la señora G.d.C.F. gane este Juicio? CONTESTO: Yo no estoy interesado en ninguna parte de esto simplemente hablo lo sucedido en la finca. CUARTA: Diga el testigo si trabajó para G.d.C.F.? CONTESTO: He trabajado con ella y actualmente también lo estoy haciendo” (vto. folio 528, tercera pieza).

Considera la Juzgadora que las respuestas dadas por este testigo, con ocasión de la repregunta contradice lo depuesto por él en el justificativo de testigo.

En consecuencia, este Tribunal de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, no valora ni aprecia la declaración de dicho testigo. Así se decide.

Asimismo, el testigo G.O.N.A., fue repreguntado así:

“PRIMERA: Que edad tiene usted? CONTESTO: treinta años. SEGUNDA: El testigo tiene interés en que la señora gane el juicio o no tiene? CONTESTO: Ninguno. TERCERA: El señor es amigo de la señora C.F.? CONTESTO: No. CUARTA: El 27 de Julio del año 2004 donde estaba el testigo? CONTESTO: Me encontraba en la finca de ella trabajando con tomates, que la señora D.M. los dañó. QUINTA: Diga el testigo como vio la ruptura de los candados y de las puertas según lo declaró? CONTESTO: Ellos pasaron las puertas estaban abiertas cuando se metieron. SEXTO: Si las puertas estaban abiertas por que declaró que rompieron los candados y pusieron otros? CONTESTO: No porque ellos después de que ellos estaban adentro la señora pusieron un candado afuera y entonces ellos llegaron los rompieron y pusieron otro candado. SÉPTIMO: Como vio el testigo la ruptura de los candados y la postura de los nuevos? CONTESTO: Porque yo me encontraba cerca de la puerta principal, fue cuando la señora Carmen llegó puso un candado para que no entraran más vehículos, entonces la señora llegó y lo rompió, la señora D.M., acompañada de unos señores que se encontraban con ella. OCTAVA: Que quiso decir el testigo cuando dijo yo soy vecino de por ahí? CONTESTO: porque yo vivo cerca de ahí. NOVENA: Por que dijo el testigo que la señora Graciela no tiene donde más vivir? CONTESTO: Porque yo siempre a la señora la he visto viviendo ahí. DECIMA: La señora G.d.C.F. dijo en la solicitud que le dirigió a ustedes que estaba domiciliada en la ciudad de Mérida a usted le consta o no que ella estaba domiciliada en la ciudad de Mérida. Seguidamente la Abg. D.C., con el carácter acreditado en autos solicitó el derecho de palabra y concedidole que le fue expuso: “Me opongo a la repregunta formulada porque para el momento en que se dirigió la solicitud para evacuar el justificativo de testigo que en este acto se ratifica ya había sido despojada de la finca que trabajaba y habitaba por lo que es irrelevante el domicilio que actualmente tenga la querellante G.d.C.F.d. Uzcátegui”. DECIMA: Pido de que se deje constancia que en la solicitud hecha G.d.C.F. dejó establecido que estaba domiciliada en la ciudad de Mérida, textualmente? El Tribunal deja constancia en el texto de la solicitud que obra al folio 2 de este despacho, se expresa entre otras cosas lo siguiente: Yo, G.D.C.F.D.U., mayor de edad, venezolana, viuda, productora agropecuaria, titular de la cédula de identidad Nº 9.323.751 y domiciliada en la ciudad de Mérida, Estado Mérida...” DECIMA: Diga el testigo como le consta que se le metieron a la finca por la fuerza? Contesto: Porque el hijo de la señora Carmen bajó y le dijo a los señores que eran lo que ellos querían entonces ellos le dijeron que ellos eran los dueños de la finca y que ellos tenían que salirse de ahí porque ellos no eran los dueños. DECIMA PRIMERA: Diga el testigo si le consta que la finca fue comprada por la señora Dulce y el señor que el dice se llama Alberto? Seguidamente la abogada D.C.L., con el carácter acreditado en autos solicitó el derecho de palabra y concedidole que le fue expuso: “Me opongo a la repregunta formulada por cuanto en los juicios interdictales se discute la posesión y no la propiedad y el testigo vino a declarar sobre el despojo que presenció y no sobre la titularidad del derecho de propiedad sobre la finca.” El Tribunal releva al testigo de responder la pregunta. DECIMA SEGUNDA: Pido se deje constancia que mediante documento público protocolizado la finca fue vendida por A.F. y en dicho documento se establece que se le haga entrega en posesión dicha finca a la señora D.M.d.P..” Seguidamente la abogada D.C.L. con el carácter acreditado en autos solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue expuso: “me opongo a lo solicitado por la parte querellada ya que en primer lugar no ha puesto de manifiesto al Tribunal el documento al que hace referencia y en segundo lugar eso desvirtúa la prueba testifical que versa sobre hechos y toda prueba documental.” DECIMA TERCERA: Pido se deje constancia que se deje constancia (sic) de la aseveración que hago en el sentido de que dicho instrumento público fue consignado en el expediente de la querella interdictal. El Tribunal no procede a dejar constancia de lo solicitado por la parte co-querellada por cuanto dicho documento consta en el expediente principal y el mismo se encuentra en el Tribunal de la causa. DECIMA CUARTA: Diga el testigo si le consta que le (sic) posesión le fue transmitida a la señora D.d.P.. Seguidamente la abogada D.C.d.L., con el carácter acreditado en autos solicitó el derecho de palabra y concedidole que le fue expuso: “Me opongo a la repregunta formulada por la parte querellada ya que pretende que el testigo declare sobre derechos y este testigo no es abogado ni profesional sobre la materia afín y vino a declarar sobre hechos.” DECIMA CUARTA: Diga el testigo si vio vivir en la casa de la finca a la señora D.d.P. y su esposo? CONTESTO: No. DECIMA QUINTA: Diga el testigo cuando y en que fecha fue a la Notaría a contestar el cuestionario del justificativo que hoy él está ratificando como conocido en su contenido y firma? CONTESTO: Realmente no me recuerdo. DECIMA SEXTA: Diga el testigo que día cayó el 28 de Julio del año 2004?. Seguidamente la abogada D.C. solicitó el derecho de palabra y concedidole que le fue expuso: “Me opongo a la repregunta formulada por la parte querellada por que el testigo no ha declarado sobre ningún hecho que ocurriera el 28 de Julio del año 2004.” Insisto en la repregunta por cuanto no le estoy preguntando sobre hechos con simplemente contestar el testigo si o no es suficiente por cuanto la fecha del mes y el año si acontecieron hechos que se están deliberando en este proceso. El Tribunal ordena al testigo a contestar la repregunta y deja la misma a la apreciación al Tribunal de la causa. CONTESTO: cayó miércoles” (vto. folio 530 al 532, tercera pieza).

Observa la juzgadora que las respuestas dadas por el testigo con ocasión de la ocurrencia del despojo incurrió en contradicción en sus deposiciones del justificativo con las respuestas a las repreguntas formuladas por la parte querellada, en cuanto a la ocurrencia de ese hecho, es por lo que dichas deposiciones no conllevan a quien sentencia a la convicción del hecho perturbatorio de despojo alegado por la querellante. Así se decide.

Igualmente, la testigo M.C.U.N., fue repreguntada de la siguiente manera:

“PRIMERA: Diga la testigo cuantos años hace que conoció tanto a la señora como al esposo? CONTESTO: Al señor tenía más de diez años de conocerlo y a la señora si la conocí después como a los cinco años. SEGUNDA: Qué quiso decir la testigo cuando dijo: Llegaron unas personas a la finca y se metieron. Quienes eran esas personas y como se metieron? CONTESTO: Cuando yo llegué allí yo fui fue a comprar un perro para mi nieto y vi a la señora cuando entró en la camioneta, eso fue lo que vi porque yo me retiré hacia donde otra vecina. TERCERA: Que quiso decir la testigo cuando afirmó: “rompieron candados y amenazando”? CONTESTO: Porque yo estaba aquí en la puerta cuando vi que la camioneta bajo y se metieron en la casa de debajo de la señora. CUARTA: Donde estaba la testigo cuando vio que entró la camioneta y rompieron los candados? CONTESTO: Iba llegando al portón. QUINTA: Cómo pudo ver le testigo la ruptura de los candados si desde el portón a la casa hay más de ciento cincuenta metros? CONTESTO: Pero si se ve. SEXTA: Es capaz la testigo de ver a ciento cincuenta metros la ruptura de los candados? CONTESTO: Si se ve. SÉPTIMA: Diga la testigo cuanto tiempo permaneció la gente que se metieron en la casa? CONTESTO: Yo me fui y allí se quedaron. OCTAVA: Diga la testigo cuántas personas más estaban con ella en el portón de entrada a la finca? CONTESTO: Hasta que yo estuve allí solo la vi a ella nada más. NOVENA: Diga la testigo si había más personas en el portón cuando ella estaba allí? CONTESTO: No había mas nadie allí no se si llegaron después que yo me fui. DECIMA: Diga la testigo de que tipo era la camioneta que ella vio entrar? CONTESTO: No me acuerdo, por tipo así no distingo. DECIMA PRIMERA: Diga la testigo si el martes 27 de Julio del año 2004 fue el día en que ella estuvo allí? CONTESTO: Si. DECIMA SEGUNDA: Diga la testigo donde vive. CONTESTO: En Mérida. DECIMA TERCERA: Diga la testigo si vive en Mérida que hacía en la finca? CONTESTO: Fui a comprarle un perro para regalarle a mi nieta. DECIMA CUARTA: Diga la testigo quien le vendió el perro? CONTESTO: Me lo iba a vender la hija de la señora pero por el problema ni hablamos. DECIMA QUINTA: Diga la testigo si el 27 de Julio del año 2004 cuando ella estuvo en la finca fue cuando llegaron las personas en la camioneta? CONTESTO: Íbamos llegando iguales. DECIMA SEXTA: Diga la testigo si la señora C.F. vivía en la finca? CONTESTO: Si. DECIMA SÉPTIMA: Diga la testigo si la señora C.F. vivía en la finca como la sacaron? CONTESTO: Ella no estaba en ese momento. DECIMA OCTAVA: Diga la testigo como lo declaró cuales son los linderos de la finca que se refiere en su declaración? CONTESTO: Linderos no se yo. DECIMA NOVENA: Diga la testigo si es amiga de la señora G.d.C.F.? CONTESTO: Amiga no, conocida. VIGÉSIMA: Diga la testigo si conoció como lo declaró los linderos de la finca? CONTESTO: no, linderos no. VIGÉSIMA PRIMERA: Diga la testigo como declaró en el ordinal o en el punto tercero cuales son los linderos de la finca? CONTESTO: Que yo sabía que el era el dueño si, pero hasta ya que yo diga los linderos de la finca no. VIGÉSIMA SEGUNDA: Pido al Tribunal se deje constancia del particular tercero donde se menciona los linderos de la finca. El Tribunal procede a dejar constancia que en el numeral tercero de la solicitud que obra al folio 5 de este despacho: “Dirán los testigos si por el conocimiento que de nosotros tienen saben y les consta que mi esposo, P.M.U.Y., por más de cuarenta años poseyó el Fundo Agropecuario denominado “S.E.”, ubicado en jurisdicción el Municipio Campo E.d.E.M., comprendido dentro de los siguientes linderos: Norte, con la carretera que conduce a la Mesa, desde el zanjón El Corozo a la quebrada La Lejía, separando terrenos hoy propiedad de R.V.; Sur, una cava y rallado de piedras que separa terrenos hoy propiedad de E.D.U.; Este, siguiendo la dirección del zanjón, a un curo cimarrón sigue hilera de árboles marcados y cedros sembrados por R.V. en la misma hilera de árboles hasta la carretera sigue ésta hasta el zanjón El Corozo, separando terrenos de R.V. y C.S.; y, por el Oeste, un rallado de piedras y la quebrada La Lejía, separando terrenos de D.U.” (vto. folio 535 al vto. del 536, tercera pieza).

Igualmente, considera la juzgadora que las respuestas dadas por este testigo, no acreditan posesión del fundo a la querellante de autos puesto que la posesión agraria se verifica por la realización de actos materiales de tareas propias de la actividad agrícola de manera que la sola mención del concepto “posesión” no es suficiente para acreditar. En cuanto a la declaración del testigo sobre el acto perturbatorio de despojo observa quien juzga que sus deposiciones sobre el mismo son contradictorias, puesto que en el justificativo evacuado por ante la Notaría Pública de El Vigía, se limitó a repetir lacónicamente lo aseverado por el promovente en la pregunta, condicionando de esta manera su dicho. Pero al ser repreguntada contestó: “Vi a la señora cuando entró en la camioneta, eso fue lo que ví porque yo me retire hacia donde otra vecina”…. De manera que esta testigo no pudo haber visto el hecho de la ruptura de los candados tal como lo asegura en su repuesta dada en el justificativo de testigo. Así se decide.

Seguidamente, el testigo J.A.M.P., fue respondió a las repreguntas de la siguiente manera:

PRIMERA: Declaró el testigo que se metieron con violencia a la finca rompiendo candados y todavía no se han ido ¿Diga el testigo como le consta los hechos de violencia y en consistieron. Contesto: Yo eso que ellos se metieron con violencia no le vi yo, porque yo pase como a los ocho días que iba allá a la finca y vi que la puerta tenía una cadena y un candado fue cuando me entere que se habían metido y habían tomado posesión de la finca. SEGUNDA: En que consistieron la penetración de varias personas en la finca y quienes eran. CONTESTO: No se porque yo no entre ese día a la finca y no se quienes eran ni cuantos eran. TERCERA: Diga el testigo desde donde vio la ruptura y postura de los candados nuevos. CONTESTO: Eso lo tenía la puerta de dentrada a la finca

(folio 538, tercera pieza).

Este testigo no se valora ni se aprecia, por haber incurrido en contradicción en sus dichos en el momento de ser repreguntado, todo de conformidad con los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Igualmente, el testigo J.M.A., fue repreguntado de la siguiente manera:

PRIMERA: Declaró el testigo que fue obrero por favor que diga el testigo ¿cuántos años trabajó con la señora y el señor? CONTESTO: Yo empecé a trabajar allá como de dieciocho años y de ahí trabajé como más de treinta años porque yo tengo cincuenta y un años. SEGUNDA: Diga el testigo si tubo amistad y aprecia a la señora y a su aprecio a su esposo muerto. CONTESTO: No. TERCERA: Diga el testigo si tiene interés a que el juicio lo gane la señora G.D.C.F.. CONTESTO: Si.

(vto. folio 540, tercera pieza).

Al analizar este testigo, la juzgadora observa que al responder la repregunta “Tercera” donde se le pregunta “si tiene interés a que el juicio lo gane la señora G.D.C. FUENTES”, este contestó: “si”, razón por la cual este Tribunal duda de la imparcialidad de dicho testigo, de manera pues que la sola sospecha de imparcialidad del testigo, es motivo para desvirtuar su testimonio, todo de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Asimismo, la testigo M.C.A.C., fue repreguntada así:

PRIMERA: Juró la testigo decir la verdad; ¿Qué diga si a quedado con enemistad por el tratamiento que dice que le ha hecho la doctora Dulce. Acto seguido la Abogada D.C., ya identificada, en su condición indicada en autos, solicitó el derecho de palabra y concedidole que le fue expuso: Me opongo a la repregunta formulada por la parte querellada por no versar sobre los hechos del justificativo y por cuanto el hecho de que la testigo denuncie en este acto los hechos de amenaza de que ha sido objeto por parte de la co-querellada no significa que ella le une sentimiento de enemistad con dicha ciudadana. Acto seguido la parte co-querellada solicitó el derecho de palabra y concedidole que le fue expuso: Insisto en que la ciudadana Juez ordene la respuesta a la pregunta por cuanto la testigo ha hecho imputaciones criminales a mi asistida y la amistad o enemistad son causas de inhabilitación del testigo. Es todo. Acto seguido el Tribunal ordena a la testigo a dar respuesta a la pregunta formulada y que sea el Juez de la causa quien la valore. SEGUNDA: Si esa conducta delictiva de la Doctora Dulce le causo a ella enemistad. CONTESTO: Es que yo a esa señora no la conozco para que ella venga a mi casa por que si esa es una amenaza, por yo he hablado con otras personas y me han dicho que porque no fui a denunciarla a la Guardia, yo no la conozco y no la he tratado nunca. SEGUNDA: Declaró la testigo de que alguna veces el difunto le daba la cola ¿diga el testigo si esas colas o transportes le generaron amistad con el señor?. CONTESTO: No, nosotros subíamos caminando y el subía y se paraba a darnos la cola simplemente por que nos veía caminando. TERCERA: Diga la testigo si observó la ruptura de los candados de la finca. CONTESTO: Si ese día llegaron y abrieron el portón y se metieron para dentro y le colocaron candados nuevos. CUARTA: Diga la testigo desde donde observó la ruptura del candado de la finca. CONTESTO: Mi casa queda al frente de la casa de ella y yo vi. QUINTA: Diga la testigo a que distancia está su casa de la entrada de la finca. CONTESTO: No se cuentos metros hay pero está cerca se ve completito. SEXTA: Diga la testigo si habían varias personas presentes presenciando la ruptura del candado. CONTESTO: Los que trabajan ahí en la casa de la señora. SÉPTIMA: Diga la testigo si tiene interés en que la ciudadana G.D.C.F., gane el juicio. CONTESTO: No, por que no es mi problema, porque a ninguna de las dos las he tratado de amistad. OCTAVA: Diga la testigo que día fue el 27 de Julio cuando observó la ruptura del candado. CONTESTO: El martes, eso fue un día martes. NOVENA: Diga la testigo si tiene amistad con la señora G.D.C.F.. CONTESTO: No, nada más de vecina. DECIMA: Diga la testigo si para rendir estas declaraciones fue preparada o auxiliada por alguien. CONTESTO: No, estoy diciendo lo que he visto. DECIMA PRIMERA: Diga la testigo si en los catorce años que tiene conociendo a la señora G.D.C.F., no ha hecho amistad con ella. CONTESTO: No. DECIMA SEGUNDA: Que mencione ella los linderos de la finca cuando declaró. CONTESTO: Igual como está ahí, con R.V., C.S., pasa la carretera por ahí y el otro que es de Enrique que no me acuerdo el apellido. DECIMA TERCERA: Diga la testigo cuando murió el ciudadano P.M.U.. CONTESTO: Que le puedo decir, no estaba en ese momento, no estaba aquí en Mérida estaba viajando. DECIMA CUARTA: Si la testigo declaro que fue dueño de la finca hasta que murió insisto en que precise la fecha en que murió. Acto seguido la abogada D.C.L.., ya identificada, solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue expuso: Me opongo a la repregunta formulada por la parte querellada ya que es difícil que la testigo recuerda la fecha en que ha nacido o fallecido sus vecinos más aún cuando ella a dicho que la une relaciones de vecinos y no de amistad íntima muy diferente al hecho afirmado por ella sobre la fecha del despojo sobre el cual declaro al mes siguientes de haber ocurrido y la viene a ratificar en este acto. Es todo. Acto seguido el abogado de la parte querellada solicitó el derecho de palabra y concedidole como fue expuso: Pido se transcriba la respuesta que dio la testigo al punto tercero del interrogatorio, donde dice que lo conoce durante catorce años hasta que murió. Acto seguido la abogada D.C.L.., ya identificada, solicitó el derecho de palabra y concedidole que le fue expuso: Me oponga al pedimento de transcripción de la respuesta en este acto puesto que tal solicitud significa mezclar la prueba testifical con la prueba de inspección judicial, ya que este acto es para oír la declaración de viva voz que el testigo da, las declaraciones que el testigo ha dado en otras oportunidades están plasmadas en las actas procesales

(vto. folio 542 al 544, tercera pieza).

Observa la juzgadora que en lo que respecta al acto perturbatorio de despojo no hay claridad en las deposiciones de este testigo, puesto que en el justificativo repite lo aseverado por el promovente. Cuando es repreguntada, incurre en contradicción en cuanto a la repregunta tercera, no menciona que haya visto la ruptura del candado, acto esencial para dejar establecido la penetración forzada al inmueble. Es por lo que considera la juzgadora que dichas deposiciones no conllevan a la convicción cierta de lo alegado por la querellante, en cuanto al acto del despojo, razón por la cual no es valorada en lo que respecta a ese hecho, en consecuencia, no se valora este testigo. Todo de conformidad con los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil.

La testigo C.C.V.R., fue repreguntada así:

PRIMERA: Diga la testigo cuando murió el señor Uzcategui Y.e.d.l. señora G.d.C.F.d.U.? CONTESTO: Bueno supimos porque vivimos lejos en el sector La Esmeralda y el vivía en Mérida, entonces supimos ya a los nueve días. SEGUNDA: Al responder a la pregunta tercera y cuarta usted respondió que estuvo hasta que se murió, que precise entonces la fecha cuando murió. Seguidamente la abogada D.C.L. con el carácter acreditado en autos, solicitó el derecho de palabra y concedidole que le fue expuso: “Me opongo a la repregunta formulada por la parte querellada por cuanto es difícil recordar la fecha de fallecimiento en los amigos, conocidos y vecinos, el testigo puede recordar aproximadamente el año, pero no la fecha exacta” La parte querellada expuso: “Insisto en la repuesta de la testigo por que en dos de sus declaraciones en los puntos tercero y cuarto señala que el señor P.M.U. estuvo hasta que se murió y pido a la ciudadana Juez que como la pregunta va referida específicamente a dos respuesta del interrogatorio en lo que se señala que estuvo en la finca hasta que se murió” Seguidamente la abogada D.C.L. con el carácter acreditado en autos, solicitó el derecho de palabra y concedidole que le fue expuso: “El artículo 498 del Código de Procedimiento Civil establece que el testigo no podrá leer ningún papel o escrito para contestar sin embargo oída a las partes el Tribunal podrá permitirle que consulte sus notas cuando se trate de cantidades y también en los casos difíciles o complicado en que la p.d.T. lo estimare necesario, en el caso de autos es evidente que la testigo le es imposible recordar la fecha exacta del fallecimiento por lo que insto a la Juez a que la releve de contestar la fecha exacta del fallecimiento del ciudadano P.M.U.Y.S.o. a la contestar la repregunta y se deja la misma a la apreciación del Juez de la causa. CONTESTO: Yo ya lo dije. TERCERA: Pido se deje constancia que en la respuesta de los puntos tercero y cuarto los testigos declararon que estuvo allí hasta que se murió y el interrogatorio va referido precisamente al contenido de las declaraciones del testigo. El Tribunal procede a leer las respuestas contenidas en el justificativo de testigos en los particulares TERCERO Y CUARTO por la ciudadana C.C.V.R.. CUARTA: diga la testigo como le consta la ruptura de los candados a la finca? CONTESTO: No estuve en el momento pero en la tarde bajé a la casa donde vive mi mamá ya estaba esa gente allí y un carro blanco que estaba atravesado antes de entrar a la casa” (vto. folios 545 y 546, tercera pieza).

Este testigo incurrió en contradicción en lo que respecta a sus deposiciones relacionadas con la posesión aducida, por la accionante específicamente en los particulares tercero y cuarto; cuando afirma que es el señor Pedro quien esta al frente de la finca y luego en el particular cuarto afirma igualmente que es la querellante quien estaba al frente desde antes de la muerte de su esposo. Además en sus dichos acredita la propiedad del inmueble al esposo de la querellante, siendo que lo que aquí se persigue es la protección de la posesión. En cuanto al acto perturbatorio de despojo este testigo no es presencial puesto que afirma en la repregunta cuarta “no estuve en el momento pero en la tarde baje a la casa donde vive mi mamá ya estaba esa gente ahí”. Razón por la cual no se valora todo de conformidad con los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil.

PRUEBAS DE LA PARTE QUERELLADA

Igualmente, dentro del lapso probatorio correspondiente, la abogada D.M.S.D.P., actuando en su propio nombre y como abogado asistente del co-demandado, ciudadano R.A.P.P., parte querellada, mediante escrito presentado en fecha 15 de febrero de 2006, promovió las siguientes pruebas (folios 475 al 477, tercera pieza), a su favor y la de su asistido las pruebas siguientes:

PRIMERA: Solicitó se oficiara a la Prefectura de la Parroquia La Mesa, Municipio Campo E.d.E.M., acta de compromiso de fecha 28 de julio de 2004, la cual consignó en copia certificada marcada “A” y que obra a los folios 478 al 480, tercera pieza.

Dicha probanza se aprecia y se valora en cuanto a su contenido, por estar firmada y sellada por un funcionario público, de conformidad con el artículo 1360 del Código Civil Venezolano.

SEGUNDA: Documentales.

1.- Valor y mérito probatorio de la inspección judicial practicada por el Juzgado de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 02 de agosto de 2004; de donde se indica quienes se encontraban en posesión, personal, enseres y moblaje; así como la condición de los pastos para la fecha de dicha inspección (folios 482 al 488, tercera pieza).

Esta inspección se valora a los efectos de dejar constancia de: Que al momento de practicar la inspección se encontraron las siguientes personas: a) La persona notificada de este acto; B) F.O.P.P., titular de la cédula de identidad N° V-5.203.227 y C)D.J.B., titular de la cédula de identidad N° V-6.692.593, todos mayores de edad; b) Que para el momento de la inspección solo observó sembradío de tomates. Entre los semovientes hay o tenemos dos yuntas de buey, seis cochinos y doce recién nacidos, cuatro gansos, siete gallinas y un gallo, cuatro becerros, la única actividad que se realiza es el sembradío de tomate, la data no puede precisar el Tribunal; y c) que los bienes muebles que se encuentran en la casa para habitación principal del mencionado fundo están en regular estado de uso y conservación con el deterioro propio por el tiempo, no pudiendo precisar la propiedad.

2.- Documento de compra-venta protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Campo E.d.E.M., en fecha 13 de diciembre de 2002, marcado con la letra “C”, folios 489 y 490, tercera pieza. Observa la juzgadora que se trata de un documento público, debidamente registrado el cual sirve para comprobar su contenido, conforme lo establece el artículo 1357 del Código Civil Venezolano.

3.- Documento registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Campo E.d.E.M., en fecha 05 de agosto de 2003, signado con la letra “D” y que riela a los folios 491 y 492, tercera pieza. Esta probanza se aprecia por ser un documento público debidamente protocolizado a los fines de colorear la posesión, todo de conformidad con los artículos 1357 y 1360 del Código Civil Venezolano.

4.- Valor y mérito probatorio de la comisión contentiva de la ejecución de la medida de secuestro (folios 5 al 30, cuaderno de medida de secuestro).

Esta prueba se aprecia por observar quien juzga que es un acto de trámites en el proceso y que solo sirve para demostrar entre otras cosas la existencia de cultivo para el momento de la ejecución. Así se declara.

Mediante auto de fecha 15 de febrero de 2006 (folio 500, tercera pieza), se admitió cuanto ha lugar en derecho dichas pruebas y se remitió oficio al Prefecto de la Parroquia La Mesa, Municipio Campo E.d.E.M.; constando en el expediente la información solicitada a los folios 505 al 507, tercera pieza.

II

LA ACCION DEDUCIDA Y SUS REQUISITOS DE PROCEDENCIA

Planteada la litis en lo términos expuestos, el Tribunal observa:

De los hechos articulados en el escrito de la querella y su petitum, la sentenciadora aprecia que la acción propuesta en este juicio es la interdictal de restitución por despojo prevista en el artículo 783 del Código Civil que in verbis expresa:

"Quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de una cosa mueble o inmueble, puede, dentro del año del despojo, pedir contra el autor de él, aunque fuere el propietario, que se le restituya en la posesión".

Aplicando el supuesto normativo previsto en la disposición precedentemente transcrita al caso sub iudice, la juzgadora considera, y así lo expresa, que para que prospere la acción interdictal deducida en esta causa debe estar plenamente comprobado en autos la concurrencia de los hechos siguientes:

1°) La posesión de la querellante ciudadana G.D.C.F.D.U., sobre el inmueble objeto de la pretensión hasta la fecha en que ocurrió el despojo alegado en la querella.

2°) Los hechos constitutivos del despojo y la identidad entre el autor del mismo y los querellados, ciudadanos D.M.S.D.P. y R.P.P..

3°) Que la acción haya sido ejercitada dentro del año en que se dice ocurrió el despojo.

La falta de comprobación de uno cualquiera de los hechos antes enunciados, por ser concurrentes, produciría la improcedencia de la acción interdictal propuesta, y así se declara.

A tenor del artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.354 del Código Civil, la carga de probar los hechos anteriormente indicados correspondía al querellante, y así se establece.

MOTIVACIÓN DEL

FALLO

Seguidamente procede la sentenciadora a pronunciarse sobre si se encuentra o no plenamente demostrado en autos el primer requisito para la procedencia de la acción interdictal propuesta, es decir, la posesión de la querellante sobre el inmueble objeto de la pretensión hasta la fecha en que ocurrió el despojo alegado en el escrito querellal, a cuyo efecto se hacen previamente las consideraciones siguientes:

El artículo 771 del Código Civil expresa: “La posesión es la tenencia de una cosa o el goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos o por medio de otra persona que detiene la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre”

La doctrina y la jurisprudencia enseñan que la posesión es un estado de hecho que consiste en retener una cosa de modo exclusivo, realizando actos materiales de uso y disfrute, seáse o no propietario de ella.

Siendo, pues, la posesión un hecho jurídico que se manifiesta o exterioriza mediante la realización de actos materiales y concretos, ha sido doctrina reiterada y constante de nuestra jurisprudencia de instancia y de casación que la prueba idónea para demostrar la posesión es la testimonial, y que la prueba documental sólo tiene un carácter secundario, a los únicos efectos de “colorear” la posesión previamente acreditada testimonialmente.

La posesión requerida para la procedencia de la acción interdictal de restitución por despojo es cualquiera de ella, legítima o no, infra o ultra-anual, pero siempre debe ser una posesión actual. Así pues las cosas el Tribunal Superior Cuarto Agrario, estableció lo siguiente:

Desde el punto de vista agrario, este Juzgado estima que la posesión agraria difiere de la posesión civil. En consecuencia, la posesión agraria en el Derecho Agrario Venezolano, está cualificada por la tenencia agroproductiva y/o conservacionista del predio rústico, la que, a su vez, ha de manifestarse en actos de contenido efectivo. Así, para el Dr. R.J.D.C. (Derecho Agrario, Instituciones. Pág. 141), la posesión agraria es el ejercicio directo, continuo y racional, durante un tiempo ininterrumpido, de actividades agrarias conexas y complementarias, adecuadas a la naturaleza de las tierras propias o ajenas, que permiten retener la propiedad o adquirirla. Posesión es el ejercicio de actos posesorios sobre un predio rústico, es decir, su explotación económica. No puede en consecuencia haber una posesión agraria sin que se tenga un bien o la cosa, de manera tal que produzca.

La posesión es un hecho jurídico que se manifiesta o exterioriza mediante la realización de actos materiales y concretos, en forma estable, pública, continua y con animo de dueño, cuya prueba idónea es la testimonial reforzada con la prueba documental, de manera que adminiculando todas las pruebas se pueda concluir quien es el verdadero poseedor agrario y en consecuencia garantizar la tutela posesoria y dar protección ante un desalojo, perturbación o daños derivados de una obra nueva o vieja, en el predio que haya venido poseyendo y realizando actividades agrarias

.

Asimismo, el Tribunal Superior Cuarto Agrario, con sede en Barinas, en Sentencia de fecha: 12 de abril de 1.999, Exp. No. 98-0470, estableció: “De acuerdo con lo establecido en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.354 del Código Civil, corresponde a la parte querellante probar sus afirmaciones o alegatos, siendo de doctrina y jurisprudencia reiteradas que la actividad u omisión probatoria de los querellados no es relevante en caso de acciones interdictales”.

Aplicando el criterio anteriormente sentado al caso sub iudice, la juzgadora considera procedente el análisis de las declaraciones contenidas en el justificativo de testigos producido junto con la querella, en virtud de que tales declaraciones fueron ratificadas dentro de la articulación probatoria correspondiente. A tal efecto, el Tribunal observa:

Examinado el interrogatorio contenido en la solicitud de instrucción del justificativo de testigos anteriormente trascrito en este fallo, observa la juzgadora que sólo las preguntas contenidas en los particulares tercera, cuarta y última tienden a dilucidar la posesión invocada por la accionante como fundamento en su pretensión.

Del análisis de las preguntas contenidas en los particulares tercero y cuarto del interrogatorio del justificativo, se observa que las mismas no se refieren a hechos materiales y concretos que evidencian los elementos de la posesión agraria, alegada por la querellante como fundamento de su pretensión interdictal

La sentenciadora al examinar los testimonios antes trascrito no los aprecia por considerar que no versan sobre hechos materiales destinados a dar la convicción cierta del hecho de la posesión ultra-anual alegada por la parte actora en este proceso, razón por la cual considera la juzgadora que el simple hecho de enunciar la posesión ultra anual no basta para darla como cierta.

Siendo el testimonio un medio de prueba en virtud del cual una persona lleva a conocimiento del órgano jurisdiccional, ciertos hechos que ha percibido por medio de los sentidos, resulta evidente que la prueba testimonial es absolutamente ineficaz cuando versa sobre apreciaciones o conceptos jurídicos.

Observa la juzgadora que de las respuestas dadas por los testigos al interrogatorio del justificativo no se desprende hecho alguno que califiquen los elementos constitutivos de la posesión agraria para la procedencia de la presente acción interdictal.

En virtud de lo expuesto, se desestiman las declaraciones de los testigos del justificativo producido con la querella y así se decide.

En consecuencia, no estando demostrado en autos el primer requisito exigido legalmente para la procedencia de la acción interdictal restitutoria, es decir, la posesión del querellante sobre el inmueble objeto de la querella, y en virtud de que tales requisitos son concurrentes, de manera que la falta de comprobación de uno cualquiera de ellos, irremisiblemente produciría la desestimación de la acción, la juzgadora considera inoficioso determinar si los demás requisitos de procedibilidad de la acción se encuentran cumplidos en esta causa, y así se resuelve.

No habiendo, pues, la parte querellante acreditado en actas la posesión del inmueble objeto de este juicio, la juzgadora considera que no existe en las actas procesales plena prueba de la acción deducida y, en tal virtud, no le queda otra alternativa que declararla sin lugar y consecuencialmente, ordenar la restitución a los querellados del fundo objeto de la querella, como en efecto así lo hará en el dispositivo de esta sentencia.

DISPOSITIVA

En mérito de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los términos siguientes:

Se declara SIN LUGAR la querella interdictal restitutoria, propuesta por la ciudadana G.D.C.F.D.U., contra los ciudadanos D.M.S.D.P., actuando en su propio nombre y con el carácter de asistente de de su legitimo esposo, ciudadano R.A.P.P., anteriormente identificados en este fallo, sobre la posesión de un inmueble, consistente en un fundo agropecuario denominado “S.E.”, ubicado en jurisdicción del Municipio La Mesa, hoy Municipio Campo E.d.E.M., comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: La carretera panamericana que conduce a La Mesa, desde el zanjón del corozo a la quebrada La Lejía, separando terrenos hoy propiedad de R.V.; SUR: Una cava y rallado de piedras que separa terrenos de la finca de E.D.U.; ESTE: Siguiendo la dirección del zanjón a un curo cimarrón sigue hilera de árboles marcados y cedros sembrados por R.V. en la misma hilera de árboles hasta la carretera sigue ésta hasta el zanjón El Corozo separando terrenos de R.V. y C.S.; y OESTE: Un rallado de piedras y la quebrada La Lejía, separando terrenos de D.U..

Como consecuencia del pronunciamiento anterior, se revoca la medida de secuestro decretada por este Tribunal en fecha 16 de agosto de 2004, sobre el inmueble en referencia, la cual fue ejecutada en fecha 23 de agosto de 2004, por el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, actuando por comisión librada por este Tribunal.

Se ordena la restitución a los querellados de la posesión del inmueble objeto de la pretensión interdictal propuesta.

De conformidad con el artículo 708 del Código de Procedimiento Civil, se CONDENA a la querellante, ciudadana G.D.C.F.D.U., al pago de las costas procesales.

En virtud de que la presente sentencia se pronuncia fuera del término de diferimiento motivado al exceso de trabajo al orden cronológico para decidir, establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes o de sus apoderados, haciéndoseles saber de la publicación del presente fallo.

Publíquese, regístrese, cópiese y notifíquese.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.- El Vigía, a los treinta días del mes de marzo de dos mil siete.- Años 196º de la Independencia y 148º de la Federación.

La Juez Temporal,

Dra. Agnedys Hernández

La Secretaria,

Abg. A.T.N.C.

En la misma fecha y siendo las tres de la tarde, se publicó la anterior sentencia, lo que certifico.

La Sria.,

Abg. A.T.N.C.

Exp. Nº 2851.

mmm.-