Decisión nº 1963 de Juzgado Superior Contencioso Tributario de Anzoategui, de 23 de Mayo de 2011
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2011 |
| Emisor | Juzgado Superior Contencioso Tributario |
| Ponente | Pedro David Ramirez Perez |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, veintitrés de mayo de dos mil once
201º y 152º
ASUNTO: BP02-U-2005-000203
PARTES:
DEMANDANTE: GUARDIAN DE VENEZUELA, S.A
DEMANDADO: GERENCIA REGIONAL DE TRIBUTOS INTERNOS DE LA REGION NOR-ORIENTAL DEL SENIAT.
MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
Visto el Recurso Contencioso Tributario, interpuesto por la abogada WESLEY BEJARANO LEE venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.288.461, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 49.696, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente GUARDIAN DE VENEZUELA, S.A, contra la P.A. Nº GRTI/RNO/DR/RE/2005/074, de fecha 30-08-2005, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor Oriental, del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), en la cual solicita la Recuperación de Créditos Fiscales por un monto de Bolívares TRESCIENTOS DIECISIETE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE CON VEINTICINCO CENTIMOS (Bs.F. 317.267,25).
Por auto de fecha 11-11-2005, se le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario, y se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a los ciudadanos Procuradora y Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela, Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del (SENIAT), solicitándole el envió de todo el expediente administrativo relacionado con el presente procedimiento.
En fecha 22-11-2005, se dictó auto agregando la diligencia presentada por la abogada recurrente en la cual solicitó sea designada correo especial a fin de gestionar las Boletas de Notificación de los ciudadanos: Procuradora y Contralor General de la Republica Bolivariana de Venezuela.
En fecha 27-01-2006, se dictó auto en el cual el ciudadano Alguacil de este Despacho consignó la Boleta de Notificación signada con el Nº 1606-2005, dirigida al Seniat Región Nor-Oriental, quedando así debidamente notificado.
En fecha 21-12-2006, se dictó auto agregando la diligencia presentada por la Abogada recurrente en la cual solicita el abocamiento del ciudadano Juez a la presente causa, asimismo se libró Boleta de Notificación dirigida al Seniat Región Nor-Oriental, signada con el Nº 1664-2006.
En fecha 12-02-2007, se dictó auto en el cual el ciudadano Alguacil de este Despacho consignó la Boleta de Notificación signada con el Nº 1664-2006, dirigida al Seniat Región Nor-Oriental, quedando así debidamente notificado.
En fecha 02-10-2007, se dictó auto en el cual el ciudadano Alguacil de este Despacho consignó la Boleta de Notificación signada con el Nº 1605-2005, dirigida a la ciudadana Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Publico del Estado Anzoátegui, quedando así debidamente notificada.
En fecha 22-11-2007, se dictó auto agregando la diligencia presentada por la Representación Fiscal en la cual solicita se libren nuevas boletas de notificación dirigidas a los ciudadanos: Procuradora y Contralor General de la Republica Bolivariana de Venezuela, asimismo se le solicitó a la Abogada de la recurrente se sirviera informar a este Despacho a la brevedad posible el estado de las Boletas de Notificación de los ciudadanos antes identificados.
En fecha 18-12-2007, se dictó auto agregando la diligencia presentada por la abogada Recurrente en la cual informa a este Tribunal Superior que aun se encuentra tramitando las Boletas de Notificación de los ciudadanos Procuradora y Contralor General de la Republica Bolivariana de Venezuela.
En fecha 03-11-2008, se dictó auto agregando la diligencia presentada por la Representación Fiscal en la cual solicita copias simples del presente asunto.
En fecha 16-12-2008, se dictó auto agregando la diligencia presentada por la Abogada Recurrente en la cual consigna la Boleta de Notificación del ciudadano Contralor General de la Republica, asimismo se dejo expresa constancia que la mencionada Boleta de Notificación no se encuentra debidamente practicada.
En fecha 04-02-2009, se dictó auto agregando la diligencia presentada por la Abogada de la Recurrente en la cual solicita se libre nueva Boleta de Notificación dirigida al ciudadano: Contralor General de la Republica Bolivariana de Venezuela y le sea designado correo especial para la practica de la misma, asimismo se libro Boleta de Notificación Nº 176-2009.
En fecha 11-08-2009, se dictó auto agregando la diligencia presentada por la Abogada de la Recurrente en la cual consigna debidamente practicada la Boleta de Notificación de la ciudadana Procuradora General de la Republica.
En fecha 16-09-2009, se dictó auto agregando la diligencia presentada por la Abogada Recurrente en la cual informa a este Despacho que aun se encuentra tramitando la Boleta de Notificación del ciudadano: Contralor general de la Republica.
En fecha 01-10-2010, este Tribunal Superior dictó auto de abocamiento en el cual el ciudadano Juez Dr. P.D.R.P. se aboco al conocimiento de la presente causa.
En fecha 01-10-2010, se dictó auto en el cual se agrego las resultas de la Boleta de Notificación signada con el Nº 176-2009, dirigida al ciudadano: Contralor de la Republica sin practicar.
En fecha 06-10-2010, se dictó auto agregando la diligencia presentada por la Abogada de la Recurrente en la cual renuncia al poder en otorgado por la contribuyente en la presenta causa.
En fecha 19-05-2011, se dictó auto agregando la diligencia presentada por el ciudadano: A.P. actuando en su carácter de Representante de la contribuyente en la cual manifiesta su interés por la continuidad de la presenta causa.
En fecha 19-05-2011 se dictó auto agregando la diligencia presentada por la Representante de la Nación en la cual solicita la Perención de la presente causa.
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
El presente procedimiento se inició el 04-11-2005, dándole entrada este Tribunal Superior, en fecha 11-11-2005, no evidenciándose la actuación ni el interés procesal, a los fines de la práctica de la boleta de notificación dirigida al ciudadano contralor General de la Republica Bolivariana de Venezuela, por parte del recurrente, en el lapso comprendido desde el 10-08-2009 fecha en la cual la Abogada de la Recurrente consignó la Boleta de Notificación de la ciudadana: Procuradora General de la Republica Bolivariana de Venezuela, hasta el 19-05-2011; fecha en la cual el Abogado de la Recurrente ciudadano: A.P., manifiesta el interés procesal en la continuación de la presente causa, en tal sentido este Tribunal Superior, pasa a realizar un pronunciamiento con respecto a lo establecido en el artículo 265 del Código Orgánico Tributario, previa exposición de las consideraciones siguientes:
El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:
Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.
En el procedimiento contencioso tributario existía bajo la redacción del Código Orgánico Tributario de 1994, y existe bajo la redacción del actual Código, una obligación legal del Juez de ordenar las notificaciones correspondientes cuando el Recurso es interpuesto ante la Administración Tributaria o ante un Tribunal incompetente por la materia, pero competente por el domicilio fiscal del recurrente, y es remitido al tribunal competente, o bien cuando es interpuesto directamente ante éste último. Se puede deducir entonces que procesalmente es cierto que existe la obligación del Juez de impulsar el proceso, pero las partes también tienen esa obligación, y se debe indicar que los jueces son legal y constitucionalmente responsables de sus actuaciones y las partes tienen igualmente obligaciones procesales que cumplir, fundamentalmente la de impulsar el proceso y que de no hacerlo se les sanciona con la perención de la instancia, estén o no a derecho, por cuanto el legislador no señaló tales diferencias.
En razón de lo anterior este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, también le otorga al recurrente su derecho a solicitar al Juez competente solventar el asunto debatido para que no se le apliquen otras figuras procesales como es el caso de la perención, por tanto surge una nueva carga procesal para el recurrente que es obligatoria, que consiste en manifestar su interés de continuar la acción, quiere decir que al haber transcurrido más de un año sin que el recurrente solicite alguna acción a los Tribunales Contenciosos Tributarios debe entenderse que no tiene interés en que continúe la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se imparten cargas al Tribunal dentro del proceso, también surge una carga adicional al recurrente, que no es más que la demostración del interés de proseguir con la causa, debiendo realizar un seguimiento del mismo para impulsarlo en la primera oportunidad procesal.
En este sentido es relevante señalar, que el Recurso Contencioso Tributario, se ventila por las normas procesales judiciales, una vez que el mismo esté en el Tribunal que deba conocer del fondo de la causa, debe por mandato del Código Orgánico Tributario conformarse expediente y emitirse las boletas respectivas, pero transcurrido un año conforme a lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil o el Código Orgánico Tributario de 2001, desde el momento de la interposición o la última actuación emitida por alguna de las partes, opera la perención anual al no haber actividad de las partes durante ese tiempo, siempre y cuando la causa no se encuentre en estado de sentencia. Bajo este criterio y en aras de aclarar aspectos de la perención anual en estos casos, este Tribunal considera procedente alertar que opera la perención de la instancia por el transcurso de un año, cuando sea recibido el Recurso por los Tribunales Contenciosos Tributarios al haberse interpuesto en forma directa en esa sede, se emitan las respectivas boletas de notificación y la parte interesada no le dé el correspondiente impulso procesal a dichas notificaciones durante el transcurso de un (01) año, en este sentido, como quiera que en el presente expediente se han dado todos los supuestos de procedencia para la perención en los términos expuestos, al haber transcurrido más de un año sin que la contribuyente impulsara el proceso, desde que la mencionada Abogada consignara la Boleta de Notificación dirigida a la ciudadana: Procuradora General de la Republica Bolivariana de Venezuela en fecha 10-08-2009, hasta el 19-05-2011, fecha en la cual el Abogado de la contribuyente manifestó el interés procesal en la continuación de la causa, transcurriendo un (01) año, nueve (09) meses y nueve (09) días, sin que se haya impulsado el procedimiento, este Tribunal considera procedente aplicar el contenido del Artículo 265 del Código Orgánico Tributario de 2001.
Por lo tanto, de esta disposición legal se desprende que el Tribunal puede declarar la perención, en aquellos casos en que se observe la ocurrencia de los supuestos legales que den lugar a este modo de extinción del proceso.
Ahora bien, la perención de la instancia como instrumento de sanción de la inactividad procesal de las partes, y realizado un análisis de las actas procesales que conforman el presente asunto, y del criterio Jurisprudencial establecido por nuestro M.T., Sala político Administrativa, mediante decisión de fecha 04/02/2009, Sentencia Nro. 00159, dictada en el asunto Nro. 2008-0789, Caso: Toyota de Venezuela C.A. vs. Seniat. Se evidencia que en el presente caso la contribuyente no realizó ningún otra actuación procesal durante el periodo anteriormente señalado, para lograr la práctica de todas las notificaciones de ley , por lo que de conformidad con lo establecido en los artículos 265 y 332 del Código Orgánico Tributario, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, por estar el presente caso dentro de los presupuestos de ley. Así se decide.-
Asimismo, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, ordena notificar a las partes, de la presente decisión; Igualmente, se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, a la contribuyente GUARDIAN DE VENEZUELA, S.A y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del SENIAT. Se ordena comisionar al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) Caracas, a los fines de que el Alguacil del Juzgado a que corresponda la presente comisión se sirva practicar la Boleta de Notificación dirigida a la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio con las inserciones pertinentes.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, igualmente se ordena el archivo del presente asunto, cumplido como sean los lapsos de ley.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, a los 23-05-2011. Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,
Dr. P.D.R.P..
EL SECRETARIO,
ABG. HECTOR ANDARCIA.
Nota: En esta misma fecha 23-05-2011, siendo las 03:20 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.-
EL SECRETARIO,
ABG. HECTOR ANDARCIA.
