Decisión nº PJ0102012000187 de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Carabobo (Extensión Valencia), de 5 de Diciembre de 2012

DE LA PRUEBA DE INFORMES

Se admite la prueba de informes promovida a tenor de lo previsto en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y ordena oficiar: a la entidad bancaria Banco Occidental de Descuento, a los fines de que Informe si el demandante L.E.G.P. titular de la Cédula de Identidad V.- 4.923.752, tiene aperturada en dicha entidad bancaria una cuenta de F. individual o Fondo de prestaciones de antigüedad, conforme lo ordena el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Se evidencia al folio 111 al 119, las resultas del Banco Occidental de Descuento, en el cual se aprecia la cuenta del fidecomiso que apertura la accionada al actor. Este tribunal aprecia la presente probanza y asi se decide.

PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA:

Del escrito de promoción de pruebas que corre inserta a los folios 68 al folio 69 del expediente de marras. Promueve las siguientes probanzas:

PRUEBAS DOCUMENTALES:

Original marcado con la letra “B”, Recibos de Nómina, las cuales corren insertos a los folios 70 al folio 72, los cuales en la audiencia de juicio la accionante procede a reconocerlos, por ser iguales a los consignados por el actor. En consecuencia de conformidad al artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se procede a otorgársele pleno valor probatorio. Asi se decide.

Marcados con la letra “C” y, C. de Egreso, de fecha 5 de Diciembre de 2011. Original Planilla de Liquidación de Prestaciones Sociales. En seis folios útiles y el cual corre inserto al folio 73 del expediente de marras, donde se evidencia el pago de los conceptos de prestaciones sociales por un monto total de Bs. 36.001,56. Incluyendo el monto del fidecomiso que se observa de Bs. 22.298,06 y recibiendo un pago neto de Bs.13.703, 50. El accionante en la audiencia de juicio reconoce la presente documental. En consecuencia de conformidad al artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se procede a otorgársele pleno valor probatorio. Asi se decide.

Documentales que corren inserta al folio 74 al folio 79, la accionante los reconoce En consecuencia de conformidad al artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se procede a otorgársele pleno valor probatorio. Así se decide.

Marcada D: Original de Carta de renuncia, de fecha 01 de noviembre de 2001, la cual corre inserta a los folios 80, en la cual se lee un retiro voluntario en la U.E.M.V.M. y el cargo de V.N., firmado por el accionante. En la audiencia de juicio el accionante reconoce que firmo pero que observe el Tribunal que el cargo que se indica es el de vigilante nocturno, siendo su cargo es el de obrero y no es un hecho controvertido el servicio que prestó el accionante. Ahora bien al analizar la contestación de la demanda, arguye el actor, que al folio 80 del expediente de marras, al párrafo segundo en la línea según y siguientes se lee textualmente: “como consecuencia de un despido injustificado”. De allí deviene que el actor alegue que existe una confesión de la parte accionada que fue el actor despedido de su cargo. Ahora bien esta juzgadora en aplicación del principio de la realidad sobre las formas y apariencias, así como de los artículos 10 y 121 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desestima la presente probanza y así se decide.

Marcado “E”, Estado de Cuenta correspondiente al Fondo de Fideicomiso. El cual corre inserto al folio 81 al folio 84 del expediente, la accionante los reconoce En consecuencia de conformidad al artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se procede a otorgársele pleno valor probatorio. Así se decide

Documentales; que corre inserta a los folios 85 y 86. En la audiencia de juicio la presente documental es impugnada por ser copia simple y en consecuencia de conformidad al artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se procede a otorgársele pleno valor probatorio. Así se decide.

DE LA PRUEBA DE INFORMES

Se admite la prueba de informes promovida a tenor de lo previsto en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se oficia a la entidad bancaria Banco Occidental de Descuento, ubicado en la Torre Araujo del Centro de Valencia del Estado Carabobo, para que con base en la información que conste en los documentos, libros, archivos u otros papeles que deban llevar en el cumplimiento de sus funciones, informe al Tribunal sobre los siguientes particulares:

.-Si existió un contrato de F. por prestación de antigüedad abierto por Asociación Civil DIDASKLALION UNIDAD EDUCATIVA MARIA VIRGEN MISIONERA, a solicitud del ciudadano L.E.G.P., titular de la Cédula de Identidad Nro. 4.923.752, Cuenta de Ahorro N°.01160022110184105820.

.- Si en dicho contrato de F. individual, la Asociación Civil DIDASLKALION UNIDAD EDUCATIVA MARIA VIRGEN MISIONERA abonó mensualmente cantidades de dinero por concepto de la prestación de antigüedad prevista ene le artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.

.- Se envíe una relación a detalle de los días y cantidades abonadas mensualmente por la Asociación Civil DIDASKALION UNIDAD EDUCATIVA MARIA VIRGEN MISONERA, en la cuenta de F. del ciudadano L.E.G.M., titular de la Cédula de Identidad Nro. 4.923.752, desde la fecha de apertura hasta el día 30 de Noviembre de 2011.

.- Se envíe una relación a detalle de los intereses ganados y abonados en cuenta del F.L.E.G.P., titular de la Cédula de Identidad Nro. 4.923.752, por concepto de manejo del capital abonado por la Asociación Civil DIDASKALION UNIDAD EDUCATIVA MARIA VIRGEN MISIONERA y fechas de su bono en cuenta del ciudadano L.E.G.P., titular de la Cédula de identidad N.. 4.923.752.

La presente probanza corre inserta al folio 111 al folio 119. Revisado el informe por la parte accionante esta manifiesta que admite el contenido del informe y por tanto este Tribunal le otorga valor probatorio a la presente probanza. Así se decide.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

DEL DESPIDO INJUSTIFICADO.

COMO CAUSA DE TERMINACION DE LA RELACION DE TRABAJO:

Uno de los extremos controvertidos en la presente causa lo constituye la causa de terminación de la relación de trabajo. En ese sentido, la parte demandante alegó que comenzó su relación laboral, en fecha 01 de octubre del año 2002 ininterrumpidamente y subordinada hasta el 01de diciembre del año 2011, siendo despedida injustificadamente, por la accionada.

Ahora bien, en la oportunidad de la contestación de la demanda, la accionada reconoció la existencia de la prestación de servicio por parte del actor; pero que la relación de trabajo no termino por despido injustificado y consignando carta de renuncia, la cual corre inserta al folio 70 del expediente de marras: En la audiencia de juicio arguye el accionante, que observe el tribunal que en la mencionada carta el cargo que se menciona, que desempeño el accionante, es de V.N..

En este orden de ideas, señala la accionante que, también el Tribunal debe observar, que en la contestación de la demanda al folio 90, la accionada expone y quien sentencia se permite cita: “…(Omisis) Ciudadano Juez en el presente caso, nos encontramos ante una situación representada por la voluntad inequívoca de quien acciona de haber manifestado su conformidad con la conclusión de la prestación de servicio como consecuencia de un despido injustificado de la relación de trabajo”…(0misis). Subrayado del Tribunal. Fin de la cita.

Por lo cual este Tribunal considera que ell establecimiento de los hechos en los procesos laborales debe atender, esencialmente, a lo dispuesto en los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En efecto, la primera de las normas señaladas prevé:

« Concluida la audiencia preliminar sin que haya sido posible la conciliación ni el arbitraje, el demandado deberá, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, consignar por escrito la contestación de la demandada determinando con claridad cuáles de los hechos invocados en la demanda admite como ciertos y cuales niega o rechaza y expresar asimismo los hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar. Se tendrán por admitidos aquellos hechos indicados en la demanda respectiva, de los cuales, al contestar la demanda, no se hubiere hecho la requerida determinación, expuestos los motivos del rechazo, ni aparecieren desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso…(Omisis)

Por su parte, el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, referido a la distribución de la carga probatoria en los juicios laborales, prescribe:

Salvo disposición legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos hechos. El empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación procesal, tendrá siempre la carga de la prueba de las causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador probar la relación de trabajo gozará de la presunción de su existencia, cualquiera que fuere su posición en la relación procesal

Ahora bien, de un análisis exhaustivo tanto del libelo de la demanda, como de la contestación y más aun del análisis realizado al acervo probatorio presentado por la accionada, como bien lo establece las Jurisprudencias de La Sala de Casación Social, insupra indicadas y quien Juzga se adhiere a los planteamientos que de ellas de desprenden; en consecuencia, en conformidad con lo previsto en los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, la controversia se contrae a determinar si existió o no el despido in justificado.

Así las cosas, esta Juzgadora desestimo la documental referida a la carta de renuncia en virtud del Principio de la Realidad sobre las formas y apariencias establecido este Principio en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; entendiéndose como bien señala la Sala Constitucional en ponencia del Magistrado C.L., en sentencia de fecha 09 de diciembre del año 2010 lo siguiente en base a la aplicación del Principio de la Realidad sobre las Formas o Apariencia y la cual se permite citar quien sentencia:

“…(Omisis) A este respecto, es importante señalar que en cuanto al alcance que en materia laboral detenta el imperio del «principio de la primacía de la realidad de los hechos sobre las formas o apariencias», …( Omisis) sino que, el propósito de dicho principio es conocer la verdad de los hechos, …(Omisis) según sea el caso, reiterando la Sala también en esta decisión la soberana apreciación de los jueces de instancia en determinar, según la ley, pruebas, jurisprudencia y alegatos de las partes, la naturaleza de la relación discutida, y que no es ésta una tercera instancia….(Omisis) fin de la cita

Así mismo el artículo 69 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en los términos que seguidamente se expresan:

Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.

Resulta evidente entonces la ineludible necesidad de demostrar los hechos que se invocan dentro de un proceso por parte del justiciable, de modo que quien juzga pueda tener en sus manos los elementos de convicción que le permitan constatar la veracidad de los hechos esgrimidos por las partes.

En sintonía con la Jurisprudencia de la Sala Constitucional y las normas legales anteriormente citadas, asimismo en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formas y del principio in dubio pro operario y así mismo atendiendo a los términos en que se produjo la contestación de la demanda y analizado las probanzas de la accionante y accionada, se evidencia que la causa de terminación de la relación laboral fue por despido injustificado; razón por la cual surgen procedentes las indemnizaciones reclamadas conforme a la previsión del artículo 125 y 104 de la Ley Orgánica del Trabajo y así se establece.

1. ANTIGÜEDAD DE ACUERDO AL ART. 108 DE LA LEY ORGANICA DEL TRABAJO

En virtud que no es un hecho controvertido el salario devengado por el actor y menos aun el tiempo que duro la relación laboral, la cual quedo establecida que se inicio el 01 de octubre del año 2.002 y finalizo el 01 de diciembre del 2011, se tiene que la relación tuvo un tiempo de servicio de 09 años y 02 mese es por lo que reclama 110 días. Siendo la cantidad demandada por este concepto de Bs. 44.387,67 En consecuencia se condena a la demandada a cancelar a la accionante la cantidad de CUARENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y SIETE BOLIVARES CON SETENTA Y SIETE CENTIMOS.( Bs. 44.387,67) y así se decide.

VACACIONES ANUALES VENCIDAS Y NO DISFRUTADAS.

Analizadas las probanzas y revisado el Derecho se establece que de conformidad con el articulo 219. 223, 224 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, correspondiente en proporción a los años y meses completos laborados y en virtud que nada probo la parte accionada en cuanto al pago de las vacaciones del actor laborados, exceptuándose el pago de la vacaciones anuales del año 2.011 y el correspondiente bono vacacional fraccionado, como bien se evidencia al folio 73 del expediente y reconocido por el actor es que se procederá a descontar el siguiente monto de Bs. 6.181,18. Por lo que se condena a la demandada a cancelar la cantidad de Bs. 4.124,81.Así se establece.

UTILIDADES ANUALES AÑO 2002-2011 art. 174 de La Ley Orgánica del Trabajo:

A tenor del articulo 174 de la Ley In comento y tomando como base los días establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo, se condena la demandada de autos a cancelar al accionante la cantidad de Bs. 26.782,89, en virtud que no logro probar el pago de este concepto demandado y así se decide.

:

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO Del ARTICULO 125 LOT: Por cuanto se encuentra probado, que la terminación de la relación de trabajo se produjo por despido injustificado por parte de la accionada al actor; en consecuencia las indemnizaciones establecidas en el articulo 125 ordinal 02 y 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, son procedentes, es por lo que se condena a la accionada a cancelar noventa días de salario(90) por el salario integral devengado por el actor, siendo la cantidad de Bs. 84,11en consecuencia se condena a cancelar la cantidad de Bs.7.569,90 y así se establece.

INDEMNIZACIÓN POR PREAVISO OMITIDO ARTICULO 125 LOT: Se encuentra probado que la terminación de la relación de trabajo se produjo por el despido del actor en consecuencia se acuerda la Indemnización establecida en el articulo 125, ordinal “d” de la Ley Orgánica del Trabajo y se condena a cancelar la cantidad de Bs 12.616,50. Así se establece.

Por lo tanto se condena a la empresa demandada UNIDAD EDUCATIVA MARIA VIRGEN MISIONERA, ha cancelar por los conceptos acordados in supra al accionante la cantidad total de Bolívares 79.137,16 y así se establece.

VII

DECISION

.

En orden a los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara PARCIALEMTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano L.E.G.P. contra UNIDAD EDUCATIVA MARIA VIRGEN MISIONERA( U.E. MARIA VIRGEN MISIONERA) Ambas partes suficientemente identificadas en el cuerpo de la presente decisión.

En consecuencia, se condena a la demandada a pagar la cantidad de Bolívares SETENTA Y NUEVE MIL CIENTO TREINTA Y SIETE BOLIVRES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 79.137,16) Por los conceptos acordados en el presente fallo.

De igual manera, se condena a la parte demandada a pagar al accionante los intereses sobre la prestación de antigüedad liquidada del capitulo que antecede y calculados, mes a mes, hasta la fecha de terminación de la relación de trabajo sostenida entre las partes, conforme al literal “C” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y atendiendo a las variaciones de las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela para cada periodo mensual. Para la liquidación de dichos intereses se ordena experticia complementaria del fallo la cual se realizará mediante un experto nombrado de común acuerdo por las partes y, a falta de acuerdo, por el tribunal de la ejecución.

Conforme a lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se condena a la demandada a pagar al accionante los intereses de mora sobre las cantidades condenadas, causados desde la fecha de terminación de la relación de trabajo sostenida entre las partes hasta la fecha del auto que ordene la ejecución voluntaria del fallo, advirtiendo que de no procederse al cumplimiento voluntario de lo condenado, corresponderá al juez de la ejecución aplicar lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Los cálculos de los intereses moratorios serán realizados por un experto nombrado de común acuerdo por las partes y, a falta de acuerdo, por el tribunal de la ejecución. En todo caso, el experto designado deberá servirse de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal “C” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y la experticia recaerá sobre las cantidades debidas por la demandada antes de su indexación; mientras que, en ningún caso, operará el sistema de capitalización de los propios intereses moratorios ni serán objeto de indexación.

Se ordena la corrección monetaria de las cantidades condenadas –excluidos los intereses moratorios-, en los términos a que se contrae el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, calculada desde el decreto de ejecución, hasta la materialización de este, entendiéndose por esto último la oportunidad de pago efectivo. La referida corrección monetaria será realizada por un experto nombrado de común acuerdo por las partes y, a falta de acuerdo, por el tribunal de la ejecución, para lo cual deberá tomarse en cuenta el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC).

Hay condenatoria en costas por haberse producido el vencimiento total de la demandada.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO PRIMERO DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. En Valencia, a los CINCO (05) días del mes de Diciembre de 2012.-

LA JUEZA

CAROLA DE LA T.R..

H.D.D

LA SECRETARIA.

En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 2:40 a.m.

LA SECRETARIA,