Decisión nº JUNIO2009-12 de Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 9 de Junio de 2009
| Fecha de Resolución | 9 de Junio de 2009 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Beatriz Ceballos |
| Procedimiento | Estabilidad Laboral |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira
San Cristóbal, nueve (09) de junio de dos mil nueve
199º y 150º
ASUNTO: SP01-L-2008-001010
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA DECLARANDO DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO.
PARTE ACTORA: G.D.L.C.L.R., Venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-1.543.805
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: M.G.G.B., G.E.D.R., ROSA ZAMBRANO PRATO Y J.A.L., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números V-10.176.164, 11.504.726, 9.192.016 y 8.092.470, abogado inscrito en el IPSA bajo el número 59.580, 71.668,78.998 y 129.427, Facultados mediante poder especial otorgado por ante la oficina notarial de San J.d.C., en fecha 16/03/09, inserto bajo el numero 60, tomo 09 de los libros de autenticaciones.
PARTE DEMANDADA: TRANSPORTE ROSGAR CA, Registrado en fecha 18/10/1996, anotado bajo el número 56, tomo 12-A, por ante el Registro Público Mercantil TERCERO de la circunscripción judicial del Estado Táchira; en la persona de la presidenta, ciudadana: M.I.R.G., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-9.349.204.y, el VICEPRESIDENTE ESTATUTARIO, ciudadano: L.E.R.E., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad numero V-2.550.224.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: O.A.M. Y A.M.R.E., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números V-10.157.694 y 2.554.496, abogados inscritos en el IPSA bajo los números 78.742 y 78.091, Facultados mediante poder apud acta de fecha 25/03/09.
MOTIVO: ESTABILIDAD LABORAL
DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES
En el día de hoy martes nueve (09) de junio de 2009, siendo las tres de la tarde, fecha, día y hora fijada previamente para celebrarse la prolongación de audiencia preliminar, comparece la Presidente de la empresa demandada con su apoderado judicial; se deja constancia que no hizo acto de presencia la parte demandante, ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno.
Esta juzgadora puede apreciar de las actas procesales, que las partes se encuentran a derecho; el accionante diligentemente debería estar pendiente del Proceso, y, en consecuencia de asistir a la presente Prolongación de la audiencia preliminar, sin embargo, se deja constancia que la Parte demandante no hizo acto de presencia ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, quedando en derecho asumidas e impuestas las consecuencias legales, estipuladas en el articulo 130 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo. Así se establece.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR:
Este Tribunal para resolver observa:
La asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes, porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. Si se realizan sin su presencia quedarían desvirtuados en su propia naturaleza, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento y el control de las pruebas. En este primer encuentro se estimula la aplicación de los medios alternativos para la solución del conflicto.
El articulo 130 de la Ley Orgánica procesal del trabajo estipula “Si el demandante no compareciere a la audiencia preliminar se considerará desistido el procedimiento, terminado el proceso mediante sentencia oral que se reducirá en un acta, la cual deberá publicarse en la misma fecha. Contra esta decisión el demandante podrá apelar a dos efectos por ante el Tribunal superior del Trabajo competente, dentro de los Cinco (05) días hábiles siguientes. Parágrafo Primero: El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a interponer la demanda antes que transcurran noventa días continuos…”
Este artículo establece la sanción procesal en caso de inasistencia del interesado demandante y en consecuencia se tiene por desistido el procedimiento, extinguiendo el proceso, sin que esto signifique renuncia o extinción del derecho sustancial.
El actor puede apelar ante el juez superior del trabajo para alegar causas justificadas de su inasistencia, tales como caso fortuito o fuerza mayor comprobables, a criterio del tribunal. Caso contrario puede esperar noventa (90) días y volver a intentar un nuevo procedimiento.
El Doctor G.C., al conceptuar el desistimiento habla de desistimiento en Derecho Civil, como “Abandono o renuncia de derecho” y, de desistimiento en Derecho Procesal, como “Abandono, deserción o apartamiento de acción, demanda, querella, apelación o recurso” Tomado del “Diccionario de Derecho Usual” de G.C., tomo I, 10 edición, paginas 683 y 684.
En sentencia de fecha veintitrés (23) de mayo de 2000, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del eximio magistrado, Dr., J.M.D.O., interpretando el numeral 2 del artículo 89 de la constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, dejo sentado:
la posibilidad de que el trabajador pueda desistir de la acción intentada, pues, considera que los medios de auto composición procesal no son en si mismos medios atentatorios contra el principio constitucional de la indisponibilidad en juicio (mal llamada irrenunciabilidad) de los derechos mínimos de los trabajadores, pero deben rodearse de de los mecanismos o requisitos que aseguren la constatación por parte del órgano judicial de la voluntad libremente manifestada por el trabajador, para que así pueda ser valorizada como expresión de la propia personalidad humana
En ese orden de ideas no existe prohibición legal expresa alguna para que el trabajador pueda desistir del procedimiento y de la acción ya que dichas instituciones no son ajenas a la Ley Adjetiva, están referidas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo particularmente en sus artículos 130 y 151 respectivamente, en consecuencia y en virtud de ello considera esta Juzgadora que se ha cumplido en forma indubitable ese minimun de requisitos que se han formulado como principio rector para el acto dispositivo de desistimiento, y que nuestra legislación lo ha consagrado en el articulo 264 del Código de Procedimiento Civil, colorario del más amplio principio de inderogabilidad por los particulares de las normas de orden público consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en el Artículo 89, Numeral 2 y el Artículo 6 del Código Civil.
En virtud de lo antes expuesto y cumplidos como han sido en este caso, los extremos legales antes analizados, este Tribunal de Instancia considera procedente en derecho el Desistimiento del Procedimiento. Así se decide.
Por los fundamentos y motivos expuestos de esta decisión, éste TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA , administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley . Declara:
Se declara Desistida la demanda presentada por el ciudadano G.D.L.C.L.R., Venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-1.543.805; en contra de la empresa TRANSPORTE ROSGAR CA, Registrado en fecha 18/10/1996, anotado bajo el número 56, tomo 12-A, por ante el Registro Público Mercantil TERCERO de la circunscripción judicial del Estado Táchira; en la persona de la presidenta, ciudadana: M.I.R.G., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-9.349.204.y, el VICEPRESIDENTE ESTATUTARIO, ciudadano: L.E.R.E., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad numero V-2.550.224; por ESTABILIDAD LABORAL.
Se declara Terminada la presente causa y se ordena el cierre y archivo del expediente.
PUBLIQUESE, REGISTRESE, ARCHIVESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARIA.
LA JUEZA.
ABG. B.C.R..
LA SECRETARIA.
ABG. M.G..
LOS PRESENTES.
