Decisión de Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil, Transito, Trabajo y Protección del Adolescen de Tachira, de 19 de Octubre de 2006
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil, Transito, Trabajo y Protección del Adolescen |
| Ponente | Ana Yldikó Casanova Rosales |
| Procedimiento | Simulación |
Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito,
Bancario y Protección del Niño y del Adolescente
Circunscripción Judicial del Estado Táchira
Demandante: L.H., Hemilce Zuley, Z.T. y E.J.R., venezolanos, mayor de edad, titulares de la cédula de identidad N° 3.792.456, 3.998.950, 3.998.951 y 4.212.685, respectivamente.
Demandado: Miny Talia, S.C., N.M., M.M. y la adolescente C.R.R.R., titulares de la cédula de identidad N° 11.113.563, 13.038.266, 15.437.887, 5.738.201 y 19.033.671, respectivamente.
Motivo: Apelación de la decisión de fecha 12 de julio del 2006, dictada por el Juez Unipersonal N° 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, que declara con lugar la demanda de simulación de venta con pacto de retracto.
En fecha 20 de octubre de 2003, los ciudadanos L.H., Hemilce Zuley, Z.T. y E.J.R., asistidos de abogado, demandan a Miny Talia, S.C., N.M., M.M. y a la adolescente C.R.R.R., por simulación de venta con pacto de retracto, de conformidad con lo establecido en el artículo 1281 del Código Civil, por cuanto la venta hecha a la coheredera Miny T.R.R. simulaba una donación en el fondo (fs. 1-10); el a quo declara sin lugar la demanda de divorcio, en fecha 12 de julio del 2006 (fs. 479-503). Apelada la anterior determinación por la representación de las demandadas, el a quo oye el recurso en ambos efectos, y remite el expediente al Juzgado Superior distribuidor, que recibe esta alzada, según consta en auto de fecha 10 de octubre de 2006 (f. 527). El 16 de octubre de 2006 se fija oportunidad para la formalización del recurso de apelación (f. 528). El día 17 del mismo mes y año, este Tribunal Superior deja constancia de la no comparecencia del apelante y declara desierto el acto (f.529).
El Tribunal para decidir observa:
La apelación versa contra la determinación dictada en fecha 12 de julio del 2006, dictada por el Juez Unipersonal N° 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, que declara con lugar la demanda de simulación de venta con pacto de retracto, formulada por L.H., Hemilce Zuley, Z.T. y E.J.R., contra, Miny Talia, S.C., N.M., M.M. y la adolescente C.R.R.R..
Punto Previo : Antes de entrar a analizar el fondo del asunto, este Tribunal observa que la representación de la parte demandada, mediante diligencia de fecha 21 de septiembre de 2006, apela de la decisión del Tribunal a-quo, estableciéndole esta Alzada oportunidad para la formalización del recurso de apelación y dicha parte no se presentó. Al respecto la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en el juicio seguido por E.J.M.M., en representación de su menor hija F.R.M., contra, los ciudadanos M.A.M.D.R., Asunta G.R.D.M., L.R.M. Y M.R.R.M., por liquidación y partición de la comunidad hereditaria dejada por el de cuius G.R.R., en decisión N° 154, de fecha 13 de marzo de 2003, dejó establecido:
Tal disposición legal, aplicada al proceso contencioso administrativo, debió influir en la adopción, por el legislador, del artículo 489 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por lo que la jurisprudencia sobre la interpretación de aquellas disposiciones deberá orientar la aplicación de esta última. Ésta se expresa en términos más categóricos respecto a la obligación del apelante de señalar al tribunal de alzada cuál es la materia que quiere someter a su conocimiento. El artículo 489 de la citada Ley, es del tenor siguiente:
La Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente fijará, dentro de los cinco días siguientes al recibido del expediente, una oportunidad para la formalización del recurso.
El día y hora señalados, el apelante deberá formalizar oralmente el recurso ante la Sala de Apelaciones, con indicación precisa del o de los puntos de la sentencia con los cuales no está conforme y las razones en las cuales se funda. Si la parte contraria asiste, se le oirá. La sentencia deberá pronunciarse dentro de los diez días siguientes.
En efecto, dispone la citada norma, que el apelante deberá formalizar oralmente el recurso con precisión del o de los puntos de la sentencia con los cuales no está conforme y las razones en las cuales se funda. La ley impone al apelante una carga, no un deber, o una obligación, o un derecho. La carga impuesta por la ley tiene que ser cumplida para que el acto al cual se refiere sea eficaz. Pero, además, el artículo 489 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, emplea el término formalizar, que en el lenguaje jurídico debe entenderse como la necesidad de revestir un acto con determinados requisitos legales. Tales requisitos son, en este caso, precisar el o los puntos de la sentencia con los cuales no esta conforme y las razones en las cuales se funda.
La omisión de tal formalidad, o de la defectuosa formalización, debe ser interpretadas por el juez de alzada como desistimiento de la apelación por falta de precisión de los puntos de la sentencia apelada sobre los cuales debe pronunciarse, es decir, cuál es el thema decidendum.
Lo dispuesto por la Ley, respecto a la formalización, es consecuencia del principio dispositivo que atribuye a las partes la carga de fijar los límites de la controversia. En consecuencia, el apelante ante la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, no sólo tendrá que cumplir con la carga de precisar el o los puntos de la sentencia apelada con los cuales no está conforme, sino que además deberá señalar las razones o fundamentos de su inconformidad, so pena de considerar -se insiste- desistido el recurso, pues al ser una carga, la parte tiene que realizar en su propio interés la conducta ordenada por la norma o de lo contrario, sufrirá las consecuencias perjudiciales que su incumplimiento acarrea.
El Tribunal de alzada, en virtud de la disposición aludida, se limitará a decidir sobre aquellas cuestiones señaladas por el apelante, sin poder extenderse a ninguna otra, a no ser que se trate de violaciones de naturaleza constitucional o de orden público, casos en los cuales podrá obrar de oficio.
La sentencia recurrida interpretó y aplicó correctamente el artículo 489 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, al limitarse a decidir sobre los puntos de la sentencia apelada indicados por el recurrente, conforme al contenido y alcance de la norma aplicada.
Criterio Jurisprudencial que comparte esta juzgadora, por lo que en apego a la jurisprudencia transcrita up-supra, este Tribunal Superior tiene como desistida la apelación intentada por la representación de la parte demandada. Así se decide.
En mérito de las anteriores consideraciones y a la jurisprudencia supra citada, este Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide
Desistida la apelación interpuesta por la representación de las demandadas, contra la decisión de fecha 12 de julio del 2006, dictada por la Juez Unipersonal N° 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.
Confirma la decisión apelada, dictada por la Jueza Unipersonal N° 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 12 de julio del 2006, que declara con lugar la demanda de simulación de venta con pacto de retracto.
Publíquese, regístrese, déjese copia certificada conforme lo dispone el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y en su oportunidad legal, bájese el expediente.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en el Edificio Nacional de la ciudad de San Cristóbal, a los 19 días del mes de octubre del año 2006. Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación.
La Jueza Temporal,
A.Y.C.R..
El Secretario Accidental,
Antonio Mazuera Arias
En la misma fecha, a la una y cinco minutos de la tarde (1:05 p.m.) se publica la anterior sentencia y se deja copia fotostática certificada para el archivo del Tribunal.
am
Exp. N. 5919
