Decisión nº PJ0072009000069 de Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas. de Zulia (Extensión Cabimas), de 8 de Mayo de 2009

Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2009
EmisorJuzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas.
PonenteArmando Sanchez Rincón
ProcedimientoCobro De Dif. De Prest. Soc. Y Otros Conceptos

Asunto: VP21-L-2008-261

TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

Vistos: Los antecedentes.

Demandantes: HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad Nos. V-7.736.232, V-5.794.260 y V-5.049.207, domiciliados en el municipio Cabimas del estado Zulia.

Demandada: sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), originalmente inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 14 de diciembre de 1956, quedando anotado bajo el No. 27, Tomo 28-A con domicilio en la ciudad de Valera del estado Trujillo.

DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES

Ocurren los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G., debidamente representados por la profesional del derecho MIRMAR C.G.T., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matrícula 89.865, domiciliada en jurisdicción del municipio M.d.e.Z. e interpuso pretensión de COBRO DE BOLÍVARES POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES contra la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER); correspondiéndole inicialmente el conocimiento de dicha causa al Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, quién la admitió mediante auto de fecha 25 de marzo de 2008, ordenando la comparecencia de la parte accionada, llevándose a cabo la celebración de la audiencia preliminar en fecha 16 de septiembre de 2008, remitiendo a su vez, el expediente a este órgano jurisdiccional, de conformidad con lo previsto en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Siendo la oportunidad legal para dictar sentencia conforme lo estatuye el artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta instancia judicial pasa a ello, sintetizando previamente los términos en que ha quedado planteada la controversia, sin transcribir los actos del proceso, ni de documentos que consten en el expediente, por mandato expreso del artículo 159 ejusdem.

ASPECTOS FUNDAMENTALES CONTENIDOS

EN EL ESCRITO DE LA DEMANDA

  1. - Que el ciudadano HENDER J.B.E., comenzó a prestar sus servicios personales el día 02 de agosto de 2004 para la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), ejerciendo el cargo de fabricador de estructuras metálicas, cuyas funciones consistían en fabricar andamios y cualquier estructura metálica, en un sistema de trabajo de cinco (05) días de trabajo por dos (02) días de descanso, mejor conocido como 5 x 2, cuyo horario de trabajo estaba comprendido desde las siete horas de la mañana (07:00 a.m.) hasta las tres horas de la tarde (03:00 p.m.), devengando un salario básico de la suma de treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33) diarios, un salario promedio normal de la suma de cincuenta y nueve bolívares con cuarenta y nueve céntimos (Bs.59,49) diarios y un salario integral de la suma de ochenta y tres bolívares con ochenta céntimos (Bs.83,80) diarios, hasta el día 10 de abril de 2007 cuando fue despedido de forma injustificada, acumulando un tiempo de servicios de dos (02) años, nueve (09) meses y nueve (09) días.

  2. - En razón de lo anterior, reclama a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la suma de treinta y cinco mil ciento noventa y cuatro bolívares con treinta y ocho céntimos (Bs.35.194,38) a la cual debe descontársele la suma de dieciocho mil ochocientos sesenta y tres bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs.18.863,78) por concepto de adelanto de prestaciones sociales, quedando un saldo a su favor la suma de veinticuatro mil doscientos noventa y cinco bolívares con veintinueve céntimos (Bs.24.295,29) específicamente por los conceptos laborales antigüedad legal, antigüedad adicional, antigüedad contractual, vacaciones fraccionadas, ayuda vacacional fraccionada, utilidades fraccionadas, preaviso legal, intereses sobre prestaciones sociales, bono por retardo en la discusión de la nueva Convención Colectiva del Trabajo y su incidencia en las utilidades, bonificación especial y su incidencia en las utilidades, incidencia de los bonos por retardo en la discusión de la Contratación Colectiva del Trabajo y Especial en la antigüedad, salarios dejados de percibir, mora contractual, indemnización del régimen prestacional de empleo y los intereses moratorios.

  3. - Que el ciudadano R.A.P.C., comenzó a prestar sus servicios personales el día 08 de agosto de 2004 para la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), ejerciendo el cargo de albañil “A”, cuyas funciones consistían en proyectar el concreto a presión, reparar los pilotes y cabezales de las estaciones de flujo, en un sistema de trabajo de cinco (05) días de trabajo por dos (02) días de descanso, mejor conocido como 5 x 2, en un horario de trabajo de lunes a viernes, desde las siete horas de la mañana (07:00 a.m.) hasta las tres horas de la tarde (03:00 p.m.), devengando un salario básico de la suma de treinta y dos bolívares con veintiocho céntimos (Bs.32,28) diarios, un salario normal de la suma de setenta y tres bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs.73,54) diarios y un salario integral de la suma de ciento dos bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs.102,53) diarios, hasta el día 10 de abril de 2007 cuando fue despedido de forma injustificada, acumulando un tiempo de servicios de dos (02) años, nueve (09) meses y tres (03) días.

  4. - En razón de lo anterior, reclama a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la suma de treinta y cinco mil seiscientos cuarenta y siete bolívares con treinta y siete céntimos (Bs.35.647,37) a la cual debe descontársele la suma de dieciséis cuatrocientos doce bolívares (Bs.16.412,oo) por concepto de adelanto de prestaciones sociales, quedando un saldo a su favor la suma de veintisiete mil ciento noventa y un bolívares con cincuenta y un céntimos (Bs.27.191,51), específicamente por los conceptos laborales antigüedad legal, antigüedad adicional, antigüedad contractual, vacaciones fraccionadas, ayuda vacacional fraccionada, utilidades fraccionadas, preaviso legal, intereses sobre prestaciones sociales, bono por retardo en la discusión de la nueva Convención Colectiva del Trabajo y su incidencia en las utilidades, bonificación especial y su incidencia en las utilidades, incidencia de los bonos por retardo en la discusión de la Contratación Colectiva del Trabajo y Especial en la antigüedad, salarios dejados de percibir, mora contractual y los intereses moratorios.

  5. - Que el ciudadano H.A.G., comenzó a prestar sus servicios personales el día 14 de agosto de 2004 para la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), ejerciendo el cargo de marino, cuyas funciones timonear la gabarra y pegarla a la estación de flujo, en un sistema de trabajo de cinco (05) días de trabajo por diez (10) días de descanso, mejor conocido como 5 x 10, que comprendía ciento veinte (120) horas continuas en el lago y doscientos cuarenta (240) horas en tierra, devengando un salario básico de la suma de treinta y dos bolívares con trece céntimos (Bs.32,13) diarios, un salario normal de la suma de ciento tres bolívares con treinta y ocho céntimos (Bs.103,38) diarios y un salario integral de la suma de ciento cuarenta y dos bolívares con veintiocho céntimos (Bs.142,28) diarios, hasta el día 10 de abril de 2007 cuando fue despedido de forma injustificada, acumulando un tiempo de servicios de dos (02) años, ocho (08) meses y veintisiete (27) días.

  6. - En razón de lo anterior, reclama a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la suma de cuarenta y siete mil cuatrocientos doce bolívares con cinco céntimos (Bs.47.412,05) a la cual debe descontársele la suma de veintinueve mil trescientos cincuenta y seis bolívares con sesenta y seis céntimos (Bs.29.356,66) por concepto de adelanto de prestaciones sociales, quedando un saldo a su favor la suma de veintisiete mil seiscientos diez bolívares con cuarenta y ocho céntimos (Bs.27.610,48), específicamente por los conceptos laborales antigüedad legal, antigüedad adicional, antigüedad contractual, vacaciones fraccionadas, ayuda vacacional fraccionada, utilidades fraccionadas, preaviso legal, intereses sobre prestaciones sociales, bono por retardo en la discusión de la nueva Convención Colectiva del Trabajo y su incidencia en las utilidades, bonificación especial y su incidencia en las utilidades, incidencia de los bonos por retardo en la discusión de la Contratación Colectiva del Trabajo y Especial en la antigüedad, sueldos dejados de percibir, mora contractual y los intereses moratorios.

  7. - Solicitan la indexación monetaria a las cantidades reclamadas.

    ASPECTOS FUNDAMENTALES CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

  8. - Admite la prestación de los servicios laborales con los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G., desde el día 02 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007 el primero; desde el día 08 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007 el segundo y; desde el día 14 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007 el tercero de los nombrados; el salario básico devengado de la suma de treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33) diarios, para el primero; la suma de treinta y dos bolívares con veintiocho céntimos (Bs.32,28) como salario básico diario para el segundo y; la suma de treinta y dos bolívares con trece céntimos (Bs.32,13) como salario básico diario para el tercero de ellos; los cargos desempeñados como fabricador de estructuras metálicas, albañil “A” y marino, respectivamente y; por último, el otorgamiento de los beneficios establecidos en la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria Petrolera.

  9. - Niega, rechaza y contradice que haya despedido injustificadamente a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G., pues sus relaciones de trabajo culminaron por terminación del contrato.

  10. - Niega, rechaza y contradice la suma de cincuenta y nueve bolívares con cuarenta y nueve céntimos (Bs.59,49) como salario normal diario devengado por el ciudadano HENDER J.B.E., la suma de setenta y tres bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs.73,54) como salario normal diario devengado por el ciudadano R.A.P.C., y la suma de ciento tres bolívares con treinta y ocho céntimos (Bs.103,38) como salario normal diario devengado por el ciudadano H.A.G., por ser errados los cálculos para su conformación, pues debían tomarse en consideración las últimas cuatro (04) semanas de trabajo correspondientes al último mes efectivamente laborado por disposición del artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, así como, los elementos salariales que lo conforman, no siendo parte de ellos, la indemnización sustitutiva de vivienda ni la media hora de reposo y comida, así como también, la errada división entre veintiocho (28) días que no corresponde al último mes efectivamente laborado.

  11. - Niega, rechaza y contradice la suma de ochenta y tres bolívares con ochenta céntimos (Bs.83,80) como salario integral diario devengado por el ciudadano HENDER J.B.E., la suma de ciento dos bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs.102,53) como salario integral diario devengado por el ciudadano R.A.P.C., y la suma de ciento cuarenta y dos bolívares con veintiocho céntimos (Bs.142,28) como salario integral diario devengado por el ciudadano H.A.G., por ser errados los cálculos para su conformación.

  12. - Niega, rechaza y contradice que a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G., les correspondan las diferencias de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales reclamados en el escrito demanda por ser errados los cálculos para la formación del salario normal e integral.

  13. - Niega, rechaza y contradice los salarios dejados de percibir y su mora contractual reclamados por los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G., pues cumplió con su obligación legal y contractual de pagarlos durante la vigencia de las relaciones laborales.

  14. - Niega, rechaza y contradice que le corresponda a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. las sumas reclamadas por concepto de intereses sobre prestaciones sociales, pues tenían un fideicomiso constituido donde se les depositaba la antigüedad legal generada cada mes.

  15. - Niega, rechaza y contradice que a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. les correspondan las sumas reclamadas por concepto de bono por retardo en la discusión de la Contratación Colectiva del Trabajo Petrolero 2007-2009 y su incidencia en las utilidades, bonificación especial y su incidencia en las utilidades, así como, la incidencia en la antigüedad que generan dichos bonos previstos en la cláusula 74 ejusdem, pues, estos beneficios económicos los paga únicamente la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA.

  16. - Niega, rechaza y contradice que le corresponda al ciudadano HENDER J.B.E. la suma reclamada por concepto de indemnización del régimen prestacional de empleo, pues, este beneficio económico es otorgado por el Estado, y no es su obligación de pagarlo.

  17. - En razón de lo anterior, niega, rechaza y contradice las sumas de dinero reclamadas por los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. en su escrito de la demanda.

    DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA

    Habiéndose admitido la relación de trabajo entre los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. y la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), sus fechas de inicio y culminación, los cargos desempeñados, los salarios básicos diarios devengados, el otorgamiento de los beneficios establecidos en la Contratación Colectiva del Trabajo Petrolero y las sumas de dinero pagadas con ocasión a la misma, quedan por dilucidar los siguientes hechos:

  18. - Si los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. fueron o no despedidos injustificadamente por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER).

  19. - Si le corresponde o no a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. los salarios normales e integrales invocados en el escrito demanda para el cálculo de las prestaciones sociales con ocasión de la terminación de sus servicios y, en razón de ello, las diferencias reclamadas por prestaciones sociales y otros conceptos laborales.

  20. - Si le corresponden o no a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. el pago del bono por retardo en la discusión de la nueva Contratación Colectiva del Trabajo Petrolero 2007-2009 y su incidencia en las utilidades así como también, el pago de la bonificación especial única por aumento de salario y su incidencia en las utilidades y, además, sus incidencias en la prestación de antigüedad.

  21. - Si le corresponden o no a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. los salarios dejados de percibir y sus intereses moratorios contractuales reclamados en el escrito de la demanda.

  22. - Si le corresponde o no al ciudadano HENDER J.B.E. las indemnizaciones reclamadas en el escrito de la demanda con ocasión de la aplicación de la Ley de Régimen Prestacional de Empleo.

    DEL DERECHO MATERIAL CONTROVERTIDO

    El proceso viene a erigirse como el instrumento de que se valen los justiciables para someter ante la jurisdicción la tutela de sus derechos e intereses, y el mismo se desarrolla sobre la base de ciertos principios que lo estructuran y lo convierten en el mecanismo idóneo a los fines señalados. Entre ellos encontramos el principio de igualdad de las partes en el proceso, siendo este uno de los garantes de una justicia accesible, idónea, equitativa y expedita.

    En materia de derecho social el legislador patrio, a lo largo del desarrollo de la justicia laboral, y a los fines de mitigar la desigualdad económica existente entre patrono y trabajador, ha sancionado un conjunto de normas contentivas de principios e instituciones que permiten un trato igualitario de las partes en el proceso y; dentro de las cuales encontramos, la presunción de laboralidad, prevista en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, según la cual “se presumirá la existencia de una relación de trabajo entre quien preste un servicio personal y quien lo reciba”.

    En este sentido, dispone el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo siguiente:

    Concluida la audiencia preliminar sin que haya sido posible la conciliación ni el arbitraje, el demandado deberá, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, consignar por escrito la contestación de la demanda, determinando con claridad cuáles de los hechos invocados en la demanda admite como ciertos y cuáles niega o rechaza, y expresar asimismo, los hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar. Se tendrán por admitidos aquellos hechos indicados en la demanda respectiva, de los cuales, al contestar la demanda, no se hubiere hecho la requerida determinación, expuestos los motivos del rechazo, ni aparecieren desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso…

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    Por su parte el artículo 72 ejusdem, preceptúa lo siguiente:

    Saldo disposición legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quién afirme hechos que configuren su pretensión o a quién los contradiga, alegando hechos nuevos. El empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación laboral, tendrá siempre la carga de la prueba de las causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador, probar la relación de trabajo, gozará de la presunción de su existencia cualquiera que fuese su posición en la relación procesal

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    De manera, que conforme a lo previsto en los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con las sentencias proferidas por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 15 de mayo de 2000, caso: J.E. HENRÍQUEZ ESTRADA contra la sociedad mercantil ADMINISTRADORA YURUARY CA, con ponencia del Magistrado OMAR MORA DÍAZ con criterio ampliado en sentencia No. 445, expediente 99-469, de fecha 09 de noviembre de 2000, caso: M.D.J.H.S. contra la sociedad mercantil BANCO I.V.C., con ponencia del Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO y sentencia No. 419, expediente 03-816, de fecha 11 de mayo de 2004, caso: J.C.D.S. contra la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA DE PESCADO LA P.E.C., con ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO ratificadas por la sentencia No. No. 1724, expediente AA60-S-2004-1618, de fecha 02 de agosto de 2007, caso: O.A PERSAD contra la sociedad mercantil CVG FERROMINERA ORINOCO CA, con ponencia del Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO, entre otras y que en esta oportunidad se reiteran, el régimen de distribución de la carga de la prueba en materia laboral, se fijará dé acuerdo con la forma en la que el trabajador demandante configure los hechos de su pretensión y el accionado dé contestación a la demanda, desprendiéndose el establecimiento de un imperativo orden procesal, extrayendo en consecuencia, las siguientes consideraciones:

  23. - El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).

  24. - El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la contestación de la demanda haya negado la prestación de un servicio personal, gozando siempre de la presunción de su existencia, cualquiera que sea su posición en la relación procesal.

  25. - Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador, pues es él quién tiene todas las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas, utilidades, entre otros. Así mismo, tiene el demandado, la carga de la prueba de todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

  26. - Se tendrán como admitidos todos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo de la demanda, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los actos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

  27. - Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo de su rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

    Sobre tales criterios, en innumerables fallos, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha insistido que es importante que éstos deban ser aplicados al proceso judicial del trabajo cuando los derechos laborales mínimos establecidos en el ordenamiento jurídico laboral sustantivo se trata, porque es el patrono quién tiene que demostrar la liberación del pago efectuado a favor del trabajador, o si fuere el caso de un juicio de estabilidad, las causas que motivaron el despido.

    De la misma forma, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, también ha ampliado el criterio antes enunciado, afirmando que no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la contestación, deberán recibir idéntico tratamiento, porque la adecuada o suficiente precisión en el rechazo o en la exposición de las razones y fundamentos de las defensas, en relación con la carga de la prueba o el riesgo de no aportarla, dependerá de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y resultará del examen de las mismas que debe practicar el juzgador, tarea en la cual hará uso de las presunciones a favor del trabajador, pero de la que no puede eximirse con el solo fundamento de indicar que por efecto de declararse la existencia de la relación de trabajo alegada, se tendrán por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con fundamento y por derivación de ella, aun cuando se les hubiere rechazado expresa y precisamente y se trate de rechazos o negativas que se agotan en sí mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de las legales.

    Así las cosas, habiéndose admitido la prestación del servicio en este asunto, es evidente que le corresponde a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la carga de la prueba de demostrar el pago de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales reclamados por los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. en su escrito de la demanda conforme lo establece la convención de trabajo petrolero, pues es ella quién tiene todas las pruebas idóneas sobre el salario que percibían los trabajadores, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas, utilidades, entre otros, así como todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazarla, tal como lo disponen los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con la doctrina sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia y; a estos últimos, todos los hechos nuevos contenidos en su escrito de la demanda. Así se decide.

    PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO

    Como efecto del principio de libertad probatoria, esta instancia judicial pasa a analizar y juzgar todas las pruebas producidas en este proceso de la siguiente manera:

    DE LA PARTE ACTORA

    CAPÍTULO PRIMERO

    Reprodujo el mérito favorable que se desprende de las actas del proceso. Esta invocación tiene vinculación con los principios de adquisición procesal y comunidad de la prueba, según los cuales, todo cuanto se afirme, se aprehenda, se exhiba, y en general todas aquellas pruebas aportadas en la causa, pertenecen al proceso y no a las partes, por lo que las mismas serán utilizadas para demostrar las pretensiones y excepciones, sin importar la persona de su promovente. Sin embargo, esta instancia judicial considera que tal invocación no constituye ningún medio de prueba, acogiendo de esta manera la doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 1161, de fecha 04 de julio de 2006, expediente 06-158. Caso: W.S. contra la sociedad mercantil METALMECÁNICA CONSOLIDADA (METALCON) y OTROS con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G.. Así se decide.

    CAPÍTULO SEGUNDO

  28. - Promovió copia computarizada de documento denominado “resumen de recibos de pago”, de fecha 20 de abril de 2007, constante de un (01) folio útil y marcado con la letra “A”, y copia al carbón de documento denominado “planilla de liquidación”, constante de un (01) folio útil marcado con la letra “B”, emitidas por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), a nombre del ciudadano HENDER J.B.E., todos consignados con el escrito de la demanda.

    Promovió copias al carbón de documentos denominados “recibos de pago”, constante de tres (03) folios útiles y marcadas con las letras “D”, “E”, “F”, y copia al carbón de documento denominado “planilla de liquidación” constante de un (01) folio útil y marcado con las letra “G”, emitidos por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), a nombre del ciudadano R.A.P.C., todos consignados con el escrito de la demanda.

    Promovió copias al carbón de documentos denominados “recibos de pago”, constante de dos (02) folios útiles y marcadas con las letras “I”, “J”, “K”, “L”, y copia al carbón de documento denominado “planilla de liquidación” constante de un (01) folio útil y marcada con las letra “M”, emitidos por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), a nombre del ciudadano H.A.G., todos consignados con el escrito de la demanda.

    Dentro de este capítulo también se promovió originales de los documentos denominados “planilla de cálculo de intereses sobre prestaciones sociales”, constante de seis (06) folios útiles y marcados con las letras “C”, “H”, “N”.

    Con respecto a estas documentales, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER) en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, les otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan demostrándose los siguientes hechos:

    Del documento denominado “resumen de recibos de pago” marcado con la letra “A”, se evidencia que el ciudadano HENDER J.B.E. estuvo adscrito al departamento de mantenimiento y fundaciones lacustre bajo el contrato No. 09024600012085 en el período comprendido desde el día 01 de enero de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007. Así se decide.

    Del documento denominado “comprobante de liquidación” marcado con la letra “C” se evidencia que el ciudadano HENDER J.B.E. recibió de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la suma de dieciocho mil ochocientos sesenta y tres bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs.18.863,78) por concepto de la culminación de su relación de trabajo la cual discurrió desde el día 02 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, esto es, por un tiempo de servicio acumulado de dos (02) años, ocho (08) meses y nueve (09) días, constatándose el pago de los conceptos laborales allí indicados. Así se decide.

    De los documentos denominados “recibos de pago” marcados con las letras “D”, “E”, “F”, se evidencia que el ciudadano R.A.P.C. en el período comprendido desde el día 29 de enero de 2007 hasta el día 04 de marzo de 2007, recibió el pago de su salario básico diario y adicionalmente, los conceptos laborales de media hora de reposo y comida, tiempo de viaje diurno, tiempo de viaje diurno en exceso, descanso contractual, descanso legal, descanso trabajado, descanso compensatorio, , bono nocturno por sobre-tiempo, bonificación de tiempo de viaje nocturno, horas extraordinarias de trabajo, comida por extensión de jornada e indemnización sustitutiva de alojamiento de vivienda. Así se decide.

    Del documento denominado “comprobante de liquidación” marcado con la letra “G” se evidencia que el ciudadano R.A.P.C. recibió de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la suma de diecisiete mil cuatrocientos veinticuatro bolívares con cincuenta y siete céntimos (Bs.17.424,57) por concepto de la culminación de su relación de trabajo la cual discurrió desde el día 08 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, esto es, por un tiempo de servicio acumulado de dos (02) años, ocho (08) meses y tres (03) días, constatándose el pago de los conceptos laborales allí indicados. Así se decide.

    De los documentos denominados “recibos de pago” marcados con las letras “I”, “J”, “K”, “L”, se evidencia que el ciudadano H.A.G. en el período comprendido desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007, recibió el pago de su salario básico diario y adicionalmente, los conceptos laborales de días adicionales, media hora de reposo y comida, manutención, prima dominical, bono nocturno, descanso contractual, descanso legal, descanso compensatorio, examen preretiro, feriado no trabajado, tiempo de espera de cambio de guardia, indemnización sustitutiva de alojamiento de vivienda, lencería Así se decide.

    Del documento denominado “comprobante de liquidación” marcado con la letra “M” se evidencia que el ciudadano H.A.G. recibió de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la suma de treinta y tres mil doscientos veintiocho bolívares con siete céntimos (Bs.33.228,07) por concepto de la culminación de su relación de trabajo la cual discurrió desde el día 14 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, esto es, por un tiempo de servicio acumulado de dos (02) años, siete (07) meses y veintisiete (27) días, constatándose el pago de los conceptos laborales allí indicados. Así se decide.

    Con relación a los documentos denominados “calculo de intereses de prestaciones sociales” marcados con las siglas “C”, “H”, “N”, esta instancia judicial, a pesar de haber sido reconocidos por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, los debe desechar como en efecto los desecha del proceso, a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues violan el principio de alterabilidad de la prueba. Así se decide.

  29. - Promovió original de documento denominado “carné o pase” a nombre del ciudadano R.A.P.C., constante de un (01) folio útil y marcada con la letra “Ñ” emitido por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER).

    Con respecto a esta documental, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, razón por la cual, se le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan, a tenor de lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Sin embargo, no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto y; en ese sentido, es desechado del proceso. Así se decide.

  30. - Promovió copia certificada de documento denominado “libelo de la demanda, auto de admisión y orden de comparecencia” registrada ante el Registro Público del Municipio M.d.E.Z., en fecha 08 de abril de 2008, anotada bajo el No. 32, protocolo primero, tomo 01 segundo trimestre, constante de diecisiete (17) folios útiles y marcados con la letra “O”.

    Con relación a este documento, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan. Sin embargo, no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto, razón por la cual, es desechada del proceso. Así se decide.

  31. - Promovió original de documento denominado “reclamo administrativo” interpuesto por el ciudadano HENDER J.B.E. ante la Inspectoría del municipio Lagunillas del Estado Zulia, constante de un (01) folio útil y marcado con la letra “P”.

    Con relación a este documento, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan. Sin embargo, no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto, razón por la cual, es desechada del proceso. Así se decide.

  32. - Promovió original de documento denominado “reclamo administrativo” interpuesto por el ciudadano H.A.G. ante la Inspectoría del municipio Lagunillas del Estado Zulia, constante de un (01) folio útil y marcado con la letra “Q”.

    Con relación a este documento, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan. Sin embargo, no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto, razón por la cual, es desechada del proceso. Así se decide.

  33. - Promovió original de documento denominado “Acta Administrativa” emitida por la Inspectoría del municipio Lagunillas del Estado Zulia, constante de un (01) folio útil y marcada con la letra “R”.

    Con relación a este documento, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan. Sin embargo, no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto, razón por la cual, es desechada del proceso. Así se decide.

  34. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “comunicación” dirigida por la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, de fecha 15 de mayo de 2006 a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), constante de un (01) folio útil y marcada con la letra “S”.

    Con relación a este medio probatorio, esta instancia judicial debe dejar expresa constancia de su reconocimiento por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria, razón por la cual, se le concede valor probatorio a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, le comunicó el día 15 de mayo de 2006, la desincorporación de dos (02) gabarras para hidrodemolición y concreto proyectado en la ejecución del contrato No. 4600012085 denominado “Mantenimiento de Fundaciones Lacustre”. Así se decide.

  35. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “comunicación” emitida por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLERICO CA (VINCCLER), a la Inspectoría del Trabajo del Municipio Lagunillas del Estado Zulia, de fecha 19 de junio de 2006, constante de un (01) folio útil y marcada con la letra “T”.

    Con relación a este documento, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, por lo que, de conformidad con lo establecido en los artículos 78 y 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan, demostrándose que le notificó a la Inspectoría del Trabajo con sede en el municipio Lagunillas del estado Zulia la desincorporación temporal de sesenta y dos (62) personas que conforman que conforman las cuadrillas de dos (02) gabarras asociadas a las actividades de Hidrodemolición y Concreto Proyectado, motivado a la falta de requerimientos por parte de la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO SA, para dichas actividades las cuales forman parte del alcance del contrato No.4600012085 denominado “Mantenimiento de Fundaciones Lacustre”. Así se decide.

  36. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “comunicación” emitida por el SINDICATO BOLIVARIANO DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA PETROLERA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO LAGUNILLAS DEL ESTADO ZULIA (SBTIPL), a la Gerencia de Asuntos Jurídicos de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, de fecha 26 de octubre de 2006, constante de dos (02) folios útiles y marcada con la letra “U”.

    Con relación a este documento, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan. Sin embargo, no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto, razón por la cual, es desechada del proceso. Así se decide.

    CAPÍTULO TERCERO

    Promovió, de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pruebas informativas dirigidas al “Instituto Venezolano de los Seguros Sociales” con sede en el municipio Cabimas del estado Zulia y a la “Inspectoría del Trabajo” con sede en el municipio Lagunillas del estado Zulia, con la finalidad de que informaran sobre los hechos litigiosos en esta causa.

    Con respecto a la prueba informativa dirigida al “Instituto Venezolano de los Seguros Sociales” con sede en el municipio Cabimas del estado Zulia, se deja expresa constancia que fue evacuada según comunicación 0996-2008, de fecha 27 de octubre de 2008 donde se informa que el ciudadano HENDER J.B.E. se encuentra afiliado al Seguro Social, inscrito por la sociedad mercantil CONSTRUCTORA BORTOLUSSI SA, con status activo y con fecha de ingreso a la misma el día 20 de noviembre de 2007.

    Así mismo se informa que el ciudadano HENDER J.B.E. estuvo afiliado por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLERICO CA, (VINCCLER), desde el día 02 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007. Así se decide.

    Con vista a las observaciones y afirmaciones realizadas por las partes en relación a este medio de prueba, la prueba informativa a la cual se ha hecho referencia, es apreciada por parte de este sentenciador a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y; en ese sentido, se le otorga todo el valor probatorio y eficacia jurídica. Así se decide.

    En relación a la prueba informativa dirigida a la Inspectoría del Trabajo con sede en el municipio Lagunillas del Estado Zulia, se deja expresa constancia de su no evacuación en el proceso, en tal sentido no tiene este Juzgador materia sobre la cual valorar y decidir. Así se decide.

    CAPÍTULO TERCERO

    Promovió, a tenor de lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la prueba de “exhibición de los documentos” detallados y discriminados en los numerales 1, 7 y 8 del capítulo segundo precedentemente reseñado.

    La prueba de exhibición de documentos constituye un derecho que tienen las partes para hacer que el adversario o un tercero presenten para su revisión y constancia en autos, los documentos que consideren necesarios para la demostración de aspectos fundamentales del juicio, trayendo como consecuencia que la misma servirá al juez para ayudarse en la búsqueda del convencimiento que debe tener al pronunciar la sentencia de mérito.

    Con respecto a este medio de prueba, esta instancia judicial debe acotar que la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), reconoció los documentos denominados “resumen de recibos de pago”, “recibos de pago” y “planillas de liquidación”, marcados con las letras “A”, “D”, “I”, “J”, “K”, “L”, “E”, “F”, “B”, “G”, “M”, en todas y cada una de sus partes, así como, las comunicaciones de fecha 15 de mayo de 2006 y 19 de junio de 2006, razón por la cual, se tienen como ciertos sus contenidos, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones expresadas anteriormente. Así se decide.

    Ahora bien, con relación a los documentos denominados “recibos de pago” correspondientes a los periodos desde el día 26 de febrero de 2007 hasta el día 04 de marzo de 2007 hasta el día 05 de marzo de 2007 hasta el día 11 de marzo de 2007, desde el día 12 de marzo de 2007 hasta el día 18 de marzo de 2007 y desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007 se evidencia de las actas procesales del expediente que fueron exhibidos por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), desprendiéndose de ellos que el ciudadano HENDER J.B.E. recibió el pago de su salario básico diario y adicionalmente, los conceptos laborales de media hora de reposo y comida, tiempo de viaje diurno, tiempo de viaje diurno en exceso, descanso contractual, descanso legal, descanso trabajado, descanso compensatorio, e indemnización de alojamiento de vivienda. Así se decide.

    CAPÍTULO QUINTO

    Promovió, de conformidad con lo establecido en el artículo 111 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la prueba de “Inspección Judicial”, en el expediente alfanumérico VP21-L-2008-000252 contentivo del juicio seguido por los ciudadanos D.A.P., O.D.Á. y J.E.O.T. contra la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), el cual se encontraba en el archivo del Circuito Judicial Laboral del Estado Zulia, con sede en la ciudad de Cabimas.

    Con referencia a este medio de prueba, esta instancia judicial debe dejar expresa constancia de su evacuación el día 07 de noviembre de 2008; sin embargo, a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es desechada del proceso pues de su estudio y análisis no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto. Así se decide.

    CAPÍTULO SEXTO

  37. - Ratifico los documentos denominados “recibos de pago”, “planillas de liquidación” y “cálculos de intereses sobre prestaciones sociales” consignados junto con el escrito de la demanda los cuales fueron emitidos por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), a nombre de los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G..

    Con respecto a estos medios de prueba, esta instancia judicial deja expresa constancia que fueron debidamente analizados y valorados en el cuerpo de este fallo y, en tal sentido, se reproducen las apreciaciones y/o consideraciones expresadas en el numeral primero del capítulo segundo precedentemente reseñado. Así se decide.

    DE LA PARTE DEMANDADA

    Reprodujo el mérito favorable que se desprende de las actas del proceso. Esta invocación tiene vinculación con los principios de adquisición procesal y comunidad de la prueba, según los cuales, todo cuanto se afirme, se aprehenda, se exhiba, y en general todas aquellas pruebas aportadas en la causa, pertenecen al proceso y no a las partes, por lo que las mismas serán utilizadas para demostrar las pretensiones y excepciones, sin importar la persona de su promovente. Sin embargo, esta instancia judicial considera que tal invocación no constituye ningún medio de prueba, acogiendo de esta manera la doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 1161, de fecha 04 de julio de 2006, expediente 06-158. Caso: W.S. contra la sociedad mercantil METALMECÁNICA CONSOLIDADA (METALCON) y OTROS con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G.. Así se decide.

    CAPÍTULO PRIMERO

  38. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “reporte de empleo” del ciudadano HENDER J.B.E., constante de un (01) folio útil y marcado con el No. 1.

    Con respecto a este medio de prueba, la representación judicial del ciudadano HENDER J.B.E., la desconoció por no emanar de su representado y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente que no le puede ser oponible por disposición expresa de los artículos 1363 y 1368 del Código Civil, razón por la cual, esta instancia judicial la desecha del proceso. Así se decide.

  39. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de pago” correspondientes al ciudadano HENDER J.B.E., constante de trece (13) folios útiles y marcados con los Nos. 2 al 14.

    Con respecto a estas documentales, esta instancia judicial, observa sus impugnaciones por la representación judicial del ciudadano HENDER J.B.E. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, por haber sido promovidas en copias al carbón.

    Ahora bien, es de observarse que los documentos denominados “recibos de pagos” correspondientes a los períodos discurridos desde el día 19 de febrero de 2007 hasta el día 25 de febrero de 2007; desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007; desde el día 02 de abril de 2007 hasta el día 08 de abril de 2007; desde el día 09 de abril de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007; cursantes a los folios 114, y 119 al 126 del expediente, esta instancia judicial considera que al haberse promovido e impugnados en la forma como se hizo, no pueden ser oponibles al ciudadano HENDER J.B.E. por disposición expresa del artículo 1.368 del Código Civil y el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, empero, es cierto que bajo el imperio de esta ley procesal, específicamente en su artículo 10, ellos pueden ser apreciadas conforme a la sana crítica, en cuanto a sus contenidos, fechas, y firmas por ser de idéntica impresión a los documentos denominados “recibos de pago” reconocidos por el impugnante en la prueba de exhibición contenida en el capítulo cuarto de su escrito de pruebas, los cuales corresponden a los periodos desde el día 26 de febrero de 2007 hasta el día 04 de marzo de 2007 hasta el día 05 de marzo de 2007 hasta el día 11 de marzo de 2007, desde el día 12 de marzo de 2007 hasta el día 18 de marzo de 2007 y desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007, cursantes a los folios 115 al 118 del expediente.

    Ahora, como quiera que los mencionados documentos denominados “recibos de pago” correspondientes los períodos discurridos desde el día 19 de febrero de 2007 hasta el día 25 de febrero de 2007; desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007; desde el día 02 de abril de 2007 hasta el día 08 de abril de 2007; desde el día 09 de abril de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007; cursantes a los folios 114, y 119 al 126 del expediente, presuponen un elemento indicador de la existencia de la relación de trabajo entre las partes en conflicto en las fechas indicadas en los recibos, tales hechos constituyen un indicio de prueba indispensable para la solución del presente asunto.

    Cónsono con el criterio esbozado, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 02 de noviembre de 2006, caso: C.R.B.A. contra PDVSA M.S., con ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO, dejó establecido lo siguiente:

    …Ahora bien, de la revisión del fallo impugnado se evidencia que los referidos comprobantes de pago, promovidos por la accionada, fueron desechados, en virtud de no encontrarse suscritos por el actor, motivo por el cual debe concluirse que, al ser expresadas las razones que tuvo el sentenciador para no valorar tales probanzas, la sentencia es motivada respecto al referido aspecto. Sin embargo, la Sala considera necesario hacer las siguientes consideraciones:

    Ciertamente, de la lectura de la recurrida se evidencia que el sentenciador superior no le otorgó valor probatorio a los comprobantes de pago consignados por la parte demandada.

    Ahora bien, de la revisión de los instrumentos presentados por la accionada … realizada por esta Sala, se evidencia que tales documentos aun cuando no se encuentran suscritos por el actor, constituyen comprobantes de pago emitidos por la empresa; que al ser apreciados con fundamento en la sana crítica, de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo debieron haber sido valorados por el juzgador, tomando en consideración que en corporaciones de la naturaleza de la accionada resulta muy engorroso cumplir con tal formalidad, cuando el trabajador pasa tanto tiempo a bordo de un buque; aunado a que resulta contrario a la lógica que un trabajador preste sus servicios durante un año sin recibir remuneración.

    En consecuencia, la recurrida infringió el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo al desechar las referidas probanzas, razón por la cual la presente denuncia debe ser declarada con lugar y así se resuelve…

    .

    Criterio éste compartido por esta instancia judicial, haciendo suyas las anteriores motivaciones las cuales comparte plenamente y; con la finalidad de defender la uniformidad de la jurisprudencia acoge el referido criterio jurisprudencial, de conformidad con lo establecido en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y los hace parte integrante de la presente decisión. Así se decide.

    De los documentos denominados “recibos de pago” correspondiente a los periodos antes señalados se desprende que ciudadano HENDER J.B.E. recibió el pago de su salario básico diario y adicionalmente, los conceptos laborales de media hora de reposo y comida, tiempo de viaje diurno, tiempo de viaje diurno en exceso, descanso contractual, descanso legal, descanso trabajado, descanso trabajado, descanso compensatorio, horas extraordinarias de trabajo, comida por extensión de jornada, examen preretiro e indemnización sustitutiva de alojamiento de vivienda. Así se decide.

    Al margen de lo anterior, no deja este juzgador escapar la oportunidad para manifestar que los mismos serán adminiculadas con los otros hechos base que aparezcan demostrados con otros medios probatorios producidos para que en su conjunto merezcan plena credibilidad y demuestren unívocamente la conclusión que debe adoptarse sin que subsistan dudas razonables en cuanto a lo decidido en este proceso. Así se decide.

  40. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de vacaciones” correspondientes al ciudadano HENDER J.B.E., constantes de cuatro (04) folios útiles y marcados con los Nos. 15 al 18.

    Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano HENDER J.B.E., en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples e impertinentes a la causa por no haberse reclamados tal beneficio laboral.

    Pues bien, de la revisión y análisis de los documentos denominados “recibos de vacaciones”, esta instancia judicial observa que, efectivamente no arrojan ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto pues como lo sostiene su impugnante, no son beneficios laborales reclamados en el escrito de la demanda y; en tal sentido, son desechadas del proceso por impertinentes. Así se decide.

  41. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de utilidades” de los años 2004, 2005 y 2006 correspondientes al ciudadano HENDER J.B.E., constantes de seis (06) folios útiles y marcados con los Nos. 19 al 24.

    Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano HENDER J.B.E., en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples e impertinentes a la causa por no haberse reclamado tal beneficio laboral.

    Pues bien, de la revisión y análisis de los documentos denominados “recibos de utilidades”, esta instancia judicial observa que, efectivamente no arrojan ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto pues como lo sostiene su impugnante, no son beneficios laborales reclamados en el escrito de la demanda y; en tal sentido, son desechadas del proceso por impertinentes. Así se decide.

  42. - Promovió copias fotostáticas simples de los documentos denominados “comprobante de liquidación” y “cheque de gerencia” correspondientes al ciudadano HENDER J.B.E. constantes de dos (02) folios útiles.

    En relación al documento denominado “cheque de gerencia”, cursante al folio 137 del expediente, esta instancia judicial, observa su impugnación por la representación judicial del ciudadano HENDER J.B.E. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, en virtud de haber sido promovido en copia fotostática simple; en tal sentido, al no haberse demostrado su certeza mediante la presentación de su original u otro medio de prueba que compruebe su existencia, es evidente, que debe ser desechada del proceso por no tener la convicción o certeza suficiente capaz de sostener su pretensión, careciendo en consecuencia, de valor probatorio alguno. Así se decide.

    Con respecto al documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 138 del expediente, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano HENDER J.B.E. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en los artículos 78 y 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones realizadas en el numeral primero del capítulo segundo de las pruebas promovidas por él. Así se decide.

  43. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “reporte de empleo” del ciudadano R.A.P.C., constante de un (01) folio útil.

    Con respecto a este medio de prueba, la representación judicial del ciudadano R.A.P.C., la desconoció por no emanar de su representado y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente que no le puede ser oponible, razón por la cual, esta instancia judicial debe desecharlo del proceso con fundamento a lo establecido en los artículos 1363 y 1368 del Código Civil. Así se decide.

  44. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de pago” correspondientes al ciudadano R.A.P.C., constantes de trece (13) folios útiles, cursantes a los folios 140 al 152 del expediente.

    Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano R.A.P.C. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por ser copias al carbón y algunas no estaban suscritas por su representado.

    Con vistas a las observaciones efectuadas por la representación judicial del ciudadano R.A.P.C., esta instancia judicial da por reproducidas las consideraciones y fallo proferido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia expresados en el ordinal 2 del presente capítulo, apreciando y otorgándoles valor probatorio a los documentos denominados “recibos de pago” conforme a la sana crítica previsto y sancionado en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a sus contenido, fechas, firmas y; por ser de idéntica impresión a las consignadas por el impugnante en su escrito de la demanda, más aún cuando su promovente manifestó al momento de la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria que sus originales se encuentran depositados en la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, para fines administrativos. Así se decide.

    De los documentos denominados “recibos de pago” cursante a los folios 141 al 152 del expediente, correspondiente a los periodos comprendidos desde el día 05 de marzo de 2007 hasta el día 11 de marzo de 2007; desde el día 12 de marzo de 2007 hasta el día 18 de marzo de 2007; desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007; desde el día 02 de abril de 2007 hasta el día 08 de abril de 2007 y desde el día 09 de abril de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007; se evidencia que el ciudadano R.A.P.C. recibió el pago de su salario básico diario y adicionalmente, los conceptos laborales de media hora de reposo y comida, tiempo de viaje diurno, tiempo de viaje diurno en exceso, descanso contractual, descanso legal, horas extraordinarias de trabajo, examen preretiro e indemnización sustitutiva de alojamiento de vivienda. Así se decide.

    Con relación al documento denominado “recibo de pago” correspondiente al periodo desde el día 26 de febrero de 2007 hasta el día 04 de marzo de 2007, cursante al folio 140 del expediente, esta instancia judicial observa su reconocimiento por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de la audiencia de juicio oral publico y contradictorio, siendo debidamente analizado y detallado en el numeral primero del capítulo segundo de las pruebas promovidas por el ciudadano R.A.P.C., y en tal sentido, se tienen como ciertos sus contenidos, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones expresadas anteriormente. Así se decide.

  45. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de vacaciones” correspondientes al ciudadano R.A.P.C., constantes de cuatro (04) folios útiles y marcados con los Nos. 41 y 44.

    Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano R.A.P.C., en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples e impertinentes a la causa por no haberse reclamados tal beneficio laboral.

    Pues bien, de la revisión y análisis de los documentos denominados “recibos de vacaciones”, esta instancia judicial observa que, efectivamente no arrojan ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto pues como lo sostiene su impugnante, no son beneficios laborales reclamados en el escrito de la demanda y; en tal sentido, son desechadas del proceso por impertinentes. Así se decide.

  46. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de utilidades” de los años 2004, 2005 y 2006 correspondientes al ciudadano R.A.P.C., constantes de cinco (05) folios útiles y marcados con los Nos. 45 al 49.

    Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano R.A.P.C., en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples e impertinentes a la causa por no haberse reclamados tal beneficio laboral.

    Pues bien, de la revisión y análisis de los documentos denominados “recibos de utilidades”, esta instancia judicial observa que, efectivamente no arrojan ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto pues como lo sostiene su impugnante, no son beneficios laborales reclamados en el escrito de la demanda y; en tal sentido, son desechadas del proceso por impertinentes. Así se decide.

  47. - Promovió copias fotostáticas simples de los documentos denominados “comprobante de liquidación” y “cheque de gerencia” correspondientes al ciudadano R.A.P.C., constante de dos (02) folios útiles.

    En relación al documento denominado “cheque de gerencia”, cursante al folio 162 del expediente, esta instancia judicial, observa su impugnación por la representación judicial del ciudadano R.A.P.C. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, en virtud de haber sido promovido en copia fotostática simple; en tal sentido, al no haberse demostrado su certeza mediante la presentación de su original u otro medio de prueba que compruebe su existencia, es evidente, que debe ser desechada del proceso por no tener la convicción o certeza suficiente capaz de sostener su pretensión, careciendo en consecuencia, de valor probatorio alguno. Así se decide.

    Con respecto al documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 163 del expediente, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano R.A.P.C. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en los artículos 78 y 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones realizadas en el numeral primero del capítulo segundo de las pruebas promovidas por él. Así se decide.

  48. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “reporte de empleo” del ciudadano H.A.G., constante de un (01) folio útil.

    Con respecto a este medio de prueba, la representación judicial del ciudadano H.A.G., la desconoció por no emanar de su representado y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente que no le puede ser oponible, razón por la cual, esta instancia judicial debe desecharlo del proceso con fundamento a lo establecido en los artículos 1363 y 1368 del Código Civil. Así se decide.

  49. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de pago” correspondientes al ciudadano H.A.G., constantes de ocho (08) folios útiles y marcados con los Nos 53 al 60.

    Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano H.A.G. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por ser copias fotostáticas simples.

    Con vistas a las observaciones efectuadas por la representación judicial del ciudadano H.A.G., esta instancia judicial da por reproducidas las consideraciones y fallo proferido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia expresados en el ordinal 2 del presente capítulo, apreciando y otorgándoles valor probatorio a los documentos denominados “recibos de pago” conforme a la sana crítica previsto y sancionado en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a sus contenido, fechas, firmas y; por ser de idéntica impresión a las consignadas por el impugnante en su escrito de la demanda, más aún cuando su promovente manifestó al momento de la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria que sus originales se encuentran depositados en la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, para fines administrativos. Así se decide.

    De los documentos denominados “recibos de pago” marcado con los números 53 al 56, cursante a los folios 165 al 168 del expediente, correspondiente a los periodos comprendidos desde el día 19 de febrero de 2007 hasta el día 25 de febrero de 2007; desde el día 26 de febrero de 2007 hasta el día 04 de marzo de 2007; desde el día 05 de marzo de 2007 hasta el día 11 de marzo de 2007 y desde el día 12 de marzo de 2007 hasta el día 18 de marzo de 2007; se evidencia que el ciudadano H.A.G. recibió el pago de su salario básico diario y adicionalmente, los conceptos laborales de días adicionales, media hora de reposo y comida, pago por manutención, prima dominical, bono nocturno, descanso legal y contractual, descanso compensatorio, tiempo de espera de cambio de guardia, indemnización sustitutiva de alojamiento de vivienda y lencería Así se decide.

    Con relación a los documentos denominados “recibos de pago” correspondientes a los periodos desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007; desde el día 02 de abril de 2007 hasta el día 08 de abril de 2007; desde el día 09 de abril de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007; cursantes a los folios 169 al 172 del expediente, esta instancia judicial observa que fue reconocido por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLERICO CA (VINCCLER) en la oportunidad de la audiencia de juicio oral publico y contradictorio, siendo debidamente analizado y detallado en el numeral primero del capítulo segundo de las pruebas promovidas por él, y en tal sentido, se tienen como ciertos sus contenidos, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones expresadas anteriormente. Así se decide.

  50. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de vacaciones” correspondientes al ciudadano H.A.G., constantes de cuatro (04) folios útiles y marcados con los Nos. 61 al 64.

    Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano H.A.G., en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples e impertinentes a la causa por no haberse reclamados tal beneficio laboral.

    Pues bien, de la revisión y análisis de los documentos denominados “recibos de vacaciones”, esta instancia judicial observa que, efectivamente no arrojan ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto pues como lo sostiene su impugnante, no son beneficios laborales reclamados en el escrito de la demanda y; en tal sentido, son desechadas del proceso por impertinentes. Así se decide.

  51. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de utilidades” de los años 2004, 2005 y 2006 correspondientes al ciudadano H.A.G., constantes de seis (06) folios útiles y marcados con los Nos. 65 al 70.

    Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano H.A.G., en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples e impertinentes a la causa por no haberse reclamados tal beneficio laboral.

    Pues bien, de la revisión y análisis de los documentos denominados “recibos de utilidades”, esta instancia judicial observa que, efectivamente no arrojan ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto pues como lo sostiene su impugnante, no son beneficios laborales reclamados en el escrito de la demanda y; en tal sentido, son desechadas del proceso por impertinentes. Así se decide.

  52. - Promovió copias fotostáticas simples de los documentos denominados “comprobante de liquidación” y “cheque de gerencia” correspondientes al ciudadano H.A.G., constante de dos (02) folios útiles y marcados con los Nos. 71, 72.

    En relación al documento denominado “cheque de gerencia”, cursante al folio 183 del expediente, esta instancia judicial, observa su impugnación por la representación judicial del ciudadano H.A.G. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, en virtud de haber sido promovido en copia fotostática simple; en tal sentido, al no haberse demostrado su certeza mediante la presentación de su original u otro medio de prueba que compruebe su existencia, es evidente, que debe ser desechada del proceso por no tener la convicción o certeza suficiente capaz de sostener su pretensión, careciendo en consecuencia, de valor probatorio alguno. Así se decide.

    Con respecto al documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 184 del expediente, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano H.A.G. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en los artículos 78 y 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones realizadas en el numeral primero del capítulo segundo de las pruebas promovidas por él. Así se decide.

    CAPÍTULO SEGUNDO

    Promovió, de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pruebas informativas al Departamento Legal de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, situada en el municipio Maracaibo del estado Zulia y a la Institución Financiera BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO SACA, BANCO UNIVERSAL situada en el municipio Maracaibo del estado Zulia, con la finalidad de que informaran sobre los hechos litigiosos en esta causa.

    Con respecto a la prueba informativa dirigida a la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, se deja expresa constancia que fue evacuada según comunicación EP-AJ-09-0835, de fecha 09 de marzo de 2009 donde se informa lo siguientes puntos:

    a.- que el ciudadano HENDER J.B.E. se encuentra registrado en el Sistema Integral de Control de Contratistas (SICC) desde el día 21 de julio de 2003 hasta el día 17 de diciembre de 2007, ocupando el cargo de “fabricador de estructuras metálicas” en las diferentes obras y contratos allí indicados.

    b.- que el ciudadano R.A.P.C. se encuentra registrado en el Sistema Integral de Control de Contratistas (SICC) desde el día 28 de julio de 2003 hasta el día 17 de diciembre de 2007, ocupando el cargo de Albañil “A” en las diferentes obras y contratos allí indicados.

    c.- que el ciudadano H.A.G. se encuentra registrado en el Sistema Integral de Control de Contratistas (SICC) desde el día 28 de julio de 2003 hasta el día 17 de diciembre de 2007, ocupando el cargo de marinero en las diferentes obras y contratos allí indicados.

    Con vista a las observaciones y afirmaciones realizadas por las partes en relación a este medio de prueba, la prueba informativa a la cual se ha hecho referencia, es apreciada por parte de este sentenciador a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y; en ese sentido, se le otorga todo el valor probatorio y eficacia jurídica. Así se decide.

    De este medio probatorio, se desprende que a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. se les pagó la suma de un mil trescientos treinta y tres bolívares con treinta céntimos (Bs.1.333,30) como bono por la discusión de la Convención Colectiva del Trabajo Petrolero 2007-2009.

    En relación a la prueba informativa dirigida a la entidad financiera BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO SACA, BANCO UNIVERSAL, se deja expresa constancia de su evacuación mediante comunicación de fecha 10 de marzo de 2009 donde se informa lo siguiente:

    a.- la existencia de una cuenta de fideicomiso a nombre del ciudadano HENDER J.B.E. la cual está signada con el No. 188476090, siendo el fideicomitente la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), de donde se desprende los aportes efectuados por la suma de dos mil ochocientos cincuenta y cinco bolívares con cuatro céntimos (Bs.2.855,04).

    b.- la existencia de una cuenta de fideicomiso a nombre del ciudadano R.A.P.C. la cual está signada con el No. 188466720, siendo el fideicomitente la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), de donde se desprende los aportes efectuados por la suma de tres mil ochocientos setenta y nueve bolívares con cincuenta y dos céntimos (Bs.3.879,52).

    c.- la existencia de una cuenta de ahorro a nombre del ciudadano H.A.G. siendo el fideicomitente la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), de donde se desprende los aportes efectuados por la suma de tres mil trescientos cincuenta y cinco bolívares con cuatro céntimos (Bs.3.355,04).

    En razón de lo anterior, esta instancia judicial, a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga valor probatorio y eficacia jurídica. Así se decide.

    CAPÍTULO TERCERO

    Promovió, a tenor de lo establecido en el artículo 111 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, prueba de “Inspección Judicial” en el Departamento de Relaciones Laborales de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, situada en el municipio Lagunillas del Estado Zulia.

    Con referencia a este medio de prueba, esta instancia judicial debe dejar expresa constancia su no evacuación en el proceso. Así se decide.

    CONCLUSIONES

    De una lectura, revisión, estudio detallado y exhaustivo del escrito de la demanda interpuesto por los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G., debidamente asistidos por la profesional del derecho MIRMAR C.G.T., esta instancia judicial observa que el punto neurálgico de esta controversia versa en el hecho de reclamar el cobro de bolívares por diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales derivados de la Convención Colectiva de Trabajo Petrolero a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en virtud de la finalización de la relación de trabajo, en virtud de no habérseles calculado correctamente el salario normal e integral para los efectos de sus liquidaciones, así como, no se les pagó la bonificación por retardo en la discusión de la nueva contratación colectiva, la bonificación especial y sus incidencias en las utilidades, así como también, las incidencias en la prestación de antigüedad, siendo despedidos injustificadamente al término de la misma.

    Por su parte, la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en términos generales, afirmó que la culminación de la relación de trabajo se debió a la terminación del contrato y haberles pagado a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. todos los conceptos laborales conforme al Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, ascendiendo dichos pagos a la suma de dieciocho mil ochocientos sesenta y tres bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs.18.863,78), la suma de diecisiete mil cuatrocientos veinticuatro bolívares con cincuenta y siete céntimos (Bs.17.424,57) y la suma de treinta y tres mil doscientos veintiocho bolívares con siete céntimos (Bs.33.228,07), respectivamente.

    Trabada así la controversia, procedamos al desarrollo de sus límites y; al efecto pasa a ello de la siguiente manera:

    Siguiendo un estricto orden procesal, debemos determinar si los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. fueron o no despedidos injustificadamente por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), y; al efecto se observa lo siguiente:

    La sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), invocó en su descargo, tanto en el escrito de la contestación de la demanda como en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria, que la relación de trabajo que la unió con los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. había terminado por culminación de contrato y no por el despido injustificado.

    Pues bien, de una revisión del acervo probatorio traído a las actas del expediente por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no se demostró en forma fehaciente la culminación de la obra, proyecto ó contrato donde se encontraban prestando sus servicios los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G., a lo que estaba obligada en virtud de haberse revestido en ella la carga de la prueba sobre base de lo dispuesto en los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y la doctrina sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia sobre la materia y, en ese sentido, debe tenerse como admitido que la relación de trabajo terminó por despido injustificado.

    Ahora bien, de los documentos denominados “recibos de pago” traídos al proceso por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), específicamente, los cursantes a los folios 126, 152 y 172 del expediente, se desprende que los ciudadanos HENDER J.B.E. y R.A.P.C. culminaron su relación el día 10 de abril de 2007 y; el ciudadano H.A.G. finalizó el día 15 de abril de 2007.

    Sin embargo, tal circunstancia no tiene mayor peso ni relevancia jurídica en este asunto por las razones que se desarrollarán mas adelante, específicamente en el momento de emitir una opinión relativa a la procedencia o no de los beneficios devenidos de la Convención Colectiva de Trabajo Petrolero. Así se decide.

    En segundo lugar, debemos determinar si le corresponde o no a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. los salarios normales e integrales invocados en el escrito demanda para el cálculo de las prestaciones sociales con ocasión de la terminación de sus servicios y, en razón de ello, si son procedentes o no las diferencias reclamadas por prestaciones sociales y otros conceptos laborales y; al efecto se observa lo siguiente:

    Con respecto a la formación del salario normal, se deben realizar las siguientes consideraciones:

    La cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, establece lo siguiente:

    Salario Normal: Es la remuneración que el trabajador percibe de forma regular y permanente, por la labor ordinaria convenida, como retribución debida por la Empresa al trabajador por el servicio prestado por el tiempo inmediatamente anterior a la fecha de su determinación; a tales efectos, el mismo estará comprendido por los siguientes conceptos: salario básico; bono compensatorio; ayuda especial única (ayuda de ciudad); pago de comida en extensión de la jornada, después de tres (3) horas de tiempo extraordinario; pago por manutención contenida en el literal a) del numeral 10 de la Cláusula 25; el pago por alimentación recibido conforme a la Cláusula 12; prima por mezcla de tetraetilo de plomo; pagos por alojamiento familiar, establecido en el literal a) de la Cláusula 60; tiempo extraordinario de guardia, en el caso de los trabajadores que laboran fijo en guardia mixta o en guardia nocturna o que roten entre dos o tres guardias (diurna, mixta o nocturna), esta retribución se refiere exclusivamente a la media (1/2) o una (1) hora trabajada para completar la jornada de 8 horas en las guardias mixta y nocturna, respectivamente; bono nocturno, en el caso de los trabajadores que laboren fijo en guardia mixta o en guardia nocturna o que roten entre dos o tres guardias (diurna, mixta o nocturna); el pago de media (1/2) hora para reposo y comida cuando éste se recibe en forma regular y permanente; el pago por tiempo de viaje; el pago del 6º día trabajado en el caso de los trabajadores que laboren en el sistema 5-5-5-6; el pago por bono dominical cuando éste es devengado por el trabajador dentro de su sistema normal de trabajo; prima dominical adicional cuando aplique para el sistema siete por siete (7X7); prima por buceo siempre que la misma sea generada de manera fija y permanente. Así mismo, y de conformidad con el artículo 1 del Reglamento Parcial de la Ley Orgánica del Trabajo sobre Remuneraciones publicado en Gaceta Oficial Nº 35134 de fecha 10-01-1993, quedan excluidos los siguientes ingresos:

    a) Los percibidos por labores distintas a la pactada;

    b) Los que sean considerados por la Ley como se carácter no salarial;

    c) Los esporádicos o eventuales; y

    d) Los provenientes de liberalidades del patrono.

    (Negrillas son de la jurisdicción).

    De la norma transcrita con anterior, se evidencia en forma fehaciente que será considerado salario normal todos aquellos conceptos laborales que perciba el trabajador en forma regular y permanente por la prestación de sus servicios personales bien para la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO SA, y/o para las empresas contratistas que laboran para ella. Es decir, debe considerarse salario como un medio remunerativo del trabajo; como una contraprestación al trabajo subordinado; como un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio y; en consecuencia no todas las cantidades, beneficios y conceptos que un patrono pague a un empleado durante la relación de trabajo, tendrán naturaleza salarial.

    Sobre la base de lo anteriormente determinado y; de un estudio de la mencionada cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, se desprende en forma clara y fehaciente que la indemnización sustitutiva de vivienda prevista en el literal “i” de la cláusula 7 ejusdem, no forma parte de los conceptos laborales que deben tomarse en consideración para la formación del salario normal y; por tanto, no reviste carácter salarial. Así se decide.

    En razón de lo anterior, esta instancia judicial declara la improcedencia de lo peticionado por los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. en su escrito de la demanda, en el sentido, de la incorporación del concepto laboral indemnización sustitutiva de vivienda como elemento necesario para la formación del salario normal y obtener las diferencias salariales reclamadas con ocasión a ella. Así se decide.

    Siguiendo con el estudio de la mencionada cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, se desprende en forma clara y fehaciente que los conceptos laborales de “salario básico”, “media hora de reposo y comida”, “tiempo de viaje diurno”, “tiempo de viaje diurno en exceso”, “bonificación de tiempo de viaje”, “comida por extensión de jornada”, “pago por manutención” y “prima dominical”, forman parte de los conceptos laborales que deben tomarse en consideración para la formación del salario normal, pues, fueron devengados de forma regular y permanente durante sus relaciones laborales, y; por tanto, revisten carácter salarial. Así se decide.

    Ahora bien, a los efectos de la determinación del salario normal devengado por el ciudadano HENDER J.B.E. se tomó en consideración los conceptos laborales de “salario básico”, “media hora de reposo y comida”, “tiempo de viaje diurno”, “tiempo de viaje diurno en exceso”, de conformidad con la cláusula 4 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas las cuales están comprendidas entre el día 12 de marzo de 2007 hasta el día 17 de marzo de 2007; desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007 y; desde el día 02 de abril de 2007 hasta el día 08 de abril de 2007 cursantes a los folios 117 al 124 del expediente; a su vez, su resultado, fue dividido entre los veintiocho (28) días efectivamente laborados ascendiendo a la suma de veintinueve bolívares con ochenta y ocho céntimos (Bs.29,88) y; por cuanto se observa que dicho monto resulta inferior al salario básico diario, debemos tomar como salario normal la suma de treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33) por ser el mas favorable para los efectos del cálculo de su liquidación final. Así se decide.

    Para el salario normal devengado por el ciudadano R.A.P.C. se tomó en consideración los conceptos laborales de “salario básico”, “tiempo de viaje diurno”, “tiempo de viaje diurno en exceso”, de conformidad con la cláusula 4 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas las cuales están comprendidas entre el día 12 de marzo de 2007 hasta el día 18 de marzo de 2007; desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007 y; desde el día 02 de abril de 2007 hasta el día 08 de abril de 2007 cursantes a los folios 143 al 150 del expediente; a su vez, su resultado, fue dividido entre los veintiocho (28) días efectivamente laborados ascendiendo a la suma de veintitrés bolívares con diez céntimos (Bs.23,10) y; por cuanto se observa que dicho monto resulta inferior al salario básico diario, debemos tomar como salario normal la suma de treinta y dos bolívares con veintiocho céntimos (Bs.32,28) por ser el mas favorable para los efectos del cálculo de su liquidación final. Así se decide.

    Para el salario normal devengado por el ciudadano H.A.G. se tomó en consideración los conceptos laborales de “salario básico”, “media hora de reposo y comida”, “pago por manutención”, “prima dominical”, de conformidad con la cláusula 4 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas las cuales están comprendidas entre el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007; desde el día 02 de abril de 2007 hasta el día 08 de abril de 2007 y desde el día 09 de abril de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007 cursantes a los folios 20, 21, 169 al 172 del expediente; a su vez, su resultado, fue dividido entre los veintiocho (28) días efectivamente laborados ascendiendo a la suma de treinta y ocho bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs.38,63). Así se decide.

    Con respecto a la formación del salario integral, se deben realizar las siguientes consideraciones:

    La cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, establece lo siguiente:

    “Salario: Este término indica la remuneración general que recibe el trabajador a cambio de la labor que ejecuta la cual está integrada por los pagos hechos por salario básico; tiempo extraordinario y tiempo extraordinario de guardia (entendiéndose por tiempo extraordinario el exceso trabajado en extensión de la jornada normal de ocho (08) horas; y por tiempo extraordinario de guardia la media (1/2) hora o una (1) hora trabajada para completar la jornada de ocho (08) horas en la guardias mixta y nocturna respectivamente), bonificación de trabajo nocturno, descanso semanal, días feriados, prima dominical, prima dominical adicional cuando aplique para el sistema de siete por siete (7 x 7), prima por buceo siempre que la misma sea generada de manera fija y permanente, prima por días feriados trabajados, prima por ocupaciones especiales, prima por descanso semanal trabajado, tiempo de viaje, la ayuda única y especial de ciudad, el valor de la alimentación cuando esta sea suministrada o pagada, el bono vacacional y utilidades de acuerdo con los términos de la Ley Orgánica del Trabajo, el bono compensatorio, el pago de manutención contenida en la cláusula 25 literal “a” del numeral 10, mezcla de tetraetilo de plomo, el pago por alojamiento familiar a que se refiere la cláusula 60, el pago de la media hora (1/2) para reposo y comida y el pago del sexto (06) día en el caso de los trabajadores que laboran bajo el sistema 5-5-5-6. Así mismo forman parte de esta definición los restantes conceptos contenidos en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, que sean parte del contrato individual de trabajo y el trabajador los reciba a cambio de la labor que ejecuta”. (Negrillas son de la jurisdicción).

    Frente a la definición contemplada en la cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007 en alusión al artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, este juzgador de mérito debe realizar las siguientes consideraciones:

    La Ley Orgánica del Trabajo define en su artículo 133 lo que debe entenderse por salario al indicar:

    Se entiende por salario la remuneración, provecho o ventaja, cualquiera fuere su denominación o método de calculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, que corresponda al trabajador por la prestación de su servicio y, entre otros, comprende las comisiones, primas, gratificaciones, participación de los beneficios o utilidades, sobresueldos, bono vacacional, así como recargos por días feriados, horas extras o trabajo nocturno, alimentación y vivienda.

    Parágrafo Primero: Los subsidios o facilidades que el patrono otorgue al trabajador con el propósito de que éste obtenga bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia tienen carácter salarial. Las convenciones colectivas y; en las empresas donde no hubiere trabajadores sindicalizados, los acuerdos colectivos, o los contratos individuales de trabajo, podrán establecer que hasta un veinte por ciento (20%) del salario se excluya de la base de cálculo de los beneficios, prestaciones o indemnizaciones que surjan de la relación de trabajo, fuere de fuente legal o convencional. El salario mínimo debe ser considerado en su totalidad como base de calculo de dichos beneficios, prestaciones o indemnizaciones

    . (Negrillas son de la jurisdicción).

    La norma antes transcrita, artículo 133 de la reformada Ley Orgánica del Trabajo contiene una amplia descripción de lo que debía incluirse como salario, extendiéndose a cualquier ingreso, provecho o ventaja percibido como contraprestación a las labores realizadas por el trabajador o por causa de su labor. Es decir, debe considerarse salario como un medio remunerativo del trabajo; como una contraprestación al trabajo subordinado; como un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio y; en consecuencia no todas las cantidades, beneficios y conceptos que un patrono pague a un empleado durante la relación de trabajo, tendrán naturaleza salarial.

    En este sentido, resulta oportuno reiterar el concepto de salario del cual el legislador hizo una revisión a partir de la reforma de los artículos 133, 134, 138 y 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, recogido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en decisión de fecha 10 de mayo de 2.000, caso: L.R.S.R. contra la sociedad mercantil GASEOSAS ORIENTALES SA, del siguiente tenor:

    …Salario significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que éste último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar

    .

    Continúa expresando la referida decisión, lo siguiente:

    “Cuando con esta revisión el legislador patrio rectifica la falta de técnica en la cual incurrió en 1990, pues confundía a ciertas modalidades para el cálculo del salario (unidad de tiempo, unidad de obra, por pieza o a destajo) con percepciones de eminente naturaleza salarial y además elimina la frase “para los efectos legales” contenidos en la versión modificada, definiendo así el concepto de salario para todos los efectos. Así mismo, cuando la reforma considera salario a toda remuneración, provecho o ventaja, cualquiera que sea su método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo y que corresponda al trabajador por la prestación de servicio y establece además que los subsidios o facilidades de iniciativa patronal para la obtención de bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia, también constituyen salario, concibe a éste en términos amplísimos (con las únicas exclusiones previstas en la norma en su párrafo tercero) y aplica el principio de la primacía de la realidad cuando identifica como tal, a toda remuneración, provecho o ventaja percibida por la prestación del servicio, independientemente de la denominación que las parte puedan darle a la percepción, reiterando el contenido patrimonial del salario al precisar que éste debe ser, en todo caso, evaluable en efectivo”. (Negrillas son de la jurisdicción y subrayado de la Sala).

    De manera pues, que salario no es un elemento o instrumento para prestar el servicio sino que es todo beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio. Así se decide.

    Ahora bien, sobre la base de los principios doctrinales y jurisprudenciales antes enunciados hemos establecido, se repite, que el salario es todo beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio, trayendo como consecuencia por prueba en contrario, que quedan excluidos del salario aquellas percepciones recibidas por el trabajador en los siguientes casos:

    1. Que no ingresen en su patrimonio;

    2. Que el trabajador no pueda disponer de la misma;

    3. Que estén destinadas a suplir gastos que deben estar a cargo del patrono;

    4. Cuando tenga por finalidad facilitar la ejecución de la labor y;

    5. Que no sean entregados al trabajador como remuneración establecida en función de las obligaciones que individualmente asume en la relación de trabajo, sino en función de medidas de solidaridad social derivada de cualquier fuente y aplicables en la empresa donde trabaja.

    Basándonos en las consideraciones anteriores, establece quién suscribe el presente fallo, que deben incluirse como parte del salario a fin de calcular las prestaciones que le puedan corresponder al trabajador por terminación de la relación de trabajo, aquellos beneficios o incentivos que el trabajador reciba anualmente de contenido patrimonial, pues lo contrario sería en primer lugar, atentar contra el espíritu e intención del legislador y de la jurisprudencia reiterada y p.d.T.S.d.J. y; en segundo lugar, porque sería desnaturalizar la institución y colocar al trabajador en una posición de desventaja absoluta, al no poder disfrutar al momento de la terminación de la relación laboral, una compensación justa y acorde con las labores desempeñadas. Así se decide.

    Establecido lo anterior y siendo que los trabajadores participan en forma regular y permanente en los beneficios o utilidades de la empresa anualmente de acuerdo a lo normado en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con la cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007 y éstos así lo consagraron como parte integrante del salario, ello trae como consecuencia jurídica que es un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio, lo cual deberá estimarse como parte integrante del salario de base para el cálculo de las prestaciones sociales y sus indemnizaciones laborales, el cual asciende a la suma de quince bolívares con dieciséis céntimos (Bs.15,16) en el caso del ciudadano HENDER J.B.E.; la suma de trece bolívares con noventa y seis céntimos (Bs.13,96) en el caso del ciudadano R.A.P.C. y; la suma de treinta y seis bolívares con treinta y seis céntimos (Bs.36,36), en el caso del ciudadano H.A.G.. Así se decide.

    Para la obtención de la alícuota parte de las utilidades del ciudadano HENDER J.B.E. se tomó en consideración el monto acumulado bonificable de la suma de cuatro mil noventa y tres bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs.4.093,84) que aparece reflejado en el documento denominado “comprobante de liquidación” cursantes al folio 12 de las actas del expediente y se multiplicó por el factor treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33 %), a la vez, su resultado, es decir, la suma de un mil trescientos sesenta y cuatro bolívares con cuarenta y ocho céntimos (Bs.1.364,48) fue dividida entre los tres (03) meses de labores inmediatamente anteriores a la fecha de la culminación de la relación de trabajo.

    Para la obtención de la alícuota parte de las utilidades del ciudadano R.A.P.C. se tomó en consideración el monto acumulado bonificable de la suma de tres mil setecientos setenta y un bolívares con noventa y cuatro céntimos (Bs.3.771,94) que aparece reflejado en el documento denominado “comprobante de liquidación” cursante al folio 19 de las actas del expediente, multiplicándose por el factor treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33 %) y; a la vez, su resultado, es decir, la suma de un mil doscientos cincuenta y siete bolívares con diecinueve céntimos (Bs.1.257,19) fue dividida entre los tres (05) meses de labores inmediatamente anteriores a la fecha de la culminación de la relación de trabajo.

    Para la obtención de la alícuota parte de las utilidades del ciudadano H.A.G. se tomó en consideración el monto acumulado bonificable de la suma de nueve mil ochocientos veinte bolívares con ocho céntimos (Bs.9.820,08) que aparece reflejado en el documento denominado “comprobante de liquidación” cursante al folio 24 de las actas del expediente, multiplicándose por el factor treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33 %) y; a la vez, su resultado, es decir, la suma de tres mil doscientos setenta y tres bolívares con tres céntimos (Bs.3.273,03) fue dividida entre los tres (03) meses de labores inmediatamente anteriores a la fecha de la culminación de la relación de trabajo.

    Igual criterio se debe expresar y aplicar en cuanto al promedio mensual del bono de vacaciones o ayuda de vacaciones que devengaron los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. con ocasión de la relación laboral que existió entre las partes, pues la Ley Orgánica del Trabajo, en su artículo 133 en concordancia con la cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007 así lo consagraron y lo estableció como parte integrante del salario, conllevando ello, que es un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio, el cual deberá estimarse, como se anunció en el párrafo anterior, parte integrante del salario de base para el cálculo de las prestaciones sociales y sus indemnizaciones laborales, el cual asciende a la suma de cuatro bolívares con cuarenta y nueve céntimos (Bs.4,49) al primero; la suma de cuatro bolívares con cuarenta y ocho céntimos (Bs.4,48) para el segundo y; la suma de cuatro bolívares con cuarenta y seis céntimos (Bs.4,46) para el tercero de ellos. Así se decide.

    Para la obtención de la alícuota parte del bono o ayuda vacacional del ciudadano HENDER J.B.E. se tomó en consideración el salario básico devengado de la suma de treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33) y se multiplicó por los cincuenta (50) días que establece el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera 2005-2007, a la vez su resultado, es decir, la suma de un mil seiscientos dieciséis bolívares con cincuenta céntimos (Bs.1.616,50) fue dividido entre trescientos sesenta (360) días, obteniéndose la suma antes reseñada.

    Para la obtención de la alícuota parte del bono o ayuda vacacional del ciudadano R.A.P.C. se tomó en consideración el salario básico devengado de la suma de treinta y dos bolívares con veintiocho céntimos (Bs.32,28) y se multiplicó por los cincuenta (50) días que establece el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera 2005-2007 y su resultado, es decir, la suma de un mil seiscientos catorce bolívares (Bs.1.614,oo) fue dividido entre trescientos sesenta (360) días, obteniéndose la suma antes reseñada.

    Para la obtención de la alícuota parte del bono o ayuda vacacional del ciudadano H.A.G. se tomó en consideración el salario básico devengado de la suma de treinta y dos bolívares con trece céntimos (Bs.32,13) y se multiplicó por los cincuenta (50) días que establece el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera 2005-2007 y su resultado, es decir, la suma de un mil seiscientos seis bolívares con cincuenta céntimos (Bs.1.606,50) fue dividido entre trescientos sesenta (360) días, obteniéndose la suma antes reseñada.

    De la misma forma, se debe incluir para la formación del salario integral, el promedio mensual de los conceptos laborales de “descanso contractual”, “descanso legal”, “descansos trabajados”, “descansos compensatorios”, “días adicionales” “horas extraordinarias de trabajo”, “bono nocturno por sobre-tiempo”, “horas extraordinarias de trabajo”, “bono nocturno”, “feriado”, “feriado no trabajado” y “tiempo de espera de cambio de guardia” que devengaron los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. con ocasión de la relación laboral que existió entre las partes, pues el Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007 y la Ley Orgánica del Trabajo, en su artículo 133 así lo consagraron y lo establecieron como parte integrante del salario, conllevando ello, que es un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio, los cuales deberán estimarse, parte integrante del salario de base para el cálculo de las prestaciones sociales y las indemnizaciones laborales del trabajador, los cuales ascienden a la suma de veinte bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs.20,54) para el primero; la suma de once bolívares con ochenta céntimos (Bs.11,80) para el segundo y; la suma de cincuenta y ocho bolívares con cincuenta céntimos (Bs.58,50) para el tercero de ellos. Así se decide.

    Ahora bien, a los efectos de la determinación del salario integral devengado por el ciudadano HENDER J.B.E. se tomó en consideración los conceptos laborales de “descanso contractual”, “descanso legal”, “horas extraordinarias de trabajo” y “feriado”, de conformidad con la cláusula 4 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas las cuales están comprendidas entre el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007; desde el día 02 de abril de 2007 hasta el día 08 de abril de 2007 y desde el día 09 de abril de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007 cursantes a los folios 119 al 126 del expediente; a su vez, su resultado, fue dividido entre los veintiocho (28) días efectivamente laborados. Así se decide.

    Para el salario integral devengado por el ciudadano R.A.P.C. se tomó en consideración los conceptos laborales de “descanso contractual”, “descanso legal” y “feriado”, de conformidad con la cláusula 4 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas las cuales están comprendidas entre el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007; desde el día 02 de abril de 2007 hasta el día 08 de abril de 2007 y desde el día 09 de abril de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007 cursantes a los folios 145 al 152 del expediente; a su vez, su resultado, fue dividido entre los veintiocho (28) días efectivamente laborados.

    Para el salario integral devengado por el ciudadano H.A.G. se tomó en consideración los conceptos laborales de “días adicionales”, “bono nocturno”, “descanso legal y contractual”, “descansos compensatorios”, “tiempo de espera de cambio de guardia” y “feriado no trabajado”, de conformidad con la cláusula 4 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas las cuales están comprendidas entre el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007; desde el día 02 de abril de 2007 hasta el día 08 de abril de 2007 y desde el día 09 de abril de 2007 hasta el día 15 de abril de 2007 cursantes a los folios 20, 21, 169 al 172 del expediente; a su vez, su resultado, fue dividido entre los veintiocho (28) días efectivamente laborados.

    En consecuencia considera, quién suscribe el presente fallo, que los conceptos reclamados por los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G., poseen naturaleza salarial, pues no adolecen de la intención retributiva del trabajo, es decir, como bienes cuya propiedad o goce fueron cedidos por el empleador en contraprestación de sus servicios, formando parte de su patrimonio y de libre disposición y; en consecuencia, para la formación de salario integral se deben tener en cuenta el “salario normal”, la alícuota parte de los “beneficios o utilidades” de la patronal anualmente, el promedio mensual del “bono de vacacional”, los “descansos” en sus diferentes modalidades las “horas extraordinarias de trabajo”, los “días adicionales”, “feriados”, “feriados no trabajados” y el “bono nocturno”. Así se decide.

    No se incluye para la formación del salario integral del ciudadano H.A.G. el concepto de “lencería” por ser un beneficio social de carácter no remunerativo y además, por no consagrarlo la cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007. Así se decide.

    Decidido lo anterior, esta instancia de una simple operación aritmética de los conceptos laborales anteriormente determinados y discriminados, tenemos que el salario integral del ciudadano HENDER J.B.E. asciende a la suma de setenta y dos bolívares con cincuenta y dos céntimos (Bs.72,52) diarios; para el ciudadano R.A.P.C. la suma de sesenta y dos bolívares con cincuenta y dos céntimos (Bs.62,52) diarios y; para el ciudadano H.A.G. la suma de ciento treinta y siete bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs.137,95) diarios. Así se decide.

    Establecido lo anterior y, siendo que las indemnizaciones laborales se calculan de acuerdo con la normativa contractual o legal en que se fundamentan >, en función del tiempo de servicio efectivamente prestado y del salario devengado durante toda la relación de trabajo; se procederá de seguidas a determinar el monto que debe pagársele a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. por cada concepto reclamado conforme al Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007 y procedente en derecho de la siguiente forma:

    Para el ciudadano HENDER J.B.E..

  53. - treinta (30) días por concepto de preaviso, de conformidad con lo establecido en el literal “a” ordinal 1º de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero correspondiente al período 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 02 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, a razón del salario normal devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de novecientos sesenta y nueve bolívares con noventa céntimos (Bs.969,90).

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de un mil cuatrocientos un bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs.1.401,84), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 12 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no le adeuda ninguna suma de dinero por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  54. - noventa (90) días por concepto de antigüedad legal prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el literal “b” ordinal 1º de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 02 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de seis mil quinientos veintiséis bolívares con ochenta céntimos (Bs.6.526,80).

  55. - cuarenta y cinco (45) días por concepto de antigüedad adicional prevista en el literal “c” de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 02 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de tres mil doscientos sesenta y tres bolívares con cuarenta céntimos (Bs.3.263,40).

  56. - cuarenta y cinco (45) días por concepto de antigüedad contractual prevista en el literal “d” de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 02 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de tres mil doscientos sesenta y tres bolívares con cuarenta céntimos (Bs.3.263,40).

    Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 2, 3 y 4 ascienden a la suma de trece mil cincuenta y tres bolívares con sesenta céntimos (Bs.13.053,60) y habiéndosele pagado la suma de trece mil novecientos sesenta bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.13.960,64), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 12 del expediente, incluyendo los conceptos laborales denominados “indemnización por utilidades” e “indemnización por ajuste de bono vacacional” por ser parte de la conformación del salario integral, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER) nada le adeuda por estos conceptos. Así se decide.

  57. - veintidós punto sesenta y cuatro (22.64) días por concepto de vacaciones fraccionadas prevista en el literal “c” en la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 02 de agosto de 2006 hasta el día 02 de abril de 2007, a razón del salario normal devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de setecientos treinta y un bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs.731,95).

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de un mil ciento y nueve bolívares con diecisiete céntimos (Bs.1.059,17), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 12 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), nada le adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  58. - treinta y tres punto treinta y tres (33.33) días por concepto de ayuda de vacaciones fraccionadas previsto en el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 02 de agosto de 2006 hasta el día 02 de abril de 2007, a razón del salario básico devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de un mil setenta y siete bolívares con sesenta y seis céntimos (Bs.1.077,65).

    Con respecto a este concepto laboral, observa esta instancia judicial que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), pagó la misma suma de dinero, es evidente que nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  59. - la suma de un mil trescientos sesenta y cuatro bolívares con cuarenta y ocho céntimos (Bs.1.364,48) por concepto de utilidades fraccionadas previstas en la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero de 2005-2007, a razón de treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33,33%) sobre el monto bonificable de la suma de cuatro mil noventa y tres bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs.4.093,84).

    Con respecto a este concepto laboral, observa esta instancia judicial que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), pagó la misma suma de dinero, es evidente que nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

    En relación a los intereses sobre prestaciones sociales reclamados por el ciudadano HENDER J.B.E. en su escrito de la demanda, esta instancia judicial debe acotar que la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria Petrolera 2005-2007 y 2007-2009 establecen que las prestaciones de antigüedad legal, antigüedad adicional y antigüedad contractual se pagan conforme a los salarios devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas y; en ese sentido, la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no se encuentra obligada a liquidarlos ni depositarlos mensualmente y, a su vez, trae como consecuencia, la no generación de intereses derivadas de esa prestación de antigüedad amén que de la prueba informativa dirigida a la Institución Financiera BANCO OCCIDENTAL DESCUENTO SACA, BANCO UNIVERSAL, esta última le depositó la suma de dos mil ochocientos cincuenta y cinco bolívares con cuatro céntimos (Bs.2.855,04). En tal virtud, se declara la improcedencia de lo peticionado. Así se decide.

    Para el ciudadano R.A.P.C..

  60. - treinta (30) días por concepto de preaviso, de conformidad con lo establecido en el literal “a” ordinal 1º de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero correspondiente al período 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 08 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, a razón del salario normal devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma novecientos sesenta y ocho bolívares con cuarenta céntimos (Bs.968,40).

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de un mil quinientos treinta y siete bolívares con treinta y nueve céntimos (Bs.1.537,39), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 19 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no le adeuda ninguna suma de dinero por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  61. - noventa (90) días por concepto de antigüedad legal prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el literal “b” ordinal 1º de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 08 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de cinco mil seiscientos veintiséis bolívares con ochenta céntimos (Bs.5.626,80).

  62. - cuarenta y cinco (45) días por concepto de antigüedad adicional prevista en el literal “c” de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 08 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de dos mil ochocientos trece bolívares con cuarenta céntimos (Bs.2.813,40).

  63. - cuarenta y cinco (45) días por concepto de antigüedad contractual prevista en el literal “d” de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 08 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de dos mil ochocientos trece bolívares con cuarenta céntimos (Bs.2.813,40).

    Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 2, 3 y 4 ascienden a la suma de once mil doscientos cincuenta y tres bolívares con sesenta céntimos (Bs.11.253,60) y; habiéndosele pagado la suma de doce mil trescientos noventa y dos bolívares con treinta y seis céntimos (Bs.12.392,36), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 19 del expediente, incluyendo los conceptos laborales denominados “indemnización por utilidades” e “indemnización por ajuste de bono vacacional” por ser parte de la conformación del salario integral, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER) nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  64. - veintidós punto sesenta y cuatro (22.64) días por concepto de vacaciones fraccionadas prevista en el literal “c” en la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 08 de agosto de 2006 hasta el día 08 de abril de 2007, a razón del salario normal devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de setecientos treinta bolívares con ochenta y un céntimos (Bs.730,81).

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de un mil ciento sesenta y un bolívares con cincuenta y ocho céntimos (Bs.1.161,58), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 19 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), nada le adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  65. - treinta y tres punto treinta y tres (33.33) días por concepto de ayuda de vacaciones previsto en el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 08 de agosto de 2006 hasta el día 08 de abril de 2007, a razón del salario básico devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de un mil setenta y cinco bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.1.075,89)

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de un mil setenta y seis bolívares con cinco céntimos (Bs.1.076,05), según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 19 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  66. - la suma de un mil doscientos cincuenta y siete bolívares con diecinueve céntimos (Bs.1.257,19) por concepto de utilidades previstas en la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero de 2005-2007, a razón de treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33,33%) sobre el monto bonificable de la suma de tres mil setecientos setenta y un bolívares con noventa y cuatro céntimos (Bs.3.771,94).

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de dinero anteriormente detalladas, según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 19 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

    En relación a los intereses sobre prestaciones sociales reclamados por el ciudadano R.A.P.C. en su escrito de la demanda, esta instancia judicial debe acotar que la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria Petrolera 2005-2007 y 2007-2009 establecen que las prestaciones de antigüedad legal, antigüedad adicional y antigüedad contractual se pagan conforme a los salarios devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas y; en ese sentido, la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no se encuentra obligada a liquidarlos ni depositarlos mensualmente y, a su vez, trae como consecuencia, la no generación de intereses derivadas de esa prestación de antigüedad amén que de la prueba informativa dirigida a la Institución Financiera BANCO OCCIDENTAL DESCUENTO SACA, BANCO UNIVERSAL, esta última le depositó la suma de tres mil ochocientos setenta y nueve bolívares con cincuenta y dos céntimos (Bs.3.879,52). En tal virtud, se declara la improcedencia de lo peticionado. Así se decide.

    Para el ciudadano H.A.G..

  67. - treinta (30) días por concepto de preaviso, de conformidad con lo establecido en el literal “a” ordinal 1º de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero correspondiente al período 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 14 de agosto de 2004 hasta el día 10 de abril de 2007, a razón del salario normal devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma un mil ciento cincuenta y ocho bolívares con noventa céntimos (Bs.1.158,90).

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de dos mil novecientos trece bolívares con ochenta y siete céntimos (Bs.2.913,87), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 24 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no le adeuda ninguna suma de dinero por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  68. - noventa (90) días por concepto de antigüedad legal prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el literal “b” ordinal 1º de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 14 de agosto de 2004 hasta el día 15 de abril de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de doce mil cuatrocientos quince bolívares con cincuenta céntimos (Bs.12.415,50).

  69. - cuarenta y cinco (45) días por concepto de antigüedad adicional prevista en el literal “c” de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 14 de agosto de 2004 hasta el día 15 de abril de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de seis mil doscientos siete bolívares con setenta y cinco céntimos (Bs.6.207,75).

  70. - cuarenta y cinco (45) días por concepto de antigüedad contractual prevista en el literal “d” de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 14 de agosto de 2004 hasta el día 15 de abril de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de seis mil doscientos siete bolívares con setenta y cinco céntimos (Bs.6.207,75).

    Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 2, 3 y 4 ascienden a la suma de veinticuatro mil ochocientos treinta y un bolívares (Bs.24.831,oo) y; habiéndosele pagado la suma de veinticuatro mil ciento setenta y siete bolívares con setenta y nueve céntimos (Bs.24.177,79), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 24 del expediente, incluyendo los conceptos laborales denominados “indemnización por utilidades” e “indemnización por ajuste de bono vacacional” por ser parte de la conformación del salario integral, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER) adeuda por diferencia de tal concepto, la suma de seiscientos cincuenta y tres bolívares con veintiún céntimos (Bs.653,21). Así se decide.

  71. - diecinueve punto veintidós punto sesenta y cuatro (22.64) días por concepto de vacaciones fraccionadas prevista en el literal “c” en la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 14 de agosto de 2006 hasta el día 14 de abril de 2007, a razón del salario normal devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de ochocientos setenta y cuatro bolívares con cincuenta y ocho céntimos (Bs.874,58).

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de un mil novecientos veintiséis bolívares con treinta y nueve céntimos (Bs.1.926,39), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 24 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), nada le adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  72. - treinta y tres punto treinta y tres (33.33) días por concepto de ayuda de vacaciones previsto en el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 14 de agosto de 2006 hasta el día 14 de abril de 2007, a razón del salario básico devengado por el trabajador, lo cual asciende a la suma de un mil setenta bolívares con noventa y nueve céntimos (Bs.1.070,99).

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de novecientos treinta y seis bolívares con noventa y nueve céntimos (Bs.936,99), según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 24 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), le adeuda la suma de ciento treinta y tres bolívares con noventa céntimos (Bs.133,90) por diferencia de tal concepto. Así se decide.

  73. - la suma de tres mil doscientos setenta y tres bolívares con tres céntimos (Bs.3.273,03) por concepto de utilidades previstas en la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero de 2005-2007, a razón de treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33,33%) sobre el monto bonificable de la suma de nueve mil ochocientos veinte bolívares con ocho céntimos (Bs.9.820,08).

    Ahora, habiéndosele pagado la suma de dinero anteriormente detalladas, según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 24 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

    En relación a los intereses sobre prestaciones sociales reclamados por el ciudadano H.A.G. en su escrito de la demanda, esta instancia judicial debe acotar que la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria Petrolera 2005-2007 y 2007-2009 establecen que las prestaciones de antigüedad legal, antigüedad adicional y antigüedad contractual se pagan conforme a los salarios devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas y; en ese sentido, la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no se encuentra obligada a liquidarlos ni depositarlos mensualmente y, a su vez, trae como consecuencia, la no generación de intereses derivadas de esa prestación de antigüedad amén que de la prueba informativa dirigida a la Institución Financiera BANCO OCCIDENTAL DESCUENTO SACA, BANCO UNIVERSAL, esta última le depositó la suma de tres mil trescientos cincuenta y cinco bolívares con cuatro céntimos (Bs.3.355,04). En tal virtud, se declara la improcedencia de lo peticionado. Así se decide.

    Siguiendo el mismo orden procesal establecido dentro de los límites de la controversia, corresponde determinar si le corresponden o no a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. el pago del bono por retardo en la discusión de la nueva Contratación Colectiva del Trabajo Petrolero 2007-2009 y su incidencia en las utilidades así como también, el pago de la bonificación especial única por aumento de salario y su incidencia en las utilidades y, además, sus incidencias en la prestación de antigüedad.

    Con respecto a las sumas de dinero reclamadas por los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. en sus escritos de la demanda relativo al concepto laboral “bonificación especial única” por retraso en la firma de la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria del Trabajo Petrolero, previsto en la cláusula 74, esta instancia judicial declara su procedencia, pues la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2007-2009 establece la obligación de todas las personas jurídicas contratadas por la empresa PDVSA PETRÓLEO, SA, a pagar a sus trabajadores los mismos beneficios legales y contractuales que le concede a sus propios trabajadores aunado al hecho de haber culminado sus labores los días 10 de abril de 2007, los dos primeros y; el día 15 de abril de 2007, el tercero de ellos, para la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER). Así se decide.

    Decidido lo anterior, le corresponden a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G., cien (100) días de retardo por la discusión del referido contrato, a razón de sus salarios básicos diarios, es decir, la suma treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33) para el primero, la suma treinta y dos bolívares con veintiocho céntimos (Bs.32,28) para el segundo y; la suma de treinta y dos bolívares con trece céntimos (Bs.32,13) para el tercero, obteniendo de una simple operación matemática los siguientes resultados:

    a.- para el ciudadano I.V.S.A., la suma de tres mil doscientos treinta y tres bolívares (Bs.3.233,oo) y; como quiera que de las resultas de la prueba informativa emanada de la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO SA, se desprende habérsele pagado la suma de un mil trescientos treinta y tres bolívares con treinta céntimos (Bs.1.333,30), es evidente la existencia de una diferencia a su favor, la cual asciende a la suma de un mil ochocientos noventa y nueve bolívares con setenta céntimos (Bs.1.899,70).

    De igual manera, le corresponde la suma de un mil setenta y siete bolívares con cincuenta y cinco céntimos (Bs.1.077,55) por concepto de incidencia en las utilidades, a razón del factor del treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%).

    Las cantidades de dinero anteriormente reseñadas, ascienden en su totalidad a la suma de dos mil novecientos setenta y siete bolívares con veinticinco céntimos (Bs.2.977,25). Así se decide.

    b.-para el ciudadano R.A.P.C., la suma de tres mil doscientos veintiocho bolívares (Bs.3.228,oo) y; como quiera que de las resultas de la prueba informativa emanada de la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO SA, se desprende habérsele pagado la suma de un mil trescientos treinta y tres bolívares con treinta céntimos (Bs.1.333,30), es evidente la existencia de una diferencia a su favor, la cual asciende a la suma de un mil ochocientos noventa y cuatro bolívares con setenta céntimos (Bs.1.894,70).

    De igual manera, le corresponde la suma de un mil setenta y cinco bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.1.075,89) por concepto de incidencia en las utilidades, a razón del factor del treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%).

    Las cantidades de dinero anteriormente reseñadas, ascienden en su totalidad a la suma de dos mil novecientos setenta bolívares con cincuenta y nueve céntimos (Bs.2.970,59). Así se decide.

    c.-para el ciudadano H.A.G., la suma de tres mil doscientos trece bolívares (Bs.3.213,oo) y; como quiera que de las resultas de la prueba informativa emanada de la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO SA, se desprende habérsele pagado la suma de un mil trescientos treinta y tres bolívares con treinta céntimos (Bs.1.333,30), es evidente la existencia de una diferencia a su favor, la cual asciende a la suma de un mil ochocientos setenta y nueve bolívares con setenta céntimos (Bs.1.879,70).

    De igual manera, le corresponde la suma de un mil setenta bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.1.070,89) por concepto de incidencia en las utilidades, a razón del factor del treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%).

    Las cantidades de dinero anteriormente reseñadas, ascienden en su totalidad a la suma de dos mil novecientos cincuenta bolívares con cincuenta y nueve céntimos (Bs.2.950,59). Así se decide.

    Con respecto al reclamo formulado por los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. en el escrito de la demanda sobre el concepto laboral “bonificación especial no retroactivo relativo al ajuste salarial”, esta instancia judicial debe realizar las siguientes consideraciones:

    Es un hecho no controvertido que la relación de trabajo de los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. culminaron el día 10 de abril de 2007, los dos primeros y el día 15 de abril de 2007, el tercero de ellos, razón por la cual, se encuentran dentro del supuesto previsto en el último aparte del numeral segundo 2º de la cláusula 74 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera 2007-2009 en concordancia con su literal “a” en el caso de los primeros nombrados, es decir, es parte del personal que laboró en el sistema de trabajo de cinco (05) días de trabajo por dos (02) días de descanso no rotativo, mejor conocido como el sistema de 5 x 2 no rotativo, estando activo para el día 21 de enero de 2007, empero finalizando su relación laboral antes del depósito legal de la convención; y en concordancia con el literal “b” el último de ellos, es decir, es parte del personal que laboró en un sistema de trabajo diferente a cinco (05) días de trabajo por dos (02) días de descanso no rotativo, mejor conocido como el sistema de 5 x 2 no rotativo, estando activo para el día 21 de enero de 2007, empero finalizando su relación laboral antes del depósito legal de la convención.

    En tal sentido, los montos a pagar por concepto de esta bonificación especial deben hacerse de forma fraccionada por mes completo y de manera proporcional al tiempo de servicio transcurrido a partir del día 21 de enero de 2007 hasta la fecha de terminación de la relación de trabajo, esto es, hasta el día 10 de abril de 2007 para los ciudadanos HENDER J.B.E. y R.A.P.C. y para el ciudadano H.A.G. hasta el día 15 de abril de 2007, arrojando de una simple operación aritmética un total de dos (02) meses, dos (02) meses y dos (02) meses, respectivamente.

    Pues bien, con la finalidad de establecer el monto de las sumas de dinero que les puedan corresponder a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. por esta bonificación especial, debemos realizar las siguientes operaciones:

    a.- para el ciudadano HENDER J.B.E., la suma de dos mil quinientos bolívares (Bs.2.500,oo) dividido entre los nueve (09) meses del periodo de elegibilidad y su resultado, multiplicarlo por los meses completos laborados, esto es, dos (02) meses, arrojando la suma de quinientos cincuenta y cinco bolívares con cincuenta y cinco céntimos (Bs.555,55) mas su incidencia sobre utilidades en base al factor treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%), ascendiendo a la suma de ciento ochenta y cinco bolívares con dieciséis céntimos (Bs.185,16), arrojando un total de la suma de setecientos cuarenta bolívares con setenta y un céntimos (Bs.740,71). Así se decide.

    b.- para el ciudadano R.A.P.C., la suma de dos mil quinientos bolívares (Bs.2.500,oo) dividido entre los nueve (09) meses del periodo de elegibilidad y su resultado, multiplicarlo por los meses completos laborados, esto es, dos (02) meses, arrojando la suma de quinientos cincuenta y cinco bolívares con cincuenta y cinco céntimos (Bs.555,55) mas su incidencia sobre utilidades en base al factor treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%), ascendiendo a la suma de ciento ochenta y cinco bolívares con dieciséis céntimos (Bs.185,16), arrojando un total de la suma de setecientos cuarenta bolívares con setenta y un céntimos (Bs.740,71). Así se decide.

    c.- para el ciudadano H.A.G., la suma de cuatro mil quinientos bolívares (Bs.4.500,oo) dividido entre los nueve (09) meses del periodo de elegibilidad y su resultado, multiplicarlo por los meses completos laborados, esto es, dos (02) meses, arrojando la suma de un mil bolívares (Bs.1.000,oo) mas su incidencia sobre utilidades en base al factor treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%), ascendiendo a la suma de trescientos treinta y tres bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.333,33), arrojando un total de la suma de un mil trescientos treinta y tres bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.1.333,33). Así se decide.

    Con referencia a las incidencias de la utilidad generada en la “bonificación especial única” por retraso en la firma de la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria del Trabajo Petrolero y en la “bonificación especial no retroactivo relativo al ajuste salarial”, en la prestación de antigüedad legal, adicional y contractual reclamadas por los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G., esta instancia judicial declara su procedencia pues al momento del cálculo de sus salarios integrales para determinar los montos de dichas indemnizaciones no se incluyeron las mismas y; de una simple operación aritmética, le corresponde:

    a.- al ciudadano HENDER J.B.E., la suma de dos mil quinientos veinticinco bolívares con cuarenta y un céntimos (Bs.2.525,41) el cual deviene dividir el monto de las utilidades generadas por los mencionados bonos especiales entre los tres (03) meses antes de la culminación laboral, luego dividido entre treinta (30) días y su resultado se multiplicó por los ciento ochenta (180) días generados por los conceptos de prestación de antigüedad legal, adicional y contractual. Así se decide.

    b.- al ciudadano R.A.P.C. la suma de dos mil quinientos veintidós bolívares con nueve céntimos (Bs.2.522,09) el cual deviene dividir el monto de las utilidades generadas por los mencionados bonos especiales entre los tres (03) meses antes de la culminación laboral, luego dividido entre treinta (30) días y su resultado se multiplicó por los ciento ochenta (180) días generados por los conceptos de prestación de antigüedad legal, adicional y contractual. Así se decide.

    c.- al ciudadano H.A.G. la suma de dos mil ochocientos ocho bolívares con cuarenta y tres céntimos (Bs.2.808,43) el cual deviene dividir el monto de las utilidades generadas por los mencionados bonos especiales entre los tres (03) meses antes de la culminación laboral, luego entre treinta (30) días y su resultado se multiplicó por los ciento ochenta (180) días generados por los conceptos de prestación de antigüedad legal, adicional y contractual. Así se decide.

    Corresponde ahora determinar si le corresponden o no a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. los salarios dejados de percibir reclamados en el escrito de la demanda.

    Con respecto a este punto en particular, la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), tanto en su escrito de la demanda como en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria, rechazó y negó en forma vehemente la ocurrencia de los mismos, razón por la cual, aplicando las reglas de la carga probatoria en materia laboral, le correspondía a los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. traer a las actas del expediente, los medios de pruebas necesarios tendientes a demostrar tal arbitrariedad pues de las actas del expediente, se evidencia la suspensión de la relación de trabajo durante ese período de tiempo (véase: folios 101 y 102) y; al no hacerlo, es evidente que debe declararse su improcedencia así como también los intereses moratorios contractuales reclamados sobre la base de lo dispuestos en las cláusulas 65 y 69 de la Convención Colectiva de Trabajo Petrolero 2005-2007. Así se decide.

    Por último, se procede a determinar si le corresponde o al ciudadano HENDER J.B.E. las indemnizaciones establecidas en la Ley de Régimen Prestacional de Empleo en virtud de haber incumplido la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), con su obligación legal de entregar la debida documentación necesaria exigida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales para disfrutar de los beneficios consagrados en dicha ley y; para ello pasa a realizar las siguientes consideraciones:

    La Ley del Régimen Prestacional de Empleo fue publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 38.281 de 27 de septiembre de 2005, derogando al Reglamento del Seguro Social a la Contingencia de Paro Forzoso, el cual establece el aseguramiento de los trabajadores dependientes, de una prestación dineraria equivalente del sesenta por ciento (60%) del salario mensual hasta por cinco (05) meses, en caso de pérdida involuntaria del empleo o de finalización del contrato de trabajo por tiempo u obra determinado; estableciendo en su artículo 29 que los empleadores que contraten a uno o más trabajadores, independientemente de la forma o términos del contrato o relación de trabajo, están obligados a afiliarlos dentro de los primeros tres días hábiles siguientes al inicio de la relación laboral en el Sistema de Seguridad Social y a cotizar al Régimen Prestacional de Empleo, con la finalidad de que esos trabajadores tengan derecho a las prestaciones dinerarias otorgadas por la mencionada ley.

    De la misma forma, el artículo 39 ejusdem, dispone de una sanción pecuniaria para aquellos empleadores que no afilien a sus trabajadores al Régimen Prestacional de Empleo de la Ley del Régimen de Empleo, y han culminado sus relaciones de trabajo en cualquiera de las modalidades establecidas en la Ley Orgánica del Trabajo.

    Así mismo, consagra la mencionada ley que finalizada la relación de trabajo, los empleadores dentro de los tres (03) días hábiles siguientes a ésta, deberán participar a la Tesorería de Seguridad Social y al Instituto Nacional de Empleo, hoy, Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, y a su vez, entregarán a los trabajadores una planilla de cesantía sellada y firmada por él, con la finalidad de gestionar los beneficios dinerarios antes indicados.

    Conforme a las anteriores consideraciones, esta instancia judicial, debe acotar que, de una revisión de los medios de pruebas aportados al proceso, específicamente, de la prueba informativa dirigida al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), inscribió y participó el retiro del ciudadano HENDER J.B.E., y del documento denominado “planilla de liquidación” se demostró el pago de sus prestaciones sociales y demás conceptos laborales adquiridos con ocasión de la relación de trabajo que los unió, quedado entonces en cabeza de este último, la justificación del incumplimiento de la “obligación de hacer” contenida en el artículo 39 de la Ley de Régimen Prestacional de Empleo y al no constar en las actas del expediente tal circunstancia, se declaran improcedentes dichas indemnizaciones. Así se decide.

    Todos estos conceptos laborales ascienden a la suma de seis mil doscientos cuarenta y tres bolívares con treinta y siete céntimos (Bs.6.243,37) a favor del ciudadano HENDER J.B.E., la suma de seis mil doscientos treinta y tres bolívares con treinta y nueve céntimos (Bs.6.233,39) a favor del ciudadano R.A.P.C. y la suma de siete mil ochocientos setenta y nueve bolívares con cuarenta y seis céntimos (Bs.7.879,46) a favor del ciudadano H.A.G.. Así se decide.

    Así mismo se ordena a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), a pagar los intereses moratorios debidos por la falta oportuna en el pago de diferencias de las prestaciones sociales (léase: prestación de antigüedad legal, adicional y contractual) adeudados al ciudadano H.A.G. para el momento de la terminación de la relación de trabajo, esto es, el día 15 de abril de 2007, tal como lo preceptúa el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA CA, con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G., ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: J.E.M.G. contra la sociedad mercantil H.B.I.E. CA, con ponencia de la Magistrada CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA en concordancia con el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual para su examen tomará en cuenta la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país y para efectuar dicho computo, ello debe hacerse desde el día 15 de abril de 2007, fecha de la culminación de la relación laboral hasta el día de la ejecución del presente fallo, entendiéndose éste como la oportunidad del efectivo pago, excluyéndose del mismo el lapso en que el proceso se encontraba suspendido por acuerdo entre las partes o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordarán las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, y en caso de que las partes no dispongan de recursos económicos para la realización de la experticia en referencia, se tendrá en consideración el nombramiento de un experto funcionario público, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 94 y 95 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y aplicando el método de calculo ampliamente expuesto. Así se decide.

    Se ordena, el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar por concepto de las diferencias de las prestaciones sociales (léase: prestación de antigüedad legal, adicional y contractual) a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), el cual para su examen tomará en cuenta los índices inflacionarios señalados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA CA, con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G., ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: J.E.M.G. contra la sociedad mercantil H.B.I.E. CA, con ponencia de la Magistrada CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, esto es, desde el día 15 de abril de 2007, fecha de la culminación de la relación laboral, hasta su materialización, entendiéndose este último, la oportunidad del pago real y efectivo, tal como lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y para su examen deberán excluirse los lapsos sobre los cuales se paralizara la causa por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, muerte de un único apoderado, por fallecimiento del Juez, o de alguna de las partes o por demoras del proceso imputables al demandante; y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordará las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios correrán por cuenta de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), tal como lo ha indicado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

    Así mismo se ordena, el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar por los restantes conceptos laborales (léase: bonificación por retardo de la discusión de la contratación colectiva de trabajo petrolero 2007-2009, bonificación especial no retroactivo relativo al ajuste salarial y sus incidencias en las utilidades generadas en la prestaciones de antigüedad legal, adicional y contractual y diferencia de bono vacacional correspondiente única y exclusivamente al ciudadano H.A.G.), a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), el cual para su examen tomará en cuenta los índices inflacionarios señalados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la notificación de esta última para la instalación de la audiencia preliminar ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA CA, con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G., ratificada mediante sentencia No. 0511, de fecha 14 de abril de 2009, expediente 08-780, caso: J.E.M.G. contra la sociedad mercantil H.B.I.E. CA, con ponencia de la Magistrada CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, esto es, desde el día 22 de abril de 2008, fecha de la notificación en cuestión hasta su materialización, entendiéndose este último, la oportunidad del pago real y efectivo, tal como lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y para su examen deberán excluirse los lapsos sobre los cuales se paralizara la causa por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, muerte de un único apoderado, por fallecimiento del Juez, o de alguna de las partes o por demoras del proceso imputables al demandante; y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordará las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios correrán por cuenta de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), tal como lo ha indicado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

    DISPOSITIVA

    Por los razonamientos anteriormente vertidos, este TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE PROCEDENTE la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES intentaron los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. contra la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER). En consecuencia se condena a la parte demandada a pagar:

PRIMERO

la suma de seis mil doscientos cuarenta y tres bolívares con treinta y siete céntimos (Bs.6.243,37) a favor del ciudadano HENDER J.B.E., la suma de seis mil doscientos treinta y tres bolívares con treinta y nueve céntimos (Bs.6.233,39) a favor del ciudadano R.A.P.C. y la suma de siete mil ochocientos setenta y nueve bolívares con cuarenta y seis céntimos (Bs.7.879,46) a favor del ciudadano H.A.G. por los conceptos determinados y discriminados en el cuerpo de este fallo.

SEGUNDO

el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar en el particular primero, en la forma indicada en el cuerpo de este fallo.

TERCERO

Se exime a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), de pagar las costas y costos del proceso por no haber vencimiento total en la controversia, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Se hace constar que los ciudadanos HENDER J.B.E., R.A.P.C. y H.A.G. estuvieron representados judicialmente por los profesionales del derecho ciudadanos LAIDELINE CHIQUINQUIRÁ G.R., ALANNY E.J.D.O., E.G.D.C. y MIRMAR C.G.T., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matriculas 95.140, 60.201, 28.463 y 89.865 domiciliados en el municipio M.d.e.Z. y; la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), estuvo representada judicialmente por los profesionales del derecho L.F.M., D.F.B., O.F.T., C.M., N.F.R., JOANDERS J.H.V., A.A.F.P. y L.Á.O.V., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matriculas Nos. 5.989, 10.327, 19.545, 40.718, 63.982, 56.872, 117.288 y 120.257, domiciliados en el municipio Maracaibo del Estado Zulia.

Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el numeral 3º del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

REGÍSTRESE y PUBLÍQUESE.

Dada firmada y sellada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas, a los ocho (08) días del mes de mayo del año dos mil nueve (2009). Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.

El Juez,

A.J.S.R.

La Secretaria,

J.A.V.

En la misma fecha, siendo las tres horas de la tarde (03:00 p.m.) se publicó el presente fallo, quedando registrada bajo el No. 367-2009.

La Secretaria,

J.A.V.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR