Decisión nº S-N de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Falcon (Extensión Coro), de 20 de Abril de 2010
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2010 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Ejecución |
| Ponente | Cecilia Perozo |
| Procedimiento | Negando Permiso Especial |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Ejecución de Sentencia y Medida de Seguridad del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 20 de Abril de 2010
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL: IP01-C-2008-000030
AUTO NEGANDO PERMISO ESPECIAL
Procede este Despacho Judicial a emitir pronunciamiento en relación a solicitud planteada por la Ciudadana: Socióloga, L.B.C., en su condición de delegada de prueba, Adscrita a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comunidad Penitenciaria de Coro, Estado Falcón, en representación del Ciudadano: H.R.G.R., quien es venezolano, mayor de edad, Titular de la cédula de identidad N° V-11.138.157, quien goza actualmente del beneficio de Destacamento de Trabajo; mediante el cual solicita de este Tribunal, la aprobación de un permiso especial supervisado, para pernotar los fines de semana, desde el viernes hasta el lunes de cada semana, en su lugar de residencia, que tenia antes de ser privado de libertad, dado a que el panado en sus presentaciones ante la delegada de prueba ha sido puntual a la misma, igualmente cumple con las normativas internas del Recinto penitenciario, de mantener el lugar de pernocta en condiciones optimas, manteniendo las instalaciones del área de pernocta limpia, siendo muy colaborador, presenta buenas relaciones interpersonales con el resto de sus compañeros, respeto hacia el personal que labora en la institución, cuenta con el apoyo familiar de sus padres y hermana, el cual representa para el penado un apoyo importante.
En razón a lo planteado esta Juzgadora hace las siguientes consideraciones:
Observa este Tribunal que al Ciudadano: H.R.G., el Juzgado Cuarto de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo en fecha 08 de Julio de 2008, le acordó la Medida de Pre-L.d.D.d.T..
En tal sentido, conforme a las normas establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal específicamente en el artículo 64 en su último aparte es competencia del Tribunal de ejecución velar por la ejecución de la pena o medida de seguridad impuestas.
De igual modo señala, en el numeral 1 del artículo 479 ejusdem, lo siguiente:
Artículo 479. Competencia. Al tribunal de ejecución le corresponde la ejecución de las penas y medidas de seguridad impuestas mediante sentencia firme. En consecuencia, conoce de: Todo lo relativo a la libertad del penado, las fórmulas alternativas de cumplimiento de pena, redención de la pena por el trabajo y el estudio, conversión, conmutación y extinción de la pena;…
Ahora bien, a los fines de dar respuesta al planteamiento expuesto, se hace necesario traer a colación explicación hecha por la autora M.G.M.D.G., en su obra La Pena: Su Ejecución en el Código Orgánico Procesal Penal, año 2001, página 99, que los derechos específicamente penitenciarios son los derivados de la sentencia condenatoria. Estos derechos que se corresponden con las obligaciones del Estado, están vinculados al régimen penitenciario y a las estrategias del llamado tratamiento resocializador. Son los derechos, por ejemplo: h) a la progresividad, es decir a solicitar los avances de libertad anticipada según sus progresos en el régimen.
Tal como se evidencia de las normas antes referidas, corresponde única y exclusivamente a los Tribunales de Ejecución el otorgamiento, vigilancia y control de cualquier medida a favor de un condenado, beneficio o fórmula que implique la LIBERTAD de un sujeto procesal que haya adquirido la cualidad de penado, luego de ser dictaminada contra él una condena penal por sentencia definitivamente firme; dichas normas se encuentran preceptuadas en una Ley de carácter Orgánica como lo es el Código Orgánico Procesal Penal, que son además de clara y unívoca interpretación jurídica.
En este sentido, se evidencia que la solicitud hecha por la Ciudadana: Socióloga, L.B.C., en su condición de delegada de prueba, Adscrita a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comunidad Penitenciaria de Coro, Estado Falcón, en representación del Ciudadano: H.R.G.R., quien es venezolano, mayor de edad, Titular de la cédula de identidad N° V-11.138.157, quien goza actualmente del beneficio de Destacamento de Trabajo; mediante el cual solicita de este Tribunal, la aprobación de un permiso especial supervisado, para pernotar los fines de semana, desde el viernes hasta el lunes de cada semana, en su lugar de residencia, que tenia antes de ser privado de libertad, es desacertado a todas luces y crea en el penado falsas expectativas, sobre situaciones que no están contempladas en la Ley
Ciertamente se observa de las actuaciones que corren insertas a los autos del actual expediente, que el penado de marras no tiene ningún tipo de objeción disciplinaria en el Centro de Reclusión, donde se encuentra cumpliendo la condena impuesta bajo el beneficio concedido por el Juzgado Cuarto de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo; y que tiene la disposición y voluntad para alcanzar una progresividad en su conducta, buena adaptabilidad laboral, y que cumple a habilidad con dichas obligaciones; siendo estas condiciones, deberes que el penado esta forzado a cumplir para seguir optando paulatinamente a los beneficios que le otorga la ley.
Sin embargo, en cuanto a la petición objeto de estudio y análisis de parte de este Tribunal, se evidencia que en ningún dispositivo del Código Orgánico Procesal Penal, el cual regula la materia de la ejecución de las penas; se encuentra establecido normativa alguna que establezca el tipo de permiso solicitado a favor del penado de autos, por lo que acordarlo seria atentar contra el principio de legalidad, por no hallarse tal solicitud prevista en la ley; ni de la Ley del Régimen Penitenciario; tal como si se establece en su artículo 62 que se permite acordar salidas transitorias hasta por cuarenta y ocho (48) horas a penados cuyas conductas lo m.y.n.h. riesgo de quebrantar la condena, en los casos siguientes: Enfermedad grave o muerte del cónyuge, padres e hijos. Nacimiento de hijos. Gestiones personales no delegables o cuya trascendencia aconseje la presencia del penado en el lugar de gestión; y gestiones para la obtención de trabajo y alojamiento ante la proximidad del egreso.
Así mismo, nuestra Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, en su artículo 272 señala lo siguiente:
Artículo 272.- El Estado garantizará un sistema penitenciario que asegure la rehabilitación del interno o interna y el respeto a sus derechos humanos. Para ello, los establecimientos penitenciarios contarán con espacios para el trabajo, el estudio, el deporte y la recreación, funcionarán bajo la dirección de penitenciarias profesionales con credenciales académicas universitarias, y se regirán por una administración descentralizada, a cargo de gobiernos estadales o municipales, pudiendo ser sometidos a modalidades de privatización. En general, se preferirá en ellos el régimen abierto y el carácter de colonias agrícolas penitenciarias. En todo caso las fórmulas de cumplimiento de pena no privativas de la libertad se aplicarán con preferencia a las medidas de naturaleza reclusorio. El Estado creará las instituciones indispensables para la asistencia postpenitenciaria que posibilite la reinserción social del ex-interno o ex-interna y propiciará la creación de un ente penitenciario con carácter autónomo y con personal exclusivamente técnico. (Subrayado y negrilla de este Juzgado).
Cuando se señala en dicho dispositivo legal, que el estado debe garantizar un sistema penitenciario que asegure la rehabilitación del penado, se refiere a que el juez de ejecución debe adoptar como estrategia preferiblemente las fórmulas alternativas de cumplimiento de penas no privativas de libertad, siendo estas el Destacamento de trabajo, el Régimen abierto y la l.c., siempre y cuando cumplan con los requisitos procedimentales de ley. No quiso decir el legislador que se otorgase beneficios fuera de los ya establecidos, o beneficios dentro de otros beneficios, por cuanto sería desnaturalizar las figuras de prelibertades.
En tal sentido, las fórmulas alternativas del cumplimiento de pena, tienen como objetivo reinsertar al penado en la sociedad, otorgándoles la procedencia de demostrar que pueden tener una nueva oportunidad y ser mejores personas; pero a todas luces tal permiso solicitado resulta a todo evento inoportuno, toda vez que no se encuentra previsto en la ley Procesal Penal Vigente para la fecha de comisión delictual por parte del penado de marras, por lo cual, la instauración de tal institución libertaria post- condena, viola de plano el Principio de Legalidad en materia penal y por ende el de la Reserva Legal, que se encuentra en manos de la Asamblea Nacional a tenor del articulo 187 de la Carta Magna, al intentar obtener un segundo beneficio dentro de un beneficio post- condena, es decir, una cuasi L.C. dentro de un Destacamento de Trabajo.
Es menester destacar, que no se puede pretender obtener más de lo que se le ha acordado, fuera de situaciones no previstas en la Ley; por cuanto en los actuales momentos el penado de autos goza del beneficio de Destacamento de Trabajo y paulatinamente se hará acreedor de las otras fórmulas alternativas de cumplimiento de pena.
En consecuencia, siendo el Juez natural facultado conforme a la Ley para decidir todo lo relativo a la libertad de los penados, de conformidad con lo pautado en el artículo 479 numeral 1 del texto adjetivo penal, Se Niega el permiso solicitado por los Ciudadana antes mencionada, mediante el cual solicita de este Tribunal, la aprobación de un permiso especial supervisado, al penado: H.R.G.R., quien es venezolano, mayor de edad, Titular de la cédula de identidad N° V-11.138.157, para pernotar los fines de semana, desde el viernes hasta el lunes de cada semana, en su lugar de residencia, que tenia antes de ser privado de libertad. Y así se decide.-
DISPOSITIVA
Por todos los argumentos antes esgrimidos, este Tribunal de Primera Instancia en funciones Segundo de Ejecución del Circuito Judicial del Estado Falcón, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR la solicitud planteada en la presente causa por la Ciudadana: Socióloga, L.B.C., en su condición de delegada de prueba, Adscrita a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comunidad Penitenciaria de Coro, Estado Falcón, en representación del Ciudadano: H.R.G.R., quien es venezolano, mayor de edad, Titular de la cédula de identidad N° V-11.138.157, identificado plenamente en actas, actualmente disfrutando del beneficio de Pre-l.d.D.d.T. en el referido Centro, por ser dicha solicitud a todas luces improcedente, al no encontrarse estipulada en ningún dispositivo legal. Y ASI SE DECIDE.- Ofíciese a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comunidad Penitenciaria de esta Ciudad, remitiendo copia certificada de la presente resolución y Notificación al penado de marras.
Notifíquese al Defensor Público Octavo y a la Fiscalia Décima Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción. Ofíciese. Notifíquese. Cúmplase.
LA JUEZA SEGUNDO DE EJECUCION
ABG. C.P.C.
EL SECRETARIO
ABG. JUAN CARLOS JIMENEZ
