Decisión de Juzgado Segundo del Municipio Carirubana de Falcon, de 30 de Junio de 2005

Del escrito que contiene la pretensión del demandante, como del escrito de contestación al fondo de la demanda, encontramos que la representación legal del demandado, ha negado la existencia de una relación de carácter laboral con el actor, excepcionándose en la alegación, que entre el ciudadano: V.M.G. parte demandada y el ciudadano: H.G., parte demandante, existió una sociedad o relación jurídica de derecho común para ejecutar la actividad pesquera, en la referida lancha propiedad de el primero de los nombrados y así explotar comercialmente la pesca, de forma tal que los beneficios o utilidades económicas que arrojara dicha explotación comercial pesquera los favoreciera a ambos por igual, es decir, repartiendo la producción en partes iguales. Así las cosas, dada la forma como ha sido Trabada la Litis, resulta necesario y forzoso establecer en primer término la Distribución de la carga Probatoria de tales alegaciones fácticas y/o excepciones, pues de éste hecho controvertido surgen o no los conceptos y montos demandados.

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del magistrado Dr. O.M.D., en sentencia del 21 de junio de 2000, la cual ratifica la sentencia de fecha 9 de marzo de 2000, caso: C.L.D.C. contra Seguros La Metropolitana S.A, ha fijado y trazado la aplicación e interpretación que debe dársele al artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo norma que contiene la presunción de la existencia de la relación de Trabajo. Así, estableció lo siguiente

“… en el supuesto de que se negare la existencia de la relación de trabajo, bien por razones de orden ético o de interés social por prestación de servicios a instituciones sin fines de lucro con propósitos distintos de la relación de trabajo (Art. 65 LOT) o por la existencia de un contrato distinto de prestación de servicios, la carga de la prueba recae sobre la persona del patrono, ya que de no hacerlo, debe considerarse esta prestación de servicio personal como de naturaleza laboral, consideración ésta que deberá hacerse, aun cuando se hayan utilizado o adoptado figuras que simulen otros nexos jurídicos de diferente naturaleza’. (Bernardoni, Bustamante, Carvallo, Díaz y Otros, Comentarios a la Ley Orgánica del Trabajo; Caracas, 1999, pp. 69 y 70) (El subrayado es de la Sala).

En éste orden de ideas, y bajo la doctrina casacional antes transcrita, el demandado, al excepcionarse bajo la alegación fáctica de la existencia de un contrato distinto al contrato laboral, en el presente caso y según lo expresado por la parte accionada “un contrato de sociedad sui géneris de derecho común” - y conforme la correcta interpretación del artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, corresponde a la parte demandada desvirtuar la existencia del contrato de Trabajo, como de los elementos que lo integran y así se decide.

En ese sentido, resulta necesario, analizar el material probatorio evacuado inherente a éste hecho controvertido.

ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS PRODUCIDAS Y EVACUADAS POR LAS PARTES RESPECTO AL PRESENTE HECHO CONTROVERTIDO.

PRUEBAS POR LA PARTE DEMANDANTE:

1)Con Relación a la documental concerniente a Instrumento Administrativo producido con el libelo marcado “A” relativo a licencia de Navegación, para buques menores de 150 UAB, expedida el 25 de marzo de 2003, valida hasta el 25-03-2005, anotada en el libro 01, Folio 52, bajo el Nº 0173, llevado por la Capitanía de Puerto y que riela al folio seis (06) del presente expediente, promovido por la parte demandante para demostrar que el ciudadano: V.M.G. es propietario de la embarcación denominada ARCA A, Este Tribunal al realizar el respetivo análisis, de tal documental encuentra que la misma impertinente al hecho controvertido que se investiga, toda vez, como ha sido señalado anteriormente dentro de los hechos aceptados por las partes se encuentran que dicha embarcación es propiedad del demando. En ese sentido es principio probatorio que solo los hechos controvertidos son objeto de prueba y así se decide.

2) Con Relación a la documental concerniente a Instrumento Administrativo producido con el libelo marcado “B” relativo a Cédula de personal subalterno signada con el número PS7809-AMMT expedida por el Ministerio de Transporte y Comunicación y que riela a los folios siete (07) al once (11) del presente expediente promovido por la parte demandante, con el fin de demostrar que el ciudadano H.M.G.S. se encontraba embarcado en dicha lancha y que con ello se demuestra la existencia de una relación de trabajo. Este Tribunal al realizar el respetivo análisis, de tal documental encuentra: 1) El hecho que el demandante ciudadano H.M.G.S., navegase en dicha embarcación no es un hecho controvertido, así se desprende de las afirmaciones expuestas tanto en el libelo como en el escrito de contestación. 2) De dicha documental sólo se desprende el movimiento de embarco y desembarco del demandante tanto de una embarcación de nombre D.P.I., como de la embarcación ARCA A, en ese sentido dicho instrumento no ofrece elementos de convicción sobre este punto controvertido y así se decide.

PRUEBAS POR LA PARTE DEMANDADA:

1)Con Relación al documento concerniente al Instrumento Administrativo producido con el libelo marcado “B” relativo a Cédula de personal subalterno signada con el número PS7809-AMMT y que riela a los folios siete (07) al once (11) del presente expediente promovido por la parte demandada, con el fin de demostrar que el actor se embarco voluntariamente el 18 de febrero de 2002 y desembarcó por voluntad propia el 21 de enero de 2004. Este Tribunal al realizar el respetivo análisis, de tal documental encuentra que de la misma no se desprende elementos de convicción frente al presente hecho que se investiga y así se decide.

2)Con Relación a las testimoniales evacuadas de los ciudadanos:

1. O.R.M.D. el mismo afirma que conoce tanto al demandante como al demandado, que estuvo embarcado ejecutando faenas de pesca en la lancha pesquera ARCA A, que dicha relación de trabajo terminó en septiembre de 2004, que citó al propietario de la lancha ARCA A por ante la Inspectoría del Trabajo, porque éste le dijo que acudiera a ella para reconocer el tiempo que tenía trabajando.

2. R.J.Y.Z. el mismo afirma que conoce tanto al demandante como al demandado, que no tiene conocimiento que el señor H.G. haya ganado sueldo mínimo, que él pesca en la lancha ARCA A, que no tiene conocimiento cuanto tiempo ha realizado labores de pesca el ciudadano H.G. en la lancha ARCA A.

3. G.A.G.C. el mismo afirma que conoce tanto al demandante como al demandado que es pescador que el sale a pescar con los marinos y la mitad es del dueño y la mitad de nosotros y de la mitad de lo que le queda él le paga a su marino, que él es el que da instrucciones a sus marinos, que él en sus faenas de pesca no tiene horario, que así como lo hace él lo hacen los demás, que él trabaja en un lancha llamada M.A., que ni el señor V.G. ni el señor H.G. trabajan en esa lancha;

4. W.R.S., sostiene que conoce tanto al demandante como al demandado que es pescador, que la modalidad de pesca es que el dueño de la lancha nos presta la lancha y el como patrón de lancha busca los marinos y van hacia fuera en el mar en busca de los pescados, que en la forma que él ejecuta la faena lo hacen también los demás pescadores, que el pescaba en una lancha denominada ANDREINA y como ésta en reparación pesca en la lancha MACHURUCA, que no se recuerda cuando empezó sus labores en la lancha ANDREINA, Que H.G. realiza sus labores de pesca igual que él;

5. J.J.Q., sostiene que conoce tanto al demandante como al demandado que es pescador; que el pesca de noche hasta las seis de la mañana, que se desempeña como patrón y marino; que los ingresos que se reciben es como un millón la mitad es el dueño, la otra de los marinos; que los marinos no perciben salario mínimo porque todo es a la parte, que no trabaja con el señor H.G., que hace sus labores en la embarcación M.E.P., que no tiene conocimiento si H.G. celebró algún trato o sistema de pesca con el propietario de la lancha ARCA A

Esta Juzgadora de conformidad con lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, y antes de realizar cualquier análisis o examen de las testimoniales evacuadas y su concordancia con otras pruebas, debe en primer término significar, que el hecho controvertido objeto de prueba, es, la existencia de una sociedad o relación jurídica de derecho común, consistente en explotar comercialmente la pesca, de forma tal que los beneficios o utilidades económicas que arrojara dicha explotación comercial favoreciera a ambos por igual, siendo tal alegación -como se determinó-, carga procesal del demandado.

Es menester aclarar, que el demandado afirma la existencia de una sociedad de derecho común para la explotación comercial de la pesca, denominada por él como sociedad Sui géneris, no obstante no indica, ni señala bajo que forma de derecho fue constituida, si es que lo fue, en ese sentido, en nuestro régimen jurídico venezolano, se encuentran perfectamente delimitadas las distintas formas de asociarse, como la forma de constituirse cada una de ellas y adquirir personalidad jurídica. Por otra parte de tratarse de una sociedad irregular o de hecho, y de afirmar que la misma se verificaba para la explotación comercial, tampoco se expresa o señala bajo que modalidad de las prevista en la ley ejecutaba sus actividades, lo cual era su carga procesal, con lo cual luce difícil y poco apropiado la aplicación del test propuesto por A.S.B., en la obra Ámbito de Aplicación del Derecho del Trabajo, en Ponencia del Congreso Internacional de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, acogido por nuestro m.t..

En éste orden de ideas, establece el artículo 1651 del Código Civil:

“… (omisisi).. Respecto de los socios entre sí, la prueba de la sociedad deberá hacerse según las reglas generales establecidas en el presente código para la prueba de las obligaciones. “

Al hilo de lo expuesto, y respecto a la prueba de las obligaciones establece el artículo 1387 del Código Civil,

.No es admisible la prueba de testigos para probar la existencia de una convención celebrada con el fin de establecer una obligación o extinguirla, cuando el valor del objeto exceda de dos mil bolívares.

De tal manera que al no existir en los autos, un principio de prueba por escrito concerniente a la existencia de esa sociedad, o en su defecto presunciones o indicios resultantes de hechos ciertos y probados no por testigos, según lo prevé como excepción el artículo 1392 del Código Civil, resulta inadmisible y carente de valor probatorio la prueba de testigo ya evacuadas, tendientes o destinadas a demostrar que entre los socios existía una sociedad, cualquiera que ella fuere y así se decide.

3) Documental aportada en los Informes.

Consta al folio 138 del presente expediente, documental pública administrativa aportada a los autos por la parte demandada, al momento de presentar los informes relativa a Rol de Tripulación Nº AMMT.281, expedido el 30 de abril de 2003, promovido a tenor de lo establecido en el artículo 435 del Código de Procedimiento Civil, para demostrar que el ingreso económico era a la parte. Este tribunal al hacer un análisis de tal documental, encuentra como elemento de convicción que en el reglón o casilla donde se lee A la Parte, se corresponde con el “sueldo o contrato”, en éste sentido, la palabra sueldo se corresponde exclusivamente con las relaciones de trabajo subordinadas, lo que fortalece si se quiere la presunción de laboridad prevista en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, y así es apreciada por ésta juzgadora de conformidad con el Principio de Comunidad de la Prueba.

De otra parte, y respecto a las máximas experiencias invocadas por la parte demandada, debemos recordar que las mismas son juicios sacados de la experiencia de v.d.J., son conocimientos normativos que pertenecen a la conciencia de un determinado grupo de personas, espacio o ambiente, en éste sentido y en el presente caso la existencia o no de una sociedad sui géneris entre particulares no pude configurarse, ni constituirse bajo la premisa de una máxima de el Juez y así se decide.

Por las razones antes expuestas, y no habiéndose desvirtuado los elementos que componen la relación de trabajo, forzoso es concluir que la relación que existió entre el demandante y el demandado es de naturaleza laboral, en consecuencia se procede a verificar cada uno de los montos demandados conforme a las alegaciones expuestas por el actor en su demanda, como del demandado en su contestación y así se decide.

Ahora bien, determinado como ha sido, la existencia del vínculo de naturaleza laboral, éste Tribunal observa que debe tenerse como cierto el tiempo de servicio alegado por el actor en su escrito libelar como los salarios devengados y para decidir respecto a la procedencia de cada uno de los conceptos e indemnizaciones demandadas observa lo siguiente:

1) En cuanto al concepto que se demanda como Antigüedad conforme al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo para el periodo comprendido del 18 de mayo de 2002 al 30 de junio de 2003, 65 días a razón de un salario integral de Bs. 6.722,49, y que suma la cantidad de BOLÍVARES CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y UNO CON OCHENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 436.961,85). Este tribunal, al realizar el debido análisis de derecho, y teniendo como cierto las condiciones de prestación el servicio personal afirmadas en el escrito libelar en base a que la representación patronal a pesar de ser su carga no desvirtuó la existencia de la relación de Trabajo, al no ser éste concepto contrario a derecho debe declararse en consecuencia con lugar y así se decide.

2) En cuanto al concepto demandado como Antigüedad conforme al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo en el periodo comprendido del 01 de julio al 30 de septiembre de 2003, 15 días a razón de un salario integral de Bs. 7.394,74, y que suma la cantidad de BOLÍVARES CIENTO DIEZ MIL NOVECIENTOS VEINTIUNO CON DIEZ CÉNTIMOS (Bs. 110.921,10). Este tribunal, al realizar el debido análisis de derecho, y teniendo como cierto las condiciones de prestación el servicio personal afirmadas en el escrito libelar en base a que la representación patronal a pesar de ser su carga no desvirtuó la existencia de la relación de Trabajo, al no ser éste concepto contrario a derecho debe declararse en consecuencia con lugar y así se decide.

3) En cuanto al concepto de Antigüedad conforme al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo en el periodo comprendido del 01 de octubre de 2003 al 21 de enero de 2004, 15 días a razón de un salario integral de Bs. 8.739,24, y que suma la cantidad de BOLÍVARES CIENTO TREINTA Y UN MIL OCHENTA Y OCHO CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 131.088,60). Este tribunal, al realizar el debido análisis de derecho, y teniendo como cierto las condiciones de prestación el servicio personal afirmadas en el escrito libelar en base a que la representación patronal a pesar de ser su carga no desvirtuó la existencia de la relación de Trabajo, al no ser éste concepto contrario a derecho debe declararse en consecuencia con lugar y así se decide.

4) En cuanto a la Indemnización de Antigüedad conforme al artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, 60 días a razón de un salario integral de Bs. 8.739,24, y que suma la cantidad de BOLÍVARES QUINIENTOS VEINTICUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON CUARENTA CÉNTIMOS (Bs. 524.354,40). Este tribunal, al realizar el debido análisis de derecho, y teniendo como cierto las condiciones de prestación el servicio personal afirmadas en el escrito libelar en base a que la representación patronal a pesar de ser su carga no desvirtuó la existencia de la relación de Trabajo, al no ser éste concepto contrario a derecho debe declararse en consecuencia con lugar y así se decide.

5) En cuanto al concepto denominado Indemnización Preaviso conforme al artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, 45 días a razón de un salario integral de Bs. 8.739,24, y que suma la cantidad de BOLÍVARES TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS SESENTA Y CINCO CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 393.264,80); Este tribunal, al realizar el debido análisis de derecho, y teniendo como cierto las condiciones de prestación el servicio personal afirmadas en el escrito libelar en base a que la representación patronal a pesar de ser su carga no desvirtuó la existencia de la relación de Trabajo, al no ser éste concepto contrario a derecho debe declararse en consecuencia con lugar y así se decide

6) En cuanto al concepto demandado relativo a Vacaciones Cumplidas conforme al artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, 15 días a razón de un salario mínimo de Bs. 8.236,80, y que suma la cantidad de BOLÍVARES CIENTO VEINTITRÉS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS (Bs. 123.552,oo). Este tribunal, al realizar el debido análisis de derecho, y teniendo como cierto las condiciones de prestación el servicio personal afirmadas en el escrito libelar en base a que la representación patronal a pesar de ser su carga no desvirtuó la existencia de la relación de Trabajo, al no ser éste concepto contrario a derecho debe declararse en consecuencia con lugar y así se decide.

7) En cuanto al concepto Bono Vacacional conforme al artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, 7 días a razón de un salario mínimo de Bs. 8.236,80, y que suma la cantidad de BOLÍVARES CINCUENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 57.657,60). Este tribunal, al realizar el debido análisis de derecho, y teniendo como cierto las condiciones de prestación el servicio personal afirmadas en el escrito libelar en base a que la representación patronal a pesar de ser su carga no desvirtuó la existencia de la relación de Trabajo, al no ser éste concepto contrario a derecho debe declararse en consecuencia con lugar y así se decide.

8) En cuanto al concepto denominado Vacaciones fraccionadas conforme al artículo 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, 20,13 días a razón de un salario mínimo de Bs. 8.236,80, y que suma la cantidad de BOLÍVARES CIENTO SESENTA Y CINCO OCHOCIENTOS SEIS CON SETENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 165.806,78). Este tribunal, al realizar el debido análisis de derecho, y teniendo como cierto las condiciones de prestación el servicio personal afirmadas en el escrito libelar en base a que la representación patronal a pesar de ser su carga no desvirtuó la existencia de la relación de Trabajo, al no ser éste concepto contrario a derecho debe declararse en consecuencia con lugar y así se decide.

9) En cuanto al concepto de Utilidades año 2002 conforme al artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, 12,50 días a razón de un salario mínimo de Bs. 8.236,80, y que suma la cantidad de BOLÍVARES CIENTO DOS MIL NOVECIENTOS SESENTA (Bs. 102.960,oo). Este tribunal, al realizar el debido análisis de derecho, debe como punto previo destacar que la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda, alegó como excepción de fondo que dicho concepto estaba prescrito, en éste sentido la Sala de Casación Social ha dejado sentado, en reiteradas sentencias la interpretación correcta del artículo 63 de la Ley Orgánica del Trabajo, entre ellas la más reciente la Sentencia Nº N° AA60-S-2004-001590, de fecha 12 de mayo de 2005, con ponencia del Magistrado Dr. A.V.C. y que estableció:

“..Ahora bien, en el caso de que las utilidades ya causadas no hayan sido canceladas en la oportunidad correspondiente (después del cierre del ejercicio económico o dentro los dos meses de plazo) y el trabajador se retire o sea despedido con posterioridad al nacimiento de dicho derecho, como así ocurrió en el caso que nos ocupa, la prescripción para reclamar el incumplimiento de dicha obligación comenzaría entonces a correr desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo, como así lo estableció el juez de la recurrida, y no a partir de los dos (2) meses siguientes después del cierre de ejercicio económico de la empresa.

Consecuente con éste criterio casacional y teniendo como cierto las condiciones de prestación del servicio personal afirmadas en el escrito libelar y en base a que la representación patronal a pesar de ser su carga no desvirtuó la existencia de la relación de Trabajo, y al no ser éste concepto contrario a derecho debe declararse, en primer termino sin Lugar la defensa de fondo de Prescripción y en consecuencia con lugar la procedencia del concepto demandado y así se decide.

10) En cuanto a las Utilidades año 2003 conforme al artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, 15 días a razón de un salario mínimo de Bs. 8.236,80, y que suma la cantidad de BOLÍVARES CIENTO VEINTITRÉS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS (Bs. 123.552,oo) Este tribunal, al realizar el debido análisis de derecho, debe como punto previo destacar que la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda, alegó como excepción de fondo que dicho concepto estaba prescrito, en éste sentido la Sala de Casación Social ha dejado sentado, en reiteradas sentencias la interpretación correcta del artículo 63 de la Ley Orgánica del Trabajo, entre ellas la más reciente la Sentencia Nº N° AA60-S-2004-001590, de fecha 12 de mayo de 2005, con ponencia del Magistrado Dr. A.V.C. y que estableció:

“..Ahora bien, en el caso de que las utilidades ya causadas no hayan sido canceladas en la oportunidad correspondiente (después del cierre del ejercicio económico o dentro los dos meses de plazo) y el trabajador se retire o sea despedido con posterioridad al nacimiento de dicho derecho, como así ocurrió en el caso que nos ocupa, la prescripción para reclamar el incumplimiento de dicha obligación comenzaría entonces a correr desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo, como así lo estableció el juez de la recurrida, y no a partir de los dos (2) meses siguientes después del cierre de ejercicio económico de la empresa.

Constante con éste criterio casacional y teniendo como cierto las condiciones de prestación del servicio personal afirmadas en el escrito libelar y en base a que la representación patronal a pesar de ser su carga no desvirtuó la existencia de la relación de Trabajo, y al no ser éste concepto contrario a derecho debe declararse, en primer termino sin Lugar la defensa de fondo de Prescripción y en consecuencia con lugar la procedencia del concepto demandado y así se decide.

DISPOSITIVO

Por los razonamientos expuestos este JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO CARIRUBANA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, con sede en Punto Fijo, impartiendo justicia. EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA:

CON LUGAR LA DEMANDA INCOADA POR EL CIUDADANO: H.M.G.S., en contra del ciudadano: V.M.G. POR DE CONCEPTOS DERIVADOS DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO en consecuencia se condena a pagar a la demandada los siguientes montos y conceptos:

1) La suma de BOLÍVARES CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y UNO CON OCHENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 436.961,85), por concepto de Antigüedad conforme al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo para el periodo comprendido del 18 de mayo de 2002 al 30 de junio de 2003,

2) La suma de BOLÍVARES CIENTO DIEZ MIL NOVECIENTOS VEINTIUNO CON DIEZ CÉNTIMOS (Bs. 110.921,10), por concepto de Antigüedad conforme al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo en el periodo comprendido del 01 de julio al 30 de septiembre de 2003. 3) La suma de BOLÍVARES CIENTO TREINTA Y UN MIL OCHENTA Y OCHO CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 131.088,60) por concepto de Antigüedad conforme al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo en el periodo comprendido del 01 de octubre de 2003 al 21 de enero de 2004.

4) La Suma de BOLÍVARES CIENTO VEINTITRÉS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS (Bs. 123.552,oo) por concepto de Vacaciones Cumplidas conforme al artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo.

5) La suma de BOLÍVARES QUINIENTOS VEINTICUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON CUARENTA CÉNTIMOS (Bs. 524.354,40) por concepto de Indemnización de Antigüedad conforme al artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo.

6) La Suma de BOLÍVARES TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS SESENTA Y CINCO CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 393.264,80) por concepto de Indemnización Preaviso conforme al artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo.

7) La suma de BOLÍVARES CINCUENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 57.657,60), por concepto de Bono Vacacional conforme al artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

8) La Suma BOLÍVARES CIENTO SESENTA Y CINCO OCHOCIENTOS SEIS CON SETENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 165.806,78) por concepto de Vacaciones fraccionadas conforme al artículo 225 de la Ley Orgánica del Trabajo.

9) La suma de BOLÍVARES CIENTO DOS MIL NOVECIENTOS SESENTA (Bs. 102.960,oo) por concepto de Utilidades año 2002 conforme al artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo.

10) La suma de BOLÍVARES CIENTO VEINTITRÉS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS (Bs. 123.552,oo) por concepto de Utilidades año 2003 conforme al artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Se condena en costas a la parte demandada de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Así mismo, se ordena la indexación o corrección monetaria de las cantidades aquí condenadas a pagar, mediante la elaboración de una experticia complementaria del fallo, la cual deberá verificarse mediante la designación de un (01) solo perito o experto, el cual será designado por el tribunal el cual se regirá sobre la Bases siguientes lineamientos: 1) La indexación o corrección monetaria se hará según el Índice General de Precios al Consumidor (IPC) publicados por el Banco Central de Venezuela; 2) Dicha indexación comprenderá desde la fecha del despido (21 de enero de 2004) hasta la fecha de consignación del trabajo pericial.

PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE

Anéxese la presente decisión al expediente y déjese copia certificada del presente fallo en el archivo del tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Déjese constancia en el libro de Causas Civiles. Libro Diario de Labores llevados por este Tribunal.

Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominada Región Falcón.

Dada, Firmada y Sellada en la sala del Presente Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO CARIRUBANA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, con sede en Punto Fijo, a los Treinta (30) días del mes de Junio del año Dos Mil Cinco (2005). Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación.

LA JUEZA TEMPORAL,

ABG. M.E.L.A..

LA SECRETARIA,

ABG. M.L. VALLES CH.

NOTA: LA ANTERIOR SENTENCIA FUE PUBLICADA EN SU FECHA SIENDO LA 1:30 P.M. HORAS DE LA TARDE, PREVIO EL ANUNCIO DE LEY CONSTE FECHA UT-SUPRA.

LA SECRETARIA,

ABG. M.L. VALLES CH.

MM.-