Decisión nº PJ0082011000018 de Juzgado Superior Tercero del Trabajo. Extensión Cabimas de Zulia, de 27 de Enero de 2011

Sentencia

Citas 13

Citado por

Mapa de Precedentes

Fecha de Resolución	27 de Enero de 2011
Emisor	Juzgado Superior Tercero del Trabajo. Extensión Cabimas
Ponente	Yexsin Colina Davila
Procedimiento	ApelaciÃ³n

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

En su Nombre

Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.

Cabimas, Veintisiete (27) de Enero de Dos Mil Once (2011).

200° y 151°

ASUNTO: VP21-R-2010-000185.

PARTE ACTORA: H.L.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 10.188.092, domiciliado en Ciudad Ojeda, Municipio autónomo Lagunillas del Estado Zulia.-

APODERADO JUDICIAL: F.C., abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula número 64.609.-

PARTE DEMANDADA: J.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 5.504.533, domiciliado en el Municipio autónomo Lagunillas del Estado Zulia.-

APODERADOS JUDICIALES: M.V.D.C. y J.P., abogadas en ejercicio, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo las matriculas números 16.429 y 46.689, respectivamente.-

PARTE RECURRENTE

EN APELACIÓN: PARTE DEMANDANTE: H.L.A..-

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.

SENTENCIA DEFINITIVA

Inició la presente causa por demanda incoada por el ciudadano H.L.A., en contra del ciudadano J.M., la cual fue admitida en fecha 10 de diciembre de 2009, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.

Cumplidas las formalidades procedimentales de instancia conforme a las disposiciones de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el día 14 de octubre de 2010 el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, dictó sentencia en la presente causa declarando: PROCEDENTE la excepción de fondo relativa a la Prescripción de la Acción Laboral en el juicio que por Cobro de Bolívares por Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales incoada por el ciudadano H.L.A. contra del ciudadano J.M..

Contra dicha decisión la parte demandante ejerció el Recurso de Apelación correspondiente, en fecha 25 de octubre de 2010, en virtud de lo cual fue recibido el presente asunto el día 02 de noviembre de 2010 por este Juzgado Superior.

Celebrada la Audiencia Oral y Pública de Apelación en fecha 20 de enero de 2011, este Juzgado Superior observó los alegatos señalados por la parte que compareció a dicho acto, por lo que se procede a reproducir los fundamentos de hecho y de derecho de la decisión, de acuerdo a lo establecido en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, verificándose lo siguiente:

La parte demandante recurrente ciudadano H.L.A., a través de su representación judicial señaló como hechos centrales de su apelación los siguientes:

Que antes de entrar a lo que sería en sí los alegatos para lo que va a consistir la apelación, considera necesario efectuar un resumen sobre en que consistió la pretensión de su representado; la demanda consistió en el cobro de Prestaciones Sociales basado en un tiempo de servicio, por cuanto durante la relación laboral su representado en ningún momento fue acreedor de los beneficios establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo, y en base a ello se procedió a demandar al ciudadano J.M., quien era su patrono directamente; que en el desarrollo de la Audiencia de Juicio compareció el ciudadano J.M., y como se podrá observar en el video, así como está plasmado en la narrativa de la sentencia, el ciudadano J.M., admitió de manera directa de que efectivamente su representado, ciudadano H.L.A. laboró para él directamente por un espacio de DOS (02) años.

Que su alegato de apelación consiste en que el sentenciador determinó que la relación estaba prescrita; ahora bien, la parte demandada consignó copia certificada del momento en que se notificó al ciudadano J.M., esa copia certificada traía una fecha reseñada por ante la Inspectoría del Trabajo, en donde el funcionario de dicha Inspectoría, mediante un informe señala que dicho ciudadano fue debidamente notificado; posteriormente a esa fecha que está allí en dicha Acta o en dicho Informe emitido por el Ministerio del Trabajo, se celebró un acto en donde compareció el ciudadano J.M., a través de sus apoderados judiciales, y compareció el ciudadano H.L.A., asistido por la Procuradora del Trabajo; en dicho acto se celebró con fecha posterior, en donde las partes en este caso le pusieron de manifiesto, la parte reclamante en este caso el ciudadano H.L.A., le puso de manifiesto al reclamado ciudadano J.M., la pretensión de dicho reclamo; que al momento de determinar, revisar y examinar el sentenciador, si realmente estaba la acción prescrita, no tomó en cuenta el acto celebrado por ante la Inspectoría del Trabajo, con fecha posterior a la notificación del ciudadano J.M., es decir, hubo una notificación, se interrumpió la prescripción, y posteriormente a esa fecha se celebró un acto por ante la Inspectoría del Trabajo donde el reclamante le pone de manifiesto al reclamado cual es la pretensión, y en vista de que no hubo un acuerdo como tal se cerró la vía administrativa, el acta forma parte de los actos; que aquí lo que se presenta, el punto de controversia es, que si tomamos en cuenta la fecha en que si interrumpió la prescripción cuando fue notificado el demandado, al momento que fue notificado por el Tribunal, por supuesto que opera la prescripción, más no desde la fecha que aparece en el acta que se celebró el acto, hay un segundo acto que también es un elemento interruptivo de la prescripción; entonces el sentenciador tuvo que tomar la fecha del Acta como tal, y a partir de allí comenzar nuevamente a contar o comienza a correr íntegramente el lapso para la prescripción, pues sí tomamos en cuenta la fecha del Acta hasta el momento que fue debidamente notificado el ciudadano J.M. por este d.T., por supuesto queda como consecuencia que no opera la prescripción como tal, entonces allí es donde esta precisamente la falsa aplicación por parte del sentenciador en cuanto a ese acto o la fecha de esa Acta, que no fue tomada en cuenta para los efectos del computo de la prescripción; por lo tanto solicita que se anule el fallo respectivo y se proceda a establecer las indemnizaciones como tal.

Con respecto a los alegatos expuestos en líneas anteriores, este Tribunal Superior del Trabajo advierte que el objeto de apelación intentado por la parte actora recurrente, se reduce a verificar si resulta procedente o no la defensa perentoria de fondo aducida por el ciudadano J.M., referida a la Prescripción de la acción interpuesta por el ciudadano H.L.A., en base al cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales.

Seguidamente, cumplidas las formalidades de la Alzada y una vez establecido el objeto de apelación, quien juzga pasa a analizar los fundamentos de hecho y de derecho contenidos en el libelo de demanda y en el escrito de litis contestación, para luego establecer los límites de la controversia y distribuir la carga probatoria entre cada una de las partes, en consecuencia:

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

El ciudadano H.L.A. alegó que comenzó a prestar sus servicios como Operador de Maquinas Pesadas, específicamente maniobrando equipos y diferentes herramientas de trabajo, realizando labores de limpieza y deforestación directamente para el ciudadano J.M., desde el día 07 de julio de 2006, con el que mantuvo una relación laboral devengando un Salario Básico diario de Bs. 64,28, en un horario comprendido entre las 06:00 a.m. a 06:00 p.m., de lunes a viernes y sábado media jornada, teniendo como descanso el día domingo; hasta el día 04 de julio de 2008, en el que el mismo ciudadano antes identificado, en su condición de propietario, de las respectivas maquinas le manifestó verbalmente la decisión unilateral de poner fin a la relación laboral que los unió durante un lapso de DOS (02) años; que al momento de hacer las exigencias para el pago de sus Prestaciones Sociales y demás indemnizaciones laborales que por derecho le corresponden, como consecuencia de la terminación de la relación laboral por despido injustificado resultó infructuoso a pesar de todo tipo de insistencia; que vista la negativa por parte del ciudadano J.M., en lograr un acuerdo amistoso satisfactorio en el reconocimiento y pago de los derechos exigidos, es por lo que demanda al referido ciudadano para que convenga en pagar o a ello sea condenado por este Tribunal la suma de VEINTIDÓS MIL SETECIENTOS TRES BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 22.703,00). Para el cálculo de sus Prestaciones Sociales alegó un Salario semanal de Bs. 450,00, que haciendo la división respectiva hace un Salario Normal de Bs. 64,28, determinando un Salario Integral de Bs. 70,00 (Salario Normal de Bs. 64,28 + alícuota de Utilidades Bs. 5,35).

Reclamó el pago de los siguientes conceptos y cantidades de dinero:

PREAVISO: Conforme al artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, 60 días x Salario Integral diario de Bs. 70,00 = Bs. 4.200,00.

ANTIGÜEDAD: De conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, 107 días x Salario Integral diario de Bs. 70,00 = Bs. 7.490,00.

INDEMNIZACIÓN DE ANTIGÜEDAD POR DESPIDO: Según lo dispuesto en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, 60 días x Salario Integral diario de Bs. 70,00 = Bs. 4.200,00.

VACACIONES VENCIDAS AÑO 2006-2007: 15 días x Salario Normal diario de Bs. 70,00 = Bs. 964,00, conforme a lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo,

BONO VACACIONAL VENCIDO AÑO 2006-2007: 07 días x Salario Normal de Bs. 64,28 = Bs. 450,00, conforme a lo dispuesto en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

VACACIONES VENCIDAS AÑO 2007-2008: 16 días x Salario Normal diario de Bs. 64,28 = Bs. 1.028,00, conforme a lo establecido en el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo,

BONO VACACIONAL VENCIDO AÑO 2007-2008: 08 días x Salario Normal de Bs. 64,28 = Bs. 514,00, conforme a lo dispuesto en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo.

UTILIDADES ANUALES 2006-2007: De conformidad con lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, 30 días x Salario Normal diario de Bs. 64,28 = Bs. 1.928,00.

Los conceptos antes descritos anteriormente alcanzan la suma total de VEINTIDÓS MIL SETECIENTOS TRES BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 22.703,00), monto por el cual demanda al ciudadano J.M.. De igual modo demando lo correspondiente a los intereses moratorios calculados a razón de la tasa activa del mercado sobre la suma adeudada a que hubiere lugar, desde la presente fecha hasta la definitiva cancelación de la suma condenada. Demandó formalmente el deterioro de la moneda que puede sufrir las cantidades de dinero demandadas desde la admisión hasta la ejecución de la sentencia definitivamente firme, por ello pidió se aplique el método de la Indexación Judicial.

FUNDAMENTOS DE DEFENSA DE LA EMPRESA DEMANDADA

En su escrito de contestación la parte demandada ciudadano J.M., invocó como punto previo, la Prescripción de la Acción, incoada por el ciudadano H.L.A., en su contra, por cuanto la demanda fue presentada y admitida por este Tribunal, según auto de fecha 10 de diciembre de 2009, ordenando el emplazamiento del demandado y librándose el cartel de notificación; en fecha 14 de diciembre de 2010 se libró el cartel de notificación; en fecha 28 de enero de 2010, expone el alguacil natural del Tribunal de la imposibilidad de practicar la notificación del demandado consignando los carteles de notificación; en fecha 29 de enero de 2010, insta al Tribunal la parte demandante a indicar nuevo domicilio; en fecha 12 de marzo el ciudadano H.L.A., le otorgó poder al abogado F.C., poder apud acta; que el apoderado judicial diligencia colocando la fecha de 21 de octubre de 2010, en forma errónea y ratifica la dirección del demandado exponiendo que jura la urgencia de la notificación a efecto de poder interrumpir la nefasta prescripción por la acción cumplió un año el 29 de enero de 2010 y por lo tanto se encontraba dentro de los DOS (02) meses adicionales, tal y como lo establece el artículo 64 literal c de la Ley Orgánica del Trabajo; que tal y como se evidencia del libelo de demanda, el demandante no expone que haya citado al ciudadano J.M. por ante la Inspectoría del Trabajo de Ciudad Ojeda, para de esta forma interrumpir la prescripción, ya que alega que el trabajador terminó su relación laboral en fecha 04 de julio de 2008, y solamente aparece la diligencia a la cual se refirió anteriormente en el ordinal 6, en donde expone que la acción cumple un año el 29 de enero de 2010, fecha esta inventada que no sabe de donde la saca el apoderado judicial de la parte demandante; que el ciudadano H.L.A. prestaba sus servicios como operador de maquina pesada realizando labores de limpieza y deforestación a destajo y eventualmente directamente para el ciudadano J.M., como persona natural, y en fecha 19 de enero de 2009, fue notificado por la Inspectoría del Trabajo de Ciudad Ojeda, recibida la misma por la ciudadana X.D.M., su esposa, de la solicitud de fecha 16 de diciembre de 2008, según expediente Nro. 075-2008-03157, para que compareciera el día 27 de enero a las 09:00 a.m. para dar contestación al reclamo del pago de Prestaciones Sociales entre otros Conceptos Laborales; que el ciudadano H.L.A. le exigía un tiempo supuestamente laborado de SIETE (07) años y DIEZ (10) meses, siéndole realizado el cálculo de sus prestaciones sociales de VEINTE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO CON VEINTIOCHO CÉNTIMOS (Bs. 20.395,28), celebrándose el día 27 de enero de 2009, la respectiva acta en donde rechaza y niega que se le adeude algún dinero por concepto de prestaciones al ciudadano H.L.A.; que la fecha de interrupción de la prescripción es a partir del día 19 de enero de 2009, fecha esta en que fue notificado por la Inspectoría del Trabajo cumpliéndose el año el día 19 de enero de 2010, venciéndose los DOS (02) meses adicionales, tal y como lo establece el artículo 64 literal c de la Ley Orgánica del Trabajo, el día 19 de marzo de 2010, y consta de actas que fue notificado de la presente demanda el día 25 de marzo de 2010, fuera del lapso que le concede la Ley del año y de la prorroga de los DOS (02) meses, por lo que considera que existe la prescripción de la acción, incoada por el ciudadano H.L.A. en su contra.

Que es cierto que el ciudadano H.L.A., prestara sus servicios como Operador de Maquina Pesada, realizando labores de limpieza y deforestación directamente para el; que es cierto que el ciudadano H.L.A., iniciara su trabajo como Operador de Maquina pero a destajo y eventualmente a partir del día 07 de julio de 2006; Negó y rechazó que el ciudadano H.L.A., devengara un Salario Básico de Bs. 64,28, que tuviese un horario de trabajo de 06:00 a.m. a 06:00 p.m. de lunes a viernes y los sábados media jornada, que hubiese sido despedido, ya que se retiró voluntariamente, ya que al solicitarle manejar la maquina nuevamente para un nuevo trabajo deforestación el mismo manifestó que se encontraba laborando con otra maquina.

Negó y rechazó que el ciudadano H.L.A., haya exigido el pago de sus Prestaciones por el monto que demanda en este proceso y que utilizara la vía amistosa para ello, que se le adeude por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos, la cantidad de VEINTIDÓS MIL SETECIENTOS TRES BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 22.703,00), que le corresponda un Salario semanal de Bs. 400,00, un Salario Normal diario de Bs. 64,28, un Salario Integral diario de Bs. 70,00, que haya sido despedido injustificadamente, y que se le adeuden los conceptos de: