Decisión nº S-N de Corte de Apelaciones de Falcon, de 10 de Abril de 2007
| Fecha de Resolución | 10 de Abril de 2007 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Glenda Oviedo |
| Procedimiento | Admisible El Recurso De Apelación |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
S.A. deC., 10 de abril de 2007
196º y 148º
ASUNTO PRINCIPAL : IP01-R-2007-000049
ASUNTO : IP01-R-2007-000049
Resolución Nº IG0120070000167
JUEZA PONENTE: G.Z.O.R.
Ingresaron a esta Corte de Apelaciones las presentes actuaciones, procedentes del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Control de este Circuito Judicial Penal, Extensión Punto Fijo, presidido por la Abogada MORELA FERRER, a fin de resolver sobre la admisibilidad o no del recurso de apelación interpuesto con base en lo establecido en el numeral 4° del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 448 eiusdem, por el Abogado H.J.A.S., venezolano, mayor de edad, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 19.765, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano R.A.B.A., sin identificación en el escrito de apelación, y por los Abogados E.J.N. COLINA Y M.A.H.B., en sus condiciones de Abogados Defensores de los ciudadanos R.C. ZAVALA, J.R.R.A. y C.A.R. contra la decisión dictada en fecha 22 de febrero de 2007, mediante la cual decretó la privación judicial preventiva de libertad al mencionado ciudadano, por la presunta comisión de los delitos de DETENTACIÓN DE ARMA DE FUEGO Y APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO PROVENIENTE DE ROBO, conforme a lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.
El cuaderno separado contentivo del recurso se recibió en esta Corte en fecha 26 de Marzo de 2007, dándose cuenta en Sala y designándose Ponente a la Jueza quien, con tal carácter, suscribe la presente decisión.
La Corte para decidir sobre la admisibilidad del recurso de apelación, observa:
Que el auto que acuerda la privación judicial preventiva de libertad es recurrible, conforme a lo previsto en el artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal numeral 4°.
Se observa que el recurso fue interpuesto por quienes están legitimados para ello, al tratarse de la Representación Judicial de la Defensa de los imputados, conforme a lo establecido en el artículo 433 eiusdem, que preceptúa: “Podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho…”
Que en cuanto a la tempestividad en la interposición del recurso juzga esta Alzada determinar que, conforme al criterio establecido por este Tribunal Colegiado en fecha 30 de Marzo de 2007, en el asunto penal Nº IP01-R-2007-000017, en Ponencia del Juez Titular R.M., el lapso para la interposición del recurso de apelación deberá computarse a partir de que conste en autos la notificación de la última de las partes. En efecto, en dicho pronunciamiento judicial se estableció:
… se tiene que el lapso para interponer el recurso de apelación es de cinco días contados a partir de la notificación de la decisión contra la cual se interpone, por mandato de la norma contenida en el artículo 448 del Código Penal Adjetivo; no obstante, no se puede pensar que corran lapsos distintos y paralelos para ambas partes, puesto que ello generaría inseguridad jurídica y la tramitación, como en el caso de autos de tantos cuadernos separados como apelaciones se intenten, lo que atenta contra la economía procesal. La tempestividad del recurso de apelación se encuentra regulada además del artículo 448 citado, también por el artículo 172 ejusdem, de modo que no siendo los medios recursivos una diligencia propia de la fase de investigación, los días para ello deben computarse por días hábiles de despacho y no por días consecutivos; aún así, ante el desorden que imperaba en la praxis en los diferentes tribunales del país al interponerse apelaciones en cualquier día luego de la notificación del acto judicial objeto de las misma, fue resuelta por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia vinculante de fecha 05 de Agosto de 2005, expediente número: 03-1309, disponiendo que el lapso para ejercer el recurso previsto en la norma supra citada debe computarse mediante días de despacho excluyéndose los días en lo (Sic) que el Tribunal no despachó, los sábados, los domingo y los días de fiesta nacional; lo cual puede evidenciarse del siguiente extracto de la sentencia en cuestión, a saber:
…Bajo este orden de ideas, considera esta Sala que el lapso de cinco días para interponer el recurso de apelación, en la fase preparatoria del proceso penal, debe ser computado por días hábiles, esto es, aquellos en los cuales el tribunal disponga despachar, y por ende, la partes tengan acceso al tribunal, al expediente y al proceso, y así se declara…
Precisado lo anterior, es menester determinar cuándo inicia el lapso de apelación ante el ejercicio simultáneo del mismo por más de una de las partes en el procedimiento.
La norma rectora para entender cuándo inicia el lapso de apelación en virtud de la diversidad de partes que se consideran agraviadas debe partir del principio de Unidad del P.P. prevista en el artículo 73 del Código Orgánico Procesal Penal, que impide se sigan por separado diferentes procedimientos contra una misma persona, lo cual también incumbe al proceso impugnaticio, evitando sentencias contradictorias y procurando la economía procesal. También es menester, tener a la vista la obligación del juzgador en mantener a las partes en igualdad de circunstancias por mandato del artículo 12 ejusdem.
De modo que, ante la imposibilidad de dividir la continencia de la causa y del deber de mantener la igualdad de las partes, es que es impensable el inicio de varios lapsos de apelación para cada parte en particular puesto se rompe con la unidad de la causa y se le proporciona un trato individual a las partes creando una terrible inseguridad jurídica al momento de la interposición del recurso de apelación.
Aunque el Código Orgánico Procesal Penal contiene una laguna en cuanto al momento del inicia del lapso ante la diversidad de partes, los principios generales explanados nos llevan a la inexorable conclusión de que el lapso para apelar es uno sólo y debe computarse a partir de que conste en autos la última notificación de las partes, situación que proporciona un trato igualitario a las misma como seguridad jurídica al momento de ejercer el recurso. A esa conclusión ha llegado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, aunque con una motivación distinta, en sentencia número: 1725 de fecha 15 de Julio de 2.005, la cual se extracta:
… 1.1 De conformidad con el artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, las decisiones de los tribunales serán emitidas mediante sentencia o auto fundados, bajo pena de nulidad, salvo los autos de mera sustanciación. Del contenido de la mencionada disposición legal deriva que sólo cuando los mencionados actos jurisdiccionales satisfagan los requisitos existenciales de contenido que exija la Ley; entre ellos, la decisión propiamente dicha, así como la exposición de los motivos de la misma –salvo, en este último caso, los autos de mera sustanciación-, será cuando deba entenderse, jurídicamente, que se ha producido y existe la correspondiente decisión y será sólo desde el momento cuando, de conformidad con el artículo 179 eiusdem, conste en el expediente que las partes han sido notificadas de la expedición del auto en referencia, cuando comience el transcurso del lapso para la presentación del recurso de apelación, de conformidad con el artículo 448 del mencionado código procesal. Tampoco consta en el expediente de la presente causa, que los actuales accionantes hubieran realizado alguna actuación posterior a la inserción del predicho auto de la Jueza Quinta de Control –salvo la de la presentación del escrito continente del recurso de apelación en referencia-, por la cual, de acuerdo con el artículo 216 del Código de Procedimiento Civil y a doctrina que esta Sala estableció y ha ratificado reiteradamente (véase, por ejemplo, fallos nos 624, de 03-05-01; 2535, de 15-10-02), deba concluirse que, respecto de dichas partes, operó la notificación tácita, a partir de la cual hubiera comenzado el cómputo del término para la interposición de la apelación…
(Resaltado de esta Corte de Apelaciones).
De lo anterior se colige que solo puede nacer un lapso de apelación contra una decisión judicial y por lo tanto se debe sustanciar un sólo cuaderno especial recursivo al tenor de lo previsto en el segundo aparte del artículo 449 del Código Adjetivo Penal, y no dos cuadernos contentivos de dos lapsos de apelación contra una misma decisión, uno para cada parte, como erradamente lo hizo la Jueza de la recurrida; sin contar con la inseguridad jurídica que creo al disponer que se ordenara la notificación de las partes no obstante haberlas considerado ya notificadas, sin haber librado las boletas para la práctica tal como se desprende del cómputo remitido.
Claro lo anterior lo procedente sería declarar la nulidad de todo lo actuado al estado de que se sustancie un solo lapso de apelación común a ambas partes computado a partir de la última notificación que consta en autos, ya sea a través de la consignación de la boleta o por medio de la citación presunta, contenidas en un sólo cuaderno especial; sustentado por la violación del debido proceso como garantía constitucional común a las partes, debido a la concusión de los principios y garantías procedimentales relativas a la igualdad de las partes y unidad del proceso…
En consecuencia, para la interposición del recurso de apelación las partes intervinientes en el proceso deberán estar pendientes de la consignación en autos de las boletas de notificaciones de las partes y sólo cuando conste la última de estas notificaciones es que deberá comenzar a correr el lapso para la interposición del recurso de apelación.
Esta referencia se ha efectuado, ya que en el caso de autos se observa la intervención en el proceso de varias partes: Fiscalía Décimo Quinta del Ministerio Público, cuatro acusados y tres Defensores Privados, siendo que de la revisión de las actuaciones se logró extraer que los Defensores, Abogados H.A., E.J.N. y M.H.B., apelaron dentro de los cinco días siguientes a cada una de sus notificaciones, lo que produjo la interposición de dos recursos tramitados en cuadernos separados que ingresaron a esta Corte de Apelaciones de la misma manera, por lo cual se dictó un auto de acumulación de las causas en fecha 26 de Marzo de 2007, a los fines de preservar la unidad del proceso y evitar sentencias contradictorias.
En efecto, del cómputo efectuado por el Tribunal de Primera Instancia de Control se logró extraer que el a quo, luego de publicada la decisión objeto del recurso (22 de febrero de 2007), ordenó notificar a las partes, ocurriendo la notificación del Abogado H.A. el día 01-03-2007, quien presentó la apelación el día 06-03-2007, al tercer día hábil siguiente de su notificación; la notificación de los Abogados E.J.N. y M.A.H.B. fue el día 28-02-2007, quienes apelaron el 07-03-2007, esto es, al quinto día después de sus notificaciones, extrayendo esta Alzada por lógica que la última de las notificaciones efectuadas fue la del Abogado H.A., por lo que era a partir de la constancia en autos de esta última notificación que comenzaba a correr el lapso para la interposición del recurso, ya que el cómputo no lo determina, sino que luego de la interposición del recurso de apelación por parte de ambos Defensores y de manera separada, el Tribunal acordó emplazar a la Abogada Kleidys Díaz Marín, en su condición de Fiscal del Ministerio Público, para que les diera contestación.
Así se tiene que al folio 58 del Expediente riela boleta de notificación dirigida a la predicha Abogada, en la que se hace constar que fue emplazada en fecha 07-03- 2007 en el recurso interpuesto por el Abogado H.A. y el 12 de marzo de 2007 respecto del recurso de apelación interpuesto por los Abogados E.N. y M.H.B.; sin que haya dado contestación a los recursos.
En consecuencia, visto que si bien ambos recursos se interpusieron dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Abogado H.A., se hace la aclaratoria que el lapso de apelación debió ser uno solo y no tantos cuantas partes resultaran notificadas por separado, debiendo el Tribunal aperturar un solo cuaderno separado en el que se vayan insertando las apelaciones y emplazamientos a las otras partes para su contestación, a los fines de evitar la inclusión en el Sistema Juris 2000 de tantas apelaciones como partes hayan bajo nomenclaturas distintas y preservar así la unidad del proceso.
En conclusión, al constatar esta Corte de Apelaciones que la Fiscalía del Ministerio Público fue debidamente emplazada de la interposición de los dos recursos sin que haya dado contestación y que, igualmente, las partes recurrentes fundamentaron su declaración de impugnación, a través de escrito, cumpliendo con la exigencia prevista en la norma contenida en el artículo 448 eiusdem, toda vez que esta determinan el ámbito del agravio y, por tanto, es el límite del recurso, lo que a su vez delimita la competencia de esta Alzada para resolver la apelación, conforme a lo establecido en el artículo 441 del texto adjetivo penal, lo procedente en derecho es declarar la admisibilidad del recurso de apelación, al darse por cumplidos los requisitos de acto impugnable, legitimidad y tempestividad del recurso, al establecerse cada denuncia por separado, fundar el agravio, señalar la norma legal infringida e indicar la solución que se pretende. Por otra parte, se observa que la decisión recurrida no se encuentra subsumida en los supuestos legales establecidos por el legislador para la declaratoria de inadmisibilidad del recurso de apelación, conforme a lo previsto en el artículo 437 del texto adjetivo penal.
DECISIÓN
En suma y con fundamento en las razones que preceden, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara ADMISIBLE los recursos de apelación interpuestos por los Abogados H.J.A.S., Defensor Privado del ciudadano R.A.B.A. y Abogados E.J.N. COLINA Y M.A.H.B., en sus condiciones de Abogados Defensores de los ciudadanos R.C. ZAVALA, J.R.R.A. y C.A.R. contra el auto dictado por el Juzgado Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal, Extensión Punto Fijo, en fecha 15 de febrero de 2007, mediante el cual DECLARÓ LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD contra el ciudadano mencionado, por la comisión del delito de DETENTACIÓN DE ARMA DE FUEGO Y APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO PROVENIENTE DE ROBO, con base en lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.
Regístrese, déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, a los 10 días del mes de Abril de 2007. Años: 196° y 148°.
G.Z.O.R.
JUEZA PRESIDENTE (E) Y PONENTE
R.M. CHIRINOS B.R. DE TORREALBA
JUEZ TITULAR JUEZA SUPLENTE
A.M. PETIT
SECRETARIA
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.
La Secretaria
Resolución Nº IG012007000167
