Decisión nº 314 de Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Maracaibo), de 12 de Abril de 2011
| Fecha de Resolución | 12 de Abril de 2011 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito |
| Ponente | Adán Vivas Santaella |
| Procedimiento | Divorcio Ordinario |
Se dio inicio a la presente causa de DIVORCIO ORDINARIO, incoada por la ciudadana H.D.L.S.T.F.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-12.485.106, domiciliada en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en contra del ciudadano A.J.M.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 12.924.813, domiciliado en Madrid, España.
La mencionada accionante, estuvo representada judicialmente por los Profesionales del Derecho E.V.O., M.V.C., Oda Carolina Verde Yanez, Carlos Ríos Villamizar, H.S., F.L.U. y P.G.G., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 9.275, 23.037, 87.688, 81.616, 60.815, 40.907 y 14.800, respectivamente, todos domiciliados en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia.
-
RELACIÓN DE LAS ACTAS PROCESALES
La demanda fue admitida en fecha 09.06.08, por este juzgado, ordenándose en esa misma fecha la notificación del Fiscal Vigésimo Noveno del Ministerio Público con Competencia en el sistema de Protección del Niño, Adolescente y La Familia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, y la citación del demandado, mediante el trámite de Rogatoria legalmente establecido en nuestro Sistema venezolano, con orden de oficio al Registrador Principal del Estado Zulia a los fines de legalizar las firmas de los funcionarios titulares de este Despacho Judicial.
En fecha 01.07.08, se libró boleta al Fiscal, y el día 10.07.08, el Alguacil expuso sobre la notificación del indicado representante del Ministerio Público. En la misma fecha precedente, se libró oficio a la oficina Registral señalada, siendo sumado al expediente en fecha 18.07.08 la entrega del relacionado oficio al ente público, procediendo este Tribunal en auto del 12.01.09 a ratificar la supra comunicación, rielando en autos para el día 12.02.09 constancia de las resultas de la expresada legalización de firmas.
En fecha 17.03.09 se ordenó la elaboración de la Rogatoria de citación, y en fecha 24.03.09 fue librada la misma, siendo entregada por orden de fecha 02.04.09 al apoderado actor en condición de correo especial.
En fecha 19.03.10, fue agregada a los autos, comunicación y recaudos anexos correspondientes a las resultas de la rogatoria de citación del demandado, habiendo sido devuelta por las autoridades de España, sin lograr la citación encomendada en virtud de que el demandado fue excarcelado de esa ciudad y entregado para su expulsión.
No constan en actas ninguna otra actuación procesal de parte.
-
DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA
Haciendo este Jurisdicente un estudio pormenorizado a las actas procesales que conforman el presente expediente, contentivo de la acción de Divorcio Ordinario, observa que la parte actora aun cuando dio cumplimiento -en el lapso que la ley le exige- de las obligaciones correspondientes a procurar la citación del demandado, habiendo sido librados los recaudos, la rogatoria correspondiente en razón del domicilio del demandado, y entregados al correo especial para su consignación ante las autoridades consulares respetivas, y existiendo producción de las resultas de las reseñadas actuaciones, para el día 19.03.10, desde dicha fecha, la parte accionante no ha realizado ningún otro acto de impulso procesal que demuestre el interés en la concreción del subsiguiente trámite para concretar la citación de la parte demandada, a fin que se abra el contradictorio correspondiente.
En orden a estos presupuestos, pasa este Operador a realizar las siguientes consideraciones:
La Perención de la Instancia, término propio del latín perimire, es una figura legal establecida como fórmula de castigo al desinterés de las partes en el proceso, encontrándose regulada por la normativa contenida en el artículo 267 del vigente Código de Procedimiento Civil, en los siguientes términos:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención...”
Han sido numerosos los fallos emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia referidos a la institución de la Perención. En los siguientes términos el más alto Tribunal de esta República, ha expresado, en Sala de Casación Civil, mediante Sentencia No. 208, de fecha el veintiuno (21) de junio del año dos mil (2000) lo siguiente y se cita:
La perención es un acontecimiento que se produce en el proceso por la falta de impulso procesal (…) y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, por tal motivo no es cualquier acto el que puede producir su interrupción.
Y en Sala Político Administrativa, mediante Sentencia No. 01855, proferida en fecha catorce (14) de agosto del año dos mil uno (2001) indicó:
"(…) el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la ley (…), lo cual comporta la extinción del proceso.(…)”
Hecho el estudio de las actas y el cómputo pertinente, se denota que admitida la demanda el 09.06.08, librados los recaudos de citación y tramitados ante las autoridades judiciales respectivas, constando producción de las mismas para el día 19.03.10, sin que se haya verificado la citación del indicado demandado y a partir de esa fecha hasta la actualidad ha transcurrido más de doce (12) meses, sin que se haya verificado por parte del accionante, impulso procesal alguno tendiente a lograr la referida citación, hecho que notoriamente impidió la continuación del presente juicio. Así se decide.
Seguidamente, se observa que en la misma Sentencia No. 01855, citada ut supra, la Sala Político Administrativa expresó:
(…) Luego, siendo la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta para su declaratoria se produzcan dos condiciones: falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además, que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución. (…)
Respecto a la declaratoria de oficio de la Perención de la Instancia, la Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 211, de fecha veintiuno (21) de junio del año dos mil (2000), ha establecido:
La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil
. (Negrillas y subrayado del Tribunal).
Por ende, no queda más a este Juzgador que declarar consumada la Perención de la Instancia establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECIDE.-
-
DISPOSITIVO
Por los fundamentos amplia y claramente expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
• PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de la ciudadana H.D.L.S.T.F.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-12.485.106, domiciliada en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en contra del ciudadano A.J.M.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 12.924.813, domiciliado en Madrid, España.
• NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil.
Publíquese y regístrese. Notifíquese al actor.
Déjese copia fotostática certificada por la Secretaría de este Despacho de la presente decisión a los fines legales previstos en el artículo 72 ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y 1384 del Código Civil.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo a los DOCE (12) días del mes de abril del año dos mil once (2011). Año: 200º de la Independencia y 152º de la Federación.
El Juez
Abg. Adan Vivas Santaella La Secretaria,
Abg. Mariela Pérez de Apollini.
