Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 3 de Agosto de 2010
| Fecha de Resolución | 3 de Agosto de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente |
| Ponente | Rosa Elena Quintero Altuve |
| Procedimiento | Inhibición |
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y
DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS
EXPEDIENTE N° 2010-3182-C.P.
En fecha 27 de julio del 2010, se recibieron las presentes actuaciones contentivas de la Inhibición formulada por el abogado M.Á.P.H., en su carácter de Juez Titular del Tribunal del Juzgado de Los Municipios E.Z. y A.E.B. de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, S.B. deB..
Al vto del folio dos (02), cursa certificación de auto de fecha 09 de junio de 2010, en el cual consta que se dejó transcurrir el lapso de allanamiento contemplado en el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil.
Dada la inhibición formulada, se acordó remitir el expediente a este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a los fines de decidir la misma.
Por auto de fecha 27 de julio de 2010, este Tribunal dejó constancia que de conformidad con lo establecido en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil, la presente inhibición se decidiría dentro de los tres (3) días siguientes a esa fecha, estando dentro del lapso legal, este Tribunal procede a decidir en los términos siguientes:
I
SÍNTESIS DE LA INCIDENCIA
La presente inhibición fue formulada por el juez M.Á.P.H., según se evidencia en declaración contenida en acta de fecha 04 de junio de 2010, cuya copia certificada se encuentra inserta en el folio dos (02) del presente expediente, cuyo contenido por razones de método se trascribe a continuación:
“En el día de hoy, Cuatro (04) de Junio del año Dos Mil Diez, presente en el despacho el Abogado: M.Á.P.H., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 7.402.398, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 62.187, en su carácter de Juez Titular del Tribunal del Juzgado de Los Municipios E.Z. y A.E.B. de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, expone: “Cursa ante este Juzgado expediente signado bajo el N° 109-2010, contentivo de la solicitud de JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS, formulada por los ciudadanos: S.D.R.B.Q., MARIALID ESCALONA BRICEÑO Y G.E.B.. Ahora bien, por cuanto consta en dicha solicitud, que la abogada en ejercicio M.S.Z.O., inpreabogado N° 71.827, asiste a los solicitantes; y como quiera que sea, en otras causas me inhibí de conocer las mismas por las mismas causales, es decir, por los comentarios mal sanos a los miembros de este Juzgado, (Secretario, Alguacil y Juez), lo cual consta en el escrito que cursa a los folios 136 y 137 del Cuaderno de Medidas del expediente signado bajo el N° C-70-2010, de la nomenclatura particular de este Juzgado; haciéndose eco, la profesional de derecho de supuestos “chismes”; circunstancias éstas que me predisponen, creando enemistad, lo cual afecta mi imparcialidad, en la condición de JUEZ en la presente causa y en otras en donde la, ya antes identificada abogada, sea parte o tenga representación judicial; en tal virtud, actuando de conformidad con lo establecido en los numerales 18° y 20°, Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil vigente, me INHIBO DE CONOCER EN LA PRESENTE CAUSA. En consecuencia, se le anexa copia certificada del escrito de fecha 25 de mayo del 2010, contenido en el expediente signado C-70-2010, en la cual consta lo antes expuesto, de la presente solicitud, asi como de la respectiva acta de inhibición. Déjese transcurrir el lapso contenido en el artículo 86 Ejusdem, y vencido éste sin que lo hayan formalizado, expídanse copias certificadas y remítanse a la alzada correspondiente para que decida sobre la presente inhibición”.
II
TEMA A JUZGAR
Revisados los términos en que fue planteada la presente incidencia de inhibición, la cuestión que debe dilucidar este Tribunal, consiste en determinar si la inhibición planteada por el Juez Titular del Juzgado de Los Municipios E.Z. y A.E.B. de esta Circunscripción Judicial, Abogado: M.Á.P.H., se encuentra o no ajustada a derecho.
III
MOTIVACIÓN
Determinado como ha sido el tema a decidir en el caso de marras, procede este Tribunal a emitir decisión expresa, positiva y precisa al respecto, y en virtud de ello debe hacer previamente las consideraciones siguientes:
El Código de Procedimiento Civil consagra como garantía el principio constitucional de la imparcialidad de la cual debe estar investido todo juzgador, esa garantía se cristaliza a través de la figura de la inhibición, la que constituye por cierto un deber para el juez si tuviera conocimiento que en su persona existe alguna causa de recusación, pueda a través del acto procesal de la inhibición manifestar su voluntad de separarse del conocimiento y decisión de una determinada causa.
Nuestro sistema procesal se rige por el principio de la legalidad de las formas procesales, consagrado por cierto en la Ley adjetiva en su artículo 7, elevado a rango constitucional en el primer aparte del artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en virtud de ello, la declaración de inhibición se encuentra sometida al riguroso cumplimiento de determinados requisitos intrínsecos y extrínsecos establecidos en la ley, cuyo incumplimiento determinada su improcedencia.
El último aparte del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, fija que la declaratoria de inhibición la haga el funcionario “en un acta en la cual se expresen las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento”; debiéndose expresar también contra quien obra el impedimento.
Por otro lado, el encabezamiento del artículo 189 eiusdem, dispone:
El acta deberá contener la indicación de las personas que han intervenido y de las circunstancias de lugar y de tiempo en que se han cumplido las diligencias de que hace fe; debe además contener la descripción de las actividades cumplidas y de los reconocimientos efectuados. El acto deberá ser suscrita por el Juez y por el Secretario.
Además de ello, el artículo 88 ibidem establece las condiciones sustanciales de procedencia de la inhibición, a saber:
El Juez a quien corresponde conocer de la inhibición, la declarará con lugar si estuviere hecha en la forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas por la ley.
En caso contrario, la declarará sin lugar y el Juez inhibido continuará conociendo.
Lo dispuesto en este artículo deja a salvo el derecho de recusación de que pueden usar las partes.
De la norma precedentemente transcrita, se deduce que para declarar la procedencia de la inhibición, es necesaria la concurrencia de dos requisitos:
I) Que la inhibición sea realizada en forma legal, es decir, en la forma establecida en el último aparte del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, que impone que la declaratoria de inhibición se haga en un acta en la que se expresen las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento, debiendo además expresar la parte contra quien obre el impedimento, y
II) Que la inhibición se encuentre fundada en alguna de las causales establecidas por el Ley, vale decir, cualesquiera de las previstas en el artículo 82 eiusdem.
Sin embargo, debe advertirse que el rigor de este último requisito ha sido morigerado a través de sentencia N° 2140 de fecha 07 de agosto de 2003, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, dictada bajo la ponencia del Magistrado Dr. J.M.D.O., en la que el M.T. estableció que en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, señaló que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial.
Por otra parte, es necesario resaltar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 335 de la Constitución Nacional, el precedente judicial al cual hemos hecho referencia es de carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República.
En cuanto al primer requisito de procedencia se observa que el mismo se encuentra cumplido o satisfecho en el caso bajo estudio, en atención que tal y como se evidencia de autos, la inhibición la hizo el juez en declaración contenida en acta levantada a tal efecto, suscrita de conformidad con el artículo 189 del Código de Procedimiento Civil, por él y en ella se señalan las circunstancias que motivaron la inhibición.
Por otro lado, se observa que aunque el Juez inhibido no señaló contra quien obra el impedimento, se evidencia también del libelo de la demanda, que obra contra la parte solicitante, es decir, los ciudadanos: S. delR.B.Q., Marialid Escalona Briceño y G.E.B.. Y así se declara.
Declarado lo anterior, solo queda establecer si se encuentra o no cumplido en el caso de autos, el último requisito señalado, esto es, que la inhibición se haya fundado y se subsuma en alguna de las causales establecidas por la ley, vale decir, en cualesquiera de las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, o, en su defecto, en algún motivo justificado de conformidad con el criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia arriba indicado.
De conformidad con lo ya expresado en el cuerpo de la presente decisión, el Juez ahora inhibido invocó como fundamento de su inhibición; el hecho que la abogada: M.S.Z.O., abogada asistente de los solicitantes, ha realizado comentarios mal sanos a los miembros de ese Juzgado (Secretario, Alguacil y Juez), haciéndose eco de supuestos chismes, circunstancias éstas que lo predisponen, creando enemistad, lo cual afecta su imparcialidad y en el hecho de haberse inhibido anteriormente conforme al artículo 82 numerales 18° y 20° del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, quien aquí decide observa que en la actas procesales que conforman el presente expediente, se encuentra agregadas copias certificadas de actuaciones realizadas en el presente juicio por los ciudadanos S. delR.B.Q., Marialid Escalona Briceño y G.E.B., parte solicitante de autos, donde se observa que los mismos se encuentran asistidos por la abogada M.S.Z.O., Inpreabogado Nº 71.827, tal como lo afirma el juez aquí inhibido.
Así mismo, se observa que se encuentra agregado a los folios 03 y 04 del presente expediente, escrito presentado por la mencionada abogada ante el Juzgado de los Municipios E.Z. y A.E.B. de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha 25 de mayo de 2010.
De lo antes expuesto, debemos concluir que en virtud que el juicio en el que se origina la presente incidencia de inhibición versa sobre una solicitud de justificativo de testigos, interpuesta por los ciudadanos: S. delR.B.Q., Marialid Escalona Briceño y G.E.B., cuya abogada asistente es M.S.Z.O., quien es la persona que según afirma el juez inhibido profirió en su contra y de miembros del Tribunal comentarios mal sanos que afectan su imparcialidad en su condición Juez, forzoso es concluir que efectivamente el juez inhibido se encuentra impedido de pronunciarse en la presente solicitud de de justificativo de testigos, de conformidad con el artículo 82 numerales 18° y 20° del Código de Procedimiento Civil; por lo que declara CON LUGAR la presente inhibición Y ASI DECIDE.
DECISIÓN
Por lo anteriormente expuesto, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara CON LUGAR la Inhibición formulada por el Juez del Tribunal de los Municipios E.Z. y A.E.B. de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Abg. M.Á.P.H., formulada en la Solicitud de de justificativo de testigos, en el expediente Nº 109-2010, de la nomenclatura interna de ese Tribunal.
Publíquese, regístrese y expídanse las copias de Ley.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas a los tres (03) días del mes de agosto del año dos mil diez. Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación.
La Jueza Suplente Especial,
R.E.Q.A.
La Secretaria,
Abg. A.N.G.
En esta misma fecha 03-08-2010, se publicó y registro la anterior sentencia. Conste.
La Scría.
Expediente N° 10-3184-C.P.
REQA/ ANG/marilyn
