Decisión nº 683 de Juzgado de Primera Instancia Tránsito y Agrario de Merida (Extensión El Vigia), de 26 de Junio de 2006

¿Diga el testigo si sabe y le consta que perturbación se le ha hecho al

ciudadano S.A.B.P., en el lote de terreno ubicado en el sector La

Vega, jurisdicción de La Playa, Distrito Rivas D.d.E.M.?. CONTESTO:

Que yo sepa nada que él es un trabajador ahí cultivando la tierra

¿Diga el

testigo si sabe y le consta en que lugar de la población de La Playa están ubicados

los lotes de terrenos de la sucesión Barillas? CONTESTO: “Esos lotes están en la Loma

del Cinarito, el otro está en el sitio donde llaman La Vega; y la Loma de García”

¿Diga el testigo si tiene conocimiento que entre la sucesión Barillas existe

un juicio de partición para el reparto de las tierras por ante este Tribunal? CONTESTO:

En lo que a yo me han mencionado están en problemas con las plantaciones que

están en las tierras y bienechurías se llama eso

CUARTA: ¿Diga el testigo los linderos

del lote de terreno que dice conocer como Loma de García y que es propiedad de la

sucesión Barillas? CONTESTO: “Por la parte de abajo colinda con la acequia del Volcán,

por la parte alta colinda con M.S.V. que es muerto; y por el otro lado

colinda con el señor A.M.; y por otro lado donde hay un callejón con

terrenos de S.S.. QUINTA: ¿Diga el testigo si a usted le agradaría que el

Tribunal favoreciera en una decisión al ciudadano S.B., por ser dueño de los

terrenos de la sucesión Barillas? CONTESTO: “En este estado la apoderada de la

parte actora solicitó el derecho para intervenir y concedido que le fue, expuso: “Me

opongo a la repregunta por considerarla tendenciosa y capciosa por cuanto su

respetado colega apoderado de la parte demandada está llevando al testigo a

contestar una pregunta en relación de que S.B., es propietario de la tierra y

S.B. no es el único propietario de la tierra, por lo tanto le pido al ciudadano

Juez releve al testigo de contestar la pregunta” Es todo. El Tribunal, vistas las

anteriores exposiciones hechas por las partes, previamente va hacer alusión de

la siguiente consideración: Es reiterada en forma pacifica la jurisprudencia de instancia

y superior en cuanto al medio probatorio sobre la prueba testifical cuando cualquiera

de las partes formulan repreguntas a un testigo en el sentido de que se defina

sobre “interés de las resultas de un proceso, y que cuando se hace de esa manera

los jueces tienen por norma de que no sea apreciada en su sentencia definitiva, en

virtud de que se debe es para tener a lo alegado en petito de una demanda y en la

contestación de la misma, y no es traerle al testigo una contestación sobre el triunfo

de la controversia planteada. Sin embargo el Tribunal ordena al testigo que conteste

a la repregunta que le reformulara la parte, salvo mejor apreciación por parte del Juez

de la causa”. El testigo respondió: “No me podría agradarme en nada por eso es de

varios herederos esos terrenos” SEXTA: ¿Diga el testigo si los tres lotes de terrenos

que dice conocer forman una sola unidad de producción? CONTESTO: “El uno que está

en la Loma en la parte alta tienen café cultivado, siembran maíz y tienen caña de

azúcar y ganado y el lote que tienen en La Vega tiene tomate, berengenas y plantas

de hortalizas” SEPTIMA: ¿Diga el testigo cuales son los linderos del lote segundo a

que hace usted mención en la declaración dada ante la Notaria Pública de Tovar y que

ratificó anteriormente? CONTESTO: “En este estado solicitó el derecho de palabra la

apoderada de la parte actora y concedido que le fue, expuso: “Me opongo a la

repregunta en razón de que el distinguido colega A.A., la hace en una forma

que mi testigo no puede darle unos linderos en razón de un segundo lote, yo pido

que mencione la ubicación”. En este estado el apoderado de la parte demandada

intervino y a su vez hace la reformulación en cuanto a la repregunta que antecede:

¿Diga el testigo los linderos del lote de terreno que se encuentra en el sitio

denominado Loma de García, jurisdicción de La Playa Municipio Rivas D.d.E.

Mérida, y que se refiere en la declaración que él dio ante la Notaría Pública de Tovar

como segundo lote de la ya mencionada Loma de García? CONTESTO: “Los linderos

colindan con los mismos M.S.V. que es muerto por un lado, por la

parte de abajo con la acequia de el Volcán, por el otro lado colinda con A.M.

y por el lado donde hay un callejón con familia de S.S. y el sitio nombrado

Cinarito colinda con Manuel Vivas”. OCTAVA: ¿Diga el testigo si los tres lotes a que se

hace mención están unidos en un mismo sitio o distantes o separados? CONTESTO:

En un sitio está donde viven ellos la Loma de García y el otro está en el sitio

nombrado como La Vega, están separados

. (folios 258 y 259).

Esta prueba de testigo se valora y aprecia por no ser contradictoria sus respuestas ni entre si con ninguna otra prueba, todo de conformidad con los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil.

El testigo, ciudadano J.L.G.D.V., declaró según acta que obra a los folios 260 y 261, ratificó su testimonio y fue repreguntado así:

…PRIMERA: ¿Diga la testigo si los tres lotes de terreno que usted dice conocer forman

una sola unidad de producción en razón de que dichos lotes de terrenos son

sembrados, cultivados y cosechados por S.A.B., su esposa e hijos?

CONTESTO: “Los dos primeros lotes nada más los separa una franja de tierra o un

callejón

, el otro que está separado pero en sí es un mismo señor que los está

sembrado que es el señor S.B.”. SEGUNDA: ¿Diga la testigo si la posesión

ejercida por S.A.B., sobre los tres lotes de terrenos denominados

La Vega, Loma de garcía, Loma del Cínare o Cinarito, ha sido ejecutada acatando las

normas ambientales, sanitarias conservación de los Recursos Naturales Renovables,

me explico si en esos terrenos ha habido deforestación y se ha respetado las normas

sanitarias la aplicación de los insumos? CONTESTO: “Desflorestación no ha habido yo

no he visto desflorestación siempre han sido cultivados y sobre la aplicación de los

insumos siempre ha sido lo normal como todo agricultor”. C.L.P..- En

este estado los coapoderados de la parte demandada solicitaron el derecho para

repreguntar a la testigo y concedido que le fue expuso: PRIMERA: ¿Diga la testigo si

la señora E.R.C.d.B., esposa de S.A.B.P., es

hermana de la señora I.C., quien es su mamá? CONTESTO: “Sí”. SEGUNDA:

¿Diga la testigo entonces si S.A.B., es su tío político? CONTESTO: “Para

mí la tía es élla la señora Rosa que es la hermana de mamá”. TERCERA: ¿Diga la

testigo si S.A.B. y o sus hijos le han servido de testigos en la

reclamación que usted tiene planteada con la familia Escalante? CONTESTO: El señor

Saúl”. CUARTA: ¿Diga la testigo por cual lindero colinda el primero y segundo lote de

terreno que según su declaración ante la Notaría Pública de Tovar, están ubicados en

Loma de garcía? CONTESTO: “El terreno de La Vega por el frente colinda con camino

vecinal, por el lado derecho, con el señor Barillas, por el lado izquierdo también con el

mismo señor; por el fondo con terrenos del señor W.P., ahora. Ese es el

terreno que yo también colindo ahí porque yo los siembro desde hace más de

veinticuatro años, terrenos de la sucesión Escalante. Y el terreno que su papá

le vendió al señor H.B., colinda con la acequia de regadío de El Verde, por

el lado derecho, con el señor A.M. y el Callejón de los señores Soto que es

el callejón que divide el otro terreno que ellos siembran, por el fondo con el señor

J.V. que es la parte que su papá o uno llamaban el Garbarzillán o Las Pavas;

por el lado izquierdo con los señores Vivas”. QUINTA: ¿Diga la testigo si usted ha

venido a declarar a este Tribunal en retribución a que el señor S.A.B.,

fue su testigo en la reclamación que tiene incoada su persona contra la familia

Escalante? CONTESTO: “No” CESARON LAS PREGUNTAS”.

Esta testigo es valorada y apreciada por la juzgadora por no ser contradictoria en sus deposiciones ni con ningún otro, de conformidad con los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil.

El testigo, ciudadano J.D.D.M.R., declaró según acta que obra a los folios 262 al 263, fue repreguntado de la siguiente manera:

…PRIMERA: ¿Diga el testigo si los tres lotes de terreno denominados Loma de

García, Loma del Cínare o Cinarito y el denominado La Vega, ubicados los tres en la

aldea La Playa, forman una sola unidad de producción en razón de que dichos

terrenos son cultivados, sembrados y cosechados por S.A.B.P.,

su esposa e hijos? CONTESTO: “Sí eso está cosechado de café, caña, maíz y hay

hortalizas

SEGUNDA: ¿Diga el testigo si durante la posesión ejercida por S.A.

Barillas Pereira, sobre los tres lotes de terreno que acabo de mencionar, ha sido

perturbada por propietarios o alguna otra persona en forma directa i indirectamente?

CONTESTO: “Que yo me de cuenta no”. TERCERA: ¿Diga el testigo si usted ha

observado que S.A.B., ha estado cultivando y cosechando los tres lotes

de terrenos antes descritos en forma continua desde hace más de veinticuatro años?

CONTESTO: “Si él único que he visto trabajando esas tierras es a S.B. y a su

familia”. CUARTA: ¿Diga el testigo si el lote de terreno nombrado Loma de García y

el lote de terreno denominado Loma del Cínare o Cinarito, están unidos por una

franja de terreno que se encuentra en posesión de S.A.B.? CONTESTO:

Si están unidos

. C.L.P.: En este estado solicitó el derecho de

palabra la coapoderada N.M.L.P. para repreguntar al testigo y

concedido que lo fue, repreguntó así:

¿Diga el testigo cuanto tiempo tiene

de haberse venido de Colombia? CONTESTO: “Desde mil novecientos setenta”.

¿Diga el testigo si recuerda la fecha en que declaró en la Notaría Püblica

de Tovar, sobre este particular? CONTESTO: En este estado solicitó el derecho de

palabra la apoderada de la parte actora y concedido que le fue, expuso: “Me opongo

a la repregunta formulada porque no se puede repreguntar al testigo sobre hechos,

sobre el cual el ya ha declarado, por cuanto él está ratificando el justificativo judicial y

que diga el testigo la fecha en que declaró sería sobretirlo en lo que ya ha declarado

antes y se perdería la seguridad jurídica que debe tener las partes en estos casos.

Es todo. En este estado el tribunal ordena que el testigo rinda o conteste su

pregunta, salvo mejor apreciación por ante el Juez de la causa. El testigo respondió:

No me acuerdo la fecha pero en el testimonio está la fecha

¿Diga el

testigo si los tres lotes de terrenos son colindantes entre sí? CONTESTO: “Uno está

en La Vega, no es colindante y el otro está en la Loma del Cinare y Loma de García”.

¿Diga el testigo cuales son los linderos del segundo lote y si este está en

Loma de García? En este estado solicitó el derecho de palabra la apoderada de la

parte actora y concedido que le fue, expuso: En este estado la apoderada de la parte

actora solicitó el derecho para intervenir y expuso: “Solicito que se aclare la

repregunta formulada en relación con la pregunta que la distinguida colega hace del

segundo lote de terreno. Es todo. Aclaro ¿Diga el testigo de acuerdo a su declaración

en el numeral tercero rendido en la Notaría Pública de Tovar, los linderos del lote de

terreno descrito como segundo y el cual mide ochenta y cinco metros con cuarenta

centímetros por su frente y en la misma declaración usted dice saber y le consta

estar ubicados en Loma de García? CONTESTO: “Los linderos son con Adonai, Los

Vivas y la toma comunal. QUINTA: ¿Diga el testigo de acuerdo con la declaración que

hoy ratifica cuantos sistemas de riego hay instalados en la sucesión Barillas?

CONTESTO: “Yo he visto que todos los tres lotes tienen sistemas de riego, La Vega,

Loma de García y Cínare”. El Tribunal en virtud de que para las once y treinta minutos

del día de despacho está fijado para que rinda declaración la ciudadana Z.S.

Oballos, y a su vez siendo las once y treinta minutos en donde el presente testigo se

encuentra contestando las repreguntas que le está formulando la coapoderada de la

parte demandada y que por este motivo suspende el presente acto y el mismo

continuará en el primer día de despacho siguiente, a las nueve de la mañana con la

finalidad de continuar el derecho para seguir repreguntando. Se le advierte al testigo

que está a derecho en el presente acto y que por tal razón no hay necesidad de

proceder a nueva citación. (folios 262 y 263).

III

INSPECCION JUDICIAL

Inspección judicial para ser practicada en los lotes de terreno, ubicado en la Aldea La Playa, Municipio G.M.d.E.M., a los fines de dejar constancia de los siguientes hechos: 1) en el primer lote de terreno: a) de la existencia de equipos de riego instalados en toda su extensión. b) de la existencia de semovientes pastando en dicho predio. c) de la existencia de sembradíos de hortalizas, caña de azúcar y café. d) de la existencia de una casa en construcción. 2) Segundo lote de terreno: a) de la existencia de equipos de riego instalados en el mismo. b) de la existencia de cultivos de caña de azúcar, café, maíz, repollo y otras hortalizas. 3) Tercer lote de terreno: a) de la existencia de equipos de riego instalados en toda su extensión. b) de la existencia de una casa de habitación. c) de la existencia de cultivos de maíz, tomate, repollo y otros cultivos. 4) de la existencia de cualquier otro hecho en el momento de practicar la inspección judicial, sea indicado por la parte promoverte en los tres lotes de terrenos.

Dicha inspección fue evacuada por el Juzgado de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, actuando por comisión, en fecha 08 de noviembre de 1999 (folios 267 al 269), parcialmente en los términos siguientes:

... El Tribunal cree que se hace necesario la designación de un práctico que tenga conocimiento sobre la verdadera situación y linderos sobre el lote de terreno donde nos encontramos ubicados y así consecuencialmente poder dejar constancia de cada uno de los particulares. A tales efectos, el tribunal designa como práctico a objeto de mayor ilustración sobre la ejecución de la inspección judicial, al ciudadano H.R.N., quien estando presente aceptó el cargo y prestó el juramento de Ley. A continuación el práctico manifiesta a este Tribunal de que el referido lote de terreno señalado como “Tercer Lote” presenta los siguientes linderos: POR EL FRENTE: mide ochenta y cinco metros con cuarenta centímetros, hay cerca de alambre que divide terreno de la sucesión de H.E.; POR EL COSTADO DERECHO, mojones clavados a la orilla del camino que sirve de entrada y salida de este lote de terreno, colinda terrenos de M.R. y C.B.; POR EL COSTADO IZQUIERDO, cerca de alambre que divide terrenos de la sucesión de C.R.; y POR EL FONDO, hay cerca de fique y cimiento, limita terreno de la sucesión de E.B. y de los Márquez. En consecuencia, el Tribunal una vez de que el práctico nos ha determinado con precisión, determinación y características así como sus respectivos linderos del tercer lote sobre la cual se va a llevar a efecto la inspección judicial, pasa a dejar constancia de cada uno de los particulares a que se contrae la inspección judicial y que para tales efectos fue comisionado; en cuanto al PRIMER PARTICULAR del tercer lote, signado con la letra A, el Tribunal deja constancia de que sí existe un sistema o equipo de riego los cuales se encuentran instalados por el lindero del frente y cuya finalidad es para el riego de los cultivos o rubros que se encuentran en estado de germinación y que los mismos ascienden a una cantidad de veinte tubos, con una extensión de seis metros cada uno, con una capacidad de tres y dos pulgadas cada uno de ellos; el tribunal en cuanto al SEGUNDO PARTICULAR, signado con la letra B, del tercer Lote de Terreno, deja constancia de los siguiente: que si existe una casa para habitación, construida de paredes de bloques, pisos de tierra en la parte exterior, con pisos de cemento en la parte interna, ventanas de persiana de aluminio, techo de abesto y zinc, puertas de hierro, con una sala y dos habitaciones y su respectivo depósito de agua, la cual se encuentra frisada en parte; el Tribunal deja constancia en cuanto al particular signado con la letra C del tercer lote de terreno de lo siguiente de que sobre el lote de terreno si existe los cultivos de tomate, cambural, café y existe el semillero de repollo y ciertas matas de aguacate pero no existe o no hay cultivos de maíz. El Tribunal observa de que existe el pedimento de la parte actora en el sentido de que se nombre un práctico en relación con la profesión de fotógrafo a objeto de dejar constancia de la situación en que se encuentra el terreno y que para tales efectos se nombra al ciudadano: SIGUIFRIDO A.R., quien estando presente aceptó el cargo y prestó el juramento de ley. En consecuencia, el tribunal considera conveniente de que el fotográfo debe producir un número de cuatro fotografías sobre el lote donde nos encontramos ubicados, las cuales debe consignar en un término de cuatro días contados a partir del siguiente de la fecha de hoy y en caso contrario de que no las consignare podrán consignadas ante el Tribunal comitente. No habiendo más particulares se cierra el acto y a su vez el Tribunal se instalará en acto seguido o continuo a la presente acta en los lotes de terrenos signados como primero y segundo conforme aparece en el contenido del despacho de pruebas. El tribunal para la continuación de la inspección judicial sobre los lotes denominados uno y dos deja expresa constancia de que estos últimos se encuentran unidos en uno sólo pero separados del lote denominado como tercero sobre la cual se dejó constancia en los particulares anteriores. El Tribunal con la ayuda del práctico procede a determinar las características, linderos y demás especificaciones que aparecen como primer lote y a tales efectos nos indica el práctico sobre la existencia de un lote de terreno agrícola conocido

como Loma de García, cuyos linderos son los siguientes: FRENTE, la toma pública de agua El Verde, separando terrenos de C.E.; por el lado izquierdo, mojones de piedra, colinda terreno de S.V. y de los Sotos; y fondo, el viso o borde que mira para el callejón de García, limita terrenos de I.B.d.A.. Este lote de terreno es conocido con el nombre los Garbanzos. El Tribunal una vez determinados la ubicación y linderos del primer lote de terreno indicado en la inspección judicial, procede a dejar constancia de todos y cada uno de los particulares así como de los elementos a que se contrae la comisión. En consecuencia, el Tribunal deja constancia en cuento a la letra A del primer lote de terreno de lo siguiente: Si existen equipos de riego instalados dentro del referido lote de terreno, consistente en su totalidad de sesenta (60) tubos discriminados en la siguiente forma: treinta tubos de cuatro pulgadas; treinta tubos de tres pulgadas; así mismo existen veinte tubos de dos pulgadas que no están conectados al sistema de riego pero que sí se encuentran despegados o sueltos dentro del lote de terreno; así mismo deja constancia de que los tubos que se encuentran conectados tienen sus respectivas llaves de paso. En cuanto al contenido de la letra signada B del primer lote de terreno, el Tribunal deja plena constancia de que sí existen varios semovientes que presentan diferentes colores, de raza criolla y discriminados de la siguiente forma: seis vacas, tres novillas y cinco becerros, cuya edad aproximada de las vacas es de cuatro años, ocho y diez años, las novillas tienen una edad de dos y tres años, y los becerros con una edad de seis meses, un año y dos años, el Tribunal en cuanto al particular signado con la letra C del primer lote de terreno deja constancia de lo siguiente: de que sí existen los sembradíos de caña de azúcar en una extensión aproximadamente de una hectárea y en cuanto al cultivo de café no aparece ningún tipo de este rubro; el Tribunal deja constancia en cuanto al particular signado con la letra D del primer lote de terreno de que si existe un semi-proyecto de construcción de una casa para habitación en parte con paredes de bloques la cual está sin terminar y que no presta ningún tipo de funcionamiento. El Tribunal deja constancia de que no existe más particulares a objeto de proceder a la evacuación en cuanto al primer lote de terreno. Asimismo, como se determinó con anterioridad de que en la inspección judicial los lotes denominados como primero y segundo se encuentran unidos en uno sólo, procede a dejar constancia de cada uno de los elementos que aparecen en el segundo lote de terreno y a tales efectos lo hace de la siguiente manera: En cuanto al particular signado con la letra A del segundo lote de terreno deja constancia de que sí existen dentro del mismo una cantidad de ciento veinte tubos de tres pulgadas de diámetro, treinta tubos de cuatro pulgadas, seis pistolas, tres llaves de paso; asimismo existen dos rollos de manguera de dos pulgadas, con doce galápagos y con una capacidad de reducción a una pulgada con la advertencia de que entre los galápagos están conectados doce nicles igualmente deja constancia el Tribunal de que también existen seis rollos de manguera de tres cuartos con su respectivo equipo de riego, tales como pistolas, reducciones y llaves de paso de tres cuarto; el Tribunal deja constancia en cuanto a lo signado a la letra B del segundo lote de terreno de que sí existen varios cultivos, entre ellos tenemos los sembradíos de caña de azúcar en una extensión aproximadamente de media hectárea; también existe la siembra del cultivo de café en una extensión de dos hectáreas y media que según la ayuda del práctico tienen una edad aproximadamente de tres años de haberse sembrado y que en un número determinado de veinte mil matas y que las mismas se encuentran en producción; también el Tribunal deja constancia con la ayuda del práctico de que existe el sembradío de maíz, en una extensión aproximadamente de un cuarto de hectárea; en cuanto al repollo el tribunal deja constancia de que n o existe esta siembra; también deja constancia el Tribunal de que si existe la siembra del producto denominado berenjena en una extensión aproximada de una hectárea; igualmente existen las siembra de rubro denominado tomate, en una extensión aproximada de media hectárea, la cual está en producción. En cuanto a un encierro para almacenar cosechas, el Tribunal deja constancia de que en la parte del fondo del referido lote de terreno existe, el cual es denominado en el argot campesino como “Depósito” la cual está construido de varias vigas de hierro, con techo de zinc y acerolit, con su respectiva instalación de energía eléctrica y que a su vez sirve para acampar cualquier ser humano...” (folios 267 al 269 segunda pieza).

Esta probanza se aprecia y valora puesto que conlleva a la convicción cierta de los hechos dejados por el solicitante de la misma, todo de conformidad con los artículos 1428 del Código Civil y 472 del Código de Procedimiento Civil.

IV

EXPERTICIA

Experticia a los fines de que los expertos designados determinen si S.A.B.P., ha dado cumplimiento a la función social de la propiedad agraria, en los tres lotes de terrenos, que posee desde hace más de 24 años, dedicado a las labores agrícolas con mucho sacrificio y gran vocación de trabajo, con dinero de su propio peculio y esfuerzo personal, procediendo personalmente junto con sus hijos a la venta de las cosechas.

En cuanto a la experticia promovida el Tribunal la negó por ser manifiestamente ilegal, debido a que toda experticia en esta clase de proceso de usucapión va dirigida solamente a efectuarse sobre los puntos de hechos, como lo imponen los artículos 1422 del Código Civil y 451 del Código de Procedimiento Civil, según auto de fecha 29 de julio de 1999 (folio 204).

Las referidas probanzas fueron admitidas cuanto ha lugar en derecho por auto de fecha 29 de julio de 1999 (folio 204), a excepción de la prueba de experticia promovida en el capítulo IV del escrito de pruebas, comisionando para la evacuación de las declaraciones de los ciudadanos E.R.C., J.L.G.D.V. y J.D.D.M.R., contenidas en el justificativo de testigos e inspección judicial al Juzgado de los Municipios Rivas Dávila y Padre Noguera de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a quien se remitió el correspondiente despacho y los recaudos pertinentes.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA.

Dentro del lapso probatorio correspondiente, la abogada N.M.L.P., en su carácter de co-apoderado judicial de la parte demandada, mediante escrito presentado en fecha 27 de julio de 1999 (folios 186 y 187), oportunamente promovió las pruebas siguientes:

PRIMERO: Valor y mérito jurídico de lo favorable en autos. Considera la juzgadora que esta promoción efectuada en forma genérica, sin señalamiento expreso y preciso de las actas del expediente a que se refiere, resulta inapreciable, en virtud de que coloca a quien sentencia en situación de indagar en todas las actas procesales, buscando encontrar circunstancias favorables a la parte promovente. Así se decide.

SEGUNDO: Valor y mérito jurídico de las actas procesales, especialmente los siguientes documentos que se encuentran agregados a los autos: a) Copia certificada del libelo de la demanda de partición que fuera incoada ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en Tovar y que hoy cursa ante el Juzgado de los Municipios Rivas Dávila y Padre Noguera de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, por declinatoria de competencia del Primero de los Tribunales en el segundo por razón de la cuantía de la demanda, en el expediente signado con el Nro. 96-105; b) Copia certificada de la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado de los Municipios Rivas Dávila y Padre Noguera de esta Circunscripción Judicial, en fecha 12 de agosto de 1997 y del auto que la declaró definitivamente firme, en fecha 19 de septiembre de 1997, donde el precitado Tribunal se declara competente para seguir conociendo de la causa contenida en el expediente Nro. 96-105; c) certificación del tribunal mencionado, donde consta que contra la decisión por la cual se declaró competente para seguir conociendo del juicio de partición incoado por J.O.B.V. y L.R.B.V., contra H.B.P., S.A.B.P., E.B.P. y otros comuneros, no se interpuso el recurso de regulación de competencia dentro del lapso legal correspondiente, de conformidad con lo pautado en los artículos 67 y 69 del Código de Procedimiento Civil, documentos estos que fueron consignados conjuntamente con el escrito de oposición de la cuestión previa prevista en el ordinal 1ro. Del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

La juzgadora solo aprecia y valora todo lo relacionado a la acción de usucapión especial agraria intentada más no actuaciones que no sean objeto de la misma, en virtud que ningún sentenciador está obligado a examinar y pronunciarse sobre material probatorio que no tenga relación con la cuestión planteada en la presente causa, todo de conformidad con los artículos 507 y 509 del Código de Procedimiento Civil.

TERCERO: DOCUMENTAL: a) copia certificada de la inspección judicial practicada en el sitio denominado Loma del Cinarito o Loma del Cinare, en fecha 16 de octubre de 1977, en uno de los lotes de terreno propiedad de la Sucesión Barillas; b) copia certificada de la decisión dictada por el Juzgado de los Municipios Rivas Dávila y Padre Noguera de esta Circunscripción Judicial, en fecha dos (2) de junio de 1998.

Esta probanza la juzgadora le da el valor establecido en el artículo 1429 de Código Civil.

CUARTO: TESTIFICAL: 1) Solicitó al Tribunal se sirva oír la declaración jurada a los ciudadanos J.A.C. y S.S.O.; 2) Solicitó al Tribunal se sirva oír declaración jurada al ciudadano A.R.M..

De los recaudos de comisión que obran a los folios 292 al 302, observa la juzgadora que los testigos, ciudadanos J.A.C. y S.S.O., quienes declararon y fueron repreguntados, cuyas actas obran a los folios 298 al 300; pero el Juzgado de los Municipios Rivas Dávila y Padre Noguera de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, ordenó la citación mediante auto de fecha 10 de agosto de 1999 (vuelto del folio 297), para el primer día de despacho.

Seguidamente procede el Tribunal a pronunciarse respecto a si en la evacuación de las declaraciones de los testigos, ciudadanos J.A.C. y S.S.O., el Juzgado comisionado al efecto dio o no cumplimiento a las disposiciones legales que regulan la evacuación de la prueba testimonial, a cuyo efecto se observa:

El artículo 483 del Código de Procedimiento Civil in verbis expresa:

Admitida la prueba, el Juez fijará una hora del tercer día siguiente para el examen

de los testigos, sin necesidad de citación a menos que la parte la solicite

expresamente. Cada parte tendrá la carga de presentar al Tribunal los testigos que

no necesiten citación en la oportunidad señalada. Puede, con todo, el Tribunal fijar

oportunidades diferentes para el examen de los testigos de una y otra parte.

En los casos de comisión dada a otro Juez de la misma localidad para recibir la

declaración del testigo, la fijación la hará el Juez comisionado.

Si en la oportunidad señalada no compareciere algún testigo, podrá la parte solicitar

la fijación de nuevo día y hora para su declaración, siempre que el lapso no se haya

agotado.

Los testigos domiciliados fuera del lugar del juicio podrán ser presentados por la

parte para su examen ante el Juez de la causa u otro comisionado del mismo lugar,

a cuyo efecto la parte hará el correspondiente anuncio en el acto de la promoción. En

caso contrario, el testigo rendirá su declaración ante el Juez de su domicilio o

residencia, comisionado al efecto

.

La disposición legal precedentemente transcrita, tal como lo ha establecido reiterada jurisprudencia, se trata de una norma prevista para la prueba de testigos en el procedimiento civil ordinario.

Sentadas las anteriores premisas, de las actas procesales observa el sentenciador que, el Tribunal comisionado para la evacuación de las testimoniales de los ciudadanos J.A.C. y S.S.O., no dio estricto cumplimiento a las formalidades previstas por el mencionado artículo 483 del Código de Procedimiento Civil.

En efecto, el correspondiente despacho fue recibido por el comisionado el 03 de agosto de 1999 (vuelto del folio 293, segunda pieza), en fecha 04 de agosto de 1999 se le dio entrada y el 10 de agosto de 1999, fijó oportunidad para las declaraciones de los testigos promovidos, mediante auto de esa misma fecha (vuelto del folio 297, segunda pieza), cuyo tenor es el siguiente:

... GADO DE LOS MUNICIPIOS RIVAS DAVILA Y PADRE NOGUERA DE LA

CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA. Bailadores, diez de agosto de mil

novecientos noventa y nueve.

189º y 140º

Por cuanto este Tribunal observa de que en los despachos de comisión para la

evacuación de pruebas, signados con los Nros. 99-34 y 99-37, se fijó el tercer día de

despacho a las horas de las 9, 10 y 11 de la mañana, vencido un día de término de

distancia a la fecha del auto en donde se ordenó el término para su evacuación de

la prueba testifical y como de las dos comisiones coincidieron en el mismo día y a la

misma hora para que tenga lugar la evacuación de la prueba testimonial, este

Tribunal hace el siguiente ORDENAMIENTO PROCESAL, en el sentido de que el

ciudadano J.A.C., debe comparecer por ante este Tribunal a rendir

su declaración a las ocho (8:00) de la mañana y la ciudadana Z.S.O.,

a las once y treinta (11:30) de la mañana, del primer día de Despacho siguiente a la

presente fecha, ya que han transcurridos dos días de Despacho contados a partir del

día cuatro de Agosto de mil novecientos noventa y nueve, fecha en que se admitió y

se fijó la oportunidad para su evacuación, vencido como se computó el término de

distancia ...

.

De la transcripción anterior, el Tribunal observa que el Juez comisionado señaló el primer día de despacho siguiente para que los testigos promovidos, ciudadanos J.A.C. y Z.S.O., rindieran sus correspondientes deposiciones, indicando la hora en que cada uno de ellos debían declarar. Con tal proceder, el Juez comisionado infringió la disposición contenida en el artículo 483 del Código de Procedimiento Civil, antes transcrita, según la cual para el examen de los testigos el correspondiente Tribunal deberá fijar una hora del tercer día siguiente; norma ésta que el Comisionado ha debido observar en virtud del principio de legalidad de los lapsos y términos procesales consagrado en el artículo 196 eiusdem que establece: “Los términos y lapsos para el cumplimiento de los actos procesales son aquellos expresamente establecidos por la Ley; el Juez solamente podrá fijarlos cuando lo autorice para ello”.

En atención a que las disposiciones legales infringidas son de eminente orden público,

las irregularidades cometidas en la evacuación de las referidas declaraciones no pueden ser objeto de convalidación, razón por la cual las mismas son inapreciables, y así se declara.

En consecuencia, el sentenciador considera que las declaraciones de los testigos, ciudadanos J.A.C. y Z.S.O., rendidas en la oportunidad ilegalmente fijada por el Tribunal comisionado, resultan inapreciables, y así se declara.

El testigo, ciudadano A.R.M., declaró según acta que obra a los folios 317 al 319, fue repreguntado de la siguiente manera:

…PRIMERA: ¿Diga el testigo si conoce suficientemente a las familias Barillas Pereira, Barillas Rujano, Barillas Vivas y Barillas Castillo?. CONTESTO: “Si las conozco de vista trato y comunicación, uno de ellos viven frente a la Plaza B.d.l.P., otros viven en el sector Cinare y otros en algunas ciudades de Venezuela. SEGUNDA: ¿Diga usted si conoce los terrenos que son propiedad de la Sucesión Barillas que se encuentran en jurisdicción de La Playa Municipio

Rivas D.d.E.M.. CONTESTO: Esos terrenos están ubicados en el sector La Vega, otros en el sector Loma de García que también los llaman Sector El Cinare o Cinarito también le dicen, aunque ambos están separados

. TERCERA: ¿Diga usted si tiene conocimiento de que esos terrenos hayan sido cultivados y desde hace cuanto tiempo?. CONTESTO: “Esos terrenos tienen mucho tiempo enmontados y desocupados solo de dos años para acá fue que empezó el señor S.B. cerca de su casa a sembrar una maticas de café”. CUARTA ¿Diga el testigo como le consta que esos terrenos de la Sucesión Barillas tienen poco tiempo de ser trabajados para siembra y otros menesteres. CONTESTO: “Me consta porque hace más de diez años frecuento ese sitio con el señor A.C. y me he dado cuenta que desde hace dos años para acá es que el señor Barillas con sus hijos ha empezado a sembrar unas matas de café, algunas de maíz y hortalizas, inclusive en una oportunidad que estaba en ese sector hicieron un movimiento topográfico y tuvieron que limpiarlo para poder hacer el levantamiento topográfico, eso hace aproximadamente como dos años, en el mes de Abril o Mayo”. QUINTA: ¿Diga el testigo si tiene conocimiento de que la sucesión Barillas esté realizando particiones de los terrenos que son de su propiedad?. CONTESTO: “Si me consta porque en una oportunidad la señora L.R.B. y el señor J.O.B. me comentaron que había un juicio en el Municipio Rivas Dávila donde pedían la partición de esos terrenos y que todos habían quedado de acuerdo con la partición de los mismos, incluso ese juicio debe estar terminando o ya terminaría”. OTRA ¿Diga el testigo si sabe y le consta cuanto tiempo tiene el ciudadano S.B.P. trabajando y cultivando los terrenos que son propiedad de la Sucesión Barillas?. CONTESTO: “Esos terrenos a mi me consta que tienen trabajando hace dos años donde ha sembrado café, maíz, inclusive instaló una tubería de riego, hizo unas cercas con alambre de púas y encerró una aves de corral junto con sus hijos”. No hay más preguntas. En este estado la abogada A.A.R.d.M., con el derecho que tiene, procedió a repreguntar al testigo así: PRIMERA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo donde nació usted, o sea el lugar de su nacimiento?. CONTESTO: “En Valera, Estado Trujillo”. SEGUNDA: ¿Diga el testigo cuanto tiempo, desde la fecha de su nacimiento vivió en la ciudad de Valera?. CONTESTO: “Viví hasta los doce años”. TERCERA: ¿Diga el testigo si efectivamente usted conoce los tres lotes de terreno o si los conoce porque las personas demandadas se lo dijeron y si efectivamente los conoce dígame las características, ubicación y linderos?. CONTESTO: “En este estado el coapoderado judicial de la parte demandada, solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue expuso: “Por cuanto la repregunta formulada es una pregunta que confunde y deja al declarante, solicito a la colega que si desea formular la pregunta lo haga en términos que sean claros y no en un tono de irrespeto al declarante y en caso de que no lo haga solicito al Tribunal que se releve al testigo de darle respuesta a la repregunta formulada por la Doctora A.A.R.d.M.”. El Tribunal acuerda, ordena a la abogada A.A.R.d.M., formular la repregunta en términos más claros. ¿Diga el testigo como usted lo ha declarado anteriormente que conoce los tres lotes de terrenos sus características, ubicación y linderos de los mismos?. CONTESTO: “Unos de los lotes de terrenos están en el sector La Vega cerca del Río Sarzales, otro está ubicado en Loma de García sector El Cinare o Cinarito y el otro lote está cerca del sector del tanque de agua que surte al sector de la playa, ahora con relación a los linderos yo se exactamente donde están los linderos pero decir exactamente de quienes son no tengo conocimiento”. OTRA: ¿Diga el testigo como usted lo ha manifestado que conoce los tres lotes de terrenos en cual de ellos existe una casa en construcción en caso positivo diga sus características?. CONTESTO: “En la única parte que está en construcción es en la entrada de Loma de García”. OTRA: ¿Diga el testigo si tiene conocimiento que un integrante de la sucesión Barillas que usted manifiesta conocerlos haya sacado un crédito en el Instituto de Crédito Agrícola y Pecuario para comprar un equipo de riego y en caso positivo donde está instalado?. CONTESTO: “Recuerdo que en una oportunidad el señor S.B. lo autorizó la Sucesión Barillas para comprar dicho equipo al ICAP y fue instalado en el Cinarito, cuyo crédito fue cancelado”. OTRA: ¿Diga el testigo como usted lo ha manifestado que conoce los terrenos de la sucesión Barillas dígame el nombre de las personas que integran dicha sucesión?. CONTESTO: “Bueno decirle o enumerárselo cada uno de ellos no me vienen a la memoria pero si puedo citarles, al señor S.B., señora L.R., al señor J.O., hasta ahí los puedo recordar hasta ahora, es una familia muy numerosa”. OTRA ¿Diga el testigo en razón de que usted conoce a los integrantes de la Sucesión

Barillas donde se encuentran domiciliados y residenciados?. CONTESTO: “Bueno uno de ellos viven frente a la Plaza B.d.L.P. otros viven en Loma de García sector El Cinare o Cinarito, otros están en La Grita hasta ahí se donde hay unos poquitos”. OTRA ¿Diga el testigo si por el hecho de conocerlos desde hace muchos años a la Sucesión Barillas entre ellos y usted existe una buena amistad?. CONTESTO: “Si existe una buena amistad”. No continuo repreguntando al testigo por cuanto ha declarado que existe amistad intima entre él y varios integrantes de la Sucesión Barillas, asimismo de la declaración de este testigo observe que el mismo se encuentra contradicho en sus declaraciones, igualmente pido al ciudadano Juez de la causa no tome en cuenta esta declaración en la sentencia definitiva y que observe como el respetado colega de la parte demandada no ha hecho plantamiento de carácter legal para oponerse a las repreguntas”. En este estado el abogado de la parte demandada solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue expuso: “Dejo expresa constancia que el declarante en su declaración en ningún momento expuso que él tenía amistad íntima con la Sucesión Barillas como quiere hacerlo creer ante el Tribunal que conoce del caso la Doctora A.A.R.d.M. en consecuencia, el Tribunal de la causa debe darle a esta declaración su plena y total validez y así debe apreciarla en la definitiva en razón de que el declarante es hábil conteste en sus dichos”. No expuso más.

III

MOTIVACION

El Tribunal para decidir la presente causa, hace previamente las consideraciones siguientes:

La usucapión especial agraria está concebida en el artículo 14 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, Ley vigente para la fecha que se procesó la presente causa, en los siguientes términos:

El comunero que haya permanecido por más de diez (10) años cumpliendo la función social de la propiedad agraria, en superficies de terrenos inexpropiables, de acuerdo a lo establecido en el artículo 29 de la Ley de Reforma Agraria, podrá solicitar ante el respectivo Tribunal Agrario de Primera Instancia, mediante juicio contencioso, la declaratoria de propiedad del lote de tierra que ha venido ocupando de manera pacífica, no interrumpida, con ánimo de dueño y sin oposición de otros comuneros. En este procedimiento la citación de los interesados se hará mediante tres (3) edictos que se publicarán por tres (3) veces, con intervalos no menores de tres (3) días ni mayores de seis (6), en un diario de gran circulación nacional. El lapso de comparecencia será en este caso de sesenta (60) días continuos. Vencido este lapso se aplicará lo dispuesto en el artículo 146 del Código de Procedimiento Civil.

La ley contiene principalmente algunas modificaciones a las formas de citación por edicto en los juicios relativos a las sucesiones, y en concreto, a la citación edictal o universal, estableciendo lapsos mucho más breves que los señalados en el artículo 145 del Código de Procedimiento Civil. Es decir, en lugar de noventa días continuos, o de ciento ochenta, como mínimo o máximo, para la comparecencia de los interesados, se fija en un plazo único de sesenta días continuos. Además, la publicación es conjunta: en un diario de circulación nacional y en un diario de circulación regional. También la ley modificó los lapsos de publicación de los edictos, reduciendo estos edictos a tres, que se publicarán por tres veces, con intervalos no menores de tres días, ni mayores de seis.

Vencido el término de la comparecencia, la ley remite al artículo 146 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que si transcurriere el lapso de sesenta días fijado en el edicto para su comparecencia, sin verificarse ésta, el juez debe nombrar un defensor a los desconocidos, con quien se entenderá la citación y todas las diligencias y gestiones del juicio hasta que deba cesar en su cargo.

Por la remisión que el artículo 14 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios hacía al artículo 146 del Código de Procedimiento Civil, puede deducirse que la demanda

de usucapión especial agraria puede intentarse aún si se ignoran o desconocen los otros comuneros.

Igualmente, el citado texto del artículo 14 de la Ley antes mencionada, en comentarios establece que la citación por edictos se hará a los interesados, es decir, al resto de los comuneros o cualquiera otra persona que se crea asistido de algún derecho sobre la porción cuya propiedad se pretende adquirir a través del ejercicio de la acción de usucapión especial agraria. Esta circunstancia permite asentar que, en consecuencia, dada la forma de citación edictal general o universal, la sentencia que se dicte en este juicio tendrá efectos absolutos o erga omnes.

Por último, en cuanto al contenido de la sentencia que declare procedente la acción de usucapión especial agraria, el juez comprobados los extremos de la procedencia de la acción antes indicadas, declarará propietario de la porción que ocupa el comunero demandante, y este fallo le servirá de título de propiedad para su inscripción en el respectivo Registro Subalterno, para lo cual debe tenerse el cuidado de así solicitarse expresamente en el petitorio del propio libelo de la demanda.

Finalmente, en cuanto a la tramitación del juicio de usucapión especial agraria, éste deberá llevarse mediante el procedimiento ordinario de los asuntos agrarios previsto de los artículos 17 y siguientes de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, vigente para la fecha en que se procesó la presente causa.

Por su parte, los interesados comparecientes para ser partes en el juicio como demandados, deberán presentar la prueba del derecho del cual se crean asistidos, y además, podrán, en el acto de contestación de la demanda, contradecir ésta, con lo cual la carga de la prueba correspondería totalmente al demandante, o por el contrario, oponer hechos impeditivos, extintivos o modificativos de la acción, en cuyo caso tendrían que soportar la demostración de tales hechos. Todo ello por aplicación de las reglas de distribución de la carga de la prueba contenidas en el artículo 1354 del Código Civil.

El Código de Procedimiento Civil, en su artículo 395, expresa lo siguiente:

Son medios de prueba admisibles en juicio aquellos que determina el Código Civil,

el presente Código y otras leyes de la República.

Pueden también las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido

expresamente por la ley, y que consideren conducente a la demostración de sus

pretensiones. Estos medios se promoverán y evacuarán aplicando por analogía las

disposiciones relativas a los medios de pruebas semejantes contemplados en el

Código Civil, y en su defecto, en la forma que señale el Juez

.

Prueba de la condición de comunero en las causas de usucapión.

La condición de comunero debe probarse por documento (20) y, en consecuencia rigen como señalamos, reglas básicas del Código Civil (arts. 1354 y siguientes) en concordancia con los arts. 315 y siguientes del C.P.C.

.

Debe, pues, producirse como documento fundamental de la acción, el título de compraventa, donación, adjudicación, herencia, etc, donde conste la adquisición de los derechos comuneros. En efecto el art. 238 del C.P.C. dice:

El instrumento en que se funde la demanda, esto es, aquel, del cual se derive

inmediatamente la acción deducida, deberá producirse con el libelo

.

Prueba de la función social en estos procesos.

“La comprobación del cumplimiento de la función social exige una prueba completa. Por una parte es necesaria la experticia, para los elementos que requieren la demostración de aspectos técnicos y económicos, pues ellos involucran conocimientos especiales de expertos. Así no sería procedente probar de distinta manera (testigos por ejemplo) el requisito previsto por la letra “B” del artículo 18 de la L.R.A. En cambio otros aspectos como la explotación directa, la existencia de mejoras y bienhechurías podría hacerse por testigos e inspección ocular”.

La inscripción en el Catastro, obviamente se prueba con el correspondiente documento catastral.

Prueba de la cualidad pasiva en estas causas.

Por su parte, los interesados comparecientes para ser partes en el juicio como demandados, deberán presentar la prueba del derecho del cual se crean asistidos. Y a demás, podrán, en el acto de la contestación de la demanda, contradecir ésta, con lo cual la carga de la prueba correspondería totalmente al demandante, o por el contrario oponer hechos impeditivos, extintivos o modificativos de la acción, en cuyo caso tendrían que soportar la demostración de tales hechos. Todo ello por aplicación de las reglas de distribución de las cargas de la prueba contenidas en el Art. 1354 del Código Civil

.

Confesión ficta. En esta clase de juicios de usucapión, no procede la confesión ficta en contra de los demandados y de los desconocidos, en virtud que la parte actora está en la obligación de probar las circunstancias que anteriormente se establecieron.

Las pruebas que la parte actora, promovió y evacuó fueron valoradas y apreciadas, pero las mismas no son suficientes para declarar con lugar tal acción.

De todo lo expuesto, la juzgadora llega a la conclusión, que la presente acción de usucapión especial agraria, se debe declarar con lugar, tal como lo hará en la parte dispositiva del presente fallo. Así se decide.

III

DISPOSITIVA

En mérito de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia definitiva en los términos siguientes:

Se declara CON LUGAR la demanda propuesta por la abogada A.A.R.D.M., en su carácter de apoderada judicial del ciudadano S.A.B.P., contra los ciudadanos H.B.P., E.B.P., J.D.C.B.P., C.T.B.C., A.B.C., V.B.C., A.E.B.R., L.J.B.D.R., B.D.S.B.R., L.T.B.D.S., F.D.B.R., M.A.B.D.C., J.O.B.V. y L.R.B.V., así como a todas aquellas personas naturales y jurídicas, públicas y privadas, que se crean con derecho sobre el inmueble cuya ubicación y linderos fueron indicados anteriormente en este fallo, por usucapión

especial agraria.

De conformidad con el artículo 708 del Código de Procedimiento Civil, se CONDENA a los demandados, al pago de las costas procesales.

En virtud de que la presente sentencia se pronuncia fuera del término de diferimiento motivado al exceso de trabajo, de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes o de sus apoderados judiciales, haciéndoseles saber de la publicación de dicha sentencia.

Publíquese, regístrese, cópiese y notifíquese.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. El Vigía, a los veintiséis días del mes de junio del año dos mil seis. Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

La Juez Temporal,

Dra. Agnedys Hernández

La Secretaria Temporal,

Ab. A.T.N.C.

En la misma fecha y siendo las dos y treinta cinco minutos de la tarde, se publicó la anterior sentencia, lo que certifico.

La Secretaria Temporal,

Ab. A.T.N.C.

Exp. Nº 1538

mmm.