Decisión nº PJ0032014000007 de Tribunal Superior Primero del Trabajo. Sede en Coro de Falcon, de 21 de Enero de 2014
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2014 |
| Emisor | Tribunal Superior Primero del Trabajo. Sede en Coro |
| Ponente | Juan Pablo Albornoz Rossa |
| Procedimiento | Apelación |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN
S.A.d.C., 21 de enero de 2014
Año 203º y 154º
ASUNTO: IP21-R-2013-000128.
PARTE RECURRENTE: Sociedad Mercantil HIPERMERCADO L.H.A.U, C. A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, en fecha 12 de noviembre de 1998, anotado bajo el No. 67, Tomo 12-A.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE RECURRENTE: Abogados M.F.G.J., M.A.Q. y A.J.O.N., respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos.118.967, 172.336 y 67.754.
MOTIVO: Recurso de Apelación Contra la Sentencia de fecha 09 de diciembre de 2013, Dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, la cual declaró Inadmisible el Recurso de Nulidad en contra del Acta de Inspección levantada por el Supervisor del Trabajo de S.A.d.C., de fecha 29 de noviembre de 2013.
I) NARRATIVA:
Conoce de los autos este Juzgado Superior, en v.d.R.d.A. interpuesto por la abogada M.A.Q., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 172.336, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte accionante recurrente, Sociedad Mercantil HIPERMERCADO L.H.A.U, C. A., en contra de la decisión de fecha 09 de diciembre de 2013, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio Laboral del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón con sede en S.A.d.C., que conoció del Recurso de Nulidad, contra el Acta de Inspección, levantada por el Supervisor del Trabajo la Seguridad Social e Industrial de la Inspectoría del Trabajo con sede de S.A.d.C., de fecha 29 de noviembre de 2013.
Asimismo, se observa que en la presente causa el Tribunal de Primera Instancia de Juicio dictó sentencia declarando, INADMISIBLE el Recurso de Nulidad contra el Acta de Inspección, levantada por el Supervisor del Trabajo la Seguridad Social e Industrial de S.A.d.C., intentado por la abogada M.F.G.J., obrando en nombre y representación de la Sociedad Mercantil HIPERMERCADO L.H.A.U, C. A., por lo que la parte accionante ejerció recurso ordinario de apelación contra esa decisión en fecha 10 de diciembre de 2013, la cual fue remitida a este Tribunal mediante Oficio No. 377-2013, de fecha 18 de diciembre de 2013. Luego, dicho recurso fue recibido por este Juzgado de Alzada en fecha 19 de diciembre de 2013 y en esa misma fecha le dio entrada al presente asunto.
II) MOTIVA:
Ahora bien, una vez recibido el presente Recurso de Apelación el 19 de diciembre de 2013, conforme se evidencia del Auto que riela al folio 6 de este Cuaderno de Apelación, al día siguiente comenzó a correr el lapso de diez (10) días hábiles para fundamentarlo por parte de su promovente, tal y como lo dispone el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Pero es el caso que la parte recurrente, en efecto no fundamentó los motivos de su apelación en el mencionado lapso, el cual precluyó el 17 de enero de 2014, por lo que este Tribunal Superior se pronuncia en los siguientes términos:
Dispone el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, lo que a continuación se transcribe:
Artículo92. Dentro de los diez días de despacho siguientes a la recepción del expediente, la parte apelante deberá presentar un escrito que contenga los fundamentos de hecho y de derecho de la apelación, vencido este lapso, se abrirá un lapso de cinco días de despacho para que la otra parte dé contestación a la apelación.
La apelación se considerará desistida por falta de fundamentación
. (Subrayado del Tribunal).
Luego, observa el Tribunal que en el caso de autos ocurrió exactamente la circunstancia de hecho que describe la norma, conforme a la cual, teniendo a su disposición la parte recurrente el lapso legal de diez (10) días para fundamentar por escrito su apelación, permite que dicho lapso transcurra sin “presentar un escrito que contenga los fundamentos de hecho y de derecho de la apelación”, por lo que forzosamente debe considerarse desistida esta apelación. Y así se declara.
Al respecto debe tenerse en cuenta, que el desistimiento consiste en el abandono unilateral de la propia pretensión procesal, en beneficio de la contraparte, causado dicho abandono por la inexistencia de su fundamentación sustancial, produciéndose una sentencia de mérito que en ningún caso aprovecha al recurrente del acto dispositivo, pues se trata de un acto irrevocable que la novísima Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa extendió a los recursos de apelación, en casos de omitirse la fundamentación de éstos, considerándose en consecuencia, que el apelante reconoce que es cierto el derecho que el fallo impugnado atribuyó y por tanto, el desistimiento equivale a una sentencia con fuerza de cosa juzgada, no teniendo el desistente interés en que el recurso prosiga y por tanto, la sentencia de mérito contra la que se alzó el apelante pasa a la autoridad de cosa juzgada.
Así las cosas y por cuanto no consta en actas que al 17 de enero de 2014, la parte apelante presentara el escrito de fundamentación fáctica y jurídica de su recurso, siendo la fecha indicada cuando precluyó el lapso legal para cumplir con la mencionada exigencia, no hay dudas para quien suscribe que en el caso de autos se ha configurado el supuesto previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por lo que resulta forzoso declarar desistido el presente recurso de apelación y firme la sentencia recurrida. Y así se decide.
III) DISPOSITIVA:
Con fundamento en los hechos analizados, los elementos probatorios que obran en actas, las normas aplicables al caso concreto y los motivos que preceden, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la abogada M.A.Q., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 172.336, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte accionante recurrente, Sociedad Mercantil HIPERMERCADO L.H.A.U, C. A., en contra de la decisión de fecha 09 de diciembre de 2013, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio Laboral del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón con sede en S.A.d.C., que conoció del Recurso de Nulidad Contra el Acta de Inspección, levantada por el Supervisor del Trabajo la Seguridad Social e Industrial de la Inspectoría del Trabajo con sede de S.A.d.C., de fecha 29 de noviembre de 2013.
DEFINITIVAMENTE FIRME LA DECISIÓN APELADA, una vez que transcurra el lapso legal correspondiente, sin que las partes recurran de la presente decisión.
Publíquese, regístrese y agréguese.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en S.A.d.C., a los veintiún (21) días del mes de enero de dos mil catorce (2014). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
EL JUEZ SUPERIOR.
ABG. J.P.A.R..
LA SECRETARIA.
ABG. L.V..
Nota: La anterior decisión se dictó y publicó en su fecha, 21 de enero de 2014, a las tres en punto de la tarde (03:00 p.m.). Se dejó copia certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal. Conste, en S.A.d.C., en la fecha señalada.
LA SECRETARIA.
ABG. L.V..
