Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Lara (Extensión Barquisimeto), de 17 de Septiembre de 2012
| Fecha de Resolución | 17 de Septiembre de 2012 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito |
| Ponente | Eunice Beatriz Camacho Manzano |
| Procedimiento | Nulidad |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, diecisiete de septiembre de dos mil doce
202º y 153º
ASUNTO : KP02-V-2004-001818
PARTE DEMANDANTE: J.H.E., venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nro. 3.856.591, de este domicilio.
PARTE DEMANDADA: A.E., P.M., M.C., E.R., y contra MONTERO MOTORS, C.A., y contra la Sociedad J.R.A.P., COMPAÑÍA ANONIMA, V.E.L., A.M.A. y J.R.A.P..
MOTIVO: NULIDAD.
Se pronuncia este Tribunal con respecto a la demanda por NULIDAD, presentada en fecha 16-11-2004, y distribuida a este Juzgado, intentada por J.H.E., venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nro. 3.856.591, de este domicilio, contra A.E., P.M., M.C., E.R., y contra MONTERO MOTORS, C.A., y contra la Sociedad J.R.A.P., COMPAÑÍA ANONIMA, V.E.L., A.M.A. y J.R.A.P..
En fecha 08-12-2004, este Juzgado admite la presente demanda.
En fecha 15-02-2004, se libro compulsa.
En fecha 15-02-2005, se ordeno y libro compulsa y oficio a la ONIDEX.
En fecha 23-02-2005, se dejo sin efecto las compulsas libradas y se ordeno y libro nuevas compulsa.
En fecha 28-02-2005, consigno recibo de citación firmado por la ciudadana P.M.A..
En fecha 08-03-2005, el alguacil consigno recibo de citación firmado por las ciudadanas E.A. y A.M..
En fecha 16-03-2005, se agrego oficio recibido de la ONIDEX y se ordeno y libro nuevo oficio a la ONIDEX.
En fecha 08-04-2005, se agrego oficio de la ONIDEX y se ordeno y libro nuevo oficio a la ONIDEX.
En fecha 13-04-2005, se libro compulsa.
En fecha 15-04-2005, se dejó sin efecto la compulsa librada en fecha 13-04-2005, se ordeno y libro nueva compulsa.
En fecha 14-11-2005, el alguacil consigno recibo de citación sin firmar de los ciudadanos V.E.L., J.R.A.P., COMPAÑÍA ANONIMA, en su propio nombre, y en su condición de representante de la compañía, MONTERO MOTORS C.A., en la persona de su representante y la ciudadana NA M.A..
En fecha 28-11-2005, el ciudadano J.H.E., solicito la citación de los cinco demandados por cartel de citación.
En fecha 14-12-2005, se ordeno y libro cartel de citación.
En fecha 16-01-2006, la parte actora solicita la fijación del cartel de citación en la morada de los demandados
En fecha 31-01-2006, la abogada A.M.A. se dio por citada, en su propio nombre y como apoderada judicial de J.R.A.P..
En fecha 20-02-2006, el secretario se traslado y fijo el cartel de citación en la Sociedad Mercantil MONTERO MOTORS, C.A.
En fecha 13-03-2006, la parte actora solicito que el secretario se traslade a fijar el cartel de citación en la morada de los demandados que faltan.
En fecha el demandado V.E.L.C., se dio por citado.
En fecha 06-06-2006, el Tribunal designo defensor ad-litem de la compañía MONTERO MOTORS, C.A., a la abogado R.S..
En fecha 20-06-2006, el Tribunal dejo sin efecto el auto de fecha 06-06-2006, y dicto nuevo auto designando defensor ad-litem a la abogada R.S., y en la misma fecha libro boleta de notificación.
En fecha 03-07-2006, el alguacil consigno boleta de notificación firmada por la defensor ad-litem R.S..
En fecha 10-07-2006, el Tribunal juramento a la defensor ad-litem designada.
En fecha 09-10-2006, la abogado M.B., en su carácter de apoderada judicial del ciudadano V.E.L.C., promovió cuestión previa de conformidad con el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 18-10-2006, el abogado C.E.P., contradijo la cuestión previa presentada por la abogado M.B..
En fecha 26-01-2007, el Tribunal ordeno guardar las pruebas con motivo de la cuestión previas opuestas por la abogado M.B., por cuanto la defensor ad-litem de MONTERO MOTORS, C.A. no había sido citada.
En fecha 06-06-2007, el abogado C.E.P., solicito al Juez el avocamiento a la presente causa.
En fecha 31-01-2008, la Juez se avoco al conocimiento de la presente causa y ordeno y libro boletas de notificación.
En fecha 19-06-2008, la ciudadana P.M.A., se dio por citada en su propio nombre y en representación de sus hermanas M.C. y E.R.A.E..
En fecha 17-07-2008, el alguacil consigno boletas de notificación firmadas por la ciudadana P.M., quien manifestó ser hermana de E.R. y M.C.A.E..
En fecha 13-08-2008, el alguacil consigno boleta de notificación firmada por la ciudadana P.M.A.E..
En fecha 10-10-2008, el alguacil consigno boletas de notificación sin firmar de los ciudadanos V.E.L.C., J.R.A.P., de la SOCIEDAD J.R.A.P., C.A., de la ciudadana A.M.A., y de MONTERO MOTORS, C.A.
En fecha 07-11-2008, el abogado C.P., solicito la citación por carteles de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 02-12-2008, el abogado C.P., solicito la citación por carteles de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.
Siendo esto así y revisadas como se encuentran las actas que conforman el expediente, esta Juzgadora, considera lo siguiente:
Ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en relación al decaimiento de la acción o abandono procesal, en sentencia de fecha 01 de junio de 2.004, con ponencia del Magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANDO, lo cual es aplicable por analogía al caso que nos ocupa, lo siguiente:
…Siguiendo la doctrina de la Sala, procede la perención de la instancia cuando tal inactividad ocurre prolongadamente antes de los informes, sin que la causa avance, ya que los actos sucesivos que automáticamente y oportunamente debían cumplirse, no se cumplen y el proceso queda paralizado, por lo que para continuarlo se requiere el impulso de al menos una de las partes, y la reconstitución a derecho de la otra. Tal inactividad, además, hace presumir que la parte accionante no tiene interés en que se administre justicia, por lo que existe un decaimiento de la acción. Ello es el reconocimiento de que el accionante ha renunciado, al menos respecto a esa causa, a la tutela judicial efectiva y al derecho de una pronta decisión…
Estableciendo además que tal inactividad procede en los supuestos en los cuales la inactividad de la parte actora es por mas de seis (6) meses, bien en la etapa de admisión o bien en la practica de las notificaciones a que hubiere lugar”.
De la revisión de los autos se constata que la parte actora no ha impulsado el proceso desde la fecha 02-12-2008, es decir, que hasta la presente fecha han transcurrido más de tres (03) años, para que la parte interesada impulsare la demanda intentada, sin que la misma diere muestra de interés alguno en continuar con la acción.
Por otra parte, éste Juzgado, no puede permitir que las causas estén en suspenso de manera indefinida, pues ello vulneran los derechos y principios constitucionales, y mas aun cuando consta que la causa esta paralizada por la conducta negligente de la parte actora.
Aunado a la necesidad jurídica de que se respete el debido proceso, lo esta también, el que se respete la majestad de la justicia, lo cual presupone que se debe garantizar los principios procesales, constituidos en la norma, expresamente a entender de esta Juzgadora, debe garantizarse el principio de la Economía Procesal. Así para Chiovenda, La Economía Procesal, es la obtención del máximo resultado posible con el mínimo de esfuerzo. Este principio se refiere no solo a los actos procesales sino a las expensas o gastos que ellos impliquen, implícito a la celeridad. En razón a ello a criterio de esta Juzgadora, la celeridad procesal, no debe considerarse solo como una obligación de la administración de justicia, pues es en esencia una obligación no solo del Director del Proceso, representado por el Juez, sino que las partes deban Coadyuvar a que con sus impulsos el proceso no se constituya en un letargo que impida su desenvolvimiento adecuado. Es lógico que en un Juzgado convergen gran cantidad de causas, y peticiones, así como también lo es que el impulso de dichas actuaciones no deben recaer exclusivamente bajo el Juez, quien debe estar presto para orientar el proceso, y decidir las incidencias y disputas que en mismo se presentan. El Juez debe ser protector de la tutela judicial efectiva, pero las partes no deben a costas de la exigencia de dichas garantías, hacer que el aparataje judicial se enrumbe en procesos que posteriormente son abandonados, demostrando con ello falta de interés.
En la presente causa, es evidente que la parte solicitante, ha demostrado que no presenta interés alguno para que la misma prosiga su curso normal, pues no ha desplegado actividad, para demostrar su interés en el proceso, proceso que el mismo interpuso. Por ello, para esta Juzgadora la actitud desplegada por la parte actora, no puede ser considerada de otra forma sino PERDIDA DEL INTERES, lo cual lo ha llevado a mantener la causa sin actividad procesal alguna que lleve a demostrarle a esta Juzgadora, la relevancia que implica ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica.
Por toda esta situación narrada supra, este despacho acogiéndose a la Sentencia del Exp. Nº 00-1491, dec. Nº 956, en Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, procede a declarar el DECAIMIENTO DE LA INSTANCIA en el presente asunto.
DISPOSITIVA
En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
EL DECAIMIENTO DE LA INSTANCIA POR ABANDONO, en la presente acción de NULIDAD, presentada en fecha 16-11-2004, y distribuida a este Juzgado, intentada por J.H.E., contra A.E., P.M., M.C., E.R., y contra MONTERO MOTORS, C.A., y contra la Sociedad J.R.A.P., COMPAÑÍA ANONIMA, V.E.L., A.M.A. y J.R.A.P., antes identificados.
No se condena en costas a la parte accionante por la naturaleza del fallo.-
La presente sentencia quedará firme una vez queden notificadas las partes.
Remítase la presente causa al archivo judicial para su guarda y custodia, sin perjuicio de que las partes puedan solicitarlo en la oportunidad que a bien tengan.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en Barquisimeto, a los diecisiete días del mes de septiembre del año dos mil doce. Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
La Juez, La Secretaria,
Abg. E.B.C.M.A.. B.M.E.T.
En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las 12:00 p.m.
EBCM/BMET/m. elena.
