Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de Anzoategui (Extensión Barcelona), de 9 de Agosto de 2010
| Fecha de Resolución | 9 de Agosto de 2010 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito |
| Ponente | Alfredo José Peña Ramos |
| Procedimiento | Particion Y Liquidacion De Comunidad Concubinaria |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui
Barcelona, nueve de agosto de dos mil diez
200º y 151º
ASUNTO: BP02-F-2010-000108
JURISDICCIÓN CIVIL
I
Demandante: Ciudadano H.A. RIOS FERRER, venezolano, mayor de edad, soltero, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº V-10.378.990, domiciliado en Barcelona, Municipio S.B. delE.A..-
Abogado asistente : abogado en ejercicio, F.C.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 26.726 .-
Demandada: Ciudadana DETSYS DEL VALLE NORIEGA FIGUEROA, venezolana, mayor de edad, soltera, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº V-13.169.805.-
Juicio: PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONCUBINARIA. -
II
SÍNTESIS DE LA SOLICITUD
Por auto de fecha 30 de julio de 2010, este Juzgado le dió entrada a la demanda PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONCUBINARIA, presentada por el ciudadano H.A. RIOS FERRER, venezolano, mayor de edad, soltero, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº V-10.378.990, domiciliado en Barcelona, Municipio S.B. delE.A., debidamente asistido por el Abogado F.C.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 26.726, en contra de la ciudadana DETSYS DEL VALLE NORIEGA FIGUEROA, venezolana, mayor de edad, soltera, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº V-13.169.805.-
En virtud de lo dicho pasa este Tribunal a decidir sobre la admisión de la demanda impetrada, en base a las consideraciones que serán expuestas en el capitulo siguiente:
III
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA LA DECISIÓN
Expone la parte actora en el escrito libelar, en resumen:
Que desde aproximadamente desde el mes de julio del año 2006, ha venido sosteniendo y manteniendo una relación de hecho, concubinaria con la ciudadana DETSYS DEL VALLE NORIEGA FIGUEROA, antes identificada, donde fijaron como su residencia común la Calle Bolívar, Casa Nº 12, Sector Razetti I, Avenida A.G. (Vía Alterna), Barcelona, Municipio S.B. delE.A., donde vivieron juntos en la casa de sus padres, inmueble éste propiedad de su padres ciudadano H.A. RIOS GARCÍA, venezolano, mayor de edad, casado, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº 1.177.506, de ese mismo domicilio. Que durante la unión concubinaria que duró aproximadamente tres (03) años, seis (06) meses y quince (15) días, la cual venían manteniendo en armonía, como cualquier pareja, pero el día15 de enero de 2010, su concubina ciudadana DETSYS DEL VALLE NORIEGA FIGUEROAN, ya identificada, tomó la decisión de abandonar la residencia común donde vivían, alegando que no quería vivir más con el y que había tomado la decisión de irse definitivamente de la casa….., llevándose consigo algunos enceres como una camioneta, pick-up marca Great Wall modelo Deer doble cabina 4X2 serial de motor D061284314 color rojo, placa BCA38J peso 1390 serial carrocería LGWCA28607A064275, valor actual de CIENTO DIEZ MIL BOLIVARES FUERTES (110.000,00 Bs.F).-
En caso de autos, se observa que el accionante solicita en su escrito de demanda, lo que a su decir le corresponde por ser concubino de la ciudadana DETSYS DEL VALLE NORIEGA FIGUEROA, es decir, la partición por mitad de los bienes adquiridos durante la unión concubinaria.
En atención a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 15 de julio de 2005, con Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, estableció lo siguiente:
Omissis… “En primer lugar considera la Sala que, para reclamar los posibles efectos civiles del matrimonio, es necesario que la “unión estable” haya sido declarada conforme a la ley, por lo que se requiere una sentencia definitivamente firme que la reconozca.
En la actualidad, es necesario una declaración judicial de la unión estable o del concubinato; dictada en un proceso con ese fin; la cual contenga la duración del mismo, lo que facilita, en el caso del concubinato, la aplicación del artículo 211 del Código Civil……., por lo que la sentencia declarativa del concubinato debe señalar la fecha de su inicio y de su fin, si fuera el caso; y reconocer, la duración de la unión, cuando ella se ha roto y luego se ha reconstruido, computando para determinación final, el tiempo transcurrido desde la fecha de su inicio”
En este sentido, es evidente que la declaración de unión concubinaria, debe ser tramitada a través del juicio ordinario de acción mero declarativa y la partición de la comunidad debe ser tramitada a través de un procedimiento de Partición y Liquidación de Comunidad (en este caso Concubinaria), por lo que considera este Tribunal que, para que uno de los concubinos pueda reclamar los efectos patrimoniales derivados de una unión concubinaria, es decir, los bienes habidos dentro de esa unión, es necesario que la misma sea previamente declarada por un órgano jurisdiccional conforme a la Ley, a través de un procedimiento ordinario declarativo o mero declarativo, que con una sentencia definitivamente firme reconozca la existencia de la unión concubinaria como tal y el lapso de su duración, y una vez establecida la existencia de dicha unión, se proceda a accionar a través del procedimiento especial de Partición y Liquidación de Comunidad Concubinaria, a objeto de que el concubino o concubina sea condenado (a) a entregar al demandante la parte del patrimonio que realmente le corresponde.
En consecuencia, se observa que la parte demandante interpuso dos pretensiones distintas una de la otra, y que en todo caso deben ser tramitadas a través de procedimientos diferentes, donde uno debe ser previo al otro, es decir, la acción mero declarativa o de certeza debe ser previa a la partición, porque aquella va a servir de título o fundamento para éste último por lo que debe concluir este Tribunal, que es totalmente contrario a derecho la pretensión del accionante, al procurar que se produzca la Partición y Liquidación de Comunidad Concubinaria, sin consignar el Instrumento fundamental de su acción, que no es más que la declaración Mero Declarativa que declare la existencia de la comunidad concubinaria, siendo en consecuencia contraria a derecho la presente demanda, por acumular dos pretensiones que deben ser tramitadas y sustanciadas a través de procedimientos diferentes uno previo al otro, razones por las cuales resulta forzoso declarar la Inadmisibilidad de la demanda con fundamento en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
V
DECISION.
Por razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE, la presente demanda que PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONCUBINARIA, presentada por el ciudadano H.A. RIOS FERRER, venezolano, mayor de edad, soltero, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº V-10.378.990, domiciliado en Barcelona, Municipio S.B. delE.A., debidamente asistido por el Abogado F.C.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 26.726, en contra de la ciudadana DETSYS DEL VALLE NORIEGA FIGUEROA, venezolana, mayor de edad, soltera, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº V-13.169.805.- Así se decide.-
No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.
Regístrese, publíquese, déjese copia de esta decisión.
Dada, firmada y sellada, en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, ubicado en el Palacio de Justicia de la ciudad de Barcelona. Barcelona, Nueve (09) de agosto de dos mil Diez.- Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación.
El Juez Temporal,
Dr. A.P.R..- La Secretaria ,
J.M.M.S..-
En esta misma fecha, siendo las Doce y Veinte minutos de la tarde, se dictó y publicó la anterior Sentencia. Conste.
La Secretaria ,
J.M.M.S..-
Lrz.-
