Decisión nº PJ0662010000117 de Juzgado Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Guayana con competencias en las circunscripciones judiciales de los estados Amazonas y Delta Amacuro sede Ciudad Bolivar de Bolivar, de 30 de Julio de 2010

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

DE LA REGIÓN GUAYANA CON COMPETENCIA EN LAS CIRCUNSCRIPCIONES JUDICIALES DE LOS ESTADOS

AMAZONAS, BOLÍVAR Y D.A..

Ciudad Bolívar, 30 de julio de 2.010.-

200º y 151º.

ASUNTO PRINCIPAL: FP02-U-2009-000084

ASUNTO: FF01-X-2010-000005 SENTENCIA Nº PJ0662010000117

-I-

En fecha 27 de octubre de 2.009, fue recibido de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) No Penal, el recurso contencioso tributario interpuesto conjuntamente con solicitud de suspensión de los efectos, por el ciudadano E.D.A., venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 10.926.613, representante legal de la empresa HOTEL BAR RESTAURANT LEON, C.A., asistido por el Abogado M.Á.G.H., titular de la cédula de identidad Nº 8.933.723, inscrito en el Instituto de Previsión de Abogado bajo el Nº 33.502, contra la Resolución S/N, de fecha 03 de junio de 2009, suscrito por el Alcalde del Municipio Caroní, que declaró Inadmisible el recurso jerárquico y confirmó la Resolución Nº 0116, dictada en fecha 05 de febrero de 2.009, por la Coordinación de Administración Tributaria del Municipio Caroní del Estado Bolívar.

En fecha 27 de abril de 2.009, este Tribunal le dio entrada al presente Asunto, asignándole la nomenclatura identificada en el epígrafe de la referencia, ordenando a tal efecto las notificaciones de ley, correspondientes a los ciudadanos Fiscal, Contralor, Alcalde y Sindico Procurador del Municipio Caroní del Estado Bolívar (v. folio 134).

En fecha 28 de octubre de 2.009, se libró comisión dirigida al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para la práctica de la notificación del Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela; asimismo, al Juzgado Distribuidor del Municipio Caroní de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar a los efectos de la notificación del Síndico Procurador y Alcalde del Municipio Caroní del Estado Bolívar, igualmente se libró oficio Nº 2169-2009, dirigido a la Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela (v. folios 135 al 145).

En fecha 09 de marzo de 2.010, el ciudadano A.J.E.D., titular de la cédula de identidad Nº 10.926613, representante legal de la empresa HOTEL BAR RESTAURANT LEON, C.A., asistido por la Abogada B.M., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 132.692, solicitó cuatro (4) juegos de copias certificadas del escrito recursorio y auto de entrada a los fines que sean tramitadas las notificaciones del caso contencioso tributario (v. folios 146, 147).

En fecha 10 de marzo de 2.010, este Tribunal dicto auto acordando lo solicitado por el ciudadano A.J.E.D., titular de la cédula de identidad Nº 10.926613, representante legal de la empresa supra señalado (v. folio 148).

En fecha 17 de marzo de 2.010, el ciudadano A.J.E.D., titular de la cédula de identidad Nº 10.926613, representante legal de la empresa HOTEL BAR RESTAURANT LEON, C.A., asistido por la Abogada B.M., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 132.692, solicitó se deje sin efecto el envío de la comisión al Distribuidor de Caroní Nº 2166-2009, correspondiente al expediente Nº FP02-U-2009-000084, a los fines de que me permita convertirme en correo especial a los fines de los oficios Nº 2167-2009 y 2168-2009, del mencionado expediente, contentivo de las notificaciones a realizar en la Alcaldía de Caroní. (v. folios 149, 150).

En fecha 18 de marzo de 2010, este Tribunal dicto auto acordando la designación de correo especial del ciudadano A.J.E.D., de conformidad con el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil, para que realice todas las diligencias conducentes ante las autoridades competentes para la practica de las notificaciones de los ciudadanos Alcalde y Sindica Procuradora del Municipio Caroní del Estado Bolívar (v. folio 151).

En fecha 24 de marzo de 2.010, este Tribunal levantó Acta a los fines de dejar constancia de la entrega al ciudadano E.D.A., titular de la cédula de identidad Nº 10.926.613, actuando en representación de la empresa HOTEL BAR RESTAURANT LEON, C.A., los oficios Nº 2167-2009 y 2168-2009, dirigidos al ciudadano Alcalde y Sindica Procuradora del Municipio Autónomo Caroní del Estado Bolívar, respectivamente (v. folio 152).

En fecha 25 de marzo de 2010, el alguacil de este Tribunal, dejó constancia de haber enviado por el correo interno de la Dirección Administrativa Regional, los oficios Nros. 2164-2009 y 2165-2009, dirigidos al Juez del Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y al Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela (v. folios 153 al 156).

En fecha 08 de abril de 2010, el Alguacil de este Tribunal consignó debidamente sellada y firmada la notificación practicada a la ciudadana Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela (v. folios 157, 158).

En fecha 22 de abril este Tribunal dictó auto mediante el cual ordena agregar a los autos las notificaciones debidamente cumplidas de los ciudadanos Alcalde y Síndico Procurador del Municipio Caroní del Estado Bolívar, las cuales fueron consignadas por el ciudadano A.E.D., en representación de la sociedad mercantil HOTEL BAR RESTAURANT LEON, C.A. (v. folios 159 al 169).

En fecha 31 de mayo de 2.010, este Tribunal dictó auto acordando la solicitud formulada en fecha 22 de mayo de 2010, por el representante de la contribuyente, y a tal efecto se ordenó librar oficio al Juzgado Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, para que remita las resultas de la notificación librada (v. folios 170 al 172).

En esa misma fecha se libró el oficio Nº 787-2010 dirigido al Juzgado Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, requiriéndole las resultas de la comisión librada por este Juzgado (v. folio 173).

En fecha 10 de junio de 2.010, el Alguacil de este Juzgado dejó constancia de haber enviado a través del correo de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, el oficio Nº 787-2010 dirigido al Juzgado Distribuidor de Municipio del Área Metropolitana de Caracas (v. folios 174 , 175).

En fecha 14 de julio de 2.010, este Tribunal mediante auto agregó la comisión No. AP31-C-2010-001069, debidamente cumplida por el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, donde consta la notificación practicada al ciudadano Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela (v. folios 175 al 190).

Al estar las partes a derecho y haberse cumplido los requisitos previstos en los artículos 259, 260, 261, 262 y 266 del Código Orgánico Tributario, este Tribunal mediante sentencia interlocutoria Nº PJ0662010000113 de fecha 28 de julio de 2010, admitió el presente recurso contencioso tributario ejercido. De tal manera, que ante el requerimiento formulado por la representación judicial de la contribuyente, referido a la solicitud de suspensión de los efectos del acto impugnado, este Tribunal en ese mismo auto ordenó abrir Cuaderno Separado para tramitar la presente incidencia (v. folios 192 al 195).

Descritos como han sido los trámites procedimentales ocurridos en la presente causa, este Tribunal pasa a dirimir la procedencia o no de la solicitud de suspensión de los efectos formulada:

-II-

ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS:

En fecha 05 de febrero de 2.009, la Coordinación de Administración Tributaria Municipal de la Alcaldía del Municipio Caroní del Estado Bolívar, emano Resolución Nº 0116, mediante la cual impuso multa a la contribuyente HOTEL BAR RESTAURANT LEON, C.A., y la misma fue notificada en fecha 10 de marzo de 2.009 (v. folios 27 y 28).

En fecha 24 de septiembre de 2.009, le fue notificada a la contribuyente de la Resolución sin numero y fecha emanada del Despacho del Alcalde del Municipio Caroní del Estado Bolívar, la cual declaro Inadmisible el Recurso Jerárquico, interpuesto por la contribuyente HOTEL BAR RESTAURANT LEON, C.A. (v. folios 21 al 26).

En fecha 27 de octubre de 2.009, fue recibido de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) No Penal, el recurso contencioso tributario interpuesto por el ciudadano E.D.A., venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 10.926.613, representante legal de la empresa HOTEL BAR RESTAURANT LEON, C.A., asistido por el Abogado M.Á.G.H., titular de la cédula de identidad Nº 8.933.723, inscrito en el Instituto de Previsión de Abogado bajo el Nº 33.502, contra la Resolución S/N, de fecha 03 de junio de 2009, suscrito por el Alcalde del Municipio Caroní, que declaró Inadmisible el recurso jerárquico y confirmó el acto administrativo Nº 0116, de fecha 05 de febrero de 2009, emanado de la Coordinación de Administración Tributaria Municipal.

-III-

ALEGATOS DE LA SOLICITANTE:

Sostiene la solicitante (en resumen), solicitamos suspender los efectos del acto que se impugna en cuestión, como lo es: RECURSO JERARQUICO O RESOLUCION de fecha 03-06-2009 y la RESOLUCION DE MULTA Nº 0116 de fecha: 05-02-2009, la primera emanada del Despacho de la Alcaldía del Municipio Caroní del estado Bolívar y la Segunda Resolución o Acto Administrativo de la Coordinación de Hacienda Municipal, todo esto, a tenor de lo dispuesto en el Artículo 263 del Código Orgánico Tributario.

-IV-

MOTIVACIONES PARA DECIDIR:

Planteada la solicitud de suspensión de los efectos del acto recurrido y las argumentaciones, a su favor, antes descritas, esta Instancia Superior observa:

El artículo 263 del Código Orgánico Tributario 2001, dispone que:

La interposición del recurso no suspende los efectos del acto impugnado, sin embargo, a instancia de parte, el Tribunal podrá suspender parcial o totalmente los efectos del acto recurrido, en el caso que su ejecución pudiera causar graves perjuicios al interesado, o si la impugnación se fundamentare en la apariencia de buen derecho. Contra la decisión que acuerde o niegue la suspensión total o parcial de los efectos del acto, procederá recurso de apelación, el cual será oído en el solo efecto devolutivo.

La suspensión de los efectos del acto recurrido no impide a la Administración Tributaria exigir el pago de la porción no suspendida ni objetada

. (Resaltado de este Tribunal).

De la formula jurídica trascrita, se desprende que no sólo debe tomarse en cuenta, que la solicitud este fundamentada en los presupuestos fácticos alegados por la recurrente, sino que se requiere que se produzcan en forma concurrente, es decir, de manera simultáneamente, la verificación de una serie de condiciones, explícitamente señaladas en la norma in comento, y que han sido descritas en reiteradas jurisprudencias nacionales, al señalar que en materia Contencioso Tributaria la apariencia de buen derecho y el grave perjuicio que le pueda causar al administrado el acto administrativo impugnado, deben materializarse de manera concurrentes, a saber:

1. Que sea a instancia de parte.

2. Que su ejecución sea para evitar que el acto cause graves perjuicios al interesado. (Periculum in mora.),

3. Si la impugnación se funda en la apariencia de buen derecho (fumus boni iuris).

Ahora bien, la suspensión de los efectos del acto impugnado es una medida cautelar que tiene por objeto impedir que a la recurrente de la misma se le cause un perjuicio durante el curso de un proceso judicial, acordando su protección mediante tal suspensión, hasta tanto se dicte la sentencia definitiva; siendo necesario para su procedencia que la misma sea indispensable para evitar perjuicios que sean de difícil o imposible reparación por la sentencia que pone fin al proceso; y para ello se requiere, que tal cautela sea solicitada y tratada en un capitulo aparte de los motivos de impugnación del recurso principal, de tal forma que el sentenciador no incurra en adelantamiento del fondo de lo planteado.

Bajo tales premisas, al pasar a analizar la condición de procedencia se debe examinar el primer supuesto concerniente a la apariencia de buen derecho que se tiene, al verificar este Sentenciador aquellos elementos que le permiten concluir si hubo o no, un cabal cumplimiento por parte del órgano fiscal del marco general de condiciones y garantías establecidas para el desarrollo normal del procedimiento administrativo, las cuales, al propio tiempo, habrían permitido establecer indubitadamente el resultado arrojado en el acto administrativo recurrido, y que en este caso se pretende sea suspendido, todo lo cual obviamente conlleva necesariamente en tener que ahondar en consideraciones que constituyen la materia que debe ser analizada, junto al examen de todo el material probatorio que aporten las partes en el proceso contencioso tributario, como lo vendría a ser, verbigracia, la Resolución Jerárquico o Resolución de fecha 03 de junio de 2.009 y la Resolución de Multa Nº 0116 de fecha 05 de febrero de 2.009 entre otros, y que finalmente deben ser valoradas en la sentencia definitiva que resuelva el recurso principal.

Paralelo a lo dispuesto anteriormente, surge como segundo supuesto la apreciación que del peligro de incumplimiento o periculum in mora que hace el Juez depende ciertamente de su criterio judicial, conforme a las consideraciones particulares que rodean a cada caso en particular, todo lo que engloba su conocimiento facultado para emitir juicio de valor sobre la existencia o no de riesgo de incumplimiento de la sentencia.

De hecho, en este sentido, este Juzgado en reiteradas oportunidades ha incluido en sus fallos, la interpretación que realizó la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 00607 de fecha 03 de junio de 2.004, caso: Deportes El Márquez, C.A., conforme a la cual se estableció lo siguiente:

“Al efecto, debe la Sala pronunciarse previamente respecto a la declaratoria del sentenciador atinente a la no concurrencia de los requisitos de procedencia previstos en el artículo 263 del Código Orgánico Tributario de 2001, y en tal sentido se considera pertinente transcribir la novedosa norma del referido Código, que reza:

La interposición del recurso no suspende los efectos del acto impugnado; sin embargo a instancia de parte, el tribunal podrá suspender parcial o totalmente los efectos del acto recurrido, en el caso que su ejecución pudiera causar graves perjuicios al interesado, o si la impugnación se fundamentare en la apariencia de buen derecho.

(Omisis) (Resaltado de la Sala).

La suspensión parcial de los efectos del acto recurrido no impide a la Administración Tributaria exigir el pago de la porción no suspendida ni objetada.

Omissis…

Asimismo, se observa de dicha norma que la referida suspensión está supeditada al cumplimiento de ciertos requisitos de procedibilidad de las medidas cautelares.

…Omissis…

En el caso sub júdice, tenemos que el citado texto normativo que consagra la procedencia de la suspensión del acto administrativo tributario, consta de dos enunciados: a) que la ejecución del acto pudiera causar graves perjuicios al interesado; b) que la impugnación se fundamentare en la apariencia de buen derecho.

…Omissis…

En cuanto a la exigencia del fumus boni iuris, es decir, de la probable existencia de un derecho, del cálculo o verosimilitud de que la pretensión principal será favorable al accionante, dicho requisito no puede derivar únicamente de la sola afirmación del accionante, sino que debe acreditarse en el expediente.

Así, tomando en consideración dicha circunstancia, la sola apariencia del buen derecho no es suficiente para suspender el acto administrativo tributario; sino que además la ejecución del acto administrativo debe causar perjuicios al interesado, peligro este calificado por el legislador como grave. La apariencia del derecho y el peligro inminente de daño grave en los derechos e intereses del interesado sería lo que, en todo caso, justificaría la suspensión de los efectos del acto administrativo tributario.

…Omissis…

Entonces al haber quedado evidenciado que ambos enunciados constitutivos del texto legal, a saber, periculum in damni y fumus boni iuris, no se dan en forma completa al analizarse por separado, conforme a lo explicado debe concluirse que ambos forman parte de una unidad, (…), en tal sentido, entender de la referida disposición legal que para que el juez contencioso tributario pueda decretar la suspensión de los efectos del acto administrativo, deben siempre satisfacerse de forma concurrente, los dos requisitos antes señalados, vale decir, periculum in damni y fumus boni iuris; ello con la finalidad de llevar al convencimiento del juzgador la necesidad de que la medida deba decretarse, para garantizar y prevenir el eventual daño grave, el cual pudiera causarse con la ejecución inmediata del acto administrativo tributario.

En tal sentido, el juez contencioso tributario debe tener presente que para dictar el decreto cautelar, no bastan las simples alegaciones sobre la apariencia de un derecho, o sobre la existencia de un peligro grave que lesione los intereses del impugnante; sino que dichos requisitos deben acreditarse en el expediente a través de hechos concretos que permitan verificar la certeza del derecho y que el peligro sea grave, real e inminente. Así se declara...”. (Resaltado de este Tribunal).

En este sentido, esta Sentenciadora comparte el criterio jurisprudencial descrito, por cuanto ciertamente no sólo debe ser comprobada la apariencia de buen derecho (fumus boni iuris), pues en tales condiciones, se estaría dejando en manos de una presunción, la suspensión de los efectos del acto administrativo impugnado, aunque el mismo no causare un grave daño al administrado, se estaría frustrando la actividad que compete por norma legal a la Administración, pues al exigir el pago de cantidades que fueron determinadas por ella y que tienen su base en un acto administrativo que se presume válido, por gozar de legalidad y legitimidad, es necesario que sea desvirtuada por el recurrente, a quien en apariencia goza de buen derecho, se le beneficiaría con una medida cautelar, aún cuando no lo logre desvirtuar en la sentencia definitiva, la presunción de legitimidad del acto administrativo, de quién deviene, precisamente, la suspensión de los efectos peticionada. Una contradicción de tal magnitud, en el ámbito del derecho, sería, sencillamente, inaceptable.

Por otra parte, considerar que solamente comprobar que la ejecución del acto administrativo pudiera causar un perjuicio grave o irreparable al administrado (periculum in damni) se pudieran lograr suspender los efectos del acto administrativo, necesariamente requiere llevar al Juzgador elementos convincentes que le permitan evaluar no solamente el daño, alegado, sino también su magnitud, tanto en lo material como en el transcurso del tiempo, ya que el perjuicio debe ser demostrado como tal, así como también debe demostrarse, que de haberse producido tal perjuicio, el mismo sea de tal magnitud que resulte ser irreparable o de difícil y onerosa reparación. Siendo de esta manera, tales elementos fácticos, deben ser llevados a conocimiento de esta Juzgadora, a quién como directora del proceso y conocedora del derecho, no le está dado sacar elementos de convicción fuera de lo que en autos se encuentre (artículo 10 del Código de Procedimiento Civil) no pudiendo tampoco, el Juez, suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados, razones por las cuales, es obligatorio, para el recurrente, traer a los autos las pruebas de los presuntos daños, que le pudieran ser causados, en el caso de que el acto administrativo impugnado se ejecute, de no serlo, se estaría dejando en manos del juez, suplir alegatos o argumentos de hecho, que como se dijo, corresponden a la propia recurrente, provocando a todas luces, la violación de la norma antes citada, por parte de esta Jurisdicente. Por lo antes expuesto, es criterio de quien suscribe el presente fallo, que las condiciones de procedencia de la Suspensión de los Efectos del Acto Administrativo, fumus boni iuris y periculum in mora, deben ser concurrentes. Así se decide.

Se observa que en el caso subjudice, la recurrente sólo se conformó en alegar en su escrito recursivo, correspondiente a la suspensión de los efectos del acto impugnado, se evidencia que: “…los actos impugnados resultan violatorios del principio de legalidad administrativa contenido en el articulo 317 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (…) solicitamos suspender los efectos del acto que se impugna en cuestión, como lo es: RECURSO JERARQUICO O RESOLUCION de fecha 03-06-2009 y la RESOLUCION DE MULTA Nº 0116 de fecha: 05-02-2009, la primera emanada del Despacho de la Alcaldía del Municipio Caroní del estado Bolívar y la Segunda Resolución o Acto Administrativo de la Coordinación de Hacienda Municipal, todo esto, a tenor de lo dispuesto en el Artículo 263 del Código Orgánico Tributario.”.

Ante este argumento, se hace necesario tomar en cuenta la fundamentación legal prevista en artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, que reza lo siguiente: “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho…”. De tal manera, que en consideración con precitado criterio, que ha sido ratificado en decisiones posteriores por el Tribunal Supremo de Justicia, por los fallos 00737 de fecha 30 de junio de 2.004, Caso: M.B.V., S.A., y 01023 de fecha 11 de agosto de 2.004, caso: Agencias Generales Conaven, C.A., entre otros; y según el cual las exigencias enunciadas en el artículo 263 del Código Orgánico Tributario, no deben examinarse de manera separada, sino en forma conjunta, porque las exigencias de una sola de ellas no es capaz de lograr la consecución jurídica del texto legal; que no es otra, que la suspensión de los efectos del acto administrativo impugnado, para la cual, además de la concurrencia de ambos supuestos, es decir, que la medida sea necesaria a los fines de evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación para la contribuyente; adicionalmente debe resultar probable que la pretensión principal de la recurrente sea a su favor, dentro de un ámbito de adecuada ponderación con el interés público involucrado. En otras palabras, no basta con que al momento de interponer el escrito recursivo se aleguen graves perjuicios, y que la apariencia de buen derecho se ostente mediante la promoción en copia simple de las actuaciones fiscales objeto de impugnación que corren insertas del folio 21 al 28, sino que ello debe ser manifiestamente probado; por tanto, sin pretender adelantar opinión este procedimiento que apenas se inicia, quien decide no haya demostrado la concurrencia del fumus boni iuris y periculum in mora, conforme al criterio precedentemente señalado. Así se decide.-

Siendo ello así, esta Jurisdicente debe denotar que a los fines de obtener la requerida protección cautelar ha debido la recurrente sustentar en un hecho cierto y comprobable la irreparabilidad o difícil reparación de los alegados daños, de manera de dejar en el ánimo del Sentenciadora la certeza de su producción para el caso de no suspenderse los efectos del acto cuestionado, lo cual no se hizo. Por tanto, resulta insuficiente alegar la producción de un gravamen irreparable, si esto no se demuestra de forma alguna en que consiste el mismo, ni se explican y se hacen denotar los concretos daños que se ocasionarían con la ejecución del acto administrativo impugnado, como lo sería por ejemplo, un acta de intimación de derechos pendientes por un monto que supere su flujo de caja ó el informe contables debidamente certificados por un grupo de especialistas en la materia que indique tal supuesto, al no serlo, esta Juzgadora no haya dado los precitados supuestos, a la par, de que resultaría absurdo e inaceptable suplir la ausencia de una debida asistencia jurídica, por falta de elementos probatorios, no traídos a los autos por la peticionante. Así se decide.-

En consecuencia, al no constar en autos elementos que permitan concluir objetivamente sobre el cumplimiento relativo al periculum in damni, resulta improcedente la medida de suspensión de los efectos solicitada, pues su cumplimiento debe ser concurrente con el fumus boni iuris, tal como lo ha establecido la jurisprudencia del M.Ó.R.d.D. en Venezuela, y acogida por este Tribunal. Así se decide.-

-V-

DECISION

En mérito de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Guayana con Competencia en las Circunscripciones Judiciales de los Estados Amazonas, Bolívar y D.A., Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara IMPROCEDENTE la Suspensión de los Efectos de la Resolución S/N, de fecha 03 de junio de 2009, suscrito por el Alcalde del Municipio Caroní, que declaró Inadmisible el recurso jerárquico y confirmó el acto administrativo Nº 0116, de fecha 05 de febrero de 2009, emanado de la Coordinación de Administración Tributaria Municipal.

En consecuencia, debe entenderse que los actos administrativos recurridos por la contribuyente supra señalada, continuarán vigente hasta el momento en que se dicte y se publique la sentencia definitiva, debido a 1a presente decisión no prejuzga el fondo de la controversia.

Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes, en especial a los ciudadanos Contralor, Fiscal, Sindico Procurador y Alcalde del Municipio Caroní del Estado Bolívar. Asimismo, emítase cinco (5) ejemplares del mismo tenor, a los fines de las notificaciones indicadas supra. -

De la presente decisión se oirá apelación en un solo efecto, a partir de la consignación en autos de la última de las notificaciones ordenadas, según lo establecido en los artículos 277 y 278 del Código Orgánico Tributario vigente.

Dada firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario con Competencia en las Circunscripciones Judiciales de los Estados Amazonas, Bolívar y D.A., en Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, a los treinta (30) días del mes de julio del año dos mil diez (2.010.) Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación.-

LA JUEZA SUPERIOR PROVISORIA

ABG. Y.C. VALERO RIVAS.

EL SECRETARIO

ABG. HECTOR D. ANDARCIA R.

En el día de hoy, (30) días del mes de julio del año dos mil diez (2.010), siendo las once y treinta y nueve minutos de la mañana (11:39 a.m.), se publicó la sentencia Nº PJ0662010000117.

EL SECRETARIO

ABG. HÉCTOR D. ANDARCIA R.

YCVR/Hdar/giovanna.-