Decisión nº PJ0242007000063 de Juzgado Primero del Municipio Heres de Bolivar, de 21 de Junio de 2007

Invocó el merito favorable de los autos y ratificó los hechos y el derecho invocado en el libelo de la demanda.-

Reiteradamente ha establecido la jurisprudencia que el merito favorable de los autos no constituye un medio probatorio sino que mas bien esta dirigida a la aplicación de la comunidad de la prueba , la cual debe aplicar el juez conforme al sistema probatorio venezolano …y su valoración se encuentra sujeto al merito que el juez le otorgue al momento de dictar sentencia definitiva; Por otra parte es obligación del Juez analizar cada una de las pruebas aportadas, no formando parte de las pruebas el libelo de la demanda.- Así se Establece.-

Ratificó en todas y cada una de sus partes la relación arrendaticia mantenida entre su representado y la demandada L.S.Z.D.L. sobre el local comercial N° 14, ubicado en el Centro Comercial Piedra del Medio, entre las Avenida Republica y Agosto Méndez de esta ciudad, relación ésta amparada en dos contrato de arrendamientos por el plazo fijo de un año cada uno y que sumado derivan un lapso de duración de dos 2 años consecutivos más la prorroga legal concedida cuyo vencimiento operó el día 31-10-2006, como consta de su originales que se acompaña al libelo de la demanda marcados B y C.-

Del análisis de los contratos de arrendamiento que cursan en autos marcados con las letras “B” y “C” ; Se desprende que no es objeto de controversia la relación arrendaticia que existió entre el actor y la “demandada” que es realmente la representante de ésta y el actor, resultando que la relación arrendaticia a que contrae el contrato de arrendamiento marcado “C” termino en fecha el 31 de Octubre de 2004; mientras que la relación arrendaticia que surgió seguidamente de ésta (la Anterior) es entre la Sociedad Mercantil Mi Pequeño Bodegón y el actor la cual se encuentra vigente, de lo cual se puede observar que se trata de dos contratos diferentes , por cuanto el arrendatario fue cambiado, son relaciones contractuales diferentes.-

Ratifica y hace valer en todas y cada una de sus partes los instrumentos públicos que acompaña al libelo de la demanda marcados con las letras B y C, que no son otros sino los contratos de arrendamiento suscrito por la parte demandada y su representado donde consta, sin lugar a dudas, que el plazo de duración fue por el tiempo fijo de un año cada uno, que el primero de los contratos marcados C venció el día 31-10-2004, que el último de los contratos venció el día 31-10-2005, marcado “B”, que la relación arrendaticia fue por el plazo de 2 años consecutivos, que los otorgantes de los Mencionados contratos fueron las personas naturales L.S.Z.D.L. allí denominada como EL INQUILINO y R.H.L. como el Co.propieterio que en la Autenticación de dichos documentos aparecen firmados en presencia del Notario y de los testigos respectivos las personas naturales que no son otro que las partes del presente procedimiento, que en el acta notarial que acompaña a los contratos de arrendamiento no existe constancia alguna de la presentación de un Registro de Comercio que pruebe o suponga que la demandada en autos, L.S.Z., haya firmado en nombre y representación de persona Jurídica alguna.-

Analizados como han sido los contratos de arrendamientos marcados con las letras “B”y “C” y como ya se indico se trata de dos contratos con personas distintas, en la primera oportunidad se contrato con una persona natural y en la segunda tal como se señala claramente en el instrumento bajo análisis se contrato con una persona Jurídica, y que obviamente esa persona Jurídica tiene que estar representada por una persona natural; no siendo impugnados ni desconocidos los instrumentos se les otorga pleno valor probatorio de conformidad a lo establecido en los artículos 429 del Código de Procedimiento Civil y 1360 del Código Civil.- Así se decide.-

Ratifica en toda y cada una de sus partes las Notificación enviadas por su representado R.H. a la demandada(ya identificada) antes del vencimiento del último de los contratos marcados B, 31-10-2005, donde se le hace saber su deseo de no continuar con la relación arrendaticia, concediéndole en consecuencia la prorroga legal correspondiente de conformidad con lo establecido en el artículo 38.b de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario que venció el día 31-10-2006, tal como consta de las cartas originales que corren insertos en el cuaderno de medidas del presente juicio las que hace valer en todas y cada una de sus partes.-

Se desprende de los instrumentos probatorios que se realizó notificación concediéndole la prorroga legal correspondiente de conformidad con lo establecido en el artículo 38.b de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario que venció el día 31-10-2006, siendo dirigida a la persona Natural y no a la persona Jurídica con quien se contrato, estableciéndose que no puede confundirse la persona jurídica con la persona natural que la representa por cuanto cada una asume obligaciones y derechos distintos, por lo cual queda evidenciado que no se dirigió de manera correcta la notificación, y que por ninguna razón puede computarse la existencia de la relación arrendaticia sobre el mismo inmueble a personas distintas; Por otra parte tenemos que los documentos bajo análisis no fueron desconocidos, por lo que se le otorga valor probatorio . Así se decide.-

A los fines de probar que fue la demandada de autos L.S.Z. quien como persona natural asumió las obligaciones que se derivan del contrato de arrendamiento marcado “B” y en consecuencia la única responsable para los efectos del cumplimiento del mismo, presenta en original y las hace valer en todas y cada una de ellas marcada X, las facturas de control de pagos de alquiler emitidas por partes de su representado de los meses correspondientes desde Noviembre del año 2004 hasta el mes de Octubre de Octubre del 2005 fecha del vencimiento del referido contrato donde constan que dichos pagos fueron realizados a nombre de la demandada. Dicha facturas las consigna con sus fotocopias respectivas para que se le devuelvan los originales previa su certificación en autos.-

Puede observarse que las fechas de los pagos realizados comprenden el periodo de vigencia del contrato marcado “B”.

Por otro lado, si bien es cierto que las personas jurídicas actúan a través de la o las personas naturales que la representan, no es menos cierto que se trata de personas distintas pues cada una tiene personalidad jurídica propia , lo que se traduce que los recibos así emitidos y aceptados no corresponden a las obligaciones que debía asumir el contratante, por cuanto todo el que hace un pago por otro debe así hacerlo saber, a efectos de cubrir las obligaciones de quien se trate, caso contrario se podría entrar en insolvencia , sin que se pueda alegar el desconocimiento de la situación, resaltándose que los recibos analizados no fueron desconocidos, ni impugnados , por lo que se le otorga valor probatorio de conformidad a lo establecido en el articulo 1363 del Código Civil.- Así se decide.-

Igualmente presentó la relación de las facturas de control de pagos emitidas por su representado marcadas y que fueron canceladas por la ciudadana L.S.Z., parte demandada, donde se demuestra que durante la prorroga legal que comenzó a regir a partir del mes de Noviembre del 2005 hasta el 31 de Octubre del 2006, fue también su persona la que realizó en su propio nombre las cancelaciones correspondiente y así lo hace valer. Dichas facturas las consigna con sus fotocopias respectivas para se le devuelvan los originales previa su certificación en autos.-

El análisis anterior puede aplicarse exactamente a esta situación .

A los fines de ratificar la responsabilidad que tiene la parte demandada luz zapata como inquilina del Local N° 14 del Centro Comercial Piedra del Medio en el Cumplimiento de las obligaciones arrendaticias derivadas del Contrato de arrendamiento celebrado con su representado R.H. cuyo original cursa en autos acompañado al libelo de la demanda marcado “B” , para que surta todos sus efectos legales, copias del expediente de la solicitud de consignaciones Inquilinaria signado con el N° FP02-S-2006-7355, que cursa por ante este mismo Juzgado marcada “Z”, donde la inquilina L.S.Z.D.L., parte demandada en el presente procedimiento, se identifica como persona natural arrendaticia del inmueble (identificado) a favor de su representado y como tal realiza las consignaciones correspondiente a los meses de Noviembre y Diciembre del 2006, y las restante consignaciones que corresponden a los meses de Enero, Febrero, Marzo, Abril y Mayo de este año 2007, las realiza a través de su apoderado judicial de la demandada L.S.Z. para esta fecha sigue reconociendo su carácter de arrendataria del identificado inmueble y así lo hace valer para que surtan todos sus efectos legales.

A todo evento solicitó al Tribunal fije día y hora para que practique de una Inspección Ocular, en la arriba identificada solicitud de Consignación de Alquileres que reposan en el Archivo de este Tribunal.-

Se desprende del expediente de consignación de arrendamiento que la ciudadana L.S.Z.D.L. , realiza la consignación a titulo personal y no a nombre de la sociedad mercantil a la que representa de lo que traduce que las consignaciones así efectuadas no pueden imputársele como realizada por la sociedad mercantil Mi pequeño Bodegón; Por cuanto establece el articulo 53 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios “ Mediante escrito dirigido al juez el consignante indicará su nombre y apellido, el carácter con que actúa, así como la identificación completa y la dirección de la persona natural o jurídica en cuyo favor consigna, las referencias del inmueble, el monto del canon de arrendamiento mensual y el motivo por el cual efectúa la consignación…” teniéndose claro que lo hace por el arrendamiento de un local propiedad del actor, sin embargo nada dice con relación a la sociedad mercantil a la que representa, lo que pudiera originar el ejercicio de otra acción o la activación de algún mecanismo legal tanto para tener como solvente o insolvente a la demandada de autos, vale decir la sociedad mercantil Mi pequeño Bodegón; o para recuperar el dinero consignado, en fin situaciones que no son materia de discusión en el caso que nos ocupa, de lo que se tiene que los expedientes de consignación deben considerarse como documentos públicos, y no habiendo impugnado se le otorga valor probatorio. Así se decide.-

Ratifica y hace valer en todas y cada una de sus partes el contenido de los artículos 33, 38 letra b y 39 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliaria, 1599 de nuestra Código Civil en concordancia con lo establecido en el artículo 55 parágrafo primero de Nuestra Constitución Nacional, así como también en todas y cada una de las cláusulas contentivas en el contrato de arrendamiento que se acompaña al libelo marcado “B”, con especial énfasis a sus cláusulas Primera, Segunda, Décima Primera y Décima Cuarta.-

De los análisis anteriores se puede evidenciar que los contratos aquí señalados se han analizados y valorados ampliamente, por lo cual seria abundar al analizar este capitulo. Asi se establece.-

Finalmente hace valer en todas y cada una de sus partes la diligencia presentada en fecha 16-05-2007 en nombre y representación de la actora, donde se pide la nulidad de todas y cada una de las actuaciones que los supuesto apoderados de la parte demandada realizaron en este procedimiento con especial énfasis a la contestación de la demanda todas vez que dichos apoderados no están facultados para darse por citados o notificados en nombre de la poderdante según consta del poder por ellos presentados.-

Puede evidenciarse que el poder otorgado que cursa al folio 57 del presente expediente , que si bien es cierto que no señala expresamente la facultad para darse por citado, se le otorgan facultades mas generalizadas que especificas, concluyéndose que se encuentra debidamente representada. Así se establece.

PARTE DEMANDADA:

Al folio 129 la parte demandada ( interviniente) “MI PEQUEÑO BODEGON”, a través de su apoderado Judiciales consigna escrito de prueba y lo hace en los siguientes Términos:

Único

En atención al principio de la comunidad de la prueba Ratifican el documento producido a los autos por la parte actora, cursante a los folios 8 al 11, ambos inclusive, contentivo del contrato de arrendamiento que celebró con nuestra representada, la Sociedad Mercantil “Mi Pequeño Bodegón” c.a., que tuvo por objeto el local identificado con el N° 14 Centro Comercial Piedra del Medio, ubicado en la Calle agosto Méndez, Ciudad Bolívar.-

Con este documento la parte demandada, pretende demostrar que, a partir del día 01-11-2004, y hasta el presente, como consecuencia del negocio jurídico contenido en ese documento, dicha Sociedad Mercantil ocupa dicho local con el carácter de arrendataria.-

Analizado como ha sido el contrato de arrendamiento marcado “B” , se desprende que no es objeto de discusión la relación contractual entre la Sociedad Mercantil “Mi Pequeño Bodegón” c.a., y la parte actora, aunado a los análisis y valoración anteriormente realizadas, se le otorga pleno valor probatorio, Así se decide.-

Parte demandada.-

Al folio 131, los Apoderados Judiciales de la Ciudadana L.S.Z., consigna escrito de prueba que es del tenor siguiente:

Capitulo l

Radican en beneficio de sus representada el merito que surja de los autos y que resulte favorable, particularmente la confesión de la parte actora contenida en su libelo de demanda según el cual declara que celebró 02 Contrato de Arrendamiento: Primero de Ellos: con la ciudadana L.S.Z.D.L., por el plazo fijo de 01 año , con vencimiento el 31-10-2004, y el Segundo , lo celebró con la sociedad mercantil MI PEQUEÑO BODEGON C.A., desde el 01-11-2004, hasta el 31-10-2005, por un lapso de 01 año fijo.

Esta confesión Judicial de la parte actora, demuestra que la relación arrendaticia que mantuvo con su representada expiró de manera definitiva el 31-10-2004, que su mandante desde ese fecha dejó de ser arrendataria sobre el referido inmueble identificado en la demanda; y que por vía de consecuencia, carece de cualidad para sostener la presente causa.-

Tal como se desarrollara en el punto previo es evidente la falta de cualidad de la “demandada”, Sin embargo es importante destacar que el merito favorable de los autos no constituye un medio probatorio sino que mas bien esta dirigida a la aplicación de la comunidad de la prueba , la cual debe aplicar el juez conforme al sistema probatorio venezolano …y su valoración se encuentra sujeto al merito que el juez le otorgue al momento de dictar sentencia definitiva; no formando parte de las pruebas el libelo de la demanda por lo que mal puede ser utilizado como una confesión lo expresado en el escrito libelar .- Asi se Establece.-

CAPITULO II

DE LA PRUEBA DOCUMENTAL

1° En atención al principio de comunidad de la prueba, ratifican el documento producido a los autos por la parte actora (folio 12 al 15 ) contentivo del contrato de arrendamiento que celebró con su mandante que tuvo por objeto el local identificado en el mismo.-Con este documento pretende demostrar que dicha relación arrendaticia expiró el día 31-10-2004, y que por consiguiente para la fecha de interposición de la demanda no mantenía ninguna relación o negocio jurídico de arrendamiento con el demandante.-

2° En atención al principio de comunidad de la prueba, ratifican el documento producido a los autos por la parte actora, (folios 8 al 11) contentivo del contrato de arrendamiento que celebró con la sociedad mercantil MI PEQUEÑO BODEGON C.A., cuyo representante legal resulta su mandante,

que tuvo por objeto el local identificado en el mismo.-Con este documento pretende demostrar que, a partir del día 01-11-1004, el inquilino de la parte actora resulta dicha Sociedad Mercantil.-

Del análisis del presente capitulo se desprende que no existe dudas que se trata de dos contrataciones distintas y no es la continuación de una misma relación, existió una relación contractual con la persona natural que representa a la persona jurídica actualmente contratante y que el primero termino en la fecha establecida en el contrato. Se le otorga valor probatorio. Así se decide.-

PUNTO PREVIO :

DE LA CUESTION PREVIA PROPUESTA:

De conformidad a lo dispuesto en el artículo 346.11, se propone , la Cuestión Previa referida a la PROHIBICION DE LA LEY DE ADMITIR LA ACCION PROPUESTA, por cuanto la admisión de la acción intentada por la parte actora (cumplimiento de contrato) resulta prohibida por el artículo 34 del citado Decreto con Rango y Fuerza de la Ley de arrendamiento Inmobiliarios, que señala que la acción de desalojo cuando se trata de contrato a tiempo indeterminado debe esta amparado en alguna de las causales taxativas allí indicada.-

Que el actor intentó su demanda con fundamento a una acción que solo resulta admisible legalmente para los contratos a tiempo determinado; y en razón de ello la citada cuestión previa nos indica que también debe ser declarada procedente, ….”cuando sólo permite admitirla por determinadas causales que no sean las alegadas en la demanda.-

Del análisis de la Cuestión Previa Propuesta tenemos en primer lugar que el articulo 34 de la Ley de Arrendamientos inmobiliarios establece: “ Solo podrá demandarse el desalojo de un inmueble arrendado bajo contrato de arrendamiento verbal o por escrito a tiempo indeterminado, cuando la acción se fundamente en cualquiera de las siguientes causales(…) .” desprendiéndose del libelo de la demanda y demás actas procésales que la acción interpuesta se fundamenta en lo establecido en los artículos 38 y 39

de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios(LAI) con indicación del cumplimiento del contrato que hacen procedente la acción desvinculada de lo establecido en la norma trascrita por cuanto ésta solo se refiere a los casos de desalojo y no la resolución del contrato y demás acciones que establece el articulo 35 ejusdem.

Pues bien teniendo claro que la acción resolutoria es el derecho que tienen cualquiera de las partes contratantes de poner termino al contrato, a través de la resolución del mismo; El desalojo consiste en aquella acción del arrendador en contra del arrendatario, orientada a poner termino al contrato de arrendamiento, verbal o por escrito a tiempo indeterminado para obtener la devolución del inmueble arrendado, por una causal taxativamente establecida en la ley, Existiendo diferencias de éste con la resolución del contrato por cuanto esta se aplica a los contratos verbales o por escrito a tiempo determinado e indeterminado por motivos de incumplimiento distintos a los especificados en el articulo 34 de la LAI. ( G.G.Q.; Tratado de Derecho Arrendaticio inmobiliario, Volumen I 2003, pp135 y 171 ) .-

Establecido lo anterior no queda dudas que la causa que nos ocupase trata de una acción de cumplimiento de contrato y no de desalojo; todo lo cual hacen improcedente la cuestión previa opuesta, en consecuencia se declara SIN LUGAR. Así se decide.-

Por otra parte siendo la oportunidad para el pronunciamiento de la sentencia definitiva es importante tener en cuenta las condiciones en que se encuentra la causa:

Se observa que en el libelo de la demanda el actor señala “ …demando por cumplimiento de contrato a la ciudadana L.S.Z.D.L., ampliamente identificada en el encabezamiento del libelo en su carácter de presidenta de la Compañía Anónima Mi Pequeño Bodegón tal y como reza en el contrato que se acompaña marcado “B”…” Sin embargo el Tribunal que originalmente admito la demanda erróneamente señala como demandada a la ciudadana L.S.Z.D.L., como persona natural cuando en realidad esta persona natural es quien representa a la persona Jurídica que fue demandada, es decir, Compañía Anónima Mi Pequeño Bodegón , lo cual hay que deslindar por cuanto aun cuando se trata de la persona que representa a una persona jurídica debe tenerse claro que son personas distintas, no se puede confundir a la persona natural con la persona Jurídica que ella representa, pues las contrataciones que se hacen como persona natural o como persona jurídica atañen solo a quien contrata, y en el caso que nos ocupa se puede verificar tanto del escrito libelar como del contrato marcado “B” que la contratación fue con la persona jurídica y no con la persona natural, que fue a quien se citó, creando el tribunal una condición de demandado a quien no lo tiene, más aun cuando se desprende claramente del escrito libelar quien es el sujeto pasivo de la acción no se puede dejar pasar por alto tal situación. Así tenemos: articulo 138 del Código de Procedimiento Civil: en lo adelante CPC “ Las personas Jurídicas estarán en juicio por medio de sus representantes según la ley, sus estatutos o sus contratos. Si fueren varias las personas investidas de su representación en juicio, la citación se podrá hacer en la persona de cualquiera de ellas” ; Por otra parte indica el articulo 215 ejusdem “ Es formalidad necesaria para la validez del juicio la citación del demandado para la contestación de la demanda, citación que se verificará con arreglo a lo que se dispone en este capitulo”. Normas éstas que nos dejan clara que las formalidades para que el juicio naciera bien no se cumplieron , por su parte la supuesta demandada advierte señalando que no tiene cualidad para sostener el juicio cuando en su contestación de la demanda invoca como defensa de fondo lo establecido en el articulo 361 del C.P.C “ En la contestación de la demanda el demandado deberá…Junto con las defensas invocadas por el demandado en la contestación podrá éste hacer valer la falta de cualidad o la falta de interés en el actor o en el demandado para intentar o sostener el juicio…”

Siendo oportuno establecer el concepto de la cualidad o legitimación , al respecto me permito citar: "Cualidad: Elemento, circunstancia o carácter, natural o adquirido, que distingue a una persona o cosa.// Calidad de manera de ser..."(G. Cabanellas). Ahora bien, la legitimación o cualidad, según plantea el Dr. A.R.R., "expresa una relación entre sujeto y el interés jurídico controvertido, de tal modo que por regla general, la persona que se afirma titular de un interés jurídico propio, tiene legitimación para hacerlo valer en juicio (legitimación o cualidad activa) y la persona contra quien se afirma la existencia de ese interés, en nombre propio, tiene a su vez legitimación o cualidad pasiva para sostener el juicio, por lo que la falta de legitimación produce el efecto de desechar la demanda por esta razón"(Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo III El Procedimiento Ordinario, pp.63).

Así mismo es importante resaltar que la materia de la cualidad reviste un eminente orden publico, lo que evidentemente hace indispensable su examen por parte del juez en aras de garantizar una sana y correcta administración de justicia; por cuanto la supuesta demandada en una oportunidad suscribió contrato con el actor como persona natural sobre el mismo inmueble y una vez culminado el contrato , suscribió uno nuevo pero en representación de la compañía(persona jurídica) de la cual es presidenta, suficientes razones para concluir que la ciudadana L.S.Z.D.L. no tiene cualidad para sostener el juicio, por cuanto debió ser citada en su condición de representante de la persona jurídica y no a titulo personal. Así se decide.

Establecido lo anterior y siendo la consecuencia legal desechar la demanda, es importante analizar otros elementos que conducen a desestimar tal consecuencia; La falta de cualidad a que se contrae el análisis anterior obedece al error en que incurrió el tribunal al otorgarle una cualidad a quien no la tiene, mas no por ser el actor que dirigió su pretensión a esa persona, por lo que los efectos de la declaratoria de la falta de cualidad no son aplicables al caso que nos ocupa.

Ahora, si bien es cierto que el tribunal que admitió originalmente la demanda incurrió en un error al ordenar la citación a una persona distinta a la demandada, no es menos cierto que ante la advertencia que no era la persona que podía sostener el juicio e incluso en este estado es legal REPONER la causa al estado de nueva admisión a fin de subsanar el error del tribunal de conformidad a lo establecido en el articulo 206 CPC.” Los jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarara sino en los casos determinados por la ley o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez.” sosteniendo el tratadista patrio A. Rengel Romberg, ya citado (p211, tomo II) No expresa la ley cuando debe considerarse que ha sido omitido un requisito esencial para la validez del acto. Esta cuestión queda a la libre apreciación del juez. Sin embargo, es de doctrina y así lo tiene admitido también la jurisprudencia, que falta un requisito esencial del acto cuando la omisión de la formalidad desnaturaliza el acto y le impide alcanzar el fin para el cual ha sido preordenado por la ley ; así mismo señala que la nulidad de los actos procesales esta limitada solamente a la inobservancia de las formas esenciales y no se extiende a otras causas (vicios

de sustanciación), como los vicios de la voluntad , la incapacidad , la falta de legitimación y la incompetencia del juez, que tiene un régimen diferente en nuestro derecho positivo.

Por otra parte es menester considerar los efectos de una reposición a estas altura del proceso, en estado de sentencia, cuando la reposición de la causa al estado de nueva admisión pude ocasionar una reposición inútil o un retardo en el juicio innecesario, como bien lo ha establecido el máximo tribunal en reiteradas oportunidades éstas deben evitarse en la medida en que no se violen los derechos de las partes, debiendo prevalecer la justicia ante las formalidades rígidas de las normas, considerando esta juzgadora que del análisis de los autos se aprecia que a todo evento la supuesta demandada asumió su defensa a la cual se adherió como tercero de conformidad a lo establecido en el articulo 370 ord 3 del CPC, es decir, la persona jurídica a quien se debió citar como demandada; esta a derecho, tiene pleno conocimiento de que ha sido demandado, que ya la parte actora y la parte “demandada” han expuesto su pretensión y dado su defensa , que en todo caso es la misma persona quien concurrió a la causa por un error del tribunal, teniendo ésta pleno conocimiento de la relación contractual anterior y actual con el actor, que se ha adherido y a tenido defensa en la presente causa, que aun cuando no es parte propiamente quiso concurrir a la defensa de la causa, siendo que la reposición de la causa al estado de nueva admisión no cambiaria para nada la pretensión del actor, lo cual se traduciría en surtir los mismos efectos pero mas retardado, y sobre todo considerando que el tercero adhesivo o interviniente adhesivo simple pretende sostener las razones de una de las partes y ayudarla a vencer en la litis, por que teme los efectos reflejos de la cosa juzgada. En esto se diferencia claramente de la tercería o intervención principal, pues mientras en ésta, el tercero plantea contra las partes del proceso principal una nueva pretensión, que amplia la materia de la controversia, en cambio, en la intervención adhesiva, el interviniente no plantea una nueva pretensión, ni pide una tutela jurídica para si, sino que se limita a sostener las razones de una de las partes con el fin de ayudarla a vencer en el proceso. Es por ello que la condición jurídica del tercero adhesivo no es la de parte en el proceso, ni la de representante de la parte a la cual coadyuva, ni sustituto procesal de ésta, sino la de un auxiliar de la parte que actúa en nombre propio y por su propio derecho( A. Rengel R, (p181, tomo III) .

Por todo lo anteriormente expuesto atendiendo a lo pautado en nuestra constitución en sus artículos 257 , 26 y 334 , este Juzgado Primero de Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, pasa al pronunciamiento sobre el fondo de la causa sin mas dilaciones.

DE LA MOTIVA Y DISPOSITIVA:

En la presente causa encontramos una pretensión de cumplimiento de contrato basado en que el actor suscribió dos contratos de arrendamiento con la “parte demandada” que como ya se dijo se trata de personas distintas, por cuanto en la primera oportunidad el actor suscribió contrato de arrendamiento con la ciudadana L.S.Z., como persona natural el cual entro en vigencia en fecha 01-11-2003, con vencimiento en fecha 31-10-2004, y el otro 01-11-2004 con vencimiento 31-10-2005, entre R.H.L. con la ciudadana L.S.Z.D.L., en su carácter de Presidenta de la Compañía Anónima MI PEQUEÑO BEDEGON C.A., inscrita en el Registro Mercantil de Ciudad Bolívar bajo el N° 51, Tomo 55.A- de fecha 19-11-2003, tal como lo establece el contrato marcado “B” por el mismo local comercial, asumiendo el actor que se trata de una misma relación arrendaticia por lo que en fecha 10 de octubre de 2005 y recibido en fecha 20 de octubre del mismo año dirige comunicación (folio 8 c/s) a la ciudadana L.S.Z., a los efectos de notificarle que el 31 del mes de octubre de 2005 vencerá el contrato de arrendamiento, sobre el local comercial N° 14 del Centro Comercial Piedra del Medio, a los fines de que comience a gozar de la prorroga legal establecida en el articulo 38 de la Ley de Arrendamientos inmobiliarios , lo que indica que en el supuesto de que el ultimo contrato realizado sobre el local comercial era una continuación entre las partes iniciales, se le otorgo una prorroga legal de un año, cuando lo cierto es que el primer contrato suscrito entre el actor y la persona natural termino para la fecha establecida en el contrato, terminando en consecuencia la relación contractual entre éstos, dando paso a una nueva relación contractual entre el actor y la Compañía Anónima Mi pequeño Bodegón representada por la persona natural, cambiando de esta forma las condiciones, en virtud de que se tenia que poner en conocimiento de la terminación de la relación contractual era a la persona jurídica, que su prorroga legal ya no era de un año, no sucediendo así la relación pasa de ser de tiempo determinado a tiempo indeterminado; se estableció tal la confusión de los arrendadores que se siguieron emitiendo bajo la vigencia del contrato marcado “B” o sea el ultimo, los recibos de pago a nombre de la persona natural en vez de ser a nombre de la persona jurídica, las consignaciones de cánones de arrendamientos realizadas sobre el local comercial las hace la ciudadana L.S.Z.d.L., como persona natural, cuando debió consignar a nombre de la empresa a la cual ella representa que al fin y al cabo es quien mantiene la relación contractual con el actor arrendador ; sin embargo no cabe dudas que la relación contractual existente y vigente es con la persona jurídica Compañía Anónima Mi pequeño Bodegón y no con la ciudadana L.S.Z.d.L., que es quien la representa , estando así las cosas mal puede pedirse el cumplimiento de un contrato bajo los términos expuestos por el actor cuando para la fecha de su vencimiento continuo el arrendatario ocupando el local, operando la tacita reconduccion. Pudiera pensarse que ante la confusión de la relación arrendaticia hubo mala fe de la parte arrendataria al saber aun cuando mal dirigida la notificación de la prorroga legal, se hizo el desentendido, a fin de utilizar la vía de la tacita reconduccion como sucedió, ante la buena fe del arrendador que sin imaginárselo cambio de arrendatario en el entendido que se trataba de la misma persona, al suscribir otro con una persona jurídica que es representada por la misma persona natural con quien había contratado en el entendido que era lo mismo contratar con una o con la otra sin percatarse de las consecuencias legales a las que se estaba sometiendo; en fin todo indica que legalmente las cosas cambiaron e incluso el cumplimiento de las obligaciones.

Cabe destacar que el entrar a conocer el fondo de la causa por las razones expuestas en el punto previo y principalmente por cuanto la persona jurídica (tercero interviniente) a quien esta dirigida la pretensión del actor pudo defenderse sin que pueda tenerse como violatorio el derecho a la defensa, mas aún hace estar presente la tutela judicial efectiva y evitando reposiciones inútiles , que al admitir nuevamente se expondrían las defensas ya realizadas, siendo repetitivo , lo que no ayudaría a que en el tiempo se haga tangible una decisión oportuna que seguramente causaría el mismo efecto que ahora, de acuerdo a como ha sido planteada la pretensión del actor en su escrito libelar.

Pudiéndose pensar que si la parte a la cual se adherio el tercero dejo de serlo, no podría subsistir el interviniente, sin embargo lo que se pretende es no hacer el recorrido procesal de manera inútil, por cuanto de acuerdo a la pretensión del actor no puede sostenerse la acción de cumplimiento de contrato cuando esta incluyendo uno que ya venció, para hacer la sumatoria de la prorroga legal que establece la ley, y en consecuencia proceder a pedir el cumplimiento del contrato de esa forma; Con la reposición se mantendría igual el escrito libelar que invoca la pretensión y que ya el tercero tiene pleno conocimiento y ejerció su defensa aunque no haya sido de acuerdo a lo establecido en la normativa que rige la institución de la citación.-

Por todas las razones expuestas este Juzgado Primero de Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley Declara SIN LUGAR la pretensión del actor.

Se condena en costas a la parte demandante por resultar totalmente vencido en la litis.

Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada.

Dada, sellada y firmada en la sala del Juzgado del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar a los 21 días de mes Junio de de 2007. Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.-

LA JUEZA TEMPORAL

DRA. MERLID FIGUEREDO.

LA SECRETARIA

ABG. LOYSI MERIDA.

Publicada en esta misma fecha conste que se dio cumplimiento a lo ordenado, siendo las 2:30 PM.-

LA SECRETARIA

ABG. LOYSI MERIDA.

MEF/LM/PAQUIRMA