Decisión nº 5074 de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de Carabobo (Extensión Valencia), de 8 de Abril de 2011

por cuanto no es verdad que por más de veinte (20) años haya venido poseyendo el actor, la parcela de terreno y unas bienhechurías en ella construida desde el 1º de enero de 1983; negando y rechazando que sea una posesión legitima, en virtud de que no es cierto que el SR. R.E. quien era beneficiario del usufructo que el actor alega que cuando este vendió, renunció a favor de la vendedora A.G., por ende, este ciudadano no tenía ni era beneficiario de tal usufructo, por ello, carece el actor de los atributos necesarios para que pueda ser admitida como legitima su posesión.

Señala, que es igualmente improcedente la demanda de Prescripción intentada por F.H.L. por imperativo del artículo 774 del Código Civil.

En este sentido, considera que la posesión que alega el actor en su libelo, que supuestamente se la diera el Sr. R.E., quien fingía supuestamente como usufructuario de la misma, cosa que es incierta ya que una vez que este había vendido a A.G., quien a su vez vendió a I.V.V., no gozaba para ese momento de ningún derecho de usufructo, sobre el citado inmueble, evidenciándose por esta situación, que el actor comenzó a poseer en nombre de otro, por esta circunstancia es un poseedor precario y nunca un poseedor legitimo, solicitando que la Juez se sirva así declararlo.

que también es improcedente la Prescripción Adquisitiva solicitada, por imperativo del artículo 776 del Código Civil, en virtud de que este articulo expresa en razón de la mencionada autorización dada por un tercero que no era propietario, devela la posesión precaria haciendo imposible que se pueda alegar ante ese Tribunal una posesión legitima y solicita del ciudadano Juez se sirva así declararlo.

igualmente alega la improcedencia de la acción de prescripción Adquisitiva, por imperativo del artículo 1961 del Código Civil, ya que el actor manifiesta reiteradamente que la posesión que alega nace de una autorización que le otorgó el Sr. R.E., usufructuario de la parcela, luego, este titulo de usufructuario, no podía prescribir como propio el actor de conformidad con el artículo 1963 del Código Civil, en el sentido que nadie puede prescribir contra su propio título.

Niega y rechaza igualmente, que las bienhechurías fuesen construidas por el demandante de autos, en razón de que la parcela, incluyendo sus bienhechurías, pertenecían al ciudadano I.V. por haberlas adquirido de la ciudadana A.G. y posteriormente fueron vendidas a su mandante, no siendo cierto ni verdad que el ciudadano R.E. tuviese el derecho de usufructo para el momento en que se autorizo al actor, en razón de que al momento que la ciudadana A.G.D.E., vendió a I.V.V., R.E. renunció al derecho de usufructo, mal puede entonces, el demandante alegar que este había autorizado, cuando lo cierto es que no tenia tal derecho de usufructo desde el 17 de mayo de 1976 cuando había renunciado a el a favor de la ciudadana A.G., mediante documento protocolizado por ante la oficina subalterna de Primer Circuito de Registro, bajo el Nº 27, folios 84 al 87, tomo 3º, de tal manera que la pretendida autorización carece de efecto ya que el Sr. R.E. para el año de 1982, no tenia facultades sobre el inmueble para cederlo o arrendarlo, ni podía usar, gozar, modificar y mucho menos arrendar el inmueble (la parcela 37-0) sin limitación alguna como pretende hacer ver el actor.

En el capítulo II de su contestación, la parte demandada impugna en valor probatorio del título supletorio consignado por el demandante junto con el libelo marcado “I”, que cursa inserto en el expediente. Igualmente impugna en todas sus partes, así como su contenido el fotostato del documento privado anexado al libelo marcado “E”, referida a la autorización dada por el Sr. R.E. al actor, así como también impugna en todas sus partes, así como en su contenido la factura aportada por el actor consignada en copia simple, con el libelo marcada “G”, por emanar de un tercero que no es parte en el procedimiento y nada demuestra su condición de poseedor legitimo. Finalmente impugna en todas sus partes el contenido del recaudo consignado por el actor marcado “J”.

Asimismo, la parte demandada opone en el capítulo III de su contestación, la falta de cualidad e interés del demandante de conformidad con el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, para intentar la acción para que sea decidida previamente al fondo de la demanda, ya que el demandante no es ningún poseedor y el titular del derecho de propiedad del bien inmueble es su mandante y para el momento de la autorización que le dió el Sr. R.E., este no tenía la propiedad, la posesión, ni tampoco el derecho de usufructo, por ello la falta de cualidad debe prosperar.

Posteriormente, en el capítulo IV de la contestación de la demanda, la parte demandada se opone a la medida solicitada de enajenar y gravar sobre el inmueble, ya que no se llenan los requisitos concurrentes del Periculum In Mora y del Fumus Bonis Iuris. De esta forma quedó planteada la Litis.

DE LAS PRUEBAS

Pruebas de la Parte Demandante

La parte demandante promovió con el libelo de demanda el contenido de los autos y además:

Copia certificada del documento registrado en la Oficina Subalterna de Registro, del Primer Circuito del Municipio V.d.E.C., bajo el Nº 12, Protocolo 1º, tomo 1er Trimestre de 1983 (Anexo “A”).

Original del plano del inmueble en litigio (Anexo “B”).

Copia certificada del documento registrado en la Oficina Subalterna de Registro, del Primer Circuito del Municipio V.d.E.C., bajo el Nº 68, Protocolo 1º, tomo 1º Tercer Trimestre de 1961 (Anexo “C”).

Copia certificada del documento registrado en la Oficina Subalterna de Registro, del Primer Circuito del Municipio V.d.E.C., bajo el Nº 25, Protocolo 1º, tomo 5º en fecha 25-04-1960 (Anexo “D”).

Copia certificada del documento registrado en la Oficina Subalterna de Registro, del Primer Circuito del Municipio V.d.E.C., bajo el Nº 75, Protocolo 1º, tomo 2º Cuarto Trimestre de 1963 (Anexo “D-1”).

Copia certificada del documento registrado en la Oficina Subalterna de Registro, del Primer Circuito del Municipio V.d.E.C., bajo el Nº 16, Protocolo 1º, tomo 24 de fecha 22 de febrero de 1995 (Anexo “F”).

Copia fotostática de la factura emitida por la empresa CONSTRUMECA CONSTRUCCIONES MEDINA C.A. de fecha 10 de enero 1983 (Anexo “G”).

Conjunto de fotografías originales de las bienhechurías y mejoras existentes (Anexo “H”).

Copia fotostática de la autorización otorgada por el ciudadano R.E. fecha 01 de Enero de 1982 (Anexo “E”).

Copia fotostática del documento, conformado por el titulo supletorio sobre las bienhechurías y mejoras, construidas por el actor en el inmueble en litigio, evacuado en fecha 02 de febrero de 1989, por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Edo. Carabobo, y autenticado ante la Notaria Pública Segunda de Valencia en fecha 28 de febrero 1990 (Anexo “I”).

Original del documento conformado por el recaudo de fecha 14 de agosto de 2003, emitido por la Alcaldía de Valencia, para renovar la inscripción catastral del inmueble en litigio (Anexo “J”).

En la etapa PROBATORIA el actor promovió las siguientes pruebas:

Marcado “1”, original del título supletorio evacuado por ante el Juzgado Primero Civil y Mercantil en fecha 02 de febrero 1989, autenticado por ante la Notaria Pública Segunda de V.d.E.. Carabobo.

Marcado “2”, original del documento otorgado en fecha 01 de enero de 1983, sobre la autorización dada por el ciudadano R.E. C.I. Nº 350.030 al actor F.H.L..

Marcado “3”, documento en copia certificada registrado en fecha 09 de diciembre de 1973 bajo el Nº 75, Protocolo 1º, Tomo 2º por el cual R.D.E. le da en venta con reserva de usufructo durante toda su vida a A.G. dos parcelas distinguidas con los números 37-0y 37-1 ubicadas en el Trigal.

Marcado “4-1 y 4-2”, constancias originales expedidas por la Asociación de Vecinos de la Urbanización Trigal Centro (ASOTRICE), emitidas en fechas 02-11-2005 y 30-11-2007, respectivamente para probar que el actor ocupa la parcela objeto del litigio por más de 20 años.

Marcado “5”, original del contrato autenticado por ante la Notaria Pública Segunda de Valencia, en fecha 21 de Agosto 1995 suscrito entre el actor F.H.L. y los señores F.J. MONTANER, C.T. y R.S. para probar que con ánimo de dueño F.H.L., podía arrendar las bienhechurías construidas en la parcela objeto del litigio.

Marcado “6”,original del recibo emitido por la Compañía Nacional de Teléfono de Venezuela (CANTV), el 09 de junio de 2009 a nombre del actor F.H.L., para probar que el inmueble objeto del litigio tiene instalado a su nombre el Nº telefónico 8427494.

Marcados “7-1 Y 7-2”, recibos originales de electricidad emitidos en fecha 14 de diciembre de 2005 y 24 de marzo de 2009 por Electricidad de Occidente y CORPOLEC filial de CADAFE respectivamente, para probar que la parcela objeto del litigio tiene establecido el servicio eléctrico a nombre del actor F.H.L..

Marcado “8”, original de la factura sin numero, emitida por Construcciones Medina C.A., de fecha 10 de enero de 1983 para probar, la compra que hizo en esa fecha el actor, de materiales de construcción para ser utilizados en la parcela en litigio.

Promovió la prueba de INFORMES a fin de que se oficiara a la Asociación de Vecinos de la Urbanización Trigal Centro (ASOTRICE), en la persona de la Presidenta E.Q.C., para que informe sobre las constancias de Residente emitidas al actor F.H.L., en fechas 21 de noviembre de 2005 y 31 de diciembre de 2007 respectivamente.

Promovió la absolución de posiciones juradas del ciudadano H.A.V.F., parte demandada en el presente Juicio, así como la del actor F.H.L..

Promovió las testimoniales de los ciudadanos: F.D.C.V.M., J.G.M.G., C.N.P., J.E.M., C.A.A., A.M.L., N.R.L., L.O.N., F.E.G. y E.A.C..

Pruebas de la Parte Demandada

En el capítulo I, impugno y rechazó los documentos presentados por el actor con el libelo de demanda marcados: E, G, I y J.

En el capítulo II, en base al principio de la comunidad de la prueba ratificó, a favor de su mandante el documento de propiedad del inmueble consignado por el actor con el libelo marcado “A”.

En el capítulo III, reprodujo el merito favorable de los autos.

En el capítulo IV, promovió marcado “A” el documento en copia certificada registrado bajo el Nº 75, folio 233, protocolo 1º, tomo 2º, cuarto trimestre del año 1963, protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro del Circuito de Registro del Municipio V.d.E.. Carabobo, para probar que R.E. había vendido el inmueble a la ciudadana A.G..

Igualmente, promovió marcado “B”, copia certificada del documento protocolizado en la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio V.d.E.. Carabobo, bajo el Nº 27, folio 84, protocolo 1º, tomo 3º, 2do trimestre de 1970, para probar que la propietaria del inmueble era la Sra. A.G. y no R.E..

Promovió las testimoniales de los ciudadanos: V.P., C.G.C., J.M.O., I.C., E.C. y A.P..

II

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

De acuerdo con el análisis de las actas procesales, una vez deducidas las alegaciones señaladas por la parte actora, así como las defensas propuestas por la parte demandada, y antes de pasar a decidir el fondo de la controversia planteada, encontramos que la pretensión demandada se concreta en que el organismo jurisdiccional, se pronuncie en relación a la declaración de la Prescripción Adquisitiva, a favor del actor F.H.L., titular de la cedula de identidad Nº 3.209.262, sobre una parcela de terreno ocupada y poseída por el actor, que es propiedad del demandado H.A.V.F., titular de la cedula de identidad Nº V-4.137.576, distinguida con el Nº 37-0, ubicada en la urbanización parque el Trigal del Municipio V.d.E.. Carabobo, comprendida dentro de los siguientes linderos particulares: NORTE: Con terrenos que son o fueron del Sr. J. R. MAYAUDON; SUR: que es su frente calle L.R. Nº 92-300; ESTE: Parcela Nº 37-1, que es, o fue de A.D.E., antiguamente de R.E. Nº 92-298; y OESTE: Zona verde de la Urbanización, hoy vía de servicio de la autopista Valencia–Pto. Cabello.

La parte demandada en el capítulo III del escrito de contestación a la demanda, opone de acuerdo al artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, la falta de cualidad del actor, para sostener el presente juicio, en virtud de considerar que el actor, no es un verdadero poseedor y no puede prescribir a su favor por cuanto, el Sr. R.E. no era un verdadero propietario, para el momento en que otorgó la autorización para ocupar el inmueble objeto del litigio.

A este respecto, el Tribunal para decidir la falta de cualidad opuesta por la parte demandada, para ser resuelta antes de decidir el fondo de la controversia, observa, que en el texto del documento consignado en copia certificada con la Reforma del Libelo marcado “D-1” registrado bajo el Nº 75, Folio 233, Protocolo 1º, tomo 2º Cuarto Trimestre de 1963, por ante la Oficina Subalterna de Registro del Primer Circuito del Municipio V.d.E.C., que es el mismo documento público que la parte demandada consignara igualmente en copia certificada marcada “A”, en el capítulo IV del escrito probatorio, que el Sr. R.D.E., cuando vende a la Sra. A.G., queda como usufructuario de la parcela Nº 37-0 objeto del litigio, sin limitación alguna para toda su vida.

En este sentido, se señala textualmente en dicho documento que:

…Con esta venta transmite a la compradora la nueva propiedad de lo vendido y no estoy obligado a dar la caución prevista en el artículo 602 del Código Civil y también quedó relevado de las obligaciones referidas en el artículo 606 ejusdem

. “La compradora no podrá ceder ni traspasar su nuda propiedad a otra persona, pero es entendido que esta estipulación no perjudica su derecho a disponer de la propiedad cuando se consolide…”.“…La nuda propietaria no podrá pedir la cesación del usufructo aquí estipulado por ninguna de las causas establecidas en el artículo 620 ejusdem, ni podrá exigir al usufructuario el cumplimiento de ninguna obligación, ya que el derecho de la nuda propiedad se limita a la consolidación de su propiedad, cuando termine el usufructo y en tal virtud recibirá el inmueble tal como se encuentra para el momento de la consolidación. El usufructuario podrá ceder o arrendar su usufructo y gozar, usar, modificar y arrendar el inmueble sin limitación alguna…”

Se observa, que las facultades, sin limitación alguna, de R.E. como usufructuario de la parcela, fueron dadas por documento registrado, el cual no fue tachado de falso, en consecuencia, se valora el documento parcialmente trascrito, sin embargo, esta Juzgadora declara SIN LUGAR la defensa de falta de cualidad del actor, en virtud de que éste es un poseedor de buena fe, y además, la falta de cualidad, fue opuesta en forma extemporánea, cuando se contestó la demanda, el 15 de mayo de 2008, fecha ésta, antes del lapso de comparecencia, que se verificó (una vez citada a la defensora abogada, M.M., el día 06 de mayo de 2009), entre el día 07 de mayo de 2009 y el día 09 de junio de 2009, como se observa del computo efectuado por la Secretaria del Tribunal, que cursa al folio 310, Y ASÍ SE DECIDE.

Ahora bien, decidida SIN LUGAR la falta de cualidad opuesta, se pasa a decidir el fondo de la pretensión deducida, en la cual la parte actora alega, que viene poseyendo como poseedor legitimo desde hace muchos años, es decir, desde el 01 de enero de 1983 una parcela de terreno distinguida bajo el Nº 37-0, ubicada en la calle L.R. de la Urb. Trigal Centro, comprendida dentro de los siguientes linderos particulares: Norte: Con terrenos que son o fueron del Sr. J. R. MAYAUDON; Sur: que es su frente calle L.R. Nº 92-300; Este: parcela Nº 37-1, que es, o fue de A.D.E., antiguamente de R.E. Nº 92-298; y Oeste: con zona verde de la misma Urbanización, hoy vía de servicio de la autopista Valencia-Pto. Cabello.

Cuya parcela es propiedad del ciudadano H.A.V.F., quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-4.137.576 y de este domicilio, según se evidencia del documento que se acompañó al libelo de demanda, registrado bajo el Nº 12, protocolo 1º, tomo 1º , en fecha 22 de marzo del año 1983, en la Oficina Subalterna de Registro del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con una superficie aproximada de CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS METROS CUADRADOS CON CUARENTA CENTÍMETROS (442, 40 M2).

Alega el demandante, que desde la indicada fecha del 1 de enero de 1983, en forma legítima y de buena fe, es decir, de forma directa y personal ha venido poseyendo con ánimo de dueño, desde hace mas de veinte años, la parcela de terreno anteriormente descrita y las bienhechurías que en ella ha construido de forma continua, no interrumpida, pacifica, publica, no equivoca y con ánimo de dueño, señalando que es continua, por cuanto ha ejercido la ocupación desde el mes de enero de 1983, sin discontinuidad a través de actos y hechos sucesivos y regulares; no interrumpida, por cuanto el ejercicio de la posesión la ha ejercido de manera permanente, lo cual no ha cesado, es decir, no ha sido suspendida por causa natural, ni por hechos de tipo jurídico; pacifica, por cuanto nunca ha sido inquietado en la posesión de ella con motivo de la tenencia de la cosa, ni tampoco ha temido serlo; publica, por cuanto el ejercicio de la posesión de la parcela Nº 37-0, la ha ejercido a la vista de todos; no equivoca, ya que no hay duda que la posesión la ha ejercido su persona y nadie más; y con la intención de tener la cosa como propia, por cuanto la mencionada parcela la ha poseído siempre como un verdadero dueño, a través de más de 20 años y no en nombre de personas distintas a él, desde el 01 de enero de 1983.

Para probar el hecho controvertido alegado, la parte actora promocionó original marcado “1” el Titulo Supletorio emanado del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial, de fecha 02 de Febrero de 1989, autenticado por la Notaria Publica Segunda de Valencia en fecha 28 de Febrero de 1989, solicitando la ratificación de los testigos del mencionado justificativo, quedando demostrada la ratificación en toda y cada una de sus partes del mencionado justificativo, por el testigo J.G.M.G., quien no fue tachado ni repreguntado, en la oportunidad correspondiente.

Declaración efectuada por el testigo, en fecha 16 de Junio del 2010, ratificando, que el actor F.H.L. viene poseyendo desde el año 1983, una parcela de terreno distinguida con el Nº 37-0, ubicada en la avenida “A”, con calle L.R.. El Tribunal Valora el anterior documento público por cuanto no fue tachado de falso, en la oportunidad procesal correspondiente. Y ASÍ SE DECIDE.

Promovió original marcado “2” de la autorización dada por el Sr. R.E., para que ocupase la parcela objeto del litigio, la cual consignó en ORIGINAL durante el lapso probatorio, este documento no se valora de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

Documento público marcado “3”, en copia certificada, registrado en fecha 12 de septiembre de 1963, en el cual consta que el Sr. R.E., le dio en venta con Reserva de Usufructo para toda su vida a la ciudadana A.G., dos parcelas de terreno, distinguida con los Nros. 37-0 y 37-1, la primera hoy objeto del presente juicio, comprendida dentro de los siguientes linderos particulares: Norte: con terrenos que son o fueron del Sr. J. R. MAYAUDON; Sur: que es su frente calle L.R.; Este: parcela Nº 37-1, que es, o fue de A.D.E., antiguamente de R.E. Nº 92-298; y Oeste: con zona verde de la misma Urbanización.

Constatándose del mencionado documento, que el Sr. R.D.E., podía arrendar o ceder el usufructo del inmueble distinguido con el Nº 37-0, en virtud, de que gozaba sin limitación alguna del mencionado derecho, documento el cual valora el Tribunal en virtud de que no fue tachado de falso en la oportunidad procesal correspondiente. Y ASÍ SE DECIDE.

Promocionó constancias originales marcadas “4-1 y 4-2”, expedidas por la Asociación de Vecinos de la Urbanización Trigal Centro (asotrice) emitidas en fecha 21-11-2005 y 30-11-2007. En virtud de que estas pruebas no fueron admitidas por el Tribunal en la oportunidad procesal correspondiente, no se valoran como pruebas. Y ASÍ SE DECIDE.

Promocionó también contrato original marcado “5” autenticado, por ante la Notaria Publica Segunda de Valencia, en fecha 21 de agosto de 1995, celebrado entre el actor y los ciudadanos F.J.M., C.T. y R.S., sobre el arrendamiento de las bienhechurías construidas en la parcela objeto del litigio. El Tribunal lo valora por ser un documento público el cual no fue tachado de falso en la oportunidad procesal correspondiente. Y ASÍ SE DECIDE.

Promocionó igualmente, recibo original marcado “6”, emitido en fecha 09 de junio del 2009, por la Compañía Nacional de Teléfonos de Venezuela, en el cual consta que en el inmueble se tiene instalado el Nº telefónico 8429474, a nombre del actor F.H.L., que es la parcela objeto del litigio. El anterior documento se aprecia por ser un documento administrativo y no fue tachado de falso en la oportunidad procesal correspondiente. Y ASÍ SE DECIDE.

Promocionó recibos originales marcados “7-1 y 7-2”, emitidos por las compañías ELECTRICIDAD DE OCCIDENTE y CORPOELEC filial de CADAFE de fechas 14 de diciembre de 2005 y 24 de marzo de 2009, respectivamente, en los cuales consta que los servicios de Electricidad en la parcela objeto del Juicio, están a nombre del actor F.H.L.. Los anteriores recibos se aprecian, por ser documentos administrativos y no fueron tachados de falsos en la oportunidad procesal correspondiente. Y ASÍ SE DECIDE.

Original de la factura marcada “8”, emitida por la empresa Construcciones Medina C.A. en fecha 01 de enero de 1983, en la cual consta la compra de materiales de construcción por el actor F.H.L.. El anterior documento no se valora de conformidad con lo dispuesto en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

Promocionó prueba de informes, a tenor de lo previsto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, para que la Asociación de Vecinos del Trigal Centro, informase sobre las constancias de fechas 21-11-2005 y 30-11-2007, a nombre del actor F.H.L., para dejar constancia de la condición de residente del inmueble de la calle L.R. 37-0, (hoy 92-300) objeto del presente juicio. Esta prueba fue evacuada por oficio Nº 058 de fecha 28 de junio de 2010, recibiéndose los informes el 26 de junio de 2010 de la mencionada Asociación a través de la cual, la presidenta E.Q.C., lo remite al Tribunal, quien lo valora de conformidad con el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

Posiciones Juradas, esta prueba también promocionada, no fue evacuada por la parte actora. El Tribunal no la valora de conformidad con lo previsto en el artículo 403 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

En cuanto a las testimoniales, se valora el testimonio del ciudadano J.G.M.G., titular de la cedula de identidad Nº 3.210.630, quien en fecha 16 de Junio de 2010, ratifica en toda y cada una de sus partes el justificativo de testigos evacuado por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia el 02 de febrero de 1989, autenticado por ante la Notaria Publica Segunda de Valencia en fecha 28 de febrero de 1989.

Este Tribunal valora el Testimonio del ciudadano J.G.M.G., por cuanto el testigo, no fue tachado ni repreguntado sobre el contenido del Titulo Supletorio evacuado a favor de la posesión que ejerce el actor desde el año 1983, en la parcela de terreno objeto del presente juicio. Y ASÍ SE DECIDE.

Promovió igualmente los Testimoniales de los ciudadanos: J.E.M., titular de la cédula de identidad: 4.252.844, L.O.N., titular de la cédula de identidad: 1.350.192, C.A.A., titular de la cédula de identidad: 5.876.836, y N.R.L., titular de la cédula de identidad: 4.463.271. Los mencionados testigos, declararon a favor de la parte actora, cuyos testimonios el Tribunal los valora por cuanto los testigos fueron contestes y no incurrieron en contradicciones, por lo que el Tribunal de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil les imparte pleno Valor probatorio. Y ASÍ SE DECIDE.

En efecto, en cuanto al testigo J.E.M.G., promovido por la parte demandante en fecha 21 de Junio de2010, este testigo, declaró sobre el cuestionario que le formuló el actor F.H.L., en el sentido, de que si conocía al ocupante de la parcela objeto del presente juicio, así como si conocía la ubicación de la mencionada parcela. Este testigo declaró que sí lo conocía y que no había sido el Dr. HURTADO molestado en la ocupación de dicha parcela durante todos esos años, conociendo además que el actor, ha efectuado mejoras en dicha parcela e introducido los servicios de luz y teléfono en la misma, observando que el Dr. HURTADO, había sembrado árboles frutales en el terreno en cuestión tales como, mango, cotoperi y topochos.

Este testigo fue repreguntado por el Dr. C.G. apoderado Judicial de la parte demandada, quedando conteste y respondiendo afirmativamente las repreguntas formuladas, que le hizo el mencionado apoderado, no entrando en contradicciones, expresando que efectivamente conocía al Dr. F.H.L., como ocupante de la mencionada parcela desde el año 1983, no observando que la misma estuviese ocupada por personas distintas a él, señalando que el actor es la persona que construyó bienhechurías y mejoras así como los árboles frutales en dicha parcela.

Seguidamente, la defensora de los desconocidos Dr. M.M.S., procedió igualmente a repreguntar al testigo, para que dijera porque le constaba todo lo que había declarado hasta ahora, a lo cual el testigo J.E.M.G., contestó que: “a él le gustó esa parcela desde hace muchos años y cuando estuvo por allá en la misma, a quien consiguió fue al Dr. FRANCISCO HURTADO”.

El Tribunal, sobre la declaración del testigo J.E.M.G., señala que esta tiene pleno valor probatorio, ya que su testimonio no fue controvertido por ninguna de las repreguntas hechas por el Apoderado Judicial de la parte demandada el Dr. C.G.. Y ASÍ SE DECIDE.

Con relación al testimonio del testigo, L.O.N.P., rendido en fecha 29 de Junio de 2010, éste testigo fue presentado en dicha fecha por la parte demandante, habiendo sido interrogado y repreguntado sobre el conocimiento que tenia de los hechos sobre los cuales declaraba, afirmando que conocía al Dr. F.H.L. desde hacía más de 20 años, que del conocimiento que de este tenía le constaba, que era el ocupante desde el año de 1983 de la parcela de terreno objeto del presente Juicio, en la cual había construido bienhechurías y mejoras. Que conocía igualmente que la mencionada parcela tenía los servicios de CANTV, CADAFE e HIDROCENTRO, que habían matas de mango, cambures, matas de flores y un jardín, que igualmente el Dr. HURTADO, nunca había sido molestado ni perturbado en la ocupación de la mencionada parcela, no observando en ella a otra persona distinta al actor.

El testigo L.O.N.P. fue repreguntado por el Dr. C.A.G. apoderado de la parte demandada, a quien le manifestó en las repreguntas formuladas, que no conocía al propietario de la parcela, el Sr. I.V., negando igualmente que no tenia amistad intima con el Dr. HURTADO, manifestando finalmente que no tenía interés ni a favor de uno u otro, es decir, ni para el demandante ni para el demandado. Señalando, en cuanto a una repregunta formulada, sobre porque vino a declarar a este juicio, el testigo señaló, que el Dr. HURTADO le informó, que viniera a declarar al Tribunal, con motivo de un litigio que había sobre la parcela de terreno objeto del presente Juicio, ocupada por él.

El Tribunal valora el testimonio del Sr. L.O.N.P. ya que estuvo conteste en sus declaraciones y afirmaciones, no entrando en contradicciones al momento de rendir su declaración, por lo cual esta debe ser valorada como un medio de prueba testimonial, siendo suficientemente repreguntado, por el apoderado judicial de la parte demandada, y su testimonio no fue controvertido. Y ASÍ SE DECIDE.

En cuanto al testigo C.A.A.B. promovido por la parte demandante, cuya comparecencia se produjo en fecha 13 de julio del año 2010, este testigo estuvo igualmente conteste en afirmar, a través de la preguntas que le formuló la parte demandante, afirmando que conocía desde hace mas de 20 años al Dr. F.H.L., quien ocupa una parcela de terreno objeto del juicio, desde enero de 1983, en cuya ocupación no ha sido molestado o perturbado por persona alguna, construyendo allí diversas bienhechurías, introduciendo los servicios de agua, luz y teléfono y que ha sembrado allí árboles frutales y plantas ornamentales.

Seguidamente el mencionado testigo fue repreguntado por los apoderados de la parte demandada abogados E.H. y C.G., a quienes le contestó en forma afirmativa y clara sin entrar en contradicciones, y en este sentido, contestó a las interrogantes formuladas, por los abogados señalados, quienes le repreguntaron, que si el Dr. F.H.L., ha venido ocupando la referida parcela en forma continua, permanente, pacifica no interrumpida, o si por el contrario no ha sido en la forma antes expuesta. A lo que el testigo C.A.A.B. respondió, que si le constaba que el actor ha venido ocupando la parcela de forma no interrumpida y nunca he visto hechos que alteren el orden público o persona que lo haya molestado. Igualmente el testigo C.A.A., contestó afirmativamente cuando se le repreguntó que si del conocimiento que tenia del actor, le constaba que dicha parcela no haya sido ocupada por otras personas distintas al actor, a lo que el testigo respondió, que solo le constaba haber visto ocupando dicha parcela al Dr. F.H.L.. El Tribunal le otorga valor probatorio a la declaración del testigo C.A.A.B.. Y ASÍ SE DECIDE.

En relación a la testigo N.R.L., promovida por la parte actora, esta ciudadana rindió su declaración en fecha 15 de julio del 2010, y de la misma forma le fueron formuladas diversas preguntas sobre el conocimiento que ella tenía del actor, de la ocupación que este venía haciendo desde hace mas de 25 años del inmueble objeto del juicio, que si había sido molestado en la ocupación de la mencionada parcela e igualmente se había observado en esta, los servicios de electricidad, agua y de teléfono, así como también si el Dr. HURTADO Había sembrado en ella árboles frutales y matas ornamentales.

Posteriormente el abogado de la parte demandada C.A.G., formula a la testigo una serie de repreguntas, para que dijera como le constaba y afirmaba, que el Dr. F.H.L., no había sido perturbado o molestado por ningún otra persona en la ocupación de la parcela, a lo que la testigo respondió, que desde hacía más de 25 años conocía al Dr. HURTADO y observó que el Dr. HURTADO ocupaba esa parcela, “ya que ella iba a unas clases de manualidades en una casa de una señora que daba dichas clases en la misma calle donde estaba la parcela”. Igualmente negó que tuviese amistad con el actor, afirmando que lo ha visto ocupando la parcela desde el año 1983 y no a otras personas distintas a él.

El Tribunal, valora igualmente el testimonio de la testigo N.R.L., ya que fue suficientemente repreguntada por el apoderado de la parte demandada, abogado C.G., no observándose contradicciones ni desconocimientos sobre los hechos que tienen relación con el conocimiento de la persona del actor, del tiempo de ocupación de la parcela objeto del Juicio, la cual señaló, ha efectuado de forma ininterrumpida, sin haber sido molestado por nadie, desde el año de 1983. Y ASÍ SE DECIDE.

En cuanto a los otros testigos promovidos por la parte demandante, y que no asistieron en las fechas en las cuales fueron promovidos, quedando dichos actos desiertos. En este sentido, los otros testigos promovidos por la parte demandante, ciudadanos: F.D.C.V.M., cuya declaración debió haberse efectuado el 16 de Junio de 2010, C.N., en fecha 21 de Junio de 2010, A.M.L., en fecha 22 de junio de 2010, F.E.G., en fecha 01 de julio de 2010 y E.A.C., en fecha 01 de julio de 2010, no fueron presentados por la parte actora, siendo declarados desiertos los actos de su declaración, por su falta de comparecencia, en consecuencia, no se valoran como testigos, por cuanto, no rindieron su testimonio en la oportunidad procesal correspondiente. Y ASÍ SE DECIDE.

En cuanto a las pruebas promovidas por la parte demandada, el Tribunal observa, que la parte demandada promovió en fecha 06 de julio de 2009, en el escrito probatorio consignado al efecto, el testimonio de los ciudadanos: V.P., en fecha 16 de junio de 2010, C.G.C., en fecha 17 de Junio de 2010, I.C., en fecha 28 de Junio de 2010, E.C., en fecha 28 de Junio de 2010 y A.P., en fecha 30 de Junio de 2010.

Estos testigos no se valoran ya que no fueron presentados por la parte demandada en la oportunidad procesal correspondiente, siendo declarado desierto el acto por falta de su comparecencia. Y ASÍ SE DECIDE.

Se observa igualmente, que la prueba de testigos, promovida y evacuada, por la parte demandada, quedó conformada por la declaración de un solo testigo quien declaró en fecha 02 de Julio de 2010, el ciudadano J.M.O., quien dijo desconocer los hechos y a la persona del actor Dr. F.H.L., en las repreguntas que el actor le formulara, como primera, segunda, tercera, cuarta y quinta, sobre la persona del actor, dijo que no lo conocía, ni tampoco conocía la parcela objeto del presente litigio, ni conocía los servicios públicos que ésta tenía instalados, así como desconocía que la mencionada parcela está inscrita a nombre del Dr. F.H.L., en la Asociación de Vecinos del Trigal Centro, este solo testigo por el desconocimiento general que expresó, no aportó prueba alguna, que pudiese ser valorada por el Tribunal, a favor del ciudadano H.A.V., parte demandada en el presente Juicio. Y ASÍ SE DECIDE.

En relación a las otras pruebas promovidas por la parte demandada, referida a los documentales promovidos en el Capítulo IV, señaladas con las letras “A” y “B” respectivamente, referidos a la venta que hace R.E. a la ciudadana A.G. y ésta al Sr. I.V. según documento registrado bajo el Nº 75, protocolo 1º, tomo 2º (“A”), y según documento registrado bajo el Nº 77, protocolo 1º, tomo 3º (Anexado “B”), dichas pruebas documentales, no aportan valor probatorio a favor de la parte demandada, por cuanto son documentos públicos, que demuestran la propiedad de las personas que se mencionan en ellos A.G. e I.V., y en ningún momento se prueba la posesión que ejerce sobre la mencionada parcela, el demandado H.A.V.F.. Y ASÍ SE DECIDE.

Posesión que definitivamente como se observa, tampoco pudo la parte demandada probar con testigos, ya que el solo testigo que rindió su testimonio, el ciudadano J.M.O., no aportó valor probatorio al Juicio, al desconocer los hechos y a las personas sobre las cuales dijo inicialmente conocer, pero posteriormente cuando se le repreguntó, dijo no conocer al actor, Dr. F.H.L.. Y ASÍ SE DECIDE.

El Tribunal observa, con relación a la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada sobre la parcela objeto del presente juicio, que dicha medida no fue decretada por este Juzgado, en virtud de no haberse llenado por la parte actora, los requisitos legales y jurisprudenciales correspondientes. Y ASÍ SE DECIDE.

Los artículos 771 y 772 del Código Civil preceptúan que:

…artículo 771, La posesión es la tenencia de una cosa, o goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos, o por medio de otra persona que detiene la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre…

…artículo 772, Dicha posesión es legítima cuando es continua, no interrumpida, pacifica, publica, no equivoca y con intención de tener la cosa, como suya propia…

Dispositivos legales estos, que deben verse en sintonía con el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, el cual señala que:

..La demanda deberá proponerse contra todas aquellas personas, que aparezcan en la respectiva Oficina de Registro como propietarias o titulares de cualquier derecho real sobre el inmueble, igualmente con la demanda deberá presentarse una certificación del registrador, en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de tales personas así como copia certificada del título respectivo...

De conformidad con lo antes expuesto, se observa que, se demandó la PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA de la parcela de terreno Nº 37-0 de la Urbanización Trigal Centro de la ciudad de Valencia, comprendida dentro de los siguientes linderos: Norte: con terrenos que son o fueron del Sr. J. R. MAYAUDON; Sur: que es su frente calle L.R.; Este: parcela Nº 37-1, que es, o fue de A.D.E., antiguamente de R.E.; y Oeste: y zona verde de la misma Urbanización, propiedad del ciudadano H.A.V.F., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 4.137.576.

Observándose además, de las pruebas producidas por el actor, que fueron a.y.v.p. el Tribunal a favor del demandante, las cuales no fueron desvirtuadas ni contradichas por las pruebas promovidas por la parte demandada, en consecuencia, se evidencia de las mencionadas pruebas que la posesión ejercida por el actor F.H.L. es de buena fe y legítima, por cuanto es continua, ya que la ejerce sin discontinuidad; no interrumpida, porque la ha ejercido siempre de forma permanente; pacifica, ya que no ha sido perturbado en la tenencia de la cosa; publica, cuyo ejercicio es a la vista de todas las personas; no equivoca, no existe duda sobre la posesión ejercida por el actor, y con ánimo de tener la cosa como suya propia, ya que el ejercicio de la posesión la ejerce con ánimo de dueño, desde hace más de veinte (20) años. Y ASÍ SE DECIDE.

En virtud, de todas las consideraciones de hecho y de derecho analizadas anteriormente, es por lo que esta Juzgadora, declara CON LUGAR la presente demanda de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA por haber probado el actor, la posesión legítima, y de buena fe, que por más de veinte (20) años ha ejercido sobre la identificada parcela. Y ASÍ SE DECIDE.

III

DECISIÓN

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con fundamento en los artículos 771, 772 y 796 del Código Civil, en concordancia con los artículos 690, 691 y 696 del Código de Procedimiento Civil, actuando en sede Civil, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA incoada por el actor F.H.L., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-3.209.262, actuando en nombre de sus propios derechos, contra el ciudadano H.A.V.F., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 4.137.576, propietario de la parcela de terreno Nº 37-0, de la Urbanización el Trigal, manzana 37 de la Primera sección Municipio San José, (hoy Valencia) del Edo. Carabobo, con una superficie de CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS METROS CUADRADOS CON CUARENTA CENTÍMETROS (442,40 M2) dentro de los siguientes linderos: NORTE: Con terrenos que son o fueron del Sr. J. R. MAYAUDON; SUR: Que es su frente calle L.R.; Este: parcela Nº 37-1, que es, o fue de A.D.E., antiguamente de R.E.; y OESTE: Con zona verde de la misma Urbanización, según documento registrado en la citada oficina de Registro, bajo el Nº 12, Protocolo 1º, Tomo 1º, en fecha 22 de Marzo de 1983. Y ASÍ SE DECIDE.

Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, Regístrese, Déjese Copia.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia a los Ocho (08) días del mes de A.d.D. mil once (2011). Años 200º de la Independencia y 152º de la Federación.

Abg. I.C.C. de Urbano

Juez Titula

Abg. J.C.L.B.

Secretario

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado, siendo las Nueve y cincuenta y tres minutos (09:53 am) de la mañana.

Abg. J.C.L.B.

Secretario

Exp. Nº 19.282

ICCU/dpp.-