Decisión de Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Los Teques de Miranda, de 5 de Abril de 2010
| Fecha de Resolución | 5 de Abril de 2010 |
| Emisor | Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Los Teques |
| Ponente | Zulay Chaparro |
| Procedimiento | Fijación De La Obligación De Manutención |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES. SALA DE JUICIO. JUEZA PROFESIONAL No.1
Los Teques, 05 de Abril de 2010
PARTE ACTORA: Actuó la Fiscal a requerimiento del ciudadano (IDENTIDADES OMITIDAS), venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. (IDENTIDADES OMITIDAS), en beneficio de su hijo (IDENTIDADES OMITIDAS).
DEFENSA JUDICIAL: La propia Representante Fiscal.
PARTE ACCIONADA: (IDENTIDADES OMITIDAS), venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. (IDENTIDADES OMITIDAS).
DEFENSA JUDICIAL: W.S., Defensora Pública con competencia en Protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial.
FISCAL: Fiscal Undécima del Ministerio Público con competencia en Protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial.
MOTIVO: FIJACIÓN DEL QUANTUM DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN POR VÍA DE OFRECIMIENTO
I
Se inició el presente asunto en fecha 14.08.09, visto el ofrecimiento del quantum de la obligación de manutención hecho por el progenitor, a través del Ministerio Público y, el 16.09.09, se dictó auto de admisión. Con dicho escrito ofreció documental consistente en copia de la partida de nacimiento de su hijo (F.1 al 6).
En fecha 29.09.09, la accionada se dio por citada y solicitó la designación de defensor, lo que fue provisto el 13.10.09, aceptando defenderla la Defensora L.H., el 30.10.09, contestando la solicitud el 10.11.09 (F.9, 17, 20, 21).
En fecha 07.12.09, se emitió pronunciamiento sobre las pruebas, recibiéndose el 19.02.10, 22.03.10, la información requerida a las entidades bancarias a través de la SUDEBAN, informando que el padre del niño ni registra relación con las mismas, a excepción del Banco Provincial, fijándose el 03.03.10, la oportunidad para oír conclusiones y sentenciar, notificada la última de las partes el 18.03.10, rindiendo sus conclusiones la accionada el 23.03.10, no así la parte actora, difiriéndose el plazo para sentenciar el 22.03.10 (F.23, 27 al 39, 43, 44, 45 al 55, 56 al 58).
II
En tal virtud, la parte accionante en su solicitud inserta al folio 1, señaló:
…desea hacer el ofrecimiento de un monto mensual fijo…a favor de su hijo por la cantidad de…Bs.40,00 SEMANALES, mas el 100% de los gastos extras, gastos escolares y gastos navideños…
. Frente a ello, la parte accionada al contestar alegó “…como punto previo manifiesto que llame por teléfono a la ciudadana (IDENTIDADES OMITIDAS), a fin de garantizar una mejor defensa la cual me manifestó la imposibilidad de comparecer al Tribunal y a efectos de velar con el derecho contemplado en el ordinal 01 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, procedo a realizar la contestación de la demanda en los siguientes términos, hago valer la manifestación expresada por mi representada en diligencia practicada por ella en fecha 29 de septiembre del presente año, la cual cito expresamente: “ Yo (IDENTIDADES OMITIDAS)no estoy de acuerdo con la cantidad que me ofrece el Sr. (IDENTIDADES OMITIDAS), que son 40Bs…”ahora bien en virtud de que esta en juego los derechos de manutención y de obtener un nivel de vida adecuado de su hijo el niño antes nombrado, pido que se fije una obligación de manutención de conformidad con a las necesidades del niño y la capacidad económica del obligado y en ese sentido y a los fines de los medios probatorios, se libre oficio a SUDEBAN a los fines de que informen si el ciudadano (IDENTIDADES OMITIDAS), posee alguna cuenta bancaria o cualquier otro instrumento financiero, a objeto de determinar la capacidad económica, ya que del libelo de la demanda no se desprende la misma, ni oficio o profesión que desempeña, ni lugar de trabajo del obligado y se pueda fijar una obligación de manutención suficiente para garantía de los derechos del niño (IDENTIDADES OMITIDAS). Es todo, se terminó, se leyó y conformes firman…”.
Ahora bien, la obligación de manutención es consecuencia o efecto de la misma filiación una vez establecida legalmente, como lo dispone el artículo 366 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, vigente para el momento de iniciarse el presente juicio, pues la obligación de manutención resulta necesaria para garantizar los derechos de niños, niñas y adolescentes, al ser la única fuente para cubrirles su manutención y, consecuentemente, de enorme importancia para su desarrollo integral y, precisamente por ello, el constituyente de 1999 al adoptar la Doctrina de la Protección Integral le da rango constitucional, con lo que constituye un derecho humano de los beneficiarios al establecer expresamente en el artículo 76, parte in fine del aparte único de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
...La ley establecerá las medidas necesarias y adecuadas para garantizar la efectividad de la obligación alimentaria.
Con ello, el Constituyente venezolano da cumplimiento a los compromisos internacionales contraídos con la ratificación de la Convención sobre los Derechos del Niño, obligándose ha adoptar medidas legislativas dirigidas a lograr la protección integral de la infancia y la adolescencia, teniendo claro que los progenitores son los responsables prioritarios y primordiales en ello, pues la mencionada Convención dispone expresamente en su artículo 27:
1. Los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño, a un nivel de vida adecuado para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social.
2. A los padres...les incumbe la responsabilidad primordial de proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios económicos, las condiciones de vida que sean necesarias para el desarrollo del niño...
...4. Los Estados Partes tomarán las medidas apropiadas para asegurar el pago de la pensión alimenticia por parte de los padres...
.
Así las cosas, la obligación de manutención respecto de los progenitores cuya filiación esta legalmente establecida, no requiere declaratoria de existencia previa, al ser efecto directo de la filiación, debiendo garantizarse legal y judicialmente su efectividad a cargo de sus progenitores y, por ende, el juez o jueza lo que procede es a determinar el monto que corresponde cancelar por tal concepto. Por supuesto, niñez y adolescencia no tendrían preservados sus derechos, entre ellos el derecho a un nivel de vida adecuado, a la vida, a la salud, entre otros, si el quantum de la obligación se fija unilateralmente por uno de los progenitores o sin tener en consideración las necesidades de las niñas, el costo de la cesta básica y los índices de inflación, los cuales también involucran a niños, niñas y adolescentes como habitantes y ciudadanos del país.
En este orden de ideas y apreciando la prueba con base a la libre convicción razonada, la filiación paterna ha sido probada con la copia de la partida de nacimiento promovida al folio 5, que aprecia la sentenciadora por no haber sido desvirtuada en el proceso, idónea para acreditar que el ciudadano R.R. es el progenitor del niño, por lo que esta juzgadora da por probado el hecho de la filiación paterna que se alega, apareciendo igualmente útil para probar la condición de niño del beneficiario a los efectos del artículo 2 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y de la competencia de esta Sala de Juicio.
Ahora bien, el padre de aquel ofreció la fijación del quantum en Bs.160,00 mensuales, siendo que no fue probado con cuál empresa mantiene relación de dependencia económica, pero sí fue probado que mantiene cuenta nómina en el banco Provincial, en la cual le abonan quincenalmente Bs.342,65, como prueba la información rendida por las diversas instituciones financieras del país, recabada a través de la SUDEBAN, concretamente en el banco Provincial, al folio 28 al 38, la cual se aprecia por no haber sido desvirtuada con ningún otro medio de prueba, sin que contenga elementos que la revista de parcialidad hacia alguna de las partes, resultando idónea para probar que percibe ingresos mensuales por Bs.685,00, netos, por depósitos por abonos nómina Web; por consecuencia, habiendo dotado el legislador de una referencia conocida por todos, como lo es el salario mínimo, resulta imposible enervar el derecho del niño a recibir todo lo necesario para su manutención y desarrollo integral, sin que el padre haya probado la existencia de otras cargas familiares.
En este orden de ideas, son varios los elementos a considerar para establecer la cantidad que, por tal concepto, debe sufragar el progenitor que no ejerce la custodia o padre no custodio, pues respecto del que la ejerce, en este caso concreto la madre, la jurisprudencia y el propio texto constitucional reconocen y valoran la labor que ésta desempeña en el hogar cuando está dedicada a la crianza de su hijo, como se desprende, entre otros, del artículo 88 constitucional, sin que lo anterior signifique la satisfacción de las necesidades materiales de éste exclusivamente por el progenitor que no ejerce la custodia, pues cuando la madre esta dedicada al cuidado de aquel, esa dedicación en el mantenimiento normal del hogar en que residen los hijos y esa misma dedicación a su cuidado y crianza constituye aporte económico, que debe ser considerado también a los efectos de prorratear la proporción en que debe contribuir cada progenitor para satisfacer el deber alimentario, al haber dispuesto el propio constituyente de 1999 la responsabilidad compartida en este sentido en el artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
…El padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus hijos o hijas…La ley establecerá las medidas necesarias y adecuadas para garantizar la efectividad de la obligación alimentaria
.
Sentado ello, observa la sentenciadora que, para la fijación del quantum de manutención, debe tenerse como referencia el salario mínimo a nivel nacional. Así mismo, en modo alguno significa el análisis precedente, que el padre no custodio deba asumir a sus solas expensas la manutención de su hijo, pues por consecuencia del principio de coparentalidad y la equidad de género, ambos progenitores surgen como principales obligados de manera concurrente y equitativamente en el cumplimiento del deber de formar, educar, criar, orientar y mantener a aquel, habiendo quedado probada la filiación paterna con la copia de la partida de nacimiento antes apreciada y, por consecuencia, queda plenamente probado que, a la fecha, el beneficiario está en plena niñez y, por ende, requiere todo lo necesario para vivir en un nivel de vida adecuado propio de esa fase vital, de allí que, analizando cada alegación del libelo con determinados contenidos de la obligación de manutención establecidos en el artículo 365 ejusdem, la juzgadora concluye, con vista a las pruebas producidas y antes referidas, que las necesidades básicas de aquel no requieren prueba, pues basta conocer su edad para deducir que está en pleno desarrollo y en edad escolar, requiriendo, además, deporte, vestido, alimentación, calzado e, incluso, lo atinente a la recreación y distracción, a lo que también tiene derecho, conforme lo establece el artículo 63 ejusdem, máxime si se considera que, por reclamar lo requerido para la manutención de su ascendiente, está relevado de la prueba de sus necesidades, es por que lo procedente y ajustado a derecho es DECLARAR CON LUGAR dicha solicitud, Y ASI SE DECIDE EXPRESAMENTE.
En consecuencia, visto que el padre contaba con ingresos mensuales netos de Bs.685,00, que le eran depositados directamente a su cuenta nómina en partidas quincenales, pero debiendo el progenitor contar con el dinero para cubrir sus necesidades básicas, sin que hubiere probado la existencia de otras cargas familiares distintas a su hijo y a su propia persona, siendo que, para fijar el quantum de manutención, debe tenerse en cuenta el costo de la cesta básica, que no permanece inmodificable, aunque se trate de niños, niñas y adolescentes, habiendo ofrecido la suma de Bs.40,00 semanales, pero considerando el tiempo transcurrido desde el ofrecimiento, el quantum para la manutención queda fijado en una suma mensual equivalente a Bs.200,00 mensuales, pues resulta imposible fijarlo en una suma mayor, ya que el padre solo percibe ingresos por Bs.685,00, debiendo contar con lo necesario o solo para subsistir él mismo, sino para sufragar todos los gastos que le permitan obtener los ingresos mensuales para cubrir las necesidades de su hijo y las propias; por tanto, el padre deberá, además, sufragar el 50% de los gastos extraordinarios por salud, asistencia médica y medicinas, con bonificaciones especiales en agosto y diciembre de cada año, por una suma igual a la fijada mensualmente, para colaborar con los gastos por el nuevo año escolar y las festividades decembrinas, sin que resulte posible establecer aumento automático, al no haber quedado probada relación laboral y, por tanto, tampoco fue probada la periodicidad y proporción en que recibe aumentos salariales, Y ASI SE DECIDE EXPRESAMENTE.
Considerando la especial naturaleza del asunto, no hay condenatoria en costas.
III
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de Fijación de Obligación de Manutención por vía de ofrecimiento, por estar satisfechos los extremos legales exigidos en el artículo 369 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, interpuesta por el Ministerio Público a requerimiento del ciudadano (IDENTIDADES OMITIDAS), titular de la cédula de identidad No (IDENTIDADES OMITIDAS), en contra de la ciudadana (IDENTIDADES OMITIDAS), titular de la cédula de identidad No. (IDENTIDADES OMITIDAS), la cual queda fijada en los términos expuestos suficientemente en el presente fallo.
Regístrese y publíquese la presente sentencia. Extiéndasele a las partes copias certificadas del presente fallo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despachos de esta Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con sede en Los Teques, al 05 día del mes de Abril de 2010. Años: 199 de la Independencia y 150 de la Federación.
LA JUEZA,
DRA. Z.C.
LA SECRETARIA,
ABG. M.Y.
En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia, fijándose la boleta librada al progenitor en este Tribunal y Sala.
LA SECRETARIA,
ABG. M.Y.
Exp.13620
