Decisión nº 1770-05 de Tribunal Décimo de Control de Zulia (Extensión Maracaibo), de 26 de Octubre de 2005
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Tribunal Décimo de Control |
| Ponente | Freddy R. Huerta Rodriguez |
| Procedimiento | Revisión De Medida |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
JUZGADO DECIMO DE CONTROL
MARACAIBO, 26 DE OCTUBRE DE 2005
AÑOS: 195° y 146°
DECISIÓN N° 1770-05 CAUSA N° 10C-1011-05.
Visto la diligencia que antecede, suscrita por el Abog. G.A.P., procediendo con el carácter de defensor de los imputados R.R. DÍAZ Y J.P.D., a quienes se le sigue causa signada por éste Tribunal en funciones de Control con la nomenclatura 10C-1011-05, por el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el articulo 9 de la Ley de Robo y Hurto de Vehículo Automotor, cometido en perjuicio la ciudadana M.C.G., y revisada como han sido las actuaciones que conforman la presente causa, se observa en su escrito de Examen y Revisión de las Medidas, que este alega que en fecha 14-10-05 en el Acto de Audiencia Preliminar se les decreto a sus defendidos Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad, conforme al artículo 256, ordinales 3º y 8º del Código Orgánico Procesal Penal, (consistentes en la presentación periódica ante el Tribunal y la prestación de una caución mediante fianza personal de dos o mas personas idóneas, que reúnan los requisitos exigidos por el artículo 258 ejusdem), solicitando la REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR IMPUESTA, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, y que le sustituya la Medida Cautelar Sustitutiva por Caución Juratoria, de conformidad con el Artículo 259 ibidem, y en las condiciones establecidas en el Artículo 260 ejusdem, por cuanto se les ha hecho imposible conseguir a los fiadores necesarios para su libertad.
Este Tribunal para resolver hace previamente, las siguientes consideraciones:
Establece el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal:
El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del Tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.
Por su parte, el artículo 44 ordinal 1° de la Constitución Nacional señala como manifestación del derecho fundamental allí regulado, que las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley, que serán apreciadas por el juez en cada caso; lo cual es ratificado por el artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal, disponiendo en su único aparte que:
La privación de libertad es una medida cautelar que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar la finalidad del proceso.
Por su lado el artículo 247 ibídem, expone que:
“Todas las disposiciones que restrinjan la libertad del imputado, limiten sus facultades y las que definen la flagrancia, serán interpretadas restrictivamente, de tal manera que, cada vez que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado, el tribunal competente, a petición de parte o de oficio, deberá imponerla en lugar de aquella, mediante resolución motivada.
Y el artículo 259 nos dice:
El Tribunal podrá eximir al imputado de la obligación de prestar caución económica cuando, a su juicio, éste se encuentre en la imposibilidad manifiesta de presentar fiador, o no tenga capacidad económica para ofrecer la caución, y siempre que el imputado prometa someterse al proceso, no obstaculizar la investigación y abstenerse de cometer nuevos delitos
.
Del examen y revisión realizada a las actas que conforman la presente causa, se desprende que a los procesados de actas se le atribuye responsabilidad en la comisión del delito de: APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el articulo 9 de la Ley de Robo y Hurto de Vehículo Automotor, cometido en perjuicio la ciudadana M.C.G., con pena de Prisión de tres (03) a cinco (05)años, por lo cual no aplica la presunción legis de Peligro de Fuga previsto en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, al no exceder de diez años en su límite superior la pena asignada al delito imputado, razones apreciadas por el Tribunal para imponer la medida cautelar sustitutiva de conformidad con los ordinales 3°, y 8° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 258 ejusdem, consistentes en 3°, la Presentación periódica por ante éste Tribunal cada Quince (15) días; y 8° la prestación de una caución económica adecuada, de posible cumplimiento consistente en la prestación de una Fianza de dos o más personas idóneas, que reúnan los requisitos y se comprometan a cumplir con las obligaciones exigidas en el artículo 258 ejusdem, previa verificación de tales circunstancias por parte del Tribunal, y de lo dispuesto en el artículo 260 del Código Orgánico Procesal Penal, en lugar de la privativa de libertad, decretado en fecha 14-10-05 en el Acto de Audiencia Preliminar.
Ahora bien, observándose que hasta la presente fecha los imputados no han diligenciado el cumplimiento de las Medidas Cautelares Sustitutivas de la Medida Privativa de Libertad, impuestas en la Audiencia de Preliminar, ni que haya ofrecido al menos una persona que pueda ser examinada para determinar si cumple con los requisitos de Ley para ser fiador, de donde se infiere que, tiene fundamento lo alegado por la Defensa, en cuanto a la imposibilidad de cumplir con la caución exigida, por lo que mantenerla desnaturalizaría su objetivo, al resultar de imposible cumplimiento para los imputados, presumiendo de ello su carencia de recursos económicos.
Sin embargo, la propia imposibilidad de los acusados de presentar fiadores, la falta de un trabajo regular y la acrecencia de documentos de identidad, evidencia falta de arraigo, por lo cual este órgano jurisdiccional, considera que dicha medida debe ser sustituida por otra cautelar que garantice la comparecencia del subjudice y el fin mismo del proceso definido en el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, medida esta que el Tribunal precisa como: la obligación de someterse a la vigilancia de UNA persona identificable con Cédula de Identidad, buena conducta y residencia en la jurisdicción del Tribunal, según Constancias expedidas por el respectivo Intendente Parroquial, quien previa verificación de sus datos y aprobación respectiva, deberá informar mensualmente al Tribunal sobre la conducta y paradero del imputado, quien en todo caso, se obligará mediante acta firmada, a no ausentarse de la jurisdicción del tribunal, y a presentarse cada treinta (30) días, aportando sus datos personales, dirección de residencia y el lugar donde debe ser notificado, bastando para ello que se le dirija allí la convocatoria; todo conforme a lo previsto en el numeral 2º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 260 y 264 ejusdem. Y ASÍ SE DECIDE.
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Con Lugar la solicitud de revisión y sustitución de medidas formulada por la defensa de los imputados R.R. DÍAZ Y J.P.D., y sustituye la MEDIDA DE FIANZA de dos o mas personas decretada por este juzgado en fecha 14 de Octubre de 2005, por la medida de someterse a la vigilancia de UNA persona identificable con Cédula de Identidad, probada buena conducta y residencia en la jurisdicción del Tribunal, y MANTIENE LA MEDIDA DE PRESENTACION PERIÓDICA, debiendo el imputado obligarse mediante acta firmada, a no ausentarse de la jurisdicción del tribunal si previa autorización de éste y a presentarse cada QUINCE (15) días, conforme a lo previsto en los numerales 2º Y 3º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 260 y 264 ejusdem.
Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Ofíciese.-
F.H.R.
EL JUEZ DECIMO DE CONTROL.
EL SECRETARIO
ABOG. JESUS MÁRQUEZ RONDON
En la misma fecha se registró la Resolución que antecede bajo el N° 1770-05; se libraron las correspondientes Boletas de Notificaciones y se remiten con oficio N° 3186-05. -
EL SECRETARIO,
