Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Antonio), de 3 de Febrero de 2009

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control de San A.d.T.

San A.d.T., 3 de Febrero de 2009

198º y 149º

ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2009-000239

ASUNTO : SP11-P-2009-000239

DE LAS PARTES

JUEZ: ABG. R.A.B.P.

FISCAL: ABG. H.A.F.R.

SECRETARIA: ABG. M.M.C.C.

IMPUTADO: C.A.M.V.

DEFENSORA: ABG. B.S.P.

DE LOS HECHOS

La presente causa penal se inició en virtud del procedimiento efectuado por funcionarios adscritos al Destacamento de Fronteras Nro. 11 de la Guardia Nacional de Venezuela, cuando en fecha 30/01/2009, encontrándose en horas de la mañana, en la sede de la empresa “M.R.W.”, ubicada en la Avenida Venezuela de la población de San A.d.T., se apersonó un ciudadano a fin de colocar una encomienda, dos sobres, y quien al ser interrogado de que se trataba, se torno con actitud nerviosa, motivo este por el cual procedieron a su identificación, siendo identificado como C.A.M.V., y en presencia de dos testigos, ha revisar dicha encomienda, percatándose los funcionarios actuantes que se trataba de una sustancia de color blanco, de olor fuerte y penetrante, de contextura polvo, a la que le practicaron la correspondiente prueba de narcotex, resultando se positivo para cocaína.

Corre inserta a las actuaciones, entre otras diligencias de investigación:

1. - Acta de investigación penal Nro. 063, de fecha 30/01/2009, en el que se deja constancia del procedimiento efectuado por los funcionarios actuantes.

2. - Acta de entrevista de los testigos VILLAMIZAR PAEZ HAYBER DANIEL y L.I.C., quienes presenciaron el procedimiento efectuado al momento de la detención del imputado.

3. - PRUEBA DE ENSAYO ORIENTACIÓN, PESAJE Y PRECINTAJE Nro. 0210 de fecha 30/01/2009, efectuada a la sustancia incautada, la cual resultó ser peso bruto 137,2 g., positivo para cocaína.

4. - Reseña fotográfica de la sustancia incautada.

   DE LA AUDIENCIA

   En el día de hoy dos de febrero de dos mil nueve, siendo las 11:52 AM, horas de la mañana se constituyó el Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, Extensión San Antonio, a los fines de celebrar Audiencia de Calificación de Flagrancia del aprehendido C.A.M.V., quien dice ser de nacionalidad colombiana, natural de Palanca, Quindio, República de Colombia, en fecha 16 de Junio de 1978, de 30 años de edad, hijo de R.M. (v) y de E.V. (v), titular de la cédula de ciudadanía No. 94.517.164, de estado civil soltero, de profesión operador, residenciado en la República de Colombia, por parte de la Fiscalía Vigésima Primera del Ministerio Público, con el fin de que se califique el carácter Flagrante de la detención conforme al artículo 248 del código orgánico procesal penal y asimismo comunicarle al Juez de Control, el Procedimiento por el cual optara. El Tribunal impone al imputado del derecho que le asiste de estar asistido de abogado defensor para ejercer el derecho a “SER OÍDO” en todos los actos del proceso, conforme lo previsto en el numeral 3° del artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando que no posee, motivo por el cual el Tribunal le designa al defensor público Abg. B.S.P., quien estando presente acepta el nombramiento sobre ella recaído y jura cumplir bien y fielmente los deberes inherentes al misma; el ciudadano Juez ordena a la secretaria verifica la presencia de las partes y expone que se encuentran Presentes: El Juez Abg. R.A.B.P.; la Secretaria, Abg. M.M.C.C., la Fiscal Vigésimo Primero del Ministerio Público Abg. F.M.T., el imputado C.A.M.V., previo traslado del órgano legal correspondiente y la defensora pública Abg. B.S.. Seguidamente el Juez declara la celebración inmediata de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal y así determinar las circunstancias que rodearon la aprehensión del imputado de conformidad con los artículos 248, 250 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal; advirtiendo a las partes, sobre la importancia y trascendencia de este acto, en el cual se va a administrar justicia, instándolas a litigar de buena fe y a no hacer planteamientos dilatorios o aquellos que sean propios del Juicio oral y público. Igualmente, le informa a las partes, que esta audiencia se desarrolla en forma oral y con la presencia interrumpida del Juez y de las partes cumpliendo, así con los principios de oralidad e inmediación, por lo que sólo se dejara constancia en el acta, de lo que las partes consideren les sirva de prueba para una eventual apelación. Estando ya el imputado provisto de abogado defensor, el ciudadano Juez a los fines de resolver sobre las peticiones de las partes, declara abierto el acto cediendo el derecho de palabra a la ciudadana Fiscal Vigésimo Primero del Ministerio Público, quien expuso, de manera pormenorizada los hechos, el derecho y las pretensiones en las cuales funda la imputación; manifestando las circunstancias de tiempo, modo, lugar, espacio y de relación causal, entre el aprehendido y el hecho que se le imputa, y como se produjo la aprehensión del mismo e igualmente las razones de hecho y de derecho en las cuales fundamenta su solicitud de la calificación de flagrancia, para el imputado C.A.M.V., a quien le atribuye la presunta comisión del delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del articulo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, reservándose el derecho de ampliar en el acto conclusivo fiscal en caso de ser necesario. Solicitando en resumen la representante del Ministerio Público lo siguiente:

   • Que se informe al imputado del hecho punible que se le atribuye, así como las alternativas a la prosecución del proceso; así mismo, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130, primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, se le oiga, previo el cumplimiento de las formalidades previstas en el artículo 131 ibídem.

   • Que se decrete la aprehensión del imputado en estado de FLAGRANCIA, alegando la presencia de los presupuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal.

   • Que se acuerde la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo previsto en el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.

   • Que se le imponga al imputado MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad a lo establecido en el artículo 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal.

   • De acuerdo a lo establecido en el artículo 118 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, solicitó se ordene el depósito de la sustancia incautada en el Destacamento de Fronteras No. 11 de la Guardia Nacional a órdenes de la Fiscalía del Ministerio Público.

   • Se notifique a la representación consular de la República de Colombia, en virtud de lo establecido en el No. 2 del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

   Acto seguido el Juez impuso al imputado del contenido del Precepto Constitucional y Legal, contenido en los artículos 49 numeral 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los artículos 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo les impuso de las medidas alternativas a la Prosecución del proceso, las cuales aún cuando no se puedan materializar en este acto, y al efecto manifestó que no estaba dispuesto a declarar por lo que se acoge al precepto constitucional. Seguidamente el Juez le cedió el derecho de palabra a la defensa del imputado Abg. B.S., quien alegó: “Vista la solicitud de la Fiscalía del Ministerio Público, en base a al principio de presunción de inocencia solicitó se le otorgue a mi defendido una medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad, asimismo, se prosiga la causa por los tramites del procedimiento ordinario, pido por último copia de la presente acta, es todo”.

   DE LA FLAGRANCIA

   Corresponde en consecuencia a ésta instancia, pronunciarse en primer término sobre la solicitud formulada por el Ministerio Público de aprehensión en flagrancia del imputado de autos, en virtud de la presentación hecha por el Ministerio Público, y de los hechos anteriormente descritos.

   El artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala:

   Artículo 44 “.....Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden Judicial a menos que sea sorprendido in fraganti, en este caso, será llevado a una autoridad policial Judicial...”.

   En el presente caso no existiendo Orden Judicial, se hace necesario analizar las circunstancias del delito Flagrante. Al efecto el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:

   Artículo 248. “Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.

   En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”

   En el anterior dispositivo se establecen los supuestos o conductas típicas para calificar como flagrante a un delito. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho, se trata entonces, de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL; de igual manera se admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI; por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.

   Conforme lo relatado en Acta Policial referida “ut supra”, funcionarios policiales por funcionarios adscritos al Destacamento de Fronteras Nro. 11 de la Guardia Nacional de Venezuela, cuando en fecha 30/01/2009, encontrándose en horas de la mañana, en la sede de la empresa “M.R.W.”, ubicada en la Avenida Venezuela de la población de San A.d.T., se apersonó un ciudadano a fin de colocar una encomienda, dos sobres, y quien al ser interrogado de que se trataba, se torno con actitud nerviosa, motivo este por el cual procedieron a su identificación, siendo identificado como C.A.M.V., y en presencia de dos testigos, ha revisar dicha encomienda, percatándose los funcionarios actuantes que se trataba de una sustancia de color blanco, de olor fuerte y penetrante, de contextura polvo, a la que le practicaron la correspondiente prueba de narcotex, resultando se positivo para cocaína.

   Corre inserta a las actuaciones, entre otras diligencias de investigación:

1. - Acta de investigación penal Nro. 063, de fecha 30/01/2009, en el que se deja constancia del procedimiento efectuado por los funcionarios actuantes.

2. - Acta de entrevista de los testigos VILLAMIZAR PAEZ HAYBER DANIEL y L.I.C., quienes presenciaron el procedimiento efectuado al momento de la detención del imputado.

3. - PRUEBA DE ENSAYO ORIENTACIÓN, PESAJE Y PRECINTAJE Nro. 0210 de fecha 30/01/2009, efectuada a la sustancia incautada, la cual resultó ser peso bruto 137,2 g., positivo para cocaína.

4. - Reseña fotográfica de la sustancia incautada.

   Ahora bien, ante lo explicito de los elementos aportados en el acta policial, se determina que la detención del ciudadano C.A.M.V., imputados de autos, se produce en virtud de la Experticia de prueba de ensayo orientación pesaje y prescintaje N° 0210 de fecha 30 de Enero del 2009 en la que se determina peso neto de 137.2 gramos resultado positivo para la sustancia denominada cocaína. Es por ello que este Tribunal, considera procedente CALIFICAR; como en efecto lo hace LA FLAGRANCIA EN LA APREHENSIÓN de la al imputado C.A.M.V., quien dice ser de nacionalidad colombiana, natural de Palanca, Quindio, República de Colombia, en fecha 16 de Junio de 1978, de 30 años de edad, hijo de R.M. (v) y de E.V. (v), titular de la cédula de ciudadanía No. 94.517.164, de estado civil soltero, de profesión operador, residenciado en la República de Colombia, en la presunta comisión del delito de TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del articulo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano. Y así decide.

   DEL PROCEDIMIENTO

   En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento ordinario, formulado por la Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal y visto que es necesaria la practica de otras diligencias de investigación, se ordena la conducción de la presente causa por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO todo de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenando a remisión de las presentes actuaciones a La Fiscalía Vigésima Primera del Ministerio Público, una vez sea vencido el lapso de ley. Y así se decide.

   DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y DEL

   PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE

   Conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la privación judicial preventiva de libertad de los imputados deben concurrir las siguientes circunstancias 1.- La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita. 2.- La existencia de fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible y 3.- Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación.

   En el presente caso, de las actuaciones ponen en evidencia la comisión un hecho punible imputable al aprehendido C.A.M.V., hecho punible este que merece pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del articulo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano, constando en las actuaciones suficientes elementos de convicción que hacen presumir que el imputado de autos, es autor o participe en el mismo, derivados principalmente del acta policial en la que se deja constancia de la aprehensión de la imputada de autos.

   En cuanto al peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, como requisito indispensable para la procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y en cuanto a la solicitud de aplicación de una Medida Cautelar Sustitutiva de Privación Judicial Preventiva de Libertad, solicitada por la defensa, observa este Juzgador que en el presente caso existe peligro de fuga, en virtud de la penalidad del delito atribuido, la cual tiene una pena promedio de ocho a diez años de prisión, aunado al daño social causado, pues es un delito de Peligro in abstracto, que pone en peligro el orden público y en consecuencia, SE DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado C.A.M.V., quien dice ser de nacionalidad colombiana, natural de Palanca, Quindio, República de Colombia, en fecha 16 de Junio de 1978, de 30 años de edad, hijo de R.M. (v) y de E.V. (v), titular de la cédula de ciudadanía No. 94.517.164, de estado civil soltero, de profesión operador, residenciado en la República de Colombia, a quien el Ministerio Público les atribuye la presunta comisión del delito de TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del articulo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, designándose como sitio de reclusión el Centro Penitenciario de Occidente Estado Táchira. Y así se decide.

   DEL DISPOSITIV0 DE LA SENTENCIA

   EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO TRES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN A.D.T., ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE: