Decisión de Tirbunal Segundo de Juicio de Trujillo, de 2 de Abril de 2008
| Fecha de Resolución | 2 de Abril de 2008 |
| Emisor | Tirbunal Segundo de Juicio |
| Ponente | Adriana Josefina Araujo Araujo |
| Procedimiento | Negativa Sustitución De Medida Privativa |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Juicio
TRUJILLO, 2 de Abril de 2008
197º y 149º
ASUNTO PRINCIPAL : TP01-P-2007-001505
ASUNTO : TP01-P-2007-001505
Visto el escrito presentado por el abogado J.L. Defensor Público del ciudadano L.J.B.D., donde solicita ante este tribunal de juicio la Revisión de Medida de Conformidad con los artículos 256 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal; sustenta dicho pedimento en que se encuentra privado de libertad desde el tres (03) abril de 2007, que manifiesta tener buena conducta y que esta realizando estudios para mejoramiento académico y trabajo.
Este Tribunal para decidir observa:
La Privación Judicial Preventiva de libertad, es de naturaleza cautelar, que la decreta el Juez Competente (Control) cuando considera acreditados los peligros de fuga y de obstaculización a la justicia, debido a esa naturaleza es por lo que el legislador la analizo de una serie de requisitos para poder dictarla, requerimientos estos que hacen que esta medida sea excepcional, pues la regla es que los imputados de cometer determinado ilícito sean procesados en libertad, por lo que siendo excepcional mal pudiera pensarse que es un cumplimiento de pena anticipado, pues si esto fuera cierto no le exigirían al Juez para dictarla el cumplimiento de los supuestos de los artículos 250, 251 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo esto así, y debido a las exigencias requeridas para ordenar la Privación Judicial Preventiva de Libertad por ser el presunto autor de un ilícito, es por lo que deben analizarse los extremos requeridos, a saber, variaron las condiciones que consideró el Juez para dictar la Cautela cuya revisión requiere el imputado, en tal sentido los motivos explanados para tal proceder judicial, cuando en decisión de fecha 10-10-2007, consideró necesario privar de su libertad, fueron:
En el caso que nos ocupa, considera esta juzgadora que los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, se cumplen de la siguiente manera:
1) Se ha comprobado la comisión de un hecho punible que merece pena privativa de libertad y que no se encuentra evidentemente prescrito, como es el delito ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 80 y 82 en agravio a Y.M.T..
2) Los elementos de convicción presentados por la representación fiscal contra el Imputado aquí nos referimos al ciudadano L.J.B.D..
3) Se desprende peligro de fuga del imputado dada la magnitud del daño causado y la pena a imponer, conforme a los numerales 2 y 3 del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el de obstaculización en la búsqueda de la verdad, dado el peligro de fuga no solo en la pena que pudiera llegar a imponerse y que partiendo de la precalificación jurídica puesto que supera lo diez años de prisión sino también la magnitud del daño causado, pues al consistir el hecho punible que se les imputa en haberle ocasionado un daño a la victima como es la perdida de un ser humano y que es un delito contra las personas
.
Se desprende de la argumentación anterior, que los motivos iniciales que privaron para decretar la cautela que hoy pretende sea cambiada, no han variado, en efecto, la calificación jurídica, hasta este momento no ha sufrido cambio alguno, el daño social causado, aún se mantiene, pues está íntimamente relacionado con la calificación inicial que de los hechos se le dio, al igual que la posible pena a imponer, estas razones esgrimidas para lograr el cambio pretendido en modo alguno imperan para sustituir la privación decretada, por una menos gravosa.
Es por lo que los fundamentos explanados en el escrito consignado a favor del imputado, no es compartido por esta juzgadora ya que el hecho de que el Tribunal en la audiencia de Presentación de los ciudadanos los privara de libertad es por que hubo elementos para privarlos , el Tribunal a los fines de realizar la revisión de la medida de privación judicial preventiva de libertad debe tomar en cuenta si han variado o no las circunstancia facticas que dieron origen al decreto de la misma sin limitarse
Es por lo que, conforme a lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, que textualmente reza “El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación judicial preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente la sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del Tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación”. Por esta razón permite tal revisión, previa solicitud del imputado y de la defensa, pero no se sustituye la cautela dictada por una menos gravosa debido a que las condiciones que privaron a este Tribunal, para decretarla en aquella oportunidad no han variado por lo que se declara Sin Lugar lo solicitado.
Por las razones antes expuestas este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, en Funciones de Juicio N° 02 del Circuito Judicial penal del Estado Trujillo, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, PRIMERO: REVISA, la Privación Judicial Preventiva de Libertad decretada el en fecha 03-04-2007 y ratificada por este Tribunal, por este Tribunal de Juicio Nº 02, contra el ciudadano L.J.B.D., como el presunto autor del delito ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 80 y 82 en agravio a Y.M.T. de conforme con lo establecido con el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: NIEGA, la sustitución por una menos gravosa, conforme a los artículos 250 y 251 del Código orgánico Procesal Penal al ciudadano L.J.B.D., venezolano, titular de la cedula de identidad N° 20.071.688, nacido el 24-04-88, soltero, de 19 años de edad, Obrero, hijo de X.D. y A.B., residenciado en el Dividive, por la plaza bajando por la estación de Radio Super k, en la esquina Agencia la Nana, Estado Trujillo Estado Trujillo
Notifíquese a las partes de esta decisión
Dada, firmada, sellada y refrendada, en la ciudad de Trujillo a los dos (02) días del me de abril (2.008).
La Juez de Juicio N° 02 El Secretario
Abog Adriana Araujo Araujo Abog Rubén Moreno
