Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Lara (Extensión Barquisimeto), de 12 de Julio de 2012

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL

CIRCUNSCRIPCION DEL ESTADO LARA

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE JUICIO

Barquisimeto, 12 de julio de 2012

Años 202° y 153°

ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2011-005787

JUEZ DE JUICIO Nº 1: Abg. A.A.L.A.

Fiscal 26º Del Ministerio Público: Abg. M.P.

Defensa Técnica: Abg. P.T.

Imputado: M.A.M.

Delitos: Homicidio, Homicidio en Grado de Frustración, Robo de vehículo en Grado de Tentativa, Porte Ilicito de Arma de Fuego y Aprovechamiento de Cosas Provenientes del Delito.

Realizado el Juicio Oral y Público ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio Nº 1, constituido en Tribunal Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en el presente asunto seguido al ciudadano M.A.M., por la comisión del delito HOMICIDIO, HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO Y ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto sancionado en los artículos 405, 405 en concordancia con el 80, 277, 470 del Código Penal y 7 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos. Conforme a lo dispuesto en los Capítulos I y II del Título III del Libro Segundo del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Juicio, da cumplimiento a lo establecido en el artículo 364 de la norma adjetiva penal y procede a dictar la correspondiente sentencia CONDENATORIA cuyo dispositivo fue dictado el día que culminó el Juicio Oral y Público, en tal sentido se procede a hacer las siguientes consideraciones:

HECHOS OBJETO DEL JUICIO

El 3 de julio de 2012, se constituyó en Tribunal Unipersonal el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Juicio Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, para dar inicio a la presente Audiencia. Ahora bien, cumplidas como fueron las formalidades de ley. se le cedió la palabra al Fiscal 26º del Ministerio Público para que haga la respectiva exposición del caso quien manifestó: En este acto la representación del Estado venezolano RATIFICA FORMAL ACUSACIÓN y expone las circunstancia de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos por lo cuales esta Vindicta Pública acusa al ciudadano M.A.M. titular de la cédula de identidad Nº 16.442.708, por los delitos de M.A.M., por la comisión del delito HOMICIDIO, HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO Y ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto sancionado en los artículos 405, 405 en concordancia con el 80, 277, 470 del Código Penal y 7 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos, asimismo, presentó los medios de prueba por ser los mismos útiles, necesarios y pertinentes para el debate oral; tanto el testimonio de los funcionarios actuantes y las pruebas las documentales, explicando cada una de ellas y por último solicitó el enjuiciamiento público del acusado por la comisión de los hechos ya narrados; se reserva el derecho de ampliar o modificar la acusación si en el transcurso del debate se presentara necesario de conformidad con el Artículo 351 del Código Orgánico Procesal Penal. Reservándose el Derecho de Ampliar o modificar la presente acusación de conformidad con lo establecido en el artículo 351 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo.

Se le concede la palabra a la defensa técnica Abog. P.T. quien expuso: Esta Defensa Rechaza niega y contradice los argumentos expuestos por el Fiscal del Ministerio Publico y durante el debate demostrare la inocencia de mi defendido, asimismo hago mias las pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico siempre y cuando beneficien a mi defendido. Es todo.

Seguidamente se le impuso al acusado de los medios alternativos a la prosecución del proceso y de de la admisión de los hechos, previsto en el artículo 376 ejusdem y se le impone al acusado del precepto Constitucional contenido en el artículo 49 numeral 5to el cual lo exime de declarar en su contra o en contra de sus familiares hasta el 4to grado de consanguinidad y 2do de afinidad, al acusado, manifestó su deseo de admitir los hechos por los cuales se le acusa en este momento el ministerio publico y solicito se le imponga la pena en este acto.

SEGUIDO SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA DEFENSA quien expone: Vista la admisión de hechos solicito al tribunal se le hagan las rebajas establecidas en el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal y artículos 74 ordinales 1 y 4 del Código Penal y se le imponga la pena a cumplir. Es todo.

Oída la manifestación de el acusado de Admitir los Hechos objeto de la acusación y oída la solicitud de la Defensa de aplicación del procedimiento especial previsto en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal; Procede este Tribunal Unipersonal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, a dictar sentencia conforme al procedimiento por “Admisión de los Hechos”, en virtud de lo establecido en el Artículo 376 en relación con el Artículo 330 numeral 6, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:

LOS HECHOS

En fecha 16-12-09 funcionarios de la comisaria Carora fueron comisionados pata trasladarse hasta la prolongación de la calle Vargas Sector Lajas Azules donde presuntamente habian herido por arma de fuego a un funcionario, por lo que se trasladaron hasta el sitio donde les informaron unos habitantes del sector que el agente MARKIN MELENDEZ habia sido herido por unos sujetos quienes pretendieron despojarlo de su moto por lo que habia sido trasladado por sus familiares hasta el hospital P.O. y que el funcionario habia herido con su arma de reglamento a uno de los sujetos, trasladándose hasta el referido centro asistencial donde hablaron con el funcionario de servicio quien les informo que ahí no habia llegado ningún funcionario con ese nombre pero que si habia llegado un ciudadano de nombre M.M. quien fue atendido por el dr de servicio quien le diagnostico una herida por arma de fuego, indicándole al funcionario de servicio que lo custodiara por cuanto se presumía estaba involucrado en la agresión al funcionario antes mencionado, se trasladaron hasta la policlinica de Carora donde al llegar los funcionarios le indicaron que estaba siendo atendido en dicha clinica acto seguido se trasladaron al sitio del suceso donde se entrevistaron con el ciudadano s.c.f.a. quien les indico que a las 4:00 dr la mañana un ciudadano llego a su residencia tocando la puerta pidiendo que lo auxiliara por que el mismo se encontraba herido montando se en el cajón de su camioneta y trasladándolo hasta el hospital p.O. regresando nuevamente a su casa, trasladando a dicho ciudadano hasta la comisaria Carora para que rindiera declaración, se quedaron en el dicho del suceso otros funcionarios realizando una inspeccion ocular donde observaron en los arbustos un arma de fuego tipo revolver calibre 38, marca Smith & Wesson, con seis cartuchos del mismo calibre, colectando la evidencia, observando cerca del arma fe fuego manchas de color pardo rojizo, presuntamente sangre, estando como testigos para él momento la ciudadana Roednos Pilando, quien fue llevada a rendir declaración, luego se trasladaron hasta el p.O. donde practicaron la detencion del ciudadano M.A.M..

DEL DERECHO

Los hechos antes narrados permiten estimar el modo o la conducta ejecutada por los acusados, desprendiéndose que dichas conducta encuadran dentro de los delitos de M.A.M., por la comisión del delito HOMICIDIO, HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO Y ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto sancionado en los artículos 405, 405 en concordancia con el 80, 277, 470 del Código Penal y 7 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos, oídos los hechos y la calificación jurídica realizada por el ciudadano Fiscal, así como los elementos probatorios ofrecidos, y vista LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS manifestada por los acusados en Audiencia de Juicio, lo procedente y ajustado a derecho es imponer la pena correspondiente a los acusados; como responsable de los delitos de M.A.M., por la comisión del delito HOMICIDIO, HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO Y ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto sancionado en los artículos 405, 405 en concordancia con el 80, 277, 470 del Código Penal y 7 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos, de conformidad con lo establecido en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el Artículo 330 numeral 6 Ejusdem.

En consecuencia de la solicitud del Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos formulada por el imputado y ratificada por la Defensa Técnica, este Juzgado acordó la aplicación del mismo por cuanto se acreditó:

1. - La comisión de los delitos de M.A.M., por la comisión del delito HOMICIDIO, HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO Y ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto sancionado en los artículos 405, 405 en concordancia con el 80, 277, 470 del Código Penal y 7 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos.

2. - Vista la solicitud del Fiscal del Ministerio Público, en vista de que los hechos antes mencionados se ajustan a la calificación de los delitos de M.A.M., por la comisión del delito HOMICIDIO, HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO Y ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto sancionado en los artículos 405, 405 en concordancia con el 80, 277, 470 del Código Penal y 7 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos.

3. - De conformidad con la solicitud con lo dispuesto en el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 376, previa Admisión total de la Acusación y los Medios de Prueba por el Tribunal de Control, ofrecidos por el Ministerio Publico, por considerarlos legales, incorporados lícitamente al proceso y pertinentes para el esclarecimiento de los hechos objetos de la presente causa.

   Este Tribunal Unipersonal considera que ha sido lo procedente en derecho la tramitación de la causa conforme al procedimiento especial por Admisión de los Hechos, conforme a lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal dada las condiciones especificadas, toda vez que lo que se pretende es dar garantía a la tutela judicial efectiva, entendida como derecho humano fundamental, materializado en la posibilidad real de acceso a la Justicia en garantía del debido proceso, sumado a la observancia de los artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Asimismo el Tribunal Unipersonal considera que el Ministerio Público, titular de la acción penal y parte de buena fe, garante de la constitucionalidad, quien por cierto acuso al ciudadano M.A.M.C., por los delitos de M.A.M., por la comisión del delito HOMICIDIO, HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO Y ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto sancionado en los artículos 405, 405 en concordancia con el 80, 277, 470 del Código Penal y 7 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos.

   , no oponiéndose a las pretensiones de la defensa, sino por el contrario avaló la aplicación del procedimiento por Admisión de los Hechos en pro de la recta y rápida administración de justicia, aunado a esto, el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, consagra que la Admisión de los Hechos puede realizarse a juicio de este juzgador antes del debate oral, ya que los acusados en ese momento tiene la certeza y seguridad jurídica de los hechos por los cuales están siendo acusado. Asimismo este tribunal del análisis del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, pudiera presumirse que solo es competente para conocer de este procedimiento el Juez de Control, al indicar que la admisión de hechos se hará “…en la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o ante el tribunal unipersonal de juicio una vez admitida la acusación y antes de la apertura debate….” (omisis).

   La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 49 sobre el debido proceso, en sus numerales 1, 2, 3, y 5; establece:

1. “La defensa y asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso….”

2. “Toda persona se presume inocente hasta que se demuestre lo contrario”

3. “Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso….”; y

5. “Ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable…. La confesión solamente será valida si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza”.

   El derecho a la defensa, inviolable en todo estado y grado del proceso, debiendo considerarse que al acusado admitir los hechos, hace uso de una expresión concreta del derecho a la defensa, puesto que, mediante una manifestación clara, de viva voz, efectuada de manera voluntaria, ante el órgano jurisdiccional competente, no es otra cosa que defenderse de lo que pudiera ser un resultado condenatorio que le impusiera una pena temporalmente mas gravosa, por lo que al utilizar esta vía de la admisión de los hechos obtiene un beneficio concreto, como es la disminución de la pena que ha de aplicársele.

   El derecho a ser oído en cualquier estado del proceso y siendo este acto donde los acusados libre y sin coacción claramente manifestaron su voluntad de Admitir los Hechos por el cual se les debía someter a un debate oral y público, entendiéndose que renuncia a su presunción de inocencia, en consecuencia a un contradictorio, que opera en su propio perjuicio, debe entenderse que se trata de una confesión que involucra una solicitud de pronunciamiento que debe ser oída y resuelta por el Tribunal de manera inmediata conforme a la Constitución y la Ley, donde se le pone fin al proceso con todas las consecuencias legales que conlleva, como son la reducción inmediata del tiempo que consume el juicio como expresión del principio de celeridad procesal, contenido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con un importante ahorro de recursos judiciales y administrativos, extinguiendo la expectativa que cualquier proceso provoca a los acusados y la víctima.

   De la misma manera, conviene señalar que a los fines del estado, cuando el Legislador califica que una determinada acción u omisión es un delito o falta, lo que persigue es que, cuando se cometan esos hechos, el culpable sea castigado con la correspondiente pena, atendiendo a la magnitud del hecho, por lo tanto el fin último de un juicio (proceso) es la búsqueda de la verdad, obtener una sentencia ya sea condenatoria o no condenatoria por parte del Órgano de Administración de Justicia, dependiendo de lo que sea demostrado en el juicio correspondiente, siendo dicho juicio un derecho inalienable para los acusados, mal podrían oponerse el Legislador y los Tribunales competentes, a la renuncia de ese derecho por parte de los acusados, obteniéndose una confesión de los hechos por parte de la persona a la cual se le imputa su comisión, es menester darle curso a la misma sin mayores dilaciones, e imponerlo de la pena respectiva para el delito con la citada rebaja de pena contenida en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.

   Considerando lo anteriormente expuesto que impone verificar una mejor administración de Justicia y por el propio sistema de justicia, es procedente la aplicación del procedimiento de Admisión de los Hechos, en la presente causa. Estando constituido como Tribunal unipersonal, se procede a dictar sentencia sin más dilación, lo cual se hace a continuación.

   PENALIDAD

   Siguiendo la regla prevista por el Artículo 37 del Código Penal, la penalidad aplicable se determina en:

   Término Medio de la penalidad prevista en el articulo 405 del Código Penal, es decir, el delito de HOMICIDIO esto es, prisión de DOCE (12) A DIECIOCHO (18) AÑOS, sumados la pena resulta de TREINTA (30) AÑOS, dividido entre dos a los fines de extraer el termino medio de la pena, resulta QUINCE (15) AÑOS DE PRISIÓN, llevada al termino mínimo de la pena en razón del artículo 74 del código penal, por la conducta predelictual del acusado, esta queda en DOCE (12) AÑOS DE PRISION.

   Término Medio de la penalidad prevista en el articulo 405 en concordancia con el 80 del Código Penal, es decir, el delito de HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN esto es, prisión de DOCE (12) A DIECIOCHO (18) AÑOS, sumados la pena resulta de TREINTA (30) AÑOS, dividido entre dos a los fines de extraer el termino medio de la pena, resulta QUINCE (15) AÑOS DE PRISIÓN Rebajado en un tercio en virtud de que el delito fue en grado de frustración quedando la pena en DIEZ (10) AÑOS DE PRISION rebajada en la mitad por aplicación del artículo 88 del Código Penal resulta la pena inicial a cumplir en CINCO (05) AÑOS DE PRISION. Con rebaja de tres meses en razón del artículo 74 del código penal, por la conducta predelictual del acusado, esta queda en CUATRO (04) AÑOS Y NUEVE MESES DE PRISION.

   Término Medio de la penalidad prevista en el articulo 7 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos, es decir, el delito de ROBO EN GRADO DE TENTATIVA, esto es, prisión de SEIS (06) A SIETE (07) AÑOS, sumados la pena resulta de AÑOS (13) AÑOS, dividido entre dos a los fines de extraer el termino medio de la pena, resulta SEIS (06) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISION rebajada en la mitad por aplicación del artículo 88 del Código Penal resulta la pena inicial a cumplir en TRES (03) AÑOS Y TRES (03) MESES DE PRISION. Con rebaja de tres meses en razón del artículo 74 del código penal, por la conducta predelictual del acusado, esta queda en TRES (03) AÑOS DE PRISION.

   Término Medio de la penalidad prevista en el artículo 277 del Código Penal, es decir, el delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, esto es, prisión de TRES (03) A CINCO (05) AÑOS, sumados la pena resulta de OCHO (08) AÑOS, dividido entre dos a los fines de extraer el termino medio de la pena, resulta CUATRO (04) AÑOS, rebajada en la mitad por aplicación del artículo 88 del Código Penal resulta la pena inicial a cumplir en DOS (02) AÑOS. Con rebaja de UN mes en razón del artículo 74 del código penal, por la conducta predelictual del acusado, esta queda en UN AÑO (01) Y 11 MESES DE PRISION.

   Término Medio de la penalidad prevista en el artículo 470 del Código Penal, es decir, el delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, esto es, prisión de TRES (03) A CINCO (05) AÑOS, sumados la pena resulta de OCHO (08) AÑOS, dividido entre dos a los fines de extraer el termino medio de la pena, resulta CUATRO (04) AÑOS, rebajada en la mitad por aplicación del artículo 88 del Código Penal resulta la pena inicial a cumplir en DOS (02) AÑOS. Con rebaja de DOS meses en razón del artículo 74 del código penal, por la conducta predelictual del acusado, esta queda en UN (01) AÑOS Y DIEZ MESES DE PRISION.

   Haciendo las sumatorias de las penas estas resultan en definitiva la pena de VEINTIDOS (22) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISION, mas las penas accesorias que establece el artículo 16 del Código Penal.

   Rebaja adicional de la pena, en un tercio, es decir, SEIS (06) AÑOS Y ONCE (11) MES DE PRISION, por aplicación del procedimiento especial por ADMISIÓN DE LOS HECHOS, resultando la pena a cumplir de QUINCE (15) AÑOS Y SIETE (07) MESES DE PRISIÓN, más las penas accesorias de ley establecidas en el artículo 16 del Código Penal.

   Se exoneró del pago de las costas en virtud de la Justicia Gratuita de conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela.

   DISPOSITIVA

   Por los fundamentos de hecho y de Derecho este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO CONSTITUIDO EN TRIBUNAL UNIPERSONAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide:

PRIMERO

CONDENA al ciudadano M.A.M. titular de la cédula de identidad Nº 16.442.708, venezolano, a cumplir la pena de QUINCE (15) AÑOS y SIETE (07) MESES de Prisión, mas las penas accesorias de ley establecidas en el artículo 16 del Código Penal, por la comisión de los delitos de HOMICIDIO, HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO Y ROBO DE VEHICULO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto sancionado en los artículos 405, 405 en concordancia con el 80, 277, 470 del Código Penal y 7 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos.

SEGUNDO

Se Mantiene la Medida Privativa de Libertad que viene cumpliendo hasta la fecha.

TERCERO

Se exoneró del pago de las costas en virtud de la Justicia Gratuita de conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela.

CUARTO

Remítase el asunto al Tribunal de Ejecución respectivo en el lapso de ley. Regístrese, Publíquese y Cúmplase.

ABG. A.A.L.A.

JUEZ PRIMERO EN FUNCIONES DE JUICIO

LA SECRETARIA