Decisión de Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio de Merida (Extensión Mérida), de 9 de Diciembre de 2010

DE LA IDENTIFICACION DE LAS PARTES

Acusado: O.S.F.D., venezolano, mayor de edad, de 21 años de edad, soltero, obrero, titular de la cédula de identidad n° V-19.995.827, nacido el 05-07-1989 en la ciudad de Mérida, domiciliado en Los Curos parte media, sector B.V., vereda Los Niños, casa número 02, jurisdicción del Municipio Libertador del estado Mérida, teléfono: (0274) 271.51.84.

Defensor: Abogado S.M., defensor privado.

Acusador(a): El Estado Venezolano por órgano de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público del Estado Mérida, en la persona del Fiscal actuante, abogada T.R..

DE LOS HECHOS IMPUTADOS EN LA ACUSACION FISCAL

Del escrito acusatorio (f. 34-41) resulta como hecho imputado:

En fecha 23 de Junio de 2010, siendo aproximadamente las diez horas de la mañana, se encuentran en labores de patrullaje motorizado en las unidades M-310 y M-726, los funcionarios policiales, Distinguido (PM) Nº 160 Zerpa Junior, Agente (PM) Nº 575 D.V., adscritos al Grupo de Reacción Inmediata Mérida, el Distinguido (PM) 120 J.G. y el Agente (PM) 106 Escalante Luis, adscritos a la Brigada Motorizada, Los Curos Sub Comisaría Nº 25, cuando reciben un reporte de control por vía de radio, informándoles que en la calle 08 de la Urbanización La Mata, específicamente en una zona enmonada cerca del primer puente que conduce al sector “F” de Los Curos, se encuentra un ciudadano en actitud sospechosa presuntamente portando un arma de fuego, indicándoles que el mismo viste para el momento una franela marrón, rayas negras, un pantalón verde y gorra blanda, trasladándose dicha comisión hasta el ferido lugar, en las unidades antes mencionadas, y es cuando observan a un ciudadano quien coincidía con las características aportadas, quien al notar la presencia policial adopta una actitud nerviosa y evasiva siendo interceptado inmediatamente por la comisión policial, solicitándole la documentación personal, quien dijo ser y llamarse FERREIRA DUGARTE O.S., titular de la Cédula de Identidad Nº 19.995.827, quien vestía para el momento una franela marrón rayas negras, un pantalón verde y gorra blanca, posteriormente el Agente (PM) D.V. le preguntó a el (sic) ciudadano si oculta entre sus ropas, pertenencias o adheridos a su cuerpo algún objeto o sustancias que los relacionaran con la comisión de un hechos (sic) punible que lo manifestaran (sic) y lo exhibiera, realizando el mismo funcionario la inspección personal amparado en el artículo 205 del C.O.P.P., encontrándole en la pretina del pantalón del lado derecho, Un arma de fuego tipo Pistola, calibre 22mm, marca Olympique, serial 734220, de color negro, con empuñadura de plástico color blanca (…). Por tal motivo el agente (PM) Nº 106 Escalante Luis, le hizo del conocimiento al ciudadano FERREIRA DUGARTE O.S.d. sus derechos como imputado y la causa de la aprehensión”.

Hechos estos en razón de los cuales, la Fiscalía Tercera del Ministerio Público, atribuyó al imputado, la comisión del delito de porte ilícito de arma de fuego, contemplado en los artículos 277 del Código Penal, en armonía con lo dispuesto en los artículos 9 y 10 de la Ley Sobre Armas y Explosivos; solicitando consiguientemente, la condenación conforme al indicado delito. En la oportunidad de celebrarse la audiencia de juicio (procedimiento abreviado), el Tribunal admitió la acusación presentada por el Ministerio Público, por el delito de porte ilícito de arma de fuego, y oyó del acusado O.S.F.D. (identificado en autos), la admisión de los hechos que éste expresó de manera voluntaria, libre y conciente, a los fines de que se le impusiera inmediatamente una pena atenuada.

TERCERO

DE LA DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Habida cuenta de la admisión de los hechos objeto del proceso realizada por el ciudadano O.S.F.D. (identificado supra), el Tribunal, procediendo conforme al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, acepta dicha admisión de hechos y considera suficientemente probado el hecho acusado, es decir, que el día 23 de junio de 2010, siendo aproximadamente las diez horas (08:00) de la mañana, se encuentran en labores de patrullaje en las unidades M-310 y M-726, los funcionarios policiales, Distinguido (PM) Nº 160 Zerpa Junior, Agente (PM) Nº 575 D.V., adscritos al Grupo de Reacción Inmediata Mérida, el Distinguido (PM) 120 J.G. y el Agente (PM) 106 Escalante Luis, adscritos a la Brigada Motorizada, Los Curos Sub Comisaría Nº 25, cuando recibieron un reportaje de control por vía radio, informándoles que en la calle 08 de la urbanización La Mata, específicamente en una zona enmontada cerca del primer puente que conduce al sector F de Los Curos, se encontraba un ciudadano en actitud sospechosa presuntamente portando arma de fuego, una vez en el sitio dichos funcionarios le efectuaron la inspección personal amparados en las previsiones del artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, encontrándole en la pretina del pantalón que vestía en ese momento un arma de fuego tipo pistola, sin presentar o tener el respectivo permiso para portar la misma. Así se declara.

CUARTO

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Conforme a lo anterior y a la revisión de las actas y las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, considera el juzgador suficientemente demostrada la materialidad del delito de porte ilícito de arma de fuego, contemplado en los artículos 277 del Código Penal, en conexión con los artículos 9 y 10 de la Ley Sobre Armas y Explosivos, así como la culpabilidad en el mismo, por parte del acusado de autos. Tal demostración surge de los elementos de convicción obrantes en autos (acusación), a saber:

1.- Acta Policial de investigación penal de fecha 23-06-2010, suscrita por los funcionarios policiales, Distinguido (PM) Nº 160 Zerpa Junior, Agente (PM) Nº 575 D.V., adscritos al Grupo de Reacción Inmediata Mérida, el Distinguido (PM) 120 J.G. y el Agente (PM) 106 Escalante Luis, adscritos a la Brigada Motorizada, Los Curos Sub Comisaría Nº 25, quienes dejan constancia del procedimiento policial efectuado: el hallazgo del arma de fuego que portaba en la pretina del pantalón el acusado de autos y la consiguiente aprehensión del ciudadano O.S.F.D., titular de la cedula de identidad No. 19.995.827, en la cual dejan constancia de lo siguiente; " ... encontrándonos en labores de patrullaje ... cuando se recibió un reporte de control por vía de radio, informando que en la calle 08 de la urbanización La Mata, específicamente en una zona enmontada cerca del primer puente que conduce al sector F de Los Curos… se encontraba un ciudadano en actitud sospechosa… realizando el mismo funcionario inspección personal amparado en el artículo 205 del C.O.P.P., encontrándole en la pretina del pantalón ... un arma de fuego tipo pistola ... identificándose como: O.S.F.D.... "

2.-Acta de fecha 23 de junio de 2010, suscrita por el ciudadano O.S.F.D., a través de la cual es impuesto de los derechos que le asisten de conformidad con el Articulo 125 del Código Orgánico Procesal Penal, a fin de garantizarle un debido proceso.

3.-Planilla de Registro de Cadena de Custodia de evidencias, de fecha 23 de junio de 2010, signada bajo el N° 1008-2010, donde se evidencia que es remitida al área de custodia y resguardo de evidencias de la sub. Delegación del Cuerpo De Investigaciones Científicas Penales Y Criminalísticas De M.E.M., un arma de fuego, tipo Pistola, calibre 22mm, marca OLYMPIQUE, serial 734220, de color negro, con empuñadura de plástico de color blanca, embalado con cinta adhesiva, de color negro (teipe), contentiva de un cartucho en su recámara sin percutir, calibre 22mm, siendo entregada dicha evidencia por el Agente D.V., adscrito al Grupo de Reacción Inmediata de la Policía del Estado Mérida y recibida por la Agente de Investigaciones L.R., adscrito al mencionado órgano investigador.

4.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 23de junio de 2010, suscrita por el funcionario Detective J.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas sub. Delegación Mérida, quien deja constancia de la recepción del procedimiento efectuado por funcionarios adscritos a la Policía del Estado Mérida, a través del cual aprehenden al ciudadano O.S.F.D. en consecuencia recibe las evidencias incautadas en dicho procedimiento, así como las actas policiales que sustentan las actuaciones realizadas por la Policía del Estado Mérida, evidenciado además que el mencionado ciudadano presenta un registro policial.

5.-INSPECCION N° 2398, de fecha 23 de junio de 2010, suscrita por los funcionarios Agentes de Investigaciones A.V. y C.R., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas sub. Delegación Mérida, quienes dejan constancia de la inspección practicada en la siguiente dirección: "URBANIZACIÓN LA MATA, TERRENO BALDÍO, ESPECÍFICAMENTE EN EL PUENTE QUE CONDUCE AL SECTOR F, DE LA URBANIZACIÓN JJ OSUNA LOS CUROS, VÍA PÚBLICA FRENTE AL KIOSCO DE LA LEINE DE TRANSPORTE PÚBLICO DE LA LÍNEA F.J.R.D. LORA, MUNICIPIO LIBERTADOR, ESTADO MERIDA", el cual resulta un sitio abierto expuesto a la vista del público.

6.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 23 de junio de 2010, suscrita por el Agente de Investigaciones C.R.D., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas sub. Delegación Mérida, quien en compañía de el Agente de Investigaciones A.V., dejan constancia de trasladarse a las siguientes direcciones: URBANIZACIÓN LA MATA, TERRENO BALDÍO, ESPECÍFICAMENTE EN EL PUENTE QUE CONDUCE AL SECTOR F, DE LA URBANIZACIÓN JJ OSUNA LOS CUROS, VÍA PÚBLICA FRENTE AL KIOSCO DE LA LEINE DE TRANSPORTE PÚBLICO DE LA LÍNEA F.J.R.D. LORA, MUNICIPIO LIBERTADOR, ESTADO MERIDA, a los fines de realizar Inspección Técnica y fijar los sitios del suceso y de la aprehensión del ciudadano O.S.F.D..

7.- EXPERTICIA TOXICOLÓGICA IN VIVO de fecha 23 de junio de 2010 Nº 900-067-2037, suscrita por el experto Profesional I Farmacéutico Toxicólogo M.J.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas sub-Delegación Mérida, dictamen pericial efectuado en las muestras de orina, sangre y raspado de dedos del ciudadano O.S.F.D., cuyos resultados arrojaron positivo en muestras de orina y raspado de dedos para el consumo de marihuana metabolitos.

8.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y MECANICA y DISEÑO, N° 9700-067-DC-1711, de fecha 23 de junio de 2010, suscrito por el funcionario Detective L.Y.R., adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas sub. Delegación Mérida, practicada a un arma de fuego, sin marca aparente del calibre 22 Long Rifle, de fabricación Francia, acabado, pavón negro, empuñadura constituida por dos tapas elaboradas en material sintético de color blanco, revestido de material sintético de color negro del comúnmente conocido como teipe (…) y una bala para arma de fuego del calibre 22 Long Rifle, de forma cilindro truncado hueco de estructura blindado de fuego circular, quien llega a las siguientes conclusiones: ... se encuentra en buen estado de funcionamiento ... "

9.-Acta levantada con motivo de la celebración de la Audiencia de Calificación de aprehensión en f1agrancia del ciudadano O.S.F.D., de fecha 25 de junio de 2010, presidida la misma por el Juez de Control N° 5, del Circuito Judicial de M.e.M., donde se evidencia además de ser calificada la aprehensión en f1agrancia del mencionado, le impone medida cautelar sustitutiva de la privación de libertad.

10.-Decisión dictada por el Juez de Control N° 5, del Circuito Judicial de M.e.M., con motivo de la celebración de la Audiencia de Calificación de aprehensión en f1agrancia, de fecha 01 de julio de 2010, donde se evidencia además de ser calificada la aprehensión en f1agrancia del ciudadano O.S.F.D. le impone medida sustitutiva de la privación de libertad y acuerda proseguir el procedimiento abreviado, por la presunta comisión del delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego.

El Tribunal –por tratarse del procedimiento de admisión de los hechos- procede a imponer, en forma inmediata, la pena correspondiente por la comisión de los delitos de porte ilícito de arma blanca y aprovechamiento de cosas provenientes del delito.

El Código Penal, señala: “Artículo 277: el porte, la detentación o el ocultamiento de las armas a que se refiere el artículo anterior se castigará con pena de prisión de tres a cinco años”. (Subrayado del Tribunal).

Por su parte, el artículo 470 del mismo Código, establece: El que fuera de los casos previstos en los artículos 254, 255, 256 y 257 de este Código, adquiera, reciba, esconda, moneda nacional o extranjera, títulos valores o efectos mercantiles, así como cualquier cosa mueble provenientes del delito (…) sin haber tomado parte en el delito mismo, será castigado con prisión de tres a cinco años.

Efectivamente, de las actas procesales y con vista a la admisión de hechos, expresada de viva voz por el encartado en la oportunidad predicha, ha quedado patente la comisión del delito de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO sin el respectivo permiso por parte del acusado de autos; acción que se reputa voluntaria en virtud que el agente, en momento alguno, interrumpió la acción cometida, como tampoco obró influenciado por vis mayor, lo que permite colegir que el hecho delictivo fue querido y realizado voluntariamente por el imputado, tanto en su acción como en su resultado típico. Lo antes dicho, encuadra perfectamente en la imputación modal a título de dolo prevista en el encabezamiento del Artículo 61 del Código Penal, el cual, ad peddem literae establece: “Nadie puede ser castigado como reo de delito, no habiendo tenido la intención de realizar el hecho que lo constituye, excepto cuando la Ley se lo atribuye como consecuencia de su acción u omisión”

Cuanto se ha dicho, suministra al juzgador, elementos probatorios serios que determinan indubitablemente la autoría del hecho y culpabilidad a título de dolo, por parte del acusado; siendo dable -con arreglo a lo dispuesto en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal- la inmediata imposición a éste, de la pena correspondiente a los delitos indicados.

Así: el delito de porte ilícito de arma de fuego, tiene prevista una pena -artículo 277 Código Penal- que va de tres a cinco años de prisión. Se tomó el límite inferior por cuanto no consta que el imputado tenga antecedentes penales (artículo 74.4 Código Penal). En vista de la admisión de los hechos se rebajó a la mitad, es decir, un (01) año y seis (06) meses de prisión, ya que se trata de delitos donde no hubo violencia contra las personas; lo que arroja un total de un (01) años y seis (06) meses de prisión, que es la pena definitiva a imponer al acusado de autos; más la pena accesoria de inhabilitación política durante el tiempo de la condena, conforme al artículo 16 del Código Penal. No se impone la pena accesoria de sujeción a la vigilancia de la autoridad por ser “excesiva e ineficaz” conforme a la decisión vinculante n° 135, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el 21-02-2008.

De otra parte, se ordena –artículo 33 de Código Penal- el comiso definitivo del arma de fuego incautada en autos. A tal fin, se ordena su remisión a la Dirección de Armamento de la Fuerza Armada Nacional (DARFA). Ofíciese lo pertinente. Resulta dable hacer cesar la medida de presentación personal impuesta al acusado de autos en la audiencia de presentación.

FUNDAMENTO JURIDICO

La presente decisión fundamenta en los artículos 2, 26, 253 y 257 Constitucional; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 330, 364, 365, 367 y 376 del Código Orgánico Procesal Penal; 1, 16, 33 y 37, 277 y 470 del Código Penal; 9 y 10 de la Ley Sobre Armas y Explosivos.

DECISION

Este Juzgado Cuarto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Condena al ciudadano O.S.F.D. (ya identificado) a cumplir la pena de un (01) año y seis (06) meses de prisión de prisión, como autor responsable del delito porte ilícito de arma de fuego, contemplado en los artículos 277 del Código Penal; 9 y 10 de la Ley Sobre Armas y Explosivos. SEGUNDO: IMPONE al acusado de autos, la pena accesoria de inhabilitación política durante el tiempo de la condena artículo 16 del Código Penal. No se impone la pena accesoria de sujeción a la vigilancia de la autoridad por se “excesiva e ineficaz” conforme a la sentencia vinculante n° 135 del 21-02-2008, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. TERCERO: No se condena en costas procesales conforme al principio de gratuidad del servicio de administración de justicia, establecido en el artículo 26 Constitucional. CUARTO: Cesa la medida de coerción personal previamente impuesta al acusado de autos, permaneciendo el mismo en libertad hasta que el Tribunal de Ejecución, decida lo pertinente. QUINTO: Ordena remitir copia certificada de la sentencia definitivamente firme a la División de Antecedentes Penales del Ministerio Para el Poder Popular de Relaciones Interiores y de Justicia y al C.N.E.. SEXTO: Ordena el comiso definitivo del arma de fuego incautada en autos. Se ordena poner dicha arma a disposición, mediante su remisión a la Dirección de Armamento de la Fuerza Armada Nacional (DARFA). Ofíciese lo pertinente. Dada firmada, sellada, refrendada y publicada en el despacho del Juzgado Cuarto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, en Mérida a los nueve días del mes de diciembre de dos mil diez (09/12/2010). En virtud de que la presente sentencia se publica en el lapso legal previsto en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal se omite la notificación a las partes motivado a que quedaron debidamente notificadas en la audiencia. Remítase -en su oportunidad legal- la causa al Juzgado de Ejecución, previa anotación de su salida en los libros respectivos. Cúmplase.

EL JUEZ CUARTO DE JUICIO

ABG. J.G.V.O.

LA SECRETARIA:

ABG. ABG. L.T.

En fecha__________________se cumplió con lo ordenado mediante oficios n° ____________________________________________________________, conste. Sria.-