Decisión de Tribunal Septimo de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 4 de Diciembre de 2008
| Fecha de Resolución | 4 de Diciembre de 2008 |
| Emisor | Tribunal Septimo de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Ciro Heraclio Chacón Labrador |
| Procedimiento | Calificación De Flagrancia |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE SAN CRISTÓBAL
JUZGADO SÉPTIMO DE CONTROL
San Cristóbal, 04 de diciembre de 2008
198º y 149º
CAUSA PENAL N° 7C-9191-08.-
Ref. AUTO DE DECRETO DE MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL
PREVIA CALIFICACIÓN DE LA FLAGRANCIA
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
JUEZ: Abg. C.H.C.L.
FISCAL: SÉPTIMA DEL MINISTERIO PÚBLICO
Abg. D.E.M.P.
IMPUTADO: P.A.S.C.
DELITO: RESISTENCIA A LA AUTORIDAD
DEFENSORES: Abg. A.G.R.D.R. y
J.G.R.G.
DEFENSORES PRIVADOS
SECRETARIO: Abg. M.I.O.
LOS HECHOS QUE DIERON OBJETO A LA PRESENTE SOLICITUD
En fecha 03 de diciembre de 2008, siendo las 12:20 horas de la tarde, funcionarios adscritos al Cuerpo Técnico de Vigilancia de Tránsito y Transporte Terrestre, fueron notificados de un posible accidente en la 5ta. Avenida con Calle 7, se trasladaron al sitio a verificar al accidente, al llegar notaron los funcionarios que era un vehículo que se encontraba estacionado en doble fila, el que estaba obstaculizando la libre circulación del tránsito automotor, al inspeccionar el mismo, se observó que dentro del vehículo había una señora y dos niños, los agentes le preguntaron a la señora por el conductor del vehículo y esta informó que se encontraba dentro de la zapatería “Orinoco”, la precitada se bajo a buscarlo, al llegar el conductor se le solicitó la documentación personal y del vehículo, éste manifestó que no la tenía que la había dejado en la casa, se montó al vehículo y trató de irse, diciendo a los funcionarios que si querían que lo siguieran a él. Vista la actitud del ciudadano, uno de los agentes actuantes regresó a la puerta del vehículo y le requirió al conductor del mismo que lo apagara y que se bajara del mismo, el ciudadano (conductor) se enfureció diciendo palabras obscenas, halando del chaleco al funcionario, forcejeando y amenazándolo de muerte, que iba a buscar unos amigos para tirotearlo que “él no sabía con quien se estaba metiendo”, que por eso era “que amanecíamos muertos”, que “donde me viera me iba a dar” y otra cantidad de improperios.
El funcionario en vista de la actitud de este ciudadano se retiró y éste se bajó del vehículo y agredió al agente físicamente, por lo que éste último retrocedió, a lo que aquel regresó al vehículo y arrancó. Fue perseguido y en colaboración de dos policías municipales de Guardia, tranquilizaron al ciudadano quien fue trasladado al Cuartel de Prisiones y quedó identificado como: P.A.S.C., siendo puesto a órdenes de la Fiscalía del Ministerio Público.
En este Sentido y en virtud del hecho anteriormente descrito, correspondió a este Tribunal, resolver sobre la situación jurídica del ciudadano P.A.S.C., quien dice ser venezolano, nacido el 20/06/1980, de 28 años de edad, de profesión u oficio chofer, titular de la cédula de identidad N° V 14.041.541, hijo de G.C.C.H. (v) y de P.S. (v), residenciado en la Carrera 10, N° 13-16, frente a la Plaza Garviras, San Cristóbal, Estado Táchira, Teléfono (0414) 720.42.18; a quien se le imputa la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, en perjuicio del Estado Venezolano.
DEL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
Durante la audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, la ciudadana Fiscal del Ministerio Público Abg. D.M., solicitó verificar si se encuentran llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, a lo fines de la calificación de flagrancia en la aprehensión del ciudadano P.A.S.C., por la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, en perjuicio del Estado Venezolano, solicitó se ordenara la prosecución de la causa por las trámites del procedimiento ordinario y se aplicara una medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de la libertad.
En este estado el Juez impuso al imputado P.A.S.C., del Precepto Constitucional previsto en el artículo 49 ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del contenido del artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal y se le preguntó si quería declarar, por lo que libre de toda coacción y apremio, expuso: “a las 11 y media de la mañana fui a buscar a los niños al colegio, al niño se le despegó el zapato en la escuela, por lo cual tenía clases a las 2 de la tarde y baje al centro a comprarle unos, estaba parado en la calle 7 entre quinta avenida y carrera 4, en las tiendas okay, comprándole los zapatos al niño y el señor fiscal llegó y me pidió los papeles míos y del vehículo, no los cargaba en el momento, le pedí que me acompañara a buscarlos o a que fuera mi esposa, el señor me dijo que qué íbamos a hacer, yo le dije de qué, el me dijo que yo sabía, le dije que plata no cargaba que le podía dar 20 mil que era lo que cargaba, me dijo que no, que me iba a hacer la multa, le dije que yo mandaba a mi esposa a buscar los papeles, me fui a montar al vehículo y me dijo que si me la tiraba de bravo, le dije que no y agarró el casco y empezó a pegarme con el casco y le pegó al espejo del carro, delante de mis hijos de 3 y 5 años y m esposa, todos estaban dentro del vehículo, logré bajarme y hay testigos de que no le pegue al señor, salí y me regresé al carro, llegaron todos los de tránsito, en ningún momento toqué al señor, hay testigos de eso, es todo”.
Se le otorgó la palabra al defensor del imputado Abogado J.R., quien expuso: “Nuestro defendido ha hecho su exposición de cómo ocurrieron los hechos, y en esa exposición surge un elemento que es difícil demostrar, pero que es conocido que ocurre, es el hecho que ante la ausencia de los papeles del conductor lo lógico era que le impusiera la multa de una vez y no estarle sugiriendo de manera directa entrega de dinero a cambio de la multa, es decir, la reacción que pudo tener nuestro defendido es producto precisamente de ese mal proceder por parte del funcionario de tránsito, que al no ver satisfecho su deseo económico en ese momento recurre a imponer la multa y es donde surge la alteración partes, el propio Código Orgánico Procesal Penal que los funcionarios públicos no deben proceder de esa forma, porque en primer lugar está provocando una reacción en la contraparte, hago en nombre de mi defendido una solicitud al Ministerio Público para que investigue a este funcionario, en manos de la justicia está eliminar estos malos procederes de ellos, nuestro defendido ha sido trabajador, es padre de 3 menores de edad, consigno constancia de trabajo de nuestro defendido y partida de nacimiento de sus hijos y constancia de residencia, de la parroquia San J.B.d.S.G., para que sea valorada por la representación fiscal, de manera que la reacción que hubo por parte de mi defendido es producto de la exigencia económica del funcionario de tránsito, mal puede nuestro defendido cancelar la matraca para que no le colocara la multa, eso es lo que está ocurriendo, según lo que ha expuesto el investigado, y se encuentra a órdenes de ellos le sea devuelto a su propietario lo cual es lógico, es el vehículo de trabajar, deja de producir, el ingreso del dueño del vehículo, nos apegamos a la medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad a favor de mi defendido, me adhiero al procedimiento ordinario solicitado por la Fiscalía, es todo”.
DE LA FLAGRANCIA
Conforme se evidencia de la norma contenida en el artículo 248 del Código Adjetivo Penal, se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que se acaba de cometer. También aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar en donde se cometió. Como se evidencia, en este dispositivo de manera clara y precisa se establecen los supuestos o conductas típicas para encontrarnos frente a un delito flagrante. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho. Se trata de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL.
De igual manera admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI. Por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.
Si analizamos detenidamente el presente caso nos encontramos que en Acta Policial, de fecha 03 de diciembre de 2008, suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo Técnico de Vigilancia de Tránsito y Transporte Terrestre, dejan constancia que siendo las 01:20 horas de la tarde, practican la detención del ciudadano P.A.S.C., debido a que dicho ciudadano, al serle solicitados sus documentos personales y de identificación del vehículo, no los portaba en ese momento manifestando que los había dejado en su casa, y tomando así una actitud agresiva, forcejeando con el funcionario actuante, amenazándole de muerte, profiriendo palabras obscenas y agrediéndolo físicamente.
Ahora bien, ante lo expuesto en el acta policial se determina que la detención del imputado de autos se produce en el mismo momento de perpetrarse el delito, de acuerdo al primer supuesto establecido en la norma del artículo 248 de la Ley Adjetiva Penal, por lo que se considera procedente en este caso CALIFICAR LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del ciudadano P.A.S.C., por la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, en perjuicio del Estado Venezolano, por cuanto se encuentran satisfechos los requisitos establecidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
DEL PROCEDIMIENTO
En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento ordinario, formulado por la Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal, y al considerar que existen diligencias de investigación que realizar a los fines de determinar la verdad de los hechos, se ordena la conducción de la presente causa por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL
Y DEL PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE
Conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la privación judicial preventiva de libertad del imputado deben concurrir las siguientes circunstancias:
-
La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de l.p. y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita.
-
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible.
-
Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación.
Pero a su vez, la misma Ley Adjetiva Penal en su artículo 253, como forma de menguar la aplicación arbitraria de medidas cautelares privativas de libertad, y en aplicación del principio de libertad señala: “Cuando el delito materia del proceso merezca una pena privativa de libertad que no exceda de tres años en su límite máximo, y el imputado haya tenido una buena conducta predelictual, la cual podrá ser acreditada de cualquier manera idónea, sólo procederán medidas cautelares sustitutivas”.
Al imputado se le sigue la presente causa por la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, delito este que establece una pena en su límite máximo de dos (02) años de prisión, pena esta que no sobrepasa lo pautado por el legislador en la norma plasmada en la Ley Adjetiva Penal (ut supra trascrita) para este tipo de supuestos, a su vez no consta en autos que el imputado P.A.S.C. presente antecedentes penales, por lo que es imperativo que este Juzgado decrete a favor del imputado de autos medida cautelar sustitutiva a la privación de la libertad de conformidad con los artículos 253 y 256 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que este Tribunal le impone al imputado de autos las siguientes obligaciones: 1.- Presentarse una vez cada treinta (30) días por ante el Tribunal, y; 2.- Prohibición de incurrir en nuevos hechos punibles. Así se decide.-
D I S P O S I T I V O
En consecuencia de lo anteriormente expuesto, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO SIETE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE:
Deja constancia que desde el momento de la detención del ciudadano P.A.S.C., el día 03 de diciembre de 2008, a las 01:20 de la tarde, hasta el instante de su presentación física por ante el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control Nº 7 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, el día 04 de diciembre de 2008, a las 12:00 de la tarde, han transcurrido VEINTITRÉS HORAS; por lo que no se da supuesto de la VIOLACION DE LA L.P. contenido en el artículo 44, numeral 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en el sentido de que “NO SE HA SOBREPASADO EL LAPSO DE 48 HORAS SIN QUE EL DETENIDO SEA PRESENTADO FISICAMENTE POR ANTE UNA AUTORIDAD JUDICIAL”. En cumplimiento del artículo 44 ordinal 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se deja constancia que el ciudadano P.A.S.C., se encuentra en buenas condiciones físicas y psíquicas.
Decretar como medida de coerción personal MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD contra el imputado P.A.S.C., a quien el Ministerio Público le atribuye la comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, cometido en las circunstancias de modo, tiempo y lugar que se dejaron consignadas en la providencia, debiendo cumplir con la siguiente condición: 1.- Presentarse una vez cada treinta (30) días por ante el Tribunal, y; 2.- Prohibición de incurrir en nuevos hechos punibles.
DECLARAR que el imputado P.A.S.C. fue sorprendido en estado de FLAGRANCIA, debiendo la causa continuar por el procedimiento ordinario, de conformidad con lo solicitado por la ciudadana Fiscal.
A fin de cumplir con el principio de Preclusión de los Lapsos Procesales una vez vencido el lapso de apelación. REMÍTANSE las actuaciones a la Fiscalía Séptima del Ministerio Público, a los fines de que continúe la investigación la perfeccione y dicte el acto conclusivo que a bien tenga.
Publíquese. Déjese copia para el Archivo del Tribunal. Cúmplase.
En San Cristóbal, a los cuatro días del mes de diciembre de 2008.
Abg. C.H.C.L.
Juez Séptimo de Control
Abg. M.I.O.
Secretario
Causa Penal 7C-9191-08
