Decisión de Juzgado Noveno Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 7 de Octubre de 2015
| Fecha de Resolución | 7 de Octubre de 2015 |
| Emisor | Juzgado Noveno Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Carolina Garcia |
| Procedimiento | Ejecución De Hipoteca |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 7 de octubre de 2015
205º y 156º
ASUNTO: AH19-V-2003-000054
ASUNTO ANTIGUO: 2003-2493
PARTE ACTORA: BFC BANCO FONDO COMÚN, C.A., BANCO UNIVERSAL, sociedad mercantil de este domicilio, constituida originalmente por ante el Registro Mercantil. Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y ESTADO Miranda, en fecha 22 de enero de 2001, bajo el No 17, tomo 10-A-Pro, ente resultante de la Fusión por incorporación autorizada por la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras, según Resolución No 357-00, de fecha 21 de diciembre de 2000, entre el BANCO REPUBLICA, C.A., BANCO UNIVERSAL y FONDO COMÚN, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, S.A., quien a su vez absorbió a LA VIVIENDA, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, C.A., e igualmente a DEL CENTRO, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, C.A., autorizadas también por la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras, según Resoluciones Números 013.00 y 195.00 de fechas 19 de enero de 200 y 27 de junio de 2000, respectivamente, publicadas en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela, en sus Ediciones Ordinarias Números 36.875 y 36.983,de los días 21 de enero y 29 de junio del año 2000, respectivamente.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: G.C.S., A.A.V.D.C., G.R.A. y J.L.M.D., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nos V-9.882.243, V-7.414.727, V-14.500.773 y 18.715.499, respectivamente, abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos 39.098, 39.164, 112.073 y 154.986, en el mismo orden enunciado.-
PARTE DEMANDADA: C.R.C.B. y M.E.G., venezolanos, mayores de edad, domiciliados en Maracay, Estado Aragua, cónyuges y titulares de las cédulas de identidad Nos V-9.641.914 y V-15.325.573, respectivamente.-
ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: C.A.B., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No 32.540.-
MOTIVO: EJECUCIÓN DE HIPOTECA.-
-I-
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA
Inicia la presente demanda, con libelo de demanda, mediante el cual manifiesta la parte Actora, que su Representado en fecha cinco (5) de junio del año 2000, celebró un Contrato de Préstamo a Interés variable, por la cantidad de TREINTA MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 30.000.000,00) equivalentes en la actualidad a la suma de TREINTA MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F.30.000,00), al ciudadano C.R.C.B.; constituyendo dicho ciudadano Hipoteca Convencional y de Primer Grado a favor del Banco hasta por la cantidad de SETENTA Y CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs.75.000.000,00), equivalentes en la actualidad a la cantidad de SETENTA Y CINCO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 75.000,00), sobre un Inmueble de su propiedad.-
Es el caso, a decir de la parte Accionante que la prestataria ha incumplido las obligaciones asumidas, en virtud de lo cual proceden a demandar la Ejecución de Hipoteca constituída según documento protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro del Segundo Circuito de los Municipios Girardot y M.B.I.d.E.A., Maracay, en fecha cinco (05) de junio de 2000, bajo el Nº 39, Tomo 7, Protocolo Primero, acompañado a la demandada marcado con la Letra “B”.-
La demanda fue debidamente admitida por este Juzgado, en fecha Veintinueve (29) de octubre de 2003, ordenando la Intimación de la parte Demandada conforme a la Ley, decretándose paralelamente Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el inmueble dado en Garantía.-Posteriormente en fecha dieciocho (18) de julio de 2007, fue Reformada la demanda, admitiéndose dicha reforma por auto de fecha veintisiete (27) del mismo mes y año.-
Infructuosas como resultaron las diligencias de Intimación personal ordenadas, lo cual consta de las resultas de la comisión conferida al Juzgado Primero de los Municipios Girardot y M.B.I. de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Maracay a solicitud de la parte Accionante y con vista a la información suministrada por el Alguacil encargado de su practica, fue acordada la Intimación mediante Cartel de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 650 del Código de Procedimiento Civil, cumpliendo con todas las formalidades pertinentes conforme a Derecho, las cuales fueron practicadas por ante el referido Juzgado.-
Vencido el lapso concedido a la parte Demandada para su comparecencia en Juicio, y con vista a la no comparecencia ni por si, ni por intermedio de Apoderado Judicial alguno, le fue Designado Defensor Judicial, recayendo dicho nombramiento en la persona de la Abogada LETICIA D’ A.G., antes identificada, quien debidamente notificada aceptó el cargo y juro cumplirlo bien y fielmente.-
En este orden de ideas y plenamente a derecho la parte Demandada, en la persona de su Defensora Judicial designada, en el Despacho del día veinticuatro (24) de noviembre del corriente año, la Defensora Judicial referida consigno escrito con el que procede a formular oposición, tanto a la solicitud de ejecución de la hipoteca así como igualmente se opone formalmente al pago de los conceptos demandados a su representado.-
El día 3 de diciembre de 2010, mediante diligencia suscrita por la representación judicial de la parte actora, solicita se declare firme el decreto de intimación.-
Así las cosas, durante el despacho del día 16 de diciembre de 2010, este Juzgado mediante decisión declara improcedente la oposición formulada por la defensora ad-litem de los demandados y declara firme el drecreto de intimación de fecha 27 de julio de 2007.-
Mediante diligencia de fecha 18 de enero de 2011, la representación judicial de la parte actora se dio por notificada de la sentencia dictada en fecha 16 de diciembre de 2010 y solicitó la notificación de los demandados.-
Posteriormente durante el despacho del día 19 de enero de 2011, se dicto auto mediante el cual se ordenó librar boleta de notificación a los demandados, a los fines de hacer de su conocimiento que este Tribunal dicto sentencia en fecha 16 de diciembre de 2010.-
Durante las horas de despacho del día 7 de febrero de 2011, la defensora ad-litem de los demandados se da por notificada de la referida sentencia.-
Seguidamente en fecha 4 de abril de 2011, la representación judicial de la parte actora solicita se acuerde el embargo ejecutivo del bien inmueble objeto del presente juicio.-
Asimismo, el día 6 de abril de 2011, se dicto auto mediante el cual se les concedió a los demandados un lapso de ocho (8) días de despacho, a los fines de cumplir voluntariamente con lo dictado en la sentencia del día 16 de diciembre de 2010, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 524 del Código de Procedimiento Civil.-
En horas de despacho del día 29 de junio de 2011, mediante diligencia suscrita por el apoderado actor, solicitó el decreto de la ejecución forzosa de conformidad con lo establecido en el artículo 526 del Código de Procedimiento Civil.-
El día 7 de julio de 2011, mediante decisión dictada por este Juzgado se ordenó suspender el presente juicio, hasta que las partes acrediten haber cumplido el procedimiento especial previsto en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitrarias de Viviendas.-
Posteriormente en fecha 8 de agosto de 2013, se recibió diligencia presentada por la representación judicial de la parte actora, mediante la cual Desiste del Procedimiento, pide que se ordene el archivo definitivo del expediente, previa la devolución del documento original del Documento de Préstamo con Garantía Hipotecaria y solicita la suspensión de las medidas decretadas.-
Así durante el despacho del día 12 de agosto de 2013, este Juzgado mediante decisión declara improcedente dar por consumado el referido desistimiento suscrito por el apoderado judicial de la parte actora, por cuanto no consta en autos la autorización expresa con su debido sello húmedo, aunado al hecho que no se evidencia en las actas que conforman el presente expediente el consentimiento expreso de los codemandados, según lo dispuesto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.-
Finalmente en fecha 6 de octubre de 2015, se recibió diligencia presentada por la representación judicial de la parte actora: BFC BANCO FONDO COMÚN, C.A., BANCO UNIVERSAL, mediante la cual Desiste del presente procedimiento, consignando al efecto la autorización expresa otorgada por el Representante Judicial Suplente de dicha Institución Financiera, e igualmente la parte demandada: ciudadanos C.R.C.B. y M.E.G., debidamente asistidos en este acto le conceden su respectivo consentimiento, y solicitan la devolución de los documentos originales y la suspensión de la medida cautelar decretada en la presente causa.-
-II-
MOTIVACIÓN DEL FALLO
Con vista a la solicitud efectuada por la representación judicial de la parte actora, y al consentimiento otorgado por los codemandados y en atención a lo establecido en los artículos 264, 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil cuyo tenor es el siguiente:
Artículo 264. "Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”.-
Artículo 265. "El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”.-
Artículo 266. "El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días”.-
Al respecto, observa este Tribunal que si bien es cierto que el desistimiento es una declaración unilateral de voluntad de la parte actora, por medio de la cual ésta renuncia a la pretensión que ha materializado en la demanda, y que por lo tanto, pone fin al litigio pendiente, sin que sea necesario para su validez el consentimiento de la parte demandada o que el Juez competente en el mismo conozca su fondo.-
Sin embargo, también es cierto que para la validez del desistimiento después del acto de contestación de la demanda da la posibilidad de desistir del procedimiento, condicionándosele a que, si dicho desistimiento se efectúa después del acto de la contestación a la demanda, el mismo debe tener el consentimiento de la parte contraria para su validez, no pudiéndose arrogar interpretación distinta a la claramente concebida en el precitado artículo, demanda está condicionada al consentimiento de la parte demandada, por el ordenamiento jurídico venezolano. Según la interpretación que se hace sobre el mencionado artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. Aunado al hecho que el ordenamiento jurídico impone para su validez, el cumplimiento de ciertos requisitos específicos, cuya inobservancia podría configurar una causal que el Código Civil sanciona con nulidad. Asimismo, como todo mandato, el Poder otorgado por los Representantes Ejecutivos de las sociedades mercantiles están sometidos a las mismas condiciones requeridas para la validez de los contratos, muy especialmente, aquéllas que aluden a la capacidad y poder de disposición de las personas que los suscriben.-
Ahora bien, visto que la parte actora: BFC BANCO FONDO COMÚN, C.A., BANCO UNIVERSAL, sociedad mercantil de este domicilio, constituida originalmente por ante el Registro Mercantil. Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y ESTADO Miranda, en fecha 22 de enero de 2001, bajo el No 17, tomo 10-A-Pro, ente resultante de la Fusión por incorporación autorizada por la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras, según Resolución No 357-00, de fecha 21 de diciembre de 2000, entre el BANCO REPUBLICA, C.A., BANCO UNIVERSAL y FONDO COMÚN, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, S.A., quien a su vez absorbió a LA VIVIENDA, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, C.A., e igualmente a DEL CENTRO, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, C.A., autorizadas también por la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras, según Resoluciones Números 013.00 y 195.00 de fechas 19 de enero de 200 y 27 de junio de 2000, respectivamente, publicadas en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela, en sus Ediciones Ordinarias Números 36.875 y 36.983,de los días 21 de enero y 29 de junio del año 2000, respectivamente, se encuentra representada en dicho acto por el abogado J.L.M.D., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 154.986, conforme se puede evidenciar en el instrumento poder otorgado por el Vicepresidente de División de Asesoría Legal y Representante Judicial de dicha Institución Bancaria, autenticado ante la Notaria Pública Trigésima del Municipio Libertador del Distrito Capital, bajo el No 14, Tomo 07, de fecha 27 de enero de 2011, el cual corre inserto en los folios 181 al 184, ambos inclusive, en la Pieza Principal, del Presente Expediente, y en la Autorización Expresa que le fue conferida por Representante Judicial Suplente de dicha Entidad Financiera, la cual corre inserta en los folios 203 al 204, en esta Pieza Principal, del Presente Expediente, en tal sentido resulta demostrada la legitimidad que tiene, el mencionado abogado para representar en juicio a la parte actora, en los asuntos concernientes a la misma; y entre las facultades están aquellas que son expresas por mandato del artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, como es la facultad para desistir en juicio. Por lo que es evidente, que se han cumplido todas las formalidades y requisitos exigidos, para que el abogado J.L.M.D., suscriba el referido desistimiento en nombre de la parte actora.-
Por otro lado la parte demandada: ciudadanos C.R.C.B. y M.E.G., venezolanos, mayores de edad, domiciliados en Maracay, Estado Aragua, cónyuges y titulares de las cédulas de identidad Nos V-9.641.914 y V-15.325.573, respectivamente. Quien se encuentra debidamente asistidos en este acto por la abogada C.A.B., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 32.540. Así, las cosas y en virtud que los codemandados, expresaron en la diligencia de fecha seis (6) de octubre de dos mil quince (2015), que le concedían su respectivo consentimiento al Desistimiento formulado por la parte actora, corriendo inserto en el folio 202, en la presente Pieza Principal del expediente, en tal sentido y en virtud de lo antes expuesto resulta demostrada la legitimidad que tienen dichos ciudadanos, para suscribir y dar el debido consentimiento al referido desistimiento. Así se decide.-
Así las cosas y toda vez que consta en autos la documentación que le confiere a la parte actora la facultad para desistir del procedimiento y a la parte demandada para darle su debido consentimiento en el presente juicio, este Tribunal considera procedente dar por consumado el referido Desistimiento. Así se declara.-
- III -
DECISIÓN
En virtud de las razones expuestas anteriormente este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO efectuado por la parte actora, en los mismos términos en ella establecidos, de conformidad con lo establecido en los artículos 264, 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, todo ello con ocasión a la solicitud que por EJECUCIÒN DE HIPOTECA, incoara BFC BANCO FONDO COMÚN, C.A., BANCO UNIVERSAL, contra los ciudadanos C.R.C.B. y M.E.G., todos identificados en autos.-
En relación a los pedimentos de la devolución de los documentos originales y la suspensión de la medida cautelar decretada en la presente causa, este Juzgado se pronunciara por auto separado.-
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.-
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los siete (7) días del mes de octubre de dos mil quince (2015). Años 205º de la Independencia y 156º de la Federación.
LA JUEZ,
C.G.C..-
EL SECRETARIO,
C.T.A..-
En esta misma fecha, siendo las tres y trece minutos de la tarde (3:13 p.m.), previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
EL SECRETARIO,
C.T.A..-
