Decisión nº 22 de Corte de Apelaciones de Monagas, de 17 de Abril de 2006
| Fecha de Resolución | 17 de Abril de 2006 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Luis José Lopez Jimenez |
| Procedimiento | Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MONAGAS
CORTE DE APELACIONES
Maturín, 17 de Abril de 2006
195º y 147º
ASUNTO PRINCIPAL : NK01-P-2002-000057
ASUNTO : NK01-X-2006-000027
Ponente: Dr. L.J.L.J.
Recibida la presente Inhibición planteada por la Abogada M.A.O., actuando en su carácter de Juez Tercero de Primera Instancia Penal en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de conocer el Asunto NK01-P-2002-000057, seguida en contra del acusado P.L.R., por la presunta comisión del delito de DISTRIBUCION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, esta Corte de Apelaciones pasa a decidir en los términos siguientes:
Fundamenta la Juez Tercero de Primera Instancia en Función de Juicio, su INHIBICION, de la manera siguiente:
“…en el Asunto N° NK01-P-2002-000057, al folio 42 y siguientes de la Primera Pieza, se observa que en fecha 26-12-2001, realicé AUDIENCIA PRELIMINAR y decreté el PASE A JUICIO ORAL Y PÚBLICO ratificando la medida privativa preventiva de libertad contra el hoy acusado P.L.R., lo cual anexo marcado “A”; de lo que se desprende que para realizar tal actuación se verificó toda la fase investigativa, lo que indica que tengo conocimiento previo de toda la causa, por haber emitido opinión con conocimiento de ella…- En consecuencia, considero que haber emitido tal pronunciamiento Jurisdiccional en el presente asunto puede afectar mi imparcialidad en el momento del Juicio Oral y Público, considerando esta Jueza, que todo funcionario público en el ejercicio de sus funciones se mantiene obligado irrestrictamente a las normas previstas en el Texto Constitucional y en las Leyes, es por ello que debe garantizar que la justicia que se imparte sea entre otras cosas imparcial e idónea; es por lo que estimo procedente y ajustado a derecho INHIBIRME en la presente causa N° NK01-P-2002-000057 seguida al acusado P.L.R., de conformidad con los artículos 86 numeral 7, y 87 ambos del Código Orgánico Procesal Penal...”
Establece el numeral 7°, del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, que invoca la Juez Tercero de Primera Instancia en Función de Juicio, y el artículo 87 ibidem, en relación a la inhibición obligatoria, lo siguiente:
Artículo 86
: Causales de Inhibición y Recusación: Los Jueces profesionales, Escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos o interpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:
Ordinal 7°: Por haber emitido en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez.”
Artículo 87
: Inhibición obligatoria. Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse.
Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente la causal invocada.
Contra la inhibición no habrá recurso alguno.
En el caso que nos ocupa, este Tribunal de Alzada considera que, tal y como consta en el presente Cuaderno Separado de Inhibición, a los folios del 03 al 07 en copias simples del asunto antiguo signado con el N° 4C-3166-01, se observa que en fecha 26 de Diciembre del año 2001, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, Presidido para ese momento por la Jueza M.A.O., en Audiencia Preliminar emitió resolución mediante la cual decretó el Pase a Juicio Oral y Publicó ratificando la Medida Privativa de Libertad que pesaba contra el hoy acusado, considerando así esta Corte de Apelaciones, que tomando en cuenta el Principio de una sana y justa Administración de Justicia, y en aras de la garantía y de la Imparcialidad de los Jueces en todo P.P., desde luego, considera que lo procedente y ajustado a derecho es declarar CON LUGAR la inhibición planteada por la Abg. M.A.O.. Y así se decide.-
Como consecuencia del anterior pronunciamiento y de acuerdo a lo previsto en el artículo 94 de Código Orgánico Procesal Penal, en su parte final deberá el sustituto continuar conociendo del aludido proceso, razón por la cual la Juez inhibida deberá informarle lo pertinente al sustituto a los fines legales consiguientes.
D E C I S I O N
Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA CON LUGAR LA INHIBICION planteada por la Abogada M.A.O., actuando en su carácter de Juez Tercero de Primera Instancia Penal en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de conocer el Asunto NK01-P-2002-000057, seguido en contra del acusado P.L.R., por la presunta comisión de los delitos de DISTRIBUCION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, SEGUNDO: Regístrese la presente decisión, Publíquese y Remítase el presente cuaderno de incidencia al Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a los fines de que la Juez inhibida tenga conocimiento del presente fallo y, remita inmediatamente, el presente cuaderno separado, al Juez que actualmente conoce del asunto principal Nº NK01-P-2002-000057, para que se tenga como parte integrante de la causa penal in commento. Bájese el presente cuaderno separado.-
El Juez Presidente (Ponente)
ABG. L.J.L.J.
La Juez Superior, La Juez Superior,
ABG. IGINIA DELLAN MARIN ABG. F.J.M. BOADA
La Secretaria,
ABG. SOPHY AMUNDARAY BRUZUAL
Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.-
La Secretaria,
ABG. SOPHY AMUNDARAY BRUZUAL
