Decisión de Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil, Transito, Trabajo y Protección del Adolescen de Tachira, de 30 de Abril de 2004
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2004 |
| Emisor | Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil, Transito, Trabajo y Protección del Adolescen |
| Ponente | Carmen Elvigia Porras Escalante |
| Procedimiento | Inhibición |
Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Protección del Niño y del Adolescente y Bancario
Circunscripción Judicial del Estado Táchira
Juez inhibido: J.O.C.A., Juez Unipersonal Nº 3 Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial.
Motivo: Inhibición fundamentada en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil - Incidencia surgida en el juicio de divorcio seguido por M.I.A.Z., contra J.H.R.P..
En el juicio de divorcio seguido por M.I.A.Z., contra J.H.R.P., por ante el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, el Juez Unipersonal Nº 3 de ese Despacho, J.O.C.A., en fecha 13 de abril de 2004, se inhibe de continuar conociendo de la causa, con fundamento en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de haber emitido opinión en el juicio y ordena dársele cumplimiento a lo establecido en el artículo 86 eiusdem (fs. 1-2) Recibidas en esta alzada previa distribución, las actuaciones en copias fotostáticas certificadas, según consta en auto de fecha 29 de abril de 2004, se ordena formar expediente, dársele entrada e inventario (f. 17). Aparece al folio 5, auto de fecha 08 de enero de 2004, dictado por el Abogado J.O.C.A., Juez Unipersonal Nº 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, mediante el cual declara extinguido el juicio de divorcio interpuesto por M.I.A.Z., contra J.H.R.P.; al folio 6 y vto de los autos, diligencia suscrita por la abogado K.D., actuando con el carácter de autos, mediante la cual apela de la decisión dictada por el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial; al folio 7, auto dictado por el Juez Unipersonal Nº 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, mediante el cual oye la apelación interpuesta por la abogado K.D. en ambos efectos; a los folios 08 al 15 de los autos, decisión de fecha 08 de marzo de 2004, dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Protección del Niño y del Adolescente y Agrario de esta Circunscripción Judicial, mediante la cual declara con lugar la apelación interpuesta por la abogado K.D.R., en su condición de apoderada de la ciudadana M.I.A.Z., parte demandante en la causa, contra la decisión de fecha 08 de enero de 2004, dictada por el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, revoca el auto de fecha 08 de enero de 2004, dictado por el Juez Unipersonal Nº 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial y repone la causa al estado de que el aquo se pronuncie sobre la admisión o no de la reforma de la demanda y fije nueva oportunidad para celebrarse actos conciliatorios y contestación de la demanda de ser procedente.
El Tribunal para decidir observa:
La materia deferida al conocimiento de este Tribunal Superior trata de la inhibición propuesta por el Abogado J.O.C.A., Juez Unipersonal Nº 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, para continuar conociendo del juicio de divorcio seguido por M.I.A.Z., contra J.H.R.P., por considerar que se encuentra incurso en la causal señalada en el numeral 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, o sea por haber emitido opinión sobre lo principal del juicio.
Rengel Romberg, A., en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, define la inhibición como “el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa completa, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ellas, previstas en la ley como causa de recusación”.
Por su parte, Marcano Rodríguez, en la obra Apuntaciones Analíticas expresa:
Llámase inhibición, la abstención espontánea de un funcionario judicial para conocer de un asunto, por encontrarse comprendido en alguna de las causales determinadas expresamente por la ley y recusación, el medio o recurso concedido por la misma, a las partes en un juicio para obtener que se pronuncie la separación del conocimiento del litigio contra el funcionario que, habiendo debido abstenerse voluntariamente no lo ha hecho, no obstante estar comprendido en alguna causal legítima de inhibición. Tanto la una como la otra institución, tienen por único origen la falta de imparcialidad en el funcionario, ya sea que el mismo desconfíe de su espíritu de ecuanimidad y de justicia ante las imposiciones de la gratitud o de las prevenciones del odio, ante las tentaciones de las conveniencias personales y de tantas otras circunstancias que ponen en tortura y a veces corrompen la conciencia del hombre, ya sea que, guiado por una conducta opuesta y no obstante esos hechos, pretenda el funcionario el mejor atributo de un Juez, decidir la causa sin aquél espíritu. El primer caso es el de la inhibición, el segundo el de la recusación.
Ahora bien, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil establece que la forma de inhibirse el funcionario judicial es mediante un acta, en la que exprese los fundamentos que son motivo del impedimento para seguir conociendo, es decir, la incidencia de inhibición nace con la declaración escrita del funcionario judicial, en cualquier estado de la causa, de abstenerse voluntariamente de continuar conociendo del juicio.
Por otra parte, en nuestro sistema procesal, la Ley Orgánica del Poder Judicial establece cuál es el funcionario competente para conocer la incidencia de inhibición y en el caso de tribunales unipersonales, el artículo 48 de la citada ley, dice textualmente:
Artículo 48. La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el Tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad y en el caso contrario, los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento el fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el Tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro Tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición. Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar conociendo el procedimiento.
Del escudriñamiento de las actas procesales con las cuales se formó expediente en esta alzada, se infiere que la inhibición fue declarada mediante acta, conforme a las previsiones legales transcritas en el presente fallo y que el funcionario que se inhibe, Abogado J.O.C.A., es Juez Unipersonal Nº 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial.
En este orden de ideas, esta alzada considera procedente declarar con lugar la inhibición propuesta por el Abogado J.O.C.A., Juez Unipersonal Nº 3 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, contenida en acta de fecha 13 de abril de 2004, por cuanto en ella se evidencia la disposición de desprenderse del conocimiento del juicio de divorcio seguido por M.I.A.Z., contra J.H.R.P., por considerar que se encuentra incurso en la causal señalada en el numeral 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, o sea por haber emitido opinión sobre lo principal del juicio. Así se resuelve.
Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Protección del Niño y del Adolescente y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
Declara con lugar la inhibición propuesta por el
Abogado J.O.C.A., Juez Unipersonal Nº 3 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, contenida en acta de fecha 13 de abril de 2004, para continuar conociendo del juicio de divorcio seguido por M.I.A.Z., contra J.H.R.P., por considerar que se encuentra incurso en la causal señalada en el numeral 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Remítase con oficio, copia certificada de la presente decisión, a los Jueces Unipersonales Números 1, 2, 3, 4 y 5 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial.
Regístrese, déjese copia fotostática certificada de la presente decisión, conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y archívese el expediente.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en el Edificio Nacional de la ciudad de San Cristóbal, a los 30 días del mes de abril de 2004. Años: 194º de la Independencia y 145º de la Federación.
La Juez Temporal,
J.L.F. deA.
La Secretaria,
B.C.M.
En la misma fecha, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), se publicó la anterior decisión y se dejó copia fotostática certificada de la misma para el archivo del Tribunal.
Chmdep
Exp. Nº 5424
