Decisión nº 039-2015 de Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de Tachira, de 19 de Marzo de 2015

Señalado lo anterior, es necesario determinar si es procedente el reintegro demandado, al efecto en cuanto al alegato de que existe un pago doble por un mismo concepto en partidas diferentes, esto es, la partida No. 6 del presupuesto original de la obra y la partida No.- 22 en el presupuesto de partidas no previstas aprobado en fecha 24/10/2008, según la parte demandante esta partida se está pagando en las valuaciones No 3 y 4, para un total de Bs.- 15.986,36.

De igual modo, se alega una reconsideración de precios de la valuación No.- 01, donde el lapso de ejecución es: del 02 jun 2008 al 01 Jul 2008, folios 000212 y 000211, de lo que evidencia una solicitud y aprobación extemporánea, según Decreto No.- 1.471 publicado en Gaceta 5.096 de fecha 16/09/1996, artículo 66, pues la misma es solicitada fuera del lapso de tres meses consecutivos, que establece el mencionado Decreto Vigente en lo que no contradiga la Ley de Contrataciones Públicas, la cual se canceló en valuación No. 03, folio 000323, un monto de 66.049,26 Bs.- f”.

Indica la parte demandante, que el pago doble de la referida partida fue determinado por la Unidad de Auditoría Interna del Instituto de Vialidad del Estado Táchira, mediante informe definitivo de auditoria No.- 002-2009, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2008, en tal razón, de conformidad con el artículo 48 de la Ley de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, los informes de auditoria tienen carácter vinculante, y el referido informe de auditoría, se recomendó a las máximas autoridades del Instituto de Vialidad del estado Táchira, proceder a tomar las acciones correctivas para recuperar los pagos no procedentes, así como fortalecer los mecanismos de control y preparación del personal a los fines de no originar los mismo; por lo tanto, se procedió a iniciar procedimiento de reintegro.

Revisado las copias certificadas anexadas el presente expediente por la parte demandante como antecedentes administrativos del procedimiento de reintegro y que cursan en los folios 210 al 419, ambos inclusive de la segunda pieza, al cual por provenir de un organismo público goza de legalidad y legitimidad, salvo prueba en contrario además de no haber sido impugnado por la parte demandada, se le otorga pleno valor probatorio y de dichas copias se determina lo siguiente:

1. - El procedimiento Administrativo de reintegro, fue aperturado como consecuencia del informe definitivo de auditoria No.- 002-2009, emanado de la Unidad de Auditoría Interna del Instituto de Vialidad del estado Táchira correspondiente al ejercicio fiscal del año 2008, donde se dictaminó existe un pago doble por un mismo concepto en partidas diferentes, esto es, la partida No. 6 del presupuesto original de la obra y la partida No.- 22 en el presupuesto de partidas no previstas aprobado en fecha 24/10/2008, según la parte demandante esta partida se está pagando en las valuaciones No 3 y 4, para un total de Bs.- 15.986,36; de igual modo, se dictaminó que aprueban una reconsideración de precios de la valuación No.- 01, donde el lapso de ejecución es: del 02 jun 2008 al 01 Jul 2008, folios 000212 y 000211, de lo que evidencia una solicitud y aprobación extemporánea, según Decreto No.- 1.471 publicado en Gaceta 5.096 de fecha 16/09/1996, artículo 66, pues la misma es solicitada fuera del lapso de tres meses consecutivos, que establece el mencionado Decreto Vigente en lo que no contradiga la Ley de Contrataciones Públicas, la cual se canceló en valuación No. 03, folio 000323, un monto de 66.049,26 Bs.- f”.

Ahora bien, en las recomendaciones del citado informe de auditoría se señala lo siguiente:

…Se recomienda a las máximas autoridades fortalecer los mecanismos de control y revisión en cuanto al cumplimiento de los lapsos para efectuar la reconsideración de precios así como la capacitación y actualización en el sentido de los funcionarios responsables a los fines de no aprobar los mismos en lapsos extemporáneos…

Se recomienda a las máximas autoridades proceder a tomar las acciones correctivas para recuperar los pagos no procedentes, así como fortalecer los mecanismos de control y preparación del personal responsables a los fines de no originar los mismos….

De las recomendaciones del informe de auditoria se evidencia que al mandar a actualizar al personal y generar mecanismos de control a fin de que se cumplan con los parámetros y procedimientos establecidos en la ley, se puede determinar, que existieron debilidades en la tramitación interna de los procedimientos administrativos, a los cuales la Unidad de Auditoría Interna debió establecer cuales fueron las debilidades y cuales fueron los funcionarios responsables de que las fallas administrativas ocurrieran.

Además considera este Juzgador, que las autoridades competentes del Instituto de Vialidad del estado Táchira, antes de llevar a cabo el procedimiento administrativo de reintegro, debieron tal como lo señala el informe de auditoría realizar las acciones correctivas para recuperar los pagos no procedentes, en este sentido, se encuentra demostrado que la creación de la partida No.- 22 y la variación de precios fueron debidamente autorizados por el Instituto contratante, así se encuentra demostrado (aunque no fue consignado el expediente total de la obra), lo siguiente:

.- Corre inserto en el folio 178 de la segunda pieza en original oficio marcado con el No.- OF.No.GT-00229-2008, de fecha 26 de Agosto de 2008, suscrito por el Gerente Técnico del Instituto de Vialidad del estado Táchira, mediante el cual se aprueba la modificación presupuestaria, denominándolo presupuesto modificado No 01 por un monto de Bs. 818.509, 03, lo cual demuestra que el Instituto contratante a través de los funcionarios competentes Gerente Técnico, ingeniero Inspector, aprobaron la modificación del presupuesto de obrar, constituyendo esta aprobación un hecho generador para la empresa contratista hoy demandada de derechos particulares en la ejecución de la obra.

.- Corre inserto en el folio 199 de la segunda pieza en original oficio marcado con el No.- OF.No.GT-002355-2008, de fecha 24 de Octubre de 2008, suscrito por el Gerente Técnico del Instituto de Vialidad del estado Táchira, mediante el cual se aprueba el presupuesto de partidas no prevista No 01 y el presupuesto de disminuciones No.- 03 lo cual demuestra que el Instituto contratante a través de los funcionarios competentes Gerente Técnico, ingeniero Inspector, aprobaron la modificación del presupuesto de obra, constituyendo esta aprobación un hecho generador para la empresa contratista hoy demandada de derechos particulares en la ejecución de la obra.

.-Consta en el folio 203 de la segunda pieza en original presupuesto de partidas no previstas No.- 1, donde se modifica el presupuesto original y se crea la partida No.- 22, E-342-010/SC, denominada encofrado de madera, tipo recto, acabado corriente, en muros y pantallas, presupuesto, que fue justificado su creación por el Ingeniero Inspector según consta en el oficio suscrito por el Ingeniero Inspector en fecha 24 de Octubre de 2008, folio 201 de la segunda pieza y posteriormente aprobado oficio marcado con el No.- OF.No.GT-002355-2008, de fecha 24 de Octubre de 2008, ya mencionado anteriormente.

.-En los folios 527 al 538, ambos inclusive de la segunda pieza, consta solicitud de fecha 29/10/2008, realizada por la empresa contratante hoy demandada, de revisión y aprobación de la reconsideración de precios #01, correspondiente al contrato el No.- I.V.T.V.U.C.O-024 2008, suscrito por las partes en fecha 02 de Junio de 2008, cual tenía como objeto la obra denominada: REPARACIÓN FALLA DE BORDE EN EL KILOMETRO 3+000 VIA A LA BASE B.V., MUNICIPIO F.F., por un monto de Bs. 66.049,26, a dicha solicitud se le anexaron el presupuesto y análisis de precios originales.

posteriormente cursa (folio 529) aprobación aumentos y disminuciones, donde se solicita y se justifica la disminución del presupuesto de la partida No.- 04, esta aprobación de aumentos es firmada por el Ingeniero Inspector, el Ingeniero Residente, la empresa contratista, para terminar la tramitación de la solicitud de reconsideración de precios con respuesta expresa mediante oficio marcado con el No.- OF-N0. GT-00362-2008, de fecha 29 de Octubre de 2008, donde se señala textualmente: “…Se les informa que una vez revisada la solicitud presentada por usted, esta gerencia da su respectiva aprobación sobre el particular, presupuesto de reconsideración de precios de la valuación No.- 01, por un monto de: “SESENTA Y SEIS MIL CUARENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON 26/100 (Bs. 66.049,26) y presupuesto de disminuciones No 04, por un monto de: “sesenta y seis mil cincuenta bolívares con 07/100 (Bs. 66.050,07).

Todas las modificaciones realizadas al contrato de obra constituyen Actos administrativos de efectos particulares, que al ser recibido por sus destinatario creo derechos subjetivos, particulares y Directos, más aún en el expediente no fue consignado el soporte de pago, pero dado a que se esta solicitando el reintegro se supone la realización del pago y esto no fue objetado por la parte demandada, en consecuencia, el Instituto demandante previo al reintegro debió realizar las acciones pertinentes respetando el derecho a la defensa y al debido proceso, a efectos de revocar el acto administrativo que aprobó la reconsideración de precios, de creación de partidas y de la modificación del presupuesto del contrato, acciones administrativas que generaron derechos particulares.

La Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en su artículo 82 establece la facultad de revocatoria por contrario imperio de la administración, pero esta revocatoria sólo puede hacerse cuando el acto administrativo no hubiese generado derechos particulares, en efecto el artículo ejusdem dispone:

ARTÍCULO 82.- Los Actos Administrativos que no originen derechos subjetivos o intereses legítimos, personales y directos para un particular, podrán ser revocados en cualquier momento, en todo o en parte, por la misma autoridad que lo dictó, o por el respectivo superior jerárquico.

En el caso de autos, se encuentra demostrado como se señaló anteriormente, que se aprobaron modificaciones presupuestarias, creación de partidas, aprobación de reconsideración de precios, aprobaciones que fueron emitidas por la autoridad competente del Instituto de Vialidad del Estado Táchira (Gerente Técnico del I.V.T), además de haber sido aprobado dichas reconsideraciones por el Ingeniero Inspector el cual es un funcionario adscrito al Instituto, por tal motivo, esos actos generaron derechos a la empresa demandada.

En aplicación del artículo transcrito, para revocar un acto administrativo que generó derechos, debe realizarse un procedimiento administrativo previo que garantice el derecho a la defensa y al debido proceso, y en el caso de autos, no existe prueba que el Instituto de Vialidad del estado Táchira hubiese realizado un procedimiento administrativo para revocar el acto de reconsideración de precios, en consideración, mal podría solicitarse el reintegro de una reconsideración de precios, cuando el acto administrativo que acordó dicha reconsideración no fueron revocados.

El procedimiento Administrativo de reintegro mediante Resolución No.- 105-2010, de fecha 27/12/2011, fue declarado con lugar, ordenando a la empresa demandada reintegrar ante la Gerencia del Instituto Autónomo de Vialidad del estado Táchira la cantidad de Bs. 82.045,62, indica la parte demandante, que durante el procedimiento administrativo se garantizó el derecho a la defensa, el debido proceso, el acto administrativo fue notificado en fecha 09/02/2012, y el mismo se encuentra definitivamente firme, por cuanto, la empresa no ejerció el Recurso de Reconsideración, ahora bien, en el lapso otorgado a la empresa no realizó el pago, por lo cual existe incumplimiento y se procede a interponer la presente demanda.

Revisadas las actas del presente expediente queda demostrado que el Acto Administrativo que declara con lugar el reintegro Resolución No.- 105-2010, fue emitido en fecha 27/12/2011, y notificado en fecha 09/02/2012, tal como consta en las copias certificadas folios 253 al 265, ambas inclusive, la parte demandante señala que el empresa contratista no interpuso el recurso de reconsideración, al respecto, este Juzgador, procedió a revisar el escrito presentado por la representante de la empresa contratista en fecha 22/02/2011, debiendo entenderse 22/02/2012, (folios 246 al 252 segunda pieza), precisando que fue interpuesto a los trece (13) días continuos a la notificación del acto, no habiendo transcurrido el lapso de quince (15) días hábiles previsto en el artículo 94 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos para interponer el recurso de reconsideración, razón por la cual, el escrito fue presentado en tiempo hábil.

Además el referido escrito fue interpuesto por la representante legal de la empresa contratista, teniendo entonces interés directo en interponer el escrito, por otra parte, fue presentado ante la autoridad que emitió el acto administrativo que declara el reintegro, es decir, la autoridad competente.

Del texto del escrito se señala: “…Respetuosamente me dirijo a usted en la oportunidad de dar respuesta a su notificación de fecha 27/12/2011, recibida por la empresa en fecha 09/02/2012..” con esta afirmación se está identificando el acto administrativo al cual se responde.

No existe pago indebido, tal como lo expresa la referida comunicación en cuanto a la partida No.- 22…

Existe un error de conceptualización del denominado segundo de sus consideraciones según exponemos a continuación: el considerando hace alusión a la valuación No 01, sin embargo, la reconsideración de precios No. 01 de la partida 19 se realizó para dos periodos valuados…

…Por lo tanto, no existe extemporaneidad y aún si se aplicara el Decreto 1417…

Y en general se realizan de manera detallada una serie de alegatos que pretenden desvirtuar el acto administrativo que declara con lugar el reintegro.

El debido proceso y el derecho a la defensa no pueden ser vulnerados en sede judicial y mucho menos en sede administrativa, y a la persona que es parte en un procedimiento administrativo debe otorgársele todas las garantías previstas en el ordenamiento jurídico y en el procedimiento administrativo que lleva a la decisión, sino en los procedimientos administrativos de segundo grado, siendo éstos los recursos en sede administrativa.

El artículo 86, último aparte de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, establece:

El error en la calcificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su tramitación, siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter

.

Como se señaló anteriormente, el escrito presentado por la parte demandada en sede administrativa, en fecha 22/11/2012, fue presentado en tiempo hábil, por la parte interesada, identificada el acto al cual da respuesta y hace alegatos de defensa, en consecuencia, se deduce sin lugar a duda que fue un recurso de reconsideración, aún cuando en el texto del escrito no se señalare expresamente que era un recurso de reconsideración, sin embargo, el Instituto de Vialidad del estado Táchira, no lo tramitó como un recurso de reconsideración, se limita a indicar mediante informe suscrito por el Consultor Jurídico del mencionado Instituto de fecha 26/03/2012, (copia certificada folio 244 segunda pieza), donde se señala:

“…ni la misma interpuso Recurso de Reconsideración contra dicho acto, únicamente se limitó a consignar escrito señalando de nuevo las razones por las cuales no estaba de acuerdo con el referido reintegro asimismo indicó al final del escrito lo siguiente:

Finalmente esta empresa acudirá a las instancias legales superiores a las cuales compete dilucidar sobre la materia

Lo anterior demuestra claramente que el escrito consignado de manera alguna consiste en un Recurso de Reconsideración…”

De lo antes expuesto, se puede evidenciar que el Instituto de Vialidad del estado Táchira realizó una interpretación errónea al escrito presentado por la parte demandada en sede administrativa, en fecha 22/11/2012, no otorgándole el verdadero carácter que el mismo tenía y no aplicando lo previsto en el artículo 86, último aparte de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, por lo tanto, no se tramitó ni decidió el Recurso de Reconsideración interpuesto, siendo no correcto el alegato de la parte demandante referido a que no se interpuso el Recurso de Reconsideración., el citado Recurso si fue interpuesto y no se le tramitó administrativamente, ni se otorgó la respuesta debida.

Aunado a lo anterior, de la revisión del procedimiento de reintegro, como ya se señaló anteriormente no se tomaron en consideración las modificaciones que sufrió tanto el contrato original como el presupuesto original, y no se tomó en consideración el hecho que todas las modificaciones, creaciones de partidas, etc. Fueron aprobadas por los funcionarios competentes del Instituto de Vialidad del estado Táchira.

Ahora bien, en este estado, se hace necesario indicar las normativa aplicable vigente para el momento de la contratación, como lo es la Ley de Contrataciones Públicas, Decreto N° 5.929 de fecha 11 de marzo de 2008, publicado en Gaceta Oficial N° extraordinario 5.877, de fecha 25 de marzo de 2008, la cual indica en su Titulo V todo lo relacionado con la contratación, a lo cual, se trae a colación algunos artículos aplicables al caso en concreto:

En el capitulo III, inicio de la obra o servicio y fecha de entrega de bienes, señala:

Artículo 103

Inicio

El Contratista deberá iniciar el suministro de los bienes, la prestación del servicio o ejecución de la obra dentro del plazo señalado en el contrato u orden de compra o servicio. El plazo se contará a partir de la fecha de la firma del contrato. Se podrá acordar una prórroga de ese plazo cuando existan circunstancias que lo justifiquen plenamente. Cuando la prorroga sea solicitada por el contratista deberá hacerlo por escrito. En todos los casos deberá dejarse constancia de la fecha en que se inicie efectivamente el suministro del bien o prestación del servicio o la ejecución de la obra, mediante acta o documento que será firmado por las partes.

Indicando el momento en que la obra debe tener su inicio y el plazo otorgado comenzará a contarse desde el día de la firma del contrato, lo cual debe constar por escrito y estar debidamente suscrito por las partes, todo lo cual no se encuentra en discusión en la presente causa.

De igual modo, el contrato indica que la ejecución sería en un lapso de 120 días contados desde la fecha de la firma del contrato, lo cual no es objeto de discusión por no haber sido opuesto contradicción con la fecha de entrega de la obra.

El capitulo IV, Modificación del Contrato contempla:

Artículo 106

Modificaciones

El órgano o ente contratante podrá, antes o después de iniciado el suministro de los bienes, la prestación de los servicios o la ejecución de la obra, introducir las modificaciones que estime necesarias, las cuales serán notificadas por escrito al contratista. Así mismo, éste podrá solicitar al órgano o ente contratante cualquier modificación que considere conveniente, la cual deberá ir acompañada del correspondiente estudio económico, técnico y de su presupuesto, y el órgano o ente contratante deberá dar oportuna respuesta a la misma. El contratista sólo podrá realizar las modificaciones propuestas cuando reciba autorización por escrito del órgano o ente contratante, debidamente firmada por la máxima autoridad o de quien éste delegue.

Artículo 108

Causas de modificación del contrato

Serán causas que darán origen a modificaciones del contrato las siguientes:

1. El incremento o reducción en la cantidad de la obra, bienes o servicios originalmente contratados.

2. Que surjan nuevas partidas o renglones a los contemplados en el contrato.

3. Se modifique la fecha de entrega del bien, obra o servicio.

4. Variaciones en los montos previamente establecidos en el presupuesto original del contrato.

5. Las establecidas en el Reglamento del presente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley.

   Artículo 109

   Variación del presupuesto

   Se consideran variaciones del presupuesto original las fundamentadas por el contratista, por hechos posteriores imprevisibles a la fecha de presentación de la oferta, debidamente aprobadas por el órgano o ente contratante. En el caso de contratos para la ejecución de obras, también se considerarán variaciones los aumentos o disminuciones de las cantidades originalmente contratadas; así como las obras adicionales.

   Artículo 110

   Variaciones de precios

   Todas las variaciones de precios que hayan afectado realmente el valor de los bienes y servicios suministrados u obra contratada, debidamente aprobadas por el órgano o ente contratante, se reconocerán y pagarán al contratista de acuerdo a los mecanismos establecidos en los contratos, aplicables según su naturaleza y fines, entre los cuales se señalan el calculado con base en las variaciones de índices incluidos en fórmulas polinómicas o el de comprobación directa.

   El Reglamento del presente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, establecerá los elementos para considerar las variaciones de precios que por diversos motivos sean presentadas a los órganos o entes contratantes.

   De la normativa anteriormente transcrita, se determina que las modificaciones al contrato pueden hacerse aun después de iniciada la obra, siendo notificada la contratista si la modificación es hecha unilateralmente por parte del entre contratante, y en caso de ser a solicitud de la empresa contratista, es necesaria previamente la autorización antes de cualquier ejecución de la obra. Y entre las causales por las que se puede modificar el contrato es por el aumento o disminución de la cantidad de la obra así como creación de nuevas partidas, y para la variación del presupuesto original, también se toma en cuenta la variación en la cantidad de obra, así como las obras adicionales; e indica cuando debe tomarse en consideración la variación de precios.

   En este sentido, en las Condiciones particulares, específicamente en la 7 establece que ““EL CONTRATISTA” no podrá ejecutar partidas distintas a las contempladas en el Presupuesto de Obra, ni excederse en el monto total de este CONTRATO… OMISIS… 16. Todo lo concerniente a las variaciones al presupuesto de la Obra, se tramitará conforme a la normativa sobre condiciones generales de contratación.” A este respecto, es importante señalar que entre las partes en litigio existe disconformidad en cuanto a la procedencia de la partida N° 22, por no haber sido esta establecida en el presupuesto original, pero es de destacar que la contratación le fueron realizadas dos (2) modificaciones que deben ser tomadas en cuenta.

   La ley de Contrataciones ejusdem, en el mismo título, en su capitulo V, Control y Fiscalización en el contrato de obra, señala:

   Artículo 112

   Supervisión e inspección

   El órgano o ente contratante ejercerá el control y la fiscalización de los contratos que suscriba en ocasión de adjudicaciones resultantes de la aplicación de las modalidades previstas en el presente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, asignará el o los supervisores o Ingenieros Inspectores, de acuerdo a la naturaleza del contrato.

   Artículo 115

   Atribuciones y obligaciones del ingeniero inspector de obras

   Son atribuciones y obligaciones del Ingeniero Inspector de obras las siguientes:

1. Elaborar y firmar el Acta de Inicio de los Trabajos, conjuntamente con el Ingeniero Residente y el contratista.

2. Supervisar la calidad de los materiales, los equipos y la tecnología que el contratista utilizará en la obra.

3. Rechazar y hacer retirar de la obra los materiales y equipos que no reúnan las condiciones o especificaciones para ser utilizados o incorporados a la obra.

4. Fiscalizar los trabajos que ejecute el contratista y la buena calidad de las obras concluidas o en proceso de ejecución, y su adecuación a los planos, a las especificaciones particulares, al presupuesto original o a sus modificaciones, a las instrucciones del órgano o ente contratante y a todas las características exigibles para los trabajos que ejecute el contratista.

5. Suspender la ejecución de partes de la obra cuando éstas no se estén ejecutando conforme a los documentos y normas técnicas, planos y especificaciones de la misma.

6. Recibir las observaciones y solicitudes que formule por escrito el contratista en relación con la ejecución de la obra, e indicarle las instrucciones, acciones o soluciones que estime convenientes, dentro de los plazos previstos en el contrato o con la celeridad que demande la naturaleza de la petición.

7. Informar, al menos mensualmente, el avance técnico y administrativo de la obra y notificar de inmediato, por escrito, al órgano o ente contratante cualquier paralización o anormalidad que observe durante su ejecución.

8. Coordinar con el proyectista y con el órgano o ente contratante para prever, con la debida anticipación, las modificaciones que pudieren surgir durante la ejecución.

9. Dar estricto cumplimiento al trámite, control y pago de las valuaciones de obra ejecutada.

10. Conocer cabalmente el contrato que rija la obra a inspeccionar o inspeccionada.

11. Elaborar y firmar el acta de terminación y recepción provisional o definitiva de la obra conjuntamente con el ingeniero residente y el contratista.

12. Velar por el estricto cumplimiento de las normas laborales, de seguridad industrial y de condiciones en el medio ambiente de trabajo.

13. Elaborar, firmar y tramitar, conforme al procedimiento establecido en estas condiciones, las actas de paralización y reinicio de los trabajos y las que deban levantarse en los supuestos de prórroga, conjuntamente con el ingeniero residente y el contratista.

14. Cualquiera otra que se derive de las obligaciones propias de la ejecución del contrato.

    El ente contratante, es el encargado de realizar el control y supervisión de la obra a ejecutar, lo cual hará a través del ingeniero inspector, el cual tiene sus funciones bien determinadas, entre las que se encuentra suscribir el acta de inicio de los trabajos, supervisar la calidad de los materiales, equipos y tecnología a ser utilizada por la contratista, los trabajos y calidad de los mismos realizados por la contratista, informar al menos mensualmente el avance técnico y administrativo de la obra y notificar al ente contratante, es decir, debe velar por el fiel cumplimiento de la obra, con la mejor calidad y plena conformidad con los planos de la misma.

    Asimismo, en el capitulo VI, pagos, indica:

    Artículo 117

    Conformación y validación de los formularios

    En los casos de obras y servicios, el contratista elaborará los formularios o valuaciones que al efecto establezca el órgano o ente contratante, donde reflejará la cantidad de obra o servicio ejecutado, en un periodo determinado. El formulario y su contenido debe ser verificado por el supervisor o ingeniero inspector.

    Artículo 118

    Condiciones para entregar y conformar las valuaciones

    En los casos de obras, el contratista deberá presentar las facturas o valuaciones en los lapsos establecidos en el contrato, debidamente firmadas por el ingeniero residente, al Ingeniero Inspector en forma secuencial para su conformación, de modo que los lapsos entre una y otra no sean menores de cinco (5) días calendario ni mayores de cuarenta y cinco (45) días calendario. El ingeniero inspector indicará al contratista los reparos que tenga que hacer a las valuaciones, dentro de un lapso de ocho (8) días calendario, siguientes a la fecha que les fueron entregadas.

    Se observa, otra de las funciones del ingeniero inspector, el cual es el encargado de verificar los formularios donde se reflejará la cantidad de obra ejecutada, lo cual se hará en valuaciones en los lapsos establecidos, y en caso de reparos debe notificar a la contratista para que en un lapso de 8 días fueran entregadas las correcciones.

    Asimismo en el contrato de obras bajo estudio se establece que el pago se realizará a través de valuaciones previa conformación del ingeniero Inspector, la primera dentro de los 30 días a la firma del Acta de inicio y las posteriores valuaciones en forma sucesiva no menores de 5 días, ni mayores de 45 días calendario, y de acuerdo con lo que consta en autos, las valuaciones fueron suscritas por el ingeniero inspector, así como también poseen sello húmedo del ente contratante.

    Finalmente, la normativa aplicable, nos indica las formas de terminación del contrato, lo cual se desarrolla en el Capitulo VII del titulo bajo análisis, el cual contempla:

    Artículo 121

    Terminación en caso de obra

    En el caso de terminación de las obras, el contratista notificará por escrito al Ingeniero Inspector, con diez (10) días calendario de anticipación la fecha que estime para terminación de los trabajos, en la cual el Ingeniero Inspector procederá a dejar constancia de la terminación satisfactoria de la ejecución de la obra, mediante acta suscrita por el ingeniero inspector, el ingeniero residente y el contratista.

    Cuando el contrato termine por la ejecución de la obra contratada, la contratista deberá notificar al ingeniero inspector con 10 días calendarios de anticipación, el cual deberá proceder a dejar constancia de la terminación satisfactoria de la ejecución de la obra a través de un acta suscrita por él, el ingeniero residente y el contratista.

    De las normas que preceden, se evidencia que fueron cumplidas en el caso de autos, siendo todo supervisado por el ingeniero inspector quien notificaba al ente contratante de los avances y todo lo relacionado con la ejecución de la obra hasta su completa y satisfactoria ejecución y entrega, no evidenciándose conducta al margen del marco legal, ni rechazo u objeción a la ejecución de la obra contratada.

    En este contexto normativo, la consignación por parte de la empresa demandada de las valuaciones concernientes al contrato identificado con el N° I.V.T.V.U.C.O. 024-2008, y su conformación sin ningún tipo de reparos por parte del ingeniero inspector de la obra (A.M., C.I. 23.138.356, C.I.V. 49.928), además de contar con la aprobación expresa por parte del Gerente Técnico del Instituto de Vialidad del estado Táchira, funcionario adscrito al ente demandante, y con competencia según el manual de normas y procedimientos para aprobar las modificaciones de presupuestos, la reconsideración de precios, las valuaciones de obra, en representación del Instituto de Vialidad del estado Táchira (I.V.T.), evidencia el hecho de haber cumplido la demandada con el trámite previsto en las normas transcritas para solicitar la reconsideración de precios y la creación de una nueva partida (partida N° 22); así como la aprobación por parte de las autoridades competentes del Instituto de Vialidad del estado Táchira. Y así se establece.

    Asimismo, en cuanto a la reconsideración de precios, debe señalarse que no hay pruebas en el expediente que permitan afirmar a este Tribunal que después de presentadas las mencionadas valuaciones, el ente contratante las hubiese devuelto con reparos o demostrado su inconformidad; además es necesario determinar si la reconsideración de precios fue realizada de manera extemporánea, tal como lo afirma la parte demandante, el informe definitivo de la auditoría interna del Instituto de Vialidad del estado Táchira, así como informes técnicos de gerencia Técnica del Instituto demandante, siendo el último informe de este Gerencia en fecha 27/01/2014 y que cursa en los folios 482 al 484, ambos inclusive, de la segunda pieza, a tal efecto, las “Condiciones Generales de Contratación para la Ejecución de Obras”, contenidas en el Decreto N° 1.417 de fecha 31 de julio de 1996, publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 5.096 Extraordinario del 16 de septiembre de 1996, estable lo siguiente:

    Artículo 66: En los casos en que el contrato no prevea la utilización del Sistema de Fórmulas Polinómicas, para obtener el pago de los aumentos de precios previstos en los artículos anteriores, el contratista deberá presentar por escrito una solicitud al ente contratante, debidamente razonada, a la cual deberá acompañar los elementos comprobatorios de todos los hechos y circunstancias que invoque.

    Cuando se trate del pago de aumentos en el precio de la mano de obra de acuerdo a lo especificado en el artículo 63 y los materiales y equipos indicados en los artículos 64 y 65, el ente contratante sólo le dará curso a la solicitud, cuando fuere presentada dentro de los tres (3) meses siguientes a la fecha en que suceda el evento que motiva la variación.

    Del artículo antes transcrito se infiere que el aumento en el precio de la obra, y por ende la reconsideración de precios debe ser presentada dentro de los tres (3) meses siguientes a la fecha en que suceda el evento que motiva la variación, por tal motivo, se hace necesario verificar el momento en que surge el evento que da origen a la variación de precios, en cuanto a este hecho, El ciudadano L.M.R., a través de prueba testimonial, ratificó memorandum N° 0053-2014 de fecha 31 de enero de 2014, en el que admite que la reconsideración de precios y subsiguiente pago fue realizado con aprobación del IVT, aunque en la declaración señala que la reconsideración fue extemporánea, de la declaración se desprende lo siguiente:

    …Diga el testigo ¿Sabe usted como funcionario, que todos los pagos fueron autorizados por el IVT, específicamente por el Gerente Técnico, previo el cumplimiento de todos los requisitos exigidos? A lo que el Testigo respondió: Revisando el expediente pude verificar que si estaba autorizado por el instituto y control previo, pero se realizó en un lapso o tramitación extemporánea es decir mayor a los 90 días pero si se encuentran aprobado por la institución. Reordena la pregunta la demandada y señala: Diga el testigo: El presupuesto fue modificado el 26/08/2008, ¿Esta es la base para solicitar las reconsideraciones? A lo que el testigo responde: La valuación 1 fue del 2/06/2008 al 01/07/2008 y la reconsideración 1 implico a las valuaciones 1 y 2 de precios fue tramitada el 29/10/2008, por eso el informe se objetó. Repregunta la demandada: Diga el testigo: si reconsideran las valuaciones 1 y la 2, ¿Cuántos días hay desde el 15/08/2008 al 29/10/2008? A lo que el testigo respondió: Aclaro y rectificó que la valuación 1 comprendió del 2/06/2008 al 1/07/2008 y la evaluación 2 del 2/07/2008 al 15/08/2008, realizándose un solo trámite y fue aprobado por el Instituto y objetado por Auditoria Interna del Instituto. Repregunta la demandada: Sobre el encofrado de la madera, ¿Se utilizó mas madera de la planificada? A lo que el testigo respondió: como ya ratifiqué todas esas objeciones fueron de la unidad de Auditoria interna que señala que el encofrado es aparte. Las condiciones de la obra realizada fueron adversas y había que bajar hasta por mecate, a la final, es el ingeniero inspector que supervisa y determina si se utilizó mas o no madera; de allí que es que señaló que tal estimación la realizó la unidad de auditoria determinándola con las medidas respectivas…

    De la declaración del testigo, se evidencia, que debe de tomarse en cuenta la valuación N° 02 la cual comprende el periodo 02/07/2008 al 15/08/2008, siendo esta última fecha, la que dio motivos o razones suficientes para la modificación del presupuesto, la cual quedó aprobado el 26/08/2008, y siendo la misma fecha del 15/08/2008 la que debe ser tomada en cuenta a los fines de computar el lapso de 90 días para solicitar la reconsideración de precios.

    Por su parte la experticia consignada en fecha 21 de mayo de 2014, el experto nombrado en la presente causa, ingeniero J.A.M.O., la cual fue impugnada por la parte querellada, quien indicó que la misma es extemporánea; y por autos de fechas 26 y 27 de mayo de 2014, este Tribunal declaró que la experticia fue presentada en tiempo hábil y temporánea, quedando firme el informe de experticia presentado durante el lapso probatorio. (folios 486 al 509, 512, 513 y 517). Desprendiéndose del informe de experticia, que la obra fue debidamente terminada y justifica la nueva partida (N° 22) y la reconsideración de precios; al desprenderse de las conclusiones lo siguiente:

    (Folio 493)“…El presupuesto de reconsideración de precios de una o varias partidas, no se puede tramitar mientras no se haya ejecutado totalmente la partida, y para el caso que se está analizando, la partida 19 contemplada en el prepuesto original modificado, se terminó de ejecutar el 15 de Agosto d 2008, fecha de la valuación No.- 2 y que para ese momento sucedió el evento al que se refiere la parte infine del segundo párrafo del artículo 66 del Decreto 1.417 y que era a partir de esa fecha 15 de Agosto de 2008, cuando comenzaba a correr los tres meses estipulados en el artículo 66 del referido Decreto 1.417…”

    En atención a las pruebas antes señaladas no cabe lugar a duda que desde el punto de vista técnico el hecho que da lugar a la reconsideración de precios es la valuación No.- 02, en fecha 15/08/20008, a partir de esta fecha la empresa contratante tenía un lapso de tres meses para presentar la solicitud de reconsideración de precios, es decir, este lapso vencía el día 15/11/2008; y la solicitud de reconsideración fue presentada en fecha 29/08/2008 según consta en el folio 532 de la segunda pieza del presente expediente, aprobado en fecha 29/10/2008, en consecuencia, es forzoso concluir, que la solicitud de reconsideración de precios y su posterior aprobación, fueron realizadas de manera tempestiva y ajustadas a derecho, por lo que no procede el reintegro demandado por la cantidad de Bs. 66.049,26. Y así se decide.

    Asimismo, en cuanto a la modificación presupuestaria, la aprobación de la partida adicional (N° 22), el supuesto pago doble de partida alegado por la parte demandante, ya fue señalado, que dichas actuaciones fueron realizados bajo los lineamientos establecidos en el ordenamiento jurídico, y que como ya quedó establecido, no es un hecho discutido ni el aumento de la obra ni el cumplimiento en la ejecución total de la obra contratada a completa satisfacción del ente contratante.

    En este sentido, de la prueba testimonial promovida por la parte querellante, se desprende de la declaración del testigo ciudadano A.M., lo siguiente: “…¿Diga el testigo si usted se desempeño como Ing. Inspector en la obra reparación falla de borde en el Km 3+ via a la base b.M.F.F. del estado Táchira?, a lo que el testigo respondió: Es correcto me desempeñe como Ing. en la obra. Segunda Pregunta ¿Diga el testigo en vista de ese conocimiento podría usted indicar si la mencionada obra fue ejecutada de acuerdo al proyecto presentado para la licitación por IVT? a lo que el testigo respondió: la obra no se realizo de acuerdo al presupuesto original por razones técnicas. Tercera Pregunta: ¿Diga el testigo, Por cuales razones técnicas?, a lo que el testigo respondió: En inventario de la obra en proyectista obvia una serie de condiciones desde el punto de vista de la topografía del terreno así como también de otras condiciones que afectaban el desarrollo de la obra esto es debido a que en sitio de obra se encontraba un botadero de basura en cual hasta no haber sido removido toda esa basura en su totalidad no se podían conocer las condiciones reales del terreno por lo tanto habían una serie de partidas prevista en el presupuesto original tuvieron que ser modificadas y añadir nuevas partidas para el correcto desenvolvimiento o desarrollo de la obra, es así como en el caso especifico como las descargas de agua de lluvia las cuales deberían ser recogidas por la torrentera proyectada por la topografía modificada, según lo anterior era imposible la construcción de la misma segun presupuesto original. Cuarta Pregunta: ¿Diga el testigo, visto su lo relato le solicito ser especifico respecto a los siguiente, hubo modificación del proyecto original?, a lo que el testigo respondió: Si hubo. Quinta Pregunta: ¿Diga el testigo podría usted decir como ingeniero inspector el grado de dificultad con respecto al proyecto original y si esto implico mas uso de material, tiempo, modificación del sitio de la torrentera?, a lo que el testigo respondió: Es correcto la obra presentaba dificultades técnicas, desde el punto de vista constructivo por razones del sitio de trabajo, topografía, condiciones ambientales. Sexta Pregunta. ¿Diga el testigo si implico uso de más material específicamente madera para la construcción de la torrentera agradezco ser especifico y si pudiera ilustrar a este tribunal con el croquis que fueron presentados a este Tribunal como prueba de la cantidad de madera utilizada?, a lo que el testigo respondió: En el caso especifico de la torrentera el análisis de precios unitarios referido al concreto en torrenteras según el proyecto original incluye encofrado en madera sin embargo la torrentera construida en el sitio de obra especifico era imposible realizarla o construirla con los materiales contemplado en el análisis de precio unitario por los siguientes motivos: el talud sobre el cual se tenia que construir la torrentera debido a los condiciones topográficas requería de encofrados adicionales, esto es encofrados aparte que no están contemplados en el presupuesto original, dicho de otra forma los encofrados originales solamente abarcan encofrados en las caras laterales en la torrentera, no proveen los encofrados de canal de madera en el canal de descarga, por otra parte hay que resaltar el hecho que dichos encofrados en su totalidad fueron o se puede denominar perdidos por lo que quedan adheridos al concreto y no se podría reusar la madera. Séptima Pregunta. ¿Diga el testigo visto que se de vio utilizar mas madera y que la misma no pudo ser recuperada es por ello que usted suscribió en fecha 24 del 2008 una justificación la cual consta en el expediente agregado a las pruebas marcadas como “T” la cual procedo para su vista?, a lo que el testigo respondió: Si la suscribo. Octava Pregunta: ¿Diga el testigo porque la suscribió?, a lo que el testigo respondió: Porque la mayor parte del recorrido de la torrentera se requerían encofrados adicionales debido a la socavación y erosión existente por las descargas continuas y la elevada pendiente del talud. Novena Pregunta: ¿Diga el testigo si por ese conocimiento que usted tiene de la obra sabe o le consta si el IVT autorizo la partida N° 22 cuta descripción es encofrado de madera tipo recto acabo corriente en muros y pantallas le presento la prueba “S”?, a lo que el testigo respondió: En respuesta a la solicitud formulada por la Inspección respecto a la aprobación de la partida referida al encofrado la cual es aprobada por la gerencia técnica del IVT en fecha 24/10/08 según oficio N° GT-00355-2008 se aprueban como partida no prevista. Décima Pregunta: ¿Diga el testigo visto las modificaciones del proyecto original en esta obra el IVT aprobó una reconsideración de precios de acuerdo al oficio 362-2008 por un monto de 66.050,07 Bs en fecha 29/10/08 el cual esta referido al transporte de material de relleno de la partida N° 19 conoce usted este hecho?, a lo que el testigo respondió: Si conoce. ¿Diga el testigo partiendo del hecho de que dicha reconsideración fue aprobada en el IVT, cuales son las valuaciones fue sometida la reconsideración tomando en cuenta que la cantidad de obra reconsiderada fue de 57.937, 95 mts cúbicos? A lo que el testigo respondió: El volumen de material reflejado afecta la valuación 1 y 2 por lo tanto hasta no tener conocimiento de la valuación N° 1 no se pudo solicitar la reconsideración antes mencionada ¿Diga el testigo si quiere decir usted que se realizo la reconsideración fue sobre la valuación N° 1 de fecha 16/07/2008 y la valuación N° 2 de fecha 1/09/2008? A lo que el testigo respondió: Si. Es todo. Pasa a pregunta la contraparte ¿Diga el testigo en su condición de ING. Inspector cual es el procedimiento para aprobar las reconsideraciones de precio o partida de un contrato de obra de las características del presente es este juicio? A lo que el testigo respondió: En primer lugar constatar deficiencias, diferencias de precios, cambios de materiales etc. Que se observa entre el presupuesto original y las partidas reales en ejecutar en obra una vez detectado la diferencia específica la inspección procede a emitir un oficio a la gerencia técnica en el cual expone la pertinencia o no de las modificaciones previstas. ¿Diga el testigo si conoce las facultades de la Unidad de Control Interno de los entes públicos contratantes? A lo que el testigo respondió: No conozco a profundidad las atribuciones sin embargo lo que conozco es el análisis de las evaluaciones o reconsideraciones propuestas y para su aprobación para su presentación ante el ente superior o gerencia técnica. ¿Diga el testigo si considera que el procedimiento realizado por la parte demandada en la reconsideración fue totalmente adecuado? A lo que el testigo respondió: Fue correcto. ¿Diga el testigo si una vez cerrado la obra tuvo conocimiento de algún procedimiento producto del contrato que dio a origen a la ejecución? A lo que el testigo respondió: Si tuvo conocimiento. ¿Diga el testigo por que vía tuvo conocimiento? A lo que el testigo respondió: Por la consultaría jurídica del IVT. ¿Diga el testigo a que efectos fue informado de la existencia de un procedimiento posterior al cierre de obra? A lo que testigo respondió: La consultaría jurídica me notifica que hay procedimiento legal a titulo informativo. Es todo. La parte recurrida formula la siguiente pregunta ¿Diga el testigo si todas las actuaciones realizadas por el fueron suscritas por el control previo de la gerencia técnica? A lo que respondió: Todas y cada una de las autorizaciones y las consultas de las reconsideraciones de precios todas de introdujeron por control interno del IVT las cuales una vez aprobadas serán remitidas a la gerencia técnica para su aprobación definitiva…”

    De la anterior prueba testimonial queda demostrado que el Ingeniero inspector en ejercicio de sus competencias, y en representación del Instituto Contratante, conoció de las modificaciones de la obra, aprobó junto con la gerencia técnica las modificaciones presupuestarias y las creaciones de partidas, además justificó las variaciones de precio y aprobó las valuaciones ejecutadas.

    Por su parte la experticia consignada en fecha 21 de mayo de 2014, el experto nombrado en la presente causa, ingeniero J.A.M.O., en cuanto al supuesto pago doble y la creación de partidas establece lo siguiente:

    “…* La Partida N° 6 del Presupuesto Original Modificado, correspondiente al Encofrado del concreto que funge como elemento fundamental de una obra de arte que permite la recolección y transporte de las aguas de escorrentía para proteger la vía al aeropuerto, se ejecutó en una medida de 192,19 metros cuadrados, y la misma, tal como lo refiere el Análisis de Precios Unitarios correspondiente a esa Partida no contempla el encofrado de madera, por lo cual, se considera que la partida no fue cobrada dos veces como explana el Libelo de la Demanda.

    De esta forma, tal como se evidencia de las pruebas antes señaladas, como lo son las valuaciones suscritas y selladas en señal de conformidad por el ingeniero inspector y por el ingeniero residente, sin que conste en autos que se hubiese realizado algún cuestionamiento u objeción a la obra, el ente contratante procedió de manera correcta y ajustada a derecho a aprobar la partida N° 22 por el monto de Bs. 15.986,36 y la reconsideración de precios. Y así se establece.

En cuanto al pago de lo indebido el Código Civil establece:

Artículo 1.178.- Todo pago supone una deuda: lo que ha sido pagado sin deberse está sujeto a repetición.

La repetición no se admite respecto de las obligaciones naturales que se han pagado espontáneamente.

Artículo 1.179.- La persona que por error ha hecho un pago a quien no era su acreedor, tiene el derecho de repetir lo que ha pagado.

Este derecho no pertenece a aquél que, creyéndose deudor, paga al verdadero acreedor, cuando éste se ha privado de buena fe de su título o de las garantías de su acreencia, o ha dejado prescribir su acción. En este caso, el que ha pagado tiene un recurso contra el verdadero deudor.

Artículo 1.180.- Si quien recibió el pago lo hizo de mala fe, está obligado a restituir tanto el capital como los intereses, o los frutos desde el día del pago.

En este orden de ideas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 12 de agosto de 2014, expediente 14-334, sentencia RC -000556, indicó:

“…omisis… en el sentido de que el demandante no probó ninguno de los dos (2) supuestos para que la misma procediera, a saber que “…el demandado había recibido de mala fe la cantidad supuestamente depositada en la cuenta corriente Nº 28.662-1 perteneciente a Multinacional de Seguros C.A., así como demostrar que el demandado carecía de causa justa para recibir el dinero supuestamente depositado por error…”.

… omisis…

En relación a la infracción de los artículos 1.178, 1.179 y 1.180 del Código Civil, relativos al pago de lo indebido cuando establecen que, “…Todo pago supone una deuda: lo que ha sido pagado sin deberse está sujeto a repetición…”; “…La persona que por error ha hecho un pago a quien no era su acreedor, tiene el derecho de repetir lo que ha pagado…” y, “…Sí quien recibió el pago lo hizo de mala fe, está obligado a restituir tanto el capital como los intereses, o los frutos desde el día del pago…”; mas, la Juez Superior textualmente estableció en su fallo que:

…Por otra parte a los fines de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa, y visto lo alegado por la actora debe esta sentenciadora advertir que es carga de las partes, demostrar lo sostenido por ellas en base a los hechos expuestos, es decir, el legislador le dio a las partes la carga de probar sus respectivos alegatos de hecho tal como lo establece el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil:

(…) Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación (…)’. Resaltado de este Juzgado

Al respecto del precedente artículo citado esta Alzada observa, que en el caso de marras el demandante debió probar que efectivamente el demandado había recibido de mala fe la cantidad supuestamente depositada en la cuenta corriente Nº 28.662-1 perteneciente a Multinacional de Seguros C.A., así como demostrar que el demandado carecía de causa justa para recibir el dinero supuestamente depositado por error, ya que la causa se presume existente salvo prueba en contrario. Y ASÍ SE DECIDE…

(Mayúsculas, subrayado, cursivas y negritas del texto).

Tal como claramente se observa del transcripción parcial del texto de la recurrida, la ad quem, declaró que la demandante no probó que efectivamente la demandada recibió de mala fe ni que carecía de justa causa para recibir el dinero supuestamente depositado por error en la cuenta corriente perteneciente a la accionada, motivo por el cual la Sala de Casación Civil concluye, que la Juez Superior no infringió por falta de aplicación, los artículos 1.178, 1.179 y 1.180 del Código Civil, ni erró en la interpretación del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, razón suficiente para declarar la improcedencia de la presente denuncia. Y así se decide…

En este sentido, tanto de la normativa legal aplicable como de la doctrina jurisprudencial, se desprende, que para demandar el pago de lo indebido deben ser probados dos (2) requisitos, a) la mala fe del que recibe y b) carecer de causa justa para recibir; y de la revisión del expediente administrativo de reintegro, así como de las actas que componen el presente expediente, no se evidencia la existencia de ninguno de los dos (2) requisitos, en virtud, que la empresa demandada, nunca actuó de mala fe, ya que los pagos recibidos, se encuentran plenamente justificados en el contrato de obra suscrito con el ente contratante hoy demandante, y en la modificación que sufrió el presupuesto original, al haberse realizado una obra adicional que no ha sido discutida su plena ejecución. Y así se establece.

IV

DECISIÓN

Por la motivación que antecede este Tribunal Superior Estadal en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:

Sin Lugar, la demanda de contenido patrimonial interpuesta por el Instituto Autónomo de Vialidad del estado Táchira, representada por el abogado J.d.C.O.C., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) bajo el N° 82.952, contra la empresa PROYECTOS EMPRESARIALES DE VENEZUELA C.A. (PROEMVECA).

Se declara sin lugar, la petición de la parte demandante que se condene a la empresa PROYECTOS EMPRESARIALES DE VENEZUELA C.A. (PROEMVECA), a pagar la cantidad de OCHENTA Y DOS MIL CUARENTA Y CINCO BOLÍVARES CON 62/100 (Bs.- 82.045,62).

Improcedente el reintegro de las cantidades demandadas: a) Bs. 15.986,36 por partida doble, y b) Bs. 66.049,26 por concepto de reconsideración de precios.

Improcedente el pago de intereses moratorios.

No se ordena condenatoria en costas por la prerrogativa prevista en el artículo 76 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, prerrogativa esta que es extensible a las Gobernaciones de estados.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia en el índice copiador de sentencias de este Tribunal.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a las tres (3:00 p.m) del diecinueve (19) de Marzo de 2015. Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.

El Juez,

Dr. J.G.M.R.E.S.,

Abg. Á.D.P.U.

En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las tres de la tarde (3:00 p.m.)

El Secretario,

Abg. Á.D.P.U.