Decisión de Juzgado Duodecimo de Municipio de Caracas, de 26 de Mayo de 2010

Pagar la suma de SETENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UN BOLIVARES CON SESENTA Y OCHO CENTIMOS (BS. F. 74.831,18) correspondiente al saldo de la obligación contraída por Óptica Jay 18, C.A.

Pagar la cantidad de CINCO MIL TRESCIENTOS TRECE BOLÍVARES CON CINCO CÉNTIMOS (BS. 5.313,05) que corresponden a los intereses moratorios a la tasa del 12% anual, calculados sobre el saldo adeudado desde el 15 de noviembre de 2007, hasta el 18 de junio de 2008, de conformidad con lo establecido en el artículo 108 del Código de Comercio y los intereses moratorios que se sigan causando a la tasa antes señalada, desde el 19 de junio de 2008 hasta el total pago de las sumas adeudadas.

La indexación judicial o corrección monetaria conforme a la tasa de inflación fijada por el Banco Central de Venezuela.

Al pago de los costos y costas.

Por auto de fecha 25 de julio de 2008, se admitió la demanda por los trámites relativos al procedimiento oral, contenida en los artículos 859 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, de conformidad a lo dispuesto en el artículo Nº 1 de la Resolución Nº 2006-00038 de fecha 14-6-2006, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.528 de fecha 22 de Septiembre de 2006, diferida por la Resolución Nº 2006-66 de fecha 18-10-2006, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, la cual entró en vigencia el 1º de marzo de 2007, ordenándose el emplazamiento de la demandada, sociedad OPTICA JAY 18, C.A., en la persona de los ciudadanos M.S.M.C.G., D.P.E. y M.A.S., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cedula de identidad números 12.375.771, 12.623.622 y 11.234.980, respectivamente, para que comparecieran dentro de los VEINTE (20) días de Despacho siguientes a la constancia en autos de la última citación que de los codemandados se hiciera, a fin de que dieran contestación a la demanda por Cumplimiento de Contrato de Obra interpuesta en contra de su representada la empresa INVERSIONES VISISTEMAS V.E., C.A.}

En fecha 31 de julio de 2008, se dictó auto mediante el cual se aperturó el cuaderno de medidas respectivo

Mediante auto de fecha 31 de julio de 2008, y de conformidad con lo establecido en el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil, se designó correo especial a los abogados N.R.D.C. y S.A.D.C., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 12.892 y 22.595, respectivamente, quienes actúan en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora, a los fines de que gestionen la citación de la Sociedad Mercantil Óptica Jay 18 C.A en la persona de los ciudadanos M.S.M.C.G., D.P.E. y M.A.S., venezolanos, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 12.375.771, 12.623.622 y 11.234.980, respectivamente, para lo cual se ordenó y se libraron las respectivas compulsas.

Compareció el abogado S.D., inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 22.595, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en fecha 17 de septiembre de 2008 y consignó las resultas de la citación emanada del Tribunal Superior Octavo en lo Civil, Mercantil y Bancario con Competencia Nacional, en la cual se observa que en fecha 13 de agosto de 2008, el alguacil I.G., señalo que pudo materializar la citación personal del ciudadano D.P.E.c., señalando que resulto infructuoso los traslados a los fines de materializar la citación personal de los ciudadanos M.S.M.C.G. y M.A.S., consignando a su efecto las compulsa de citación de los referidos ciudadanos, siendo agregada a los autos mediante auto de fecha 18 de septiembre de 2008.

Mediante auto de fecha 07 de octubre de 2008, se instó a la parte actora a ampliar la prueba o consignar a los autos los instrumentos correspondientes a los fines de pronunciarse acerca de la medida solicitada

Previo requerimiento que al efecto hiciera la representación judicial de la parte actora en fecha 8 de octubre de 2008, se dictó auto mediante el cual se ordenó y libró cartel de citación a los ciudadanos M.S.M.C.G. y M.A.S., de conformidad con lo establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.

Por auto de fecha 15 de octubre de 2008, se fijó caución o fianza de conformidad con lo establecido en el artículo 590 del Código de Procedimiento Civil.

Una vez realizadas las publicaciones del cartel de citación en la prensa, y su respectiva consignación a los autos, la secretaria en fecha 28 de octubre de 2008, dejó constancia de haber fijado el cartel de citación a la sociedad mercantil Óptica Jay 18. C.A, dando así cumplidas las formalidades del artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.

Comparecieron los ciudadanos M.S.M.C.G., D.P.E. y M.A.S., en su carácter de demandados, en fecha 3 de noviembre de 2008, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio E.R., inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 73.558, y confirieron poder especial apud acta al referido abogado, igualmente se dieron por citados.

En fecha 16 de diciembre de 2008, compareció el abogado E.R., inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 73.558, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, y consignó Escrito de Contestación a la Demanda, en el cual –entre otras cosas- que en el mes de mayo de 2007, su representada Sociedad Mercantil Óptica Jay 18, C.A, le solicito a la Sociedad Mercantil Inversiones Visistemas V.E. C.A, la Cotización para amoblar el local comercial identificado con el No. PN1-11, ubicado en el Centro Comercial Plaza Atlántico de la Ciudad de Puerto Ordaz Estado Bolívar, que producto de esta solicitud el representante de Inversiones Visistemas V.E. C.A el señor JEAN-PERRE SCHUBY, ofreció además la cotización de los muebles, los trabajos de remodelación del local; que en fecha 05 de junio de 2007, la Sociedad Mercantil Inversiones Visistemas, V.E C.A, presentó por escrito y firmados por sus representantes, los presupuestos signados con los números 0025/07 y 0018/07 BIS, los cuáles son los únicos contratos que son aceptados por su representada, por ser originales firmados y entregados a su representada, que luego de ser discutidos todos los trabajados a realizar y los muebles a colocarse, que en función de ellos se realizaron los abonos que se dedujeron del precio.

Señalando igualmente el apoderado de la demandada, que no es cierto que la contratación haya sido verbal ni que la obra haya sido terminada, ya que hasta la presente fecha los trabajos siguen inconclusos y el mobiliario presupuestado y pagado sigue sin entregarse, por lo que no es cierto que la obra se haya entregado la primera quincena de noviembre, ya que en enero de 2008, el representante de la demandante señor JEAN- PERRRE SCHUBY, acepta y reconoce que aún quedan pendientes detalles por arreglar, por lo que no es cierto que la obra estuvo terminada para la primera quincena de noviembre de 2007; que su poderdante tuvo que abrir sus puertas sin que las obras estuvieran terminadas el día 01 de diciembre de 2007, pues el condominio del centro comercial así lo exigía, y que fue multada por la junta de Condominio del Centro Comercial Plaza Atlántico Mall, por incumplir con la apertura del local comercial pautada para el día 26 de octubre de 2006.

Arguyendo que su representada pagó puntualmente lo pactado en los presupuestos signados con los números 0025/07 y 0018/07 de fecha 05 de junio de 2007, los cuales son los únicos contratos firmados que existen; que los presupuestos detallan las obras y los muebles específicos para la remodelación del local, señalando que esta contractualmente prohibido cualquier aumento arbitrario y unilateral de los precios acordados y pagados; que se trata de un contrato de obra, pagadero de tracto sucesivo en virtud de valuaciones, que se hizo bajo la figura de presupuesto, la cual no sufre variación con el tiempo, pues el precio está condicionado al pago del anticipo como señal de aprobación del presupuesto, que resulta evidente que el precio acordado no estaba sujeto a cambio, una vez que se entregara como se entregó el anticipo del 50% de los presupuestos los precios ofrecidos quedaron firmes, asimismo; señala que su poderdante solo aceptó y acepta los presupuestos signados con los Nros° 0025/07 y 0018/07 Bis, de fecha 05/06/2007, de igual manera desconoció e impugnó todas las demás facturas emitidas por la Sociedad Mercantil Inversiones Visistemas V.E C.A, así como los recibos, presupuestos y facturas ordenes de compra, pedidos y relaciones de gastos que fueron acompañados al libelo de demanda que no fueron presentadas ni aceptadas para su cobro, impugnando la estimación de la demanda, realizada por la parte actora, pues la misma se sustenta sobre montos que no les corresponden pagar a su representada.

De igual manera, la parte demandada reconvino a la parte actora, a fin de que cumpla con los presupuestos antes indicados, termine la obra inconclusa y entregue la totalidad de los muebles y accesorios presupuestados que faltan, y cancele además a titulo de daños y perjuicios la suma de veinticuatro mil trescientos cuatro bolívares (Bs. 24.304).

Por auto de fecha 8 de enero de 2009, se admitió la reconvención propuesta por la demandada, fijándose el quinto día de despacho siguiente a la fecha para que la parte actora reconvenida, diera contestación a la reconvención propuesta.

En fecha 15 de enero de 2009, compareció el abogado S.D., inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 22.595, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte actora reconvenida y consignó escrito de contestación a la reconvención, en el cual rechazó, negó y contradijo lo alegado por la empresa demandada reconvincente.

Por auto de fecha 19 de enero de 2009, se fijó el quinto (5) día de despacho siguiente a la fecha para que tuviera lugar la audiencia preliminar, de conformidad con lo establecido en el artículo 869 del Código de Procedimiento Civil.

Mediante acta de fecha 26 de enero de 2009, se llevó a cabo la audiencia preliminar, dejándose constancia de la comparecencia del abogado S.D., quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, quien manifestó sus alegatos. Asimismo; el Juzgado dio por concluida la audiencia preliminar, reservándose la oportunidad legal correspondiente para establecer el auto razonado de los hechos y limites de la controversia todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 868 del Código de Procedimiento Civil.

Mediante auto de fecha 3 de febrero de 2009, se estableció de manera razonada la fijación de los hechos de la controversia, asimismo; en atención a lo dispuesto en el artículo 868 del Código de Procedimiento Civil, se aperturó la causa a pruebas por cinco (05) días de despacho siguientes a la presente fecha, a los fines que las partes promovieran sus respectivas pruebas sobre el mérito de la causa, vencido lo cual será fijada la audiencia o debate oral conforme lo dispone al artículo 869 ejusdem.

Compareció en fecha 10 de febrero de 2009, el abogado S.D., inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 22.595, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, y consignó escrito de pruebas, en el cual promovió la ratificación de instrumentos emanados de terceros mediante testimoniales, prueba de experticia e inspección judicial. Compareció en esa misma fecha el abogado E.R., inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 73.558, apoderado de la parte demandada y consignó escrito de pruebas, mediante el cual ratificó las pruebas promovidas en la contestación de la demanda, promoviendo inspección judicial y pruebas de la reconvención.

Por auto de fecha 12 de febrero de 2009, se ordenó agregar a los autos las pruebas promovidas por las partes.

Mediante auto de fecha 3 de marzo de 2009, se admitieron las pruebas promovidas por ambas partes, fijándose la oportunidad procesal correspondiente para la evacuación de las pruebas promovidas, librándose despacho y oficio al Juzgado distribuidor de Municipio del Estado Bolívar con competencia en la Ciudad de Puerto Ordaz a los fines de la practica de la inspección judicial promovida por ambas partes.

En fecha 09 de marzo de 2009, se levanto acta mediante el cual se designaron los expertos, de igual manera se libró boleta de notificación al experto designado por el Juzgado a los fines de que acepte el cargo para el cual fue nombrado.

Por auto de fecha 11 de marzo de 2009, se fijó la oportunidad legal para que los experto aceptasen el cargo recaído en su persona.

Una vez aceptado el cargo para el cual fueron designados los expertos, en fecha 25 de marzo de 2009, compareció el abogado E.R., inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 73.558, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, y consignó diligencia en la cual realiza una series de observaciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 464 del Código de Procedimiento Civil.

Mediante auto de fecha 24 de abril de 2009, se le hizo saber a las partes que una vez que constare en autos las resultas de la evacuación de las pruebas promovidas se fijaría la oportunidad legal para que tuviese lugar la audiencia oral y pública, de conformidad con lo establecido en el artículo 869 del Código de Procedimiento Civil parte in fine.

Comparecieron en fecha 29 de junio de 2009, los expertos designados en la causa, y solicitaron se le concediera un lapso de cinco (5) días para la consignación del informe respectivo, siendo acordado mediante auto de fecha 1 de julio de 2009.

En fecha 6 de julio de 2009, los expertos consignaron informe respectivo.

Previa solicitud que al efecto hiciera la parte demandada, en fecha 15 de octubre de 2009, se ordenó y libró oficio al Juzgado distribuidor de Municipio del Estado Bolívar con competencia en la ciudad de Puerto Ordaz, a los fines de que enviasen las resultas de la comisión.

Mediante auto de fecha 24 de noviembre de 2009, se ordenó agregar a los autos la comisión N° 92-09, emanada del Juzgado Primero del Municipio Carona del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Puerto Ordaz, contentivo de las resultas de la prueba de inspección judicial.

En fecha 30 de noviembre de 2009, se dictó auto mediante el cual se fijó el vigésimo quinto (25) día de despacho siguiente para que tuviera lugar la audiencia oral y pública, de conformidad con lo establecido en el artículo 869 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó auto en fecha 22 de febrero de 2010, mediante el cual la juez temporal se avocó al conocimiento de la causa, dejando transcurrir el lapso establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, señalándole a las partes que una vez vencido el lapso de tres (3) día a que hiciera referencia dicha artículo se fijaría por auto separado la oportunidad para la audiencia oral y pública.

Por auto de fecha 2 de marzo de 2010, se fijó el vigésimo noveno (29) día de despacho siguiente a dicha fecha para que tuviese lugar la audiencia oral.

Mediante auto de fecha 3 de mayo de 2010, se difirió el acto de audiencia de juicio, fijándose el quinto (5) día de despacho siguiente para que tuviese lugar la audiencia correspondiente.

Mediante acta levantada al efecto en fecha 12 de mayo de 2010, se llevo a cabo la audiencia oral y pública, dejándose constancia de la comparecencia de las partes, así como del testigo y de los expertos. De seguidas las partes expresaron y señalaron los alegatos que favorecieran a sus representados. De igual manera una vez concluida la misma se le hizo saber a las partes que el Juzgado dispone de 10 días de despacho para dictar el fallo definitivo de conformidad con lo establecido en el artículo 877 del Código de Procedimiento Civil

-II-

PUNTO PREVIO

IMPUGNACIÓN DE CUANTÍA

La parte demandada al momento de contestar la demanda impugna la estimación de la demanda alegando que la parte actora, sustenta su demanda sobre un monto que no le corresponde pagar a su representada.

Como punto previo se hace necesario resolver la impugnación a la estimación de la cuantía, de la siguiente manera:

La parte actora en su escrito libelar señaló que: “ A los fines establecidos en el artículo 31 del Código de Procedimiento Civil estímanos la demanda en la cantidad de NOVENTA Y SEIS MIL CIENTO SETENTA Y TRES BOLIVARES CON OCHENTA CENTIMOS (BS.F 96.173,80)”.

Ahora bien, con relación a la cuantía y para estimar el valor de la demanda nuestra Ley Procesal trae un conjunto de reglas que fijan en forma precisa esta especie de competencia. Una de las reglas indicadas es la contenida en el artículo 31 del Código de Procedimiento Civil el cual señala que:

Para determinar el valor de la demanda se sumarán al capital los intereses vencidos, los gastos hechos en la cobranza y la estimación de los daños y perjuicios anteriores a la presentación de la demanda.

Corresponde a esta juzgadora determinar si están cumplidos los presupuestos indicados en la norma ut supra señalada. En tal sentido señaló el accionante en el petitorio lo siguiente: “… es por lo que venimos a demandar como formalmente lo hacemos en este acto por cumplimiento de contrato de obra y suministro de mobiliarios la empresa óptica jay 18 c.a”… … (…) “ para que me pague o en su defecto de ello así lo condene este Tribunal, a lo siguientes: PRIMERO: Pagar a nuestra representada INVERSIONES VISISTEMAS V.E C.A la suma de la SETENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UN BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (BSF.74.831,78)…… (Omissis)SEGUNDO: pagar a nuestra representada INVERSIONES VISISTEMAS V.E C.A la suma de CINCO MIL TRESCIENTOS TRECE BOLIVARES CON CINCO CENTIMOS (BS F 5.313.05)…. TERCERO: La indexación judicial o corrección monetaria….CUARTO; Los costos y costas del juicio.”

Conforme a las premisas anteriores, la presente demanda se estimó en la cantidad NOVENTA Y SEIS MIL CIENTO SETENTA Y TRES BOLIVARES CON OCHENTA CENTIMOS (BS.F 96.173,80).

Se infiere de la norma contenida en el artículo 31 del Código de Procedimiento Civil, que el legislador es muy claro en la forma como debe procederse para estimar el valor de la demanda, pues se sumará al capital los intereses vencidos, los gastos hechos en la cobranza y la estimación de los daños y perjuicios.

En este sentido señala el tratadista V.P., en su obra “Teoría General del Proceso”, P. 201 lo siguiente:

El valor de la demanda lo constituye el capital, si se trata de una suma de dinero; más los intereses vencidos (sólo los intereses no pagados); los gastos de cobranza y la estimación de los daños y perjuicios, pero sólo los gastos y daños ocurridos antes de demandar.

No forman parte del valor los intereses sin vencer; ni los gastos futuros. Los costas y costas no se incluyen para calcular el valor aunque se pretenda y se solicite su pago en el libelo de la demanda. Los costos son los gastos causados en el juicio tales como publicaciones de prensa, depositaria, peritos; y las costas se refieren a los honorarios del abogado.

Conforme con lo anteriormente señalado y a la norma en comento, en el caso bajo estudio, el valor de la demanda debe determinarse en base al primer y segundo punto pedido por el actor en el libelo de su demanda, y sólo se incluyen esos dos puntos, por cuanto el actor en el mismo no solicitó el pago de gastos de cobranza, ni realizó ninguna estimación de daños y perjuicios. En este sentido se debe establecer que en el presente caso la estimación de la cuantía realizada por el actor es exagerada, ya que esta por encima de la sumatoria del numeral primero y segundo del petitorio de la demanda. Y así se decide.-

En atención a los razonamientos expuestos, quien sentencia colige que no se cumplieron con los presupuestos señalados en el artículo 31 de la norma adjetiva civil, por lo antes señalado, este Tribunal pasa a establecer la cuantía del presente juicio en la cantidad de OCHENTA MIL CIENTO CUARENTA Y CUATRO BOLIVARES CON OCHENTA Y TRES CENTIMOS (Bs.80.144,83), el cual se corresponde con el valor asignado a la categoría de este Tribunal, motivo por el cual este Tribunal ratifica su competencia. Y así se decide.-

III

DE LA RECONVENCIÓN

En el acto de contestación de la demanda la parte demandada SOCIEDAD MERCANTIL OPTICA JAY C.A reconviene a la SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES VISISTEMAS V.A C.A a fin de que cumpla con los contratos firmados en fecha 05 de junio de 2007, identificadas con el No. 0025/07 y 0018/07, termine las obras inconclusas en el local comercial identificado con el PN1-11, ubicado en el centro Comercial Plaza Atlántico de la Ciudad de Puerto Ordaz del Estado Bolívar y entregue la totalidad de los muebles y accesorios presupuestados que falten y cancele además a titulo de daños y perjuicios producidos por su incumplimiento, daños que se han causados efectivamente, tal y como lo demuestra la multa impuesta a su representada.-

La parte actora reconvenida al momento de contestar la demanda negó, rechazó y contradijo la reconvención propuesta por la parte demandada reconviniente contra su representado por no ser cierto los hechos alegados así como tampoco el derecho invocado.

Ahora bien, respecto a la reconvención este Tribunal observa:

El artículo 365 del Código de Procedimiento Civil establece:

Podrá el demandado intentar la reconvención o mutua petición, expresando con toda claridad y precisión el objeto y sus fundamentos. Si versare sobre objeto distinto al del juicio principal, lo determinará como se indica en el artículo 340.

Este artículo faculta al demandado para intentar reconvención o mutua petición, en cuyo caso debe expresar con claridad y precisión el objeto y los fundamentos de su pretensión. La reconvención constituye una demanda autónoma, aunque se haya propuesto en el mismo juicio; por lo tanto, el derecho que se pretende hacer valer en la misma, aunque relacionada con el pleito principal, debe tener vida propia, por constituir la mutua petición que hace el demandado al actor una causa separada e independiente de la causa principal.

Entonces en el presente caso la parte demandada reconviniente demando el cumplimiento de los contratos firmados en fecha 05 de junio de 2007, identificadas con el No. 0025/07 y 0018/07, para que termine las obras inconclusas en el local comercial identificado con el PN1-11, y entregue la totalidad de los muebles y accesorios presupuestados que falten y cancele además a titulo de daños y perjuicios producidos por su incumplimiento, daños que se han causados efectivamente,

Ahora bien este Tribunal observa que la parte la demandada Reconviniente no expresa con precisión el objeto de la reconvención, tampoco expresa con precisión los fundamentos de la misma, por cuanto se limita a señalar de forma genérica que la parte actora debe terminar las obras inconclusas en el local comercial identificado con el PN1-11, y entregar la totalidad de los muebles y accesorios presupuestados que faltan, pero no señala en su escrito cual de las partidas contenidas en el presupuestos fueron las que quedaron inconclusas y cuales son los muebles que falta por entregar, para de esta manera circunscribir el incumplimiento de la parte actora reconvenida, ya que no le es dable a esta juzgadora determinar el objeto de la pretensión, entonces siendo esto así se debe establecer que la parte demandada reconvinente debió sujetarse a los parámetros expresados en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, motivo por el cual es forzoso concluir que la presente demanda propuesta por vía reconvencional debe ser desestimada. Y así se decide.-

Respecto a la petición sobre la indemnización de los daños y perjuicios este tribunal aprecia que el demandado reconviniente consignó a los autos multa impuesta por el condominio del Centro Comercial Plaza Atlántico Mall en la ciudad de Puerto La Cruz por la cantidad de Bs.24.304.000,00 este tribunal le otorga pleno valor probatorio, de la misma se desprende que el centro comercial donde funciona el local de Óptica Berl le impuso una multa a la referida Sociedad Mercantil, pero no se aprecia que la parte demandada reconviniente haya aportado a los autos prueba alguna donde se evidencia que la Sociedad Mercantil Óptica Jay 18 C.A haya pagado el referido monto, entonces al no demostrar el demandado reconviniente que dicho dinero salió de su patrimonio, es concluyente establecer que los daños y perjuicios no fueron demostrados, resultando improcedente dicha petición. Y así se decide.-

IV

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR EL FONDO

El Tribunal para decidir el presente caso cita el dispositivito del artículo 1.630 del Código Civil, que define el contrato de obras de la siguiente manera:

Artículo 1.630.- El contrato de obra es aquel mediante el cual una parte se compromete a ejecutar determinado trabajo por si o bajo su dirección, mediante un precio que la otra se obliga a satisfacerle.

Desprendiéndose como obligaciones del contratista ejecutar la obra y entregarla y del comitente recibir la obra y pagar el precio.

Al respecto E.C.B., el Código Civil Comentado, año 2003, páginas: 989 y 990, señalo:

….El contrato de obras el aquel mediante el cual una parte se compromete a ejecutar determinado trabajo, por si sola o bajo su dirección, mediante un precio que la otra parte se obliga a satisfacerle.

De acuerdo a esta definición legal, podemos entender que el contrato de obras es aquel mediante el cual una persona se obliga a ejecutar un determinado trabajo de un orden cualquiera, con vistas a un resultado final y en razón de una contraprestación o precio, que la otra se obliga a satisfacerle.

La doctrina es unánime en afirmar que lo característico del contrato de obras reside en la ejecución de actos materiales por oposición a los jurídicos, ya que la persona encargada de realizar el trabajo o servicio encomendado, comúnmente denominado empresario o contratista, realiza una actividad material, tal como la producción de bienes o cosas, la prestación de servicios o la ejecución de un trabajo intelectual determinado.

Por lo tanto, el sello característico del contrato de obras, reside en que el objetivo final esta dirigido a una ejecución material del mas diverso genero o categoría.

En este orden de ideas, ese trabajo o actividad puede estar dirigido a la producción de bienes o cosas, como seria el caso de la persona que mediante un encargo se obliga a construir una casa o a ejecutar un mueble determinado; puede consistir también, como señalamos, en la prestación de servicios personales, como sería el caso del medico que atiende al paciente o el Abogado que evacua una consulta…..

Por otro lado el artículo 1.167, ejusdem establece que:

Artículo 1.167.- En el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato o la resolución del mismo, con los daños y perjuicios en ambos casos si hubiere lugar a ello”.

La referida norma contempla el ejercicio de tres acciones a saber:

1. Ejecución o cumplimento de contrato

2. ) Resolución del contrato

3. Daños y perjuicios, por ser ésta última de naturaleza accesoria puede ser intentada conjuntamente con cualquiera de las dos (2) primeras.

En el presente caso pretende la parte actora el cumplimiento del contrato de obra celebrado verbalmente con Óptica Jay C.A, que estos trabajos consistieron en el suministro de materiales, mano de obra y mobiliario para la remodelación de su tienda ubicada en el Centro Comercial Plaza Atlántico Mall en la ciudad de Puerto La Cruz, según presupuesto número 0025/07 Bis relativo a la mano de obra civil y 0018/07 relativo al mobiliario, presupuestos que el actor consideró como iniciales, y que los mismos fueron aceptados verbalmente por los representantes de Óptica Jay 18, C.A, que conforme como se iban ejecutando los trabajos la contratante Óptica Jay 18 C.A, efectuó a nuestra representada ocho (08) pagos, con lo cual se evidencia de manera irrefutable la aceptación por parte de la empresa contratante de los presupuestos que le fueron presentados tanto de las obras encomendadas como del mobiliario a serles ejecutados y suministrados por su representada, que la Sociedad Mercantil Óptica Jay 10 C.A quedo a deber la cantidad de SETENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UN BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (BSF.74.831,78) y que hasta la fecha se ha negado a cumplir con su obligación contractual de pagar dicho monto, motivo por el cual procedió a demandar a OPTICA JAY 18 C.A, el cumplimiento del contrato de obra y suministro de mobiliario, pactado.-

Por su parte el apoderado judicial de la parte demandada al momento de contestar la demanda señaló que en el mes de mayo de 2007, su representada, la sociedad mercantil Óptica Jay 18, C.A le solicitó a la Sociedad Mercantil Inversiones Visistemas la cotización para amoblar el local comercial identificado con el No.PN1-11, ubicado en el Centro Comercial Plaza Atlético de la ciudad de Puerto la Ordaz Estado Bolivar, ofreció además la cotización de los trabajos de remodelación del local.

Que en fecha 05 de junio de 2007, la Sociedad Mercantil Inversiones Visistemas, V.E C.A, presentó por escrito y firmados por sus representantes, los presupuestos signados con los números 0025/07 y 0018/07 BIS, los cuáles son los únicos contratos que son aceptados por su representada, por ser originales firmados y entregados a su representada, luego de ser discutidos todos los trabajados a realizar y los muebles a colocarse, que en función de ellos se realizaron los abonos que se dedujeron del precio.

Que no es cierto que la contratación haya sido verbal ni que la obra haya sido terminada, ya que hasta la presente fecha los trabajos siguen inconclusos y el mobiliario presupuestado y pagado sigue sin entregarse, por lo que no es cierto que la obra se haya entregado la primera quincena de noviembre, ya que en enero de 2008, el representante de la demandante señor JEAN- PERRRE SCHUBY, acepta y reconoce que aún quedan pendientes detalles por arreglar, por lo que no es cierto que la obra estuvo terminada para la primera quincena de noviembre de 2007

Que se trata de un contrato de obra, pagadero de tracto sucesivo en virtud de valuaciones, que se hizo bajo la figura de presupuesto, la cual no sufre variación con el tiempo, pues el precio está condicionado al pago del anticipo como señal de aprobación del presupuesto, que resulta evidente que el precio acordado no estaba sujeto a cambio, una vez que se entregara como se entregó el anticipo del 50% de los presupuestos los precios ofrecidos quedaron firmes

Que su representada pagó puntualmente lo pactado en los presupuestos signados con los números 0025/07 y 0018/07 de fecha 05 de junio de 2007, los cuales son los únicos contratos firmados que existen.

Que desconoce e impugna todas las demás facturas emitidas por la Sociedad Mercantil Inversiones Visistemas V.E C.A, así como los recibos, presupuestos y facturas ordenes de compra, pedidos y relaciones de gastos que fueron acompañados al libelo de demanda que no fueron presentadas ni aceptadas para su cobro.

Establecido lo anterior, este Tribunal pasa a analizar y decidir, como materia objeto del presente litigio, los hechos controvertidos entre las partes de acuerdo a los términos establecidos en la auto dictado por este Tribunal en fecha tres (03) de Febrero de 2009 (oportunidad en la cual ese tribunal a través del auto razonado fijó los hechos controverttido y límites de la contrtroversia.-

Así las cosas pasa esta sentenciadora a determinar si en el presente caso los presupuestos 0025 bis y 0018 pueden considerarse contratos de tracto sucesivo.

En primer lugar se debe señalar que en los referidos presupuestos no se estableció el modo, el tiempo para la realización y entrega del mobiliario, del mismo modo se aprecia que no existe el compromiso de la empresa VISISTEMAS en realizar los trabajos presupuestados, es decir que en los presupuestos no se observaron firmas ni sellos de dichas empresas como señal de aceptación, motivo por el cual los presupuestos constituyen un computo anticipado del costo de una obra es decir son las negociaciones previas a la contratación de la obra, por lo cual no puede ser considerados un contrato de obra como tal y como lo afirma el apoderado judicial de la demandada, entonces siendo esto así se debe establecer que la relación existente entre las partes se hizo a través de una contratación verbal, ya que no hubo formalidad alguna para su perfeccionamiento, que solo fue necesario que las partes expresaran su consentimiento en torno al presupuesto presentado, es decir que el cliente se comprometió a pagar y la contratista a realicen los trabajos, motivo por el cual se desestima dicho alegato. Y así se decide.-

Con relación a lo alegado por el apoderado judicial de la parte demandada de que el presupuesto no podía sufrir variación en el tiempo, pues el precio está condicionado al pago del anticipo como señal de aprobación del presupuesto, que resulta evidente que el precio acordado no estaba sujeto a cambio, una vez que se entregara como se entregó el anticipo del 50% de los presupuestos los precios ofrecidos quedaron firmes.-

Ahora bien este Tribunal a los fines de decidir sobre este punto controvertido pasa a citar lo establecido en la coletilla que indican los presupuesto, la cual señala:

Este presupuesto tiene validez 15 días y no incluye I.V.A. No esta incluido el aviso de la tienda, queda por definir. Esta sujeto a las condiciones generales que establecen. 50% de anticipo a la aprobación del presupuesto, 30% contra primera valuación a los 70% de las elaboración de la obra y el 20% restante a la entrega de la obra.

Se aprecia de la referida coletilla que no se señaló que de forma expresa que el referido presupuesto no variara en su precio, aunado al hecho que de las documentales, es decir los mail presentados por el apoderado judicial de la parte demandada específicamente el marcado con la letra “J de fecha 14 de septiembre, donde se evidencia que la Empresa Visistemas hace un recalculo de los precios y al respecto dice lo siguiente: “Un cordial saludo desde caracas, tenemos el gusto de enviarte el presupuesto 0018/07 cuat reactualizado en función de los nuevos precios de materias primas y de las modificaciones definidas con Michel Y Mario durante la reunión en nuestra oficina”. Y que la respuesta que le da la empresa contratante Optica Jay 18 c.a, en fecha 15 de septiembre es la siguiente: “Definitivamente mi preocupación principal esta en el tiempo de entrega de la obra. …. De lo antes señalado se infiere que dicho ajuste en los precios del mobiliario presupuestado inicialmente, fue asumido de forma tácita por la empresa contratante, porque de las documentales no se evidencia que se haya hecho alguna observación o objeción sobre el recalculo de los precios, sino por el contrario luego de la reactualización en función de los nuevos precios, se aprecian depósitos de fecha 30 de septiembre de 2007, por un monto de BS.18.861.138, según deposito No 86606515, y los depósitos sucesivos de fecha 23 de Octubres y 31 de octubre de 2007, entonces cabe destacar que la parte demandada con dicha actuación convalido ese reajuste de precios, en este sentido se desestima dicho alegato. Y así se decide.-

En cuanto a la impugnación realizada por el apoderado judicial de la parte demandada de todas las facturas emitidas por la Sociedad Mercantil Inversiones Visistemas V.E C.A así como los recibos , presupuestos y facturas acompañadas al libelo de demanda que no fueron aceptadas para su cobro, este Tribunal desecha la impugnación y el desconocimiento genérico, hecho por la parte demandada, por cuanto, al momento de desconocer todas las facturas no señala de forma precisa cual de todas las documentales marcadas con la letras A hasta la BB, desconoce, aunado al hecho que no señala si desconoce la firma o el contenido del mismo, y en virtud de ello, esta Juzgadora le dá pleno valor probatorio a las pruebas documentales promovidas y ratificadas, que fueran consignado en autos y que cursaron desde los folios 10 al 105, ambos inclusive. ASÍ SE ESTABLECE.-

Por otro lado la parte actora alega que la empresa contratita Óptica Jay 18 C.a quedo a deber la cantidad de SETENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UN BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (BSF.74.831,78) a su representada Inversiones Visistemas y que hasta la fecha se ha negado a cumplir con su obligación contractual de pagar dicho monto, en este sentido el apoderado judicial de la parte demandada señaló que en efecto su representada realizo puntualmente todos los pagos pactados en el presupuesto 0018 y 0025.

La parte actora a los fines de demostrar la deuda pendiente trae a los autos relación de pagos proyectos óptica Berl marcado con la letra E, que contiene los pagos efectuados por la demandada marcados con la letra F el monto total de la deuda donde se aprecia los abonos por un monto de BS 128.548.707,00 hoy por efecto de la reconversión monetaria BS. 128.548,7 y el saldo restante; asismimo promovió experticia para que a través de ella se determine la obra ejecutada conforme a los presupuestos contenidos en las facturas acompañadas a los autos, así como también el monto de lo ejecutado y el valor del mobiliario aportado, y que esta sentenciadora le otorga pleno valor probatorio conforme a artículo 1.422 del Código Civil. Y así se decide.-

La prueba de experticia en comento, fue promovida y evacuada en el proceso, y consta a los folios 257 al 292 del expediente. Dicho informe fue elaborado por de tres expertos, ciudadanos J.R., C.R.G. y C.G.R., los cuales dieron un dictamen relacionado con el thema decidendum de la controversia, y que en el presente caso sirve para determinar de manera precisa lo ejecutado en el local comercial, según las facturas 0259, 0260, 0261 correspondiente a la obra civil y 0243, 0244, 0245 correspondiente al suministro de mobiliario, se aprecia que en el informe los experto concluyeron lo siguiente:

1.- Se constato in situ la ejecución del ciento por ciento (100%) de las obras civiles.

2.- Se constató in situ que fue aportado en un 96%, el mobiliario, toda vez que no se suministraron los siguientes muebles:

a.- Gavetas y cerraduras del mueble de caja

b.-Tabique y Cristal del módulo OB08

c.- Tres Tomacorrientes Dañados

d.-Tres gavetas con dificultad para abrir

e.- Cuatro Luminarias que no encienden

Con vista a lo anterior esta juzgadora entiende que la prueba de experticia evacuada, sin duda alguna sirvió para verificar de forma mas detallada el suministro de materiales, mano de obra y mobiliario para la remodelación de la tienda ubicada en el Centro Comercial Plaza Atlántico Mall en la ciudad de Puerto La Ordaz, en consecuencia, este Juzgado, adminiculando el conjunto de elementos que obran en autos tales como facturas, relación de pagos y la confesión realizada por la propia parte actora en la Audiencia oral, se debe concluir que la parte demandada debe pagar a la parte actora por los trabajos ya ejecutados, luego de haberse restado el monto total de los pagado por la parte demandada por concepto de anticipo menos la cantidad que reconoce el actor que debe ser retenida por el valor de los detalles por arreglar, la cantidad de Sesenta mil bolívares con cero Céntimos (BsF. 60.000,) que se corresponde con el total de los costos tanto de la obra civil como del mobiliario aportado. Y así se decide.-

Por cuanto en el lapso probatorio el demandado no aporto prueba alguna que lograra desvirtuar la pretensión del actor en cuanto al monto de los trabajos ejecutados de conformidad con los artículos 1.354 y 506 del Código de Procedimiento Civil los cuales consagran el principio procesal de la carga de la prueba.

Concluyendo ésta Juzgadora que en la causa que nos ocupa ciertamente a la parte actora no se le ha cancelado el monto restante de lo ejecutado y que asciende a la cantidad de Sesenta mil bolívares con cero céntimos (Bs F. 60.000,00) a cuya cantidad se ordenará la corrección monetaria correspondiente desde la fecha de introducción de la presente demanda hasta la fecha en que la presente decisión adquiera firmeza. Y así se decide.

Con relación a lo alegado por la parte demandada que hasta la fecha de hoy los trabajos siguen inconclusos y el mobiliario presupuestado y pagado sigue sin entregarse, esta sentenciadora aprecia que el representante de la parte demandada no señaló con exactitud cual de de las partidas que fueron presupuestadas están inconclusas o no han sido entregadas, para que en base a esto, determinar el incumplimiento de la parte actora, ya que en efecto la parte actora reconoce que existen ciertos detalles por culminar tal y como lo reconoce en el mail marcado con la letra G aportado por la representación judicial de la parte demandada que textualmente señala: “…..Quedamos ahora en la espera de su proposición de pago con respecto al saldo que queda por cancelara Inversiones Visistemas V.E C.A les puede sugerir que De los Bsf.73.439,84(setenta y tres mil cuatrocientos treinta y nueve con 84/100) nos retine por ahora BsF 13.439,84 (trece mil cuatrocientos treinta y nueve con treinta y nueve con 84/100) suma que representa mucho mas del valor de los detalles por arreglar, suma que sería cancelada solo después del arreglo de los detalles y que les cancelaran ahora Bsf 60.000, 00 (sesenta mil bolívares fuertes), ya que tanto la obra civil como el mobiliario les fue entregado en el mes de noviembre de 2007.”

Que se evidencia de la documental marcada con la letra G que la parte demandada no permitió el acceso del carpintero a los fines de terminar los detalles pendientes, entonces a pesar de que la actora reconoce que quedaron pendientes algunos detalles por terminar, es evidente que no se puede imputar toda responsabilidad a ella por cuanto al no permitirle el acceso no pudo culminar los detalles pendientes. Y así se decide,--

De lo antes señalado se aprecia que el demandado solo será condenado al pago de lo ya ejecutado, ya que los detalles pendientes fueron deducidos del monto demandado, motivo por el cual dicha demanda debe prosperar de manera parcial, tal y como se dejara claramente establecido. Y así se decide.-

V

DISPOSITIVA

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:

RECONVENCIÓN

SIN LUGAR LA RECONVENCIÓN, incoada por la sociedad mercantil de la sociedad mercantil OPTICA JAY 18 C.A, en contra de INVERSIONES VISISTEMAS V.E C.A, en consecuencia se condena en costa a la parte demandada reconviniente conforme al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil

DEMANDA PRINCIPAL

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OBRA incoara la sociedad mercantil INVERSIONES VISISTEMAS V.E C.A, en contra de la sociedad mercantil OPTICA JAY 18 C.A, en consecuencia se condena::

Se condena a la demandada a cumplir con su obligación contractual de pagar la cantidad de Sesenta mil bolívares con cero céntimos (BsF 60.000,00) correspondiente al pago de lo ejecutado en el local Comercial de Óptica Jay 18, derivada del contrato de obra.-

Se condena a la parte demandada al pago de los intereses moratorios que hubiere generados el monto señalado en el particular primero a razón de una tasa anual del doce por ciento (12%), calculados desde el 15 de Noviembre de 2007, hasta el 18 de junio de 2008 y los intereses moratorios que se sigan venciendo hasta la fecha que el presente fallo quede firme.

Se acuerda que, para el momento de la ejecución de la decisión ejecutoriada, se realice la corrección monetaria del monto establecido en el punto primero. Para la liquidación de la rectificación monetaria ordenada, téngase como base para el cálculo de la misma el índice inflacionario que suministre el Banco Central de Venezuela, tomando en cuenta el tiempo transcurrido entre la fecha de introducción de la presente demanda hasta la fecha en que la presente decisión adquiera firmeza.

A los fines del cálculo de lo condenado en el punto segundo y tercero, hágase dichos cálculos mediante Experticia Complementaria del Fallo por un experto contable que se nombrará al efecto, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil.

No hay condenatoria en costas de la parte demandada por no haber vencimiento total.-

Publíquese, Regístrese y Déjese copia de la presente sentencia en el copiador, de conformidad con el artículo 248 ejusdem

Dada, firmada y sellada en la sede del Despacho del Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los Veintiséis (26) días del mes de Mayo de dos mil diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

LA JUEZ,

ABG. A.G.G.

LA SECRETARIA,

ABG. A.P.R.

En la misma fecha se publicó el presente fallo.-

LA SECRETARIA,

ABG. A.P.R.