Decisión de Juzgado Sexto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 21 de Junio de 2010
| Fecha de Resolución | 21 de Junio de 2010 |
| Emisor | Juzgado Sexto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Luis Leon |
| Procedimiento | Partición Y Liquidación De La Comunidad Conyugal |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 21 de junio de 2010.
200º y 151º
PARTE ACTORA: I.J.C.L., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. 6.092.549.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: BEILA M.P., C.G.G. y Y.J.D.C., abogadas en ejercicio, de este domicilio e inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 70.464, 92.551 y 121.976 respectivamente.
PARTE DEMANDADA: C.A.M.R., venezolano, mayor de edad, domiciliado en V.E.C. y titular de la cédula de identidad No. V-7.923.201.
MOTIVO: PARTICION Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL.
ASUNTO: A H16-F-2008-000409
Se inicia el presente juicio mediante de libelo de demanda presentado en fecha 19 de marzo de 2007, ante el Juzgado distribuidor, por las abogadas BEILA M.P. y C.G.G., en su carácter de apoderadas judiciales de la ciudadana I.J.C.L., antes identificadas, relativo a la Partición y Liquidación de Comunidad Conyugal, mediante el cual demanda al ciudadano C.A.M.R..
Admitida la demanda por auto de fecha 23 de abril de 2007, se ordenó el emplazamiento de la parte demandada, para que comparezca dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de la práctica de la citación, más dos (2) días concedidos como término de distancia, a fin de que de contestación de la demanda.
En fecha 19 de julio de 2007, se libró la compulsa y oficio al Juzgado comisionado para la práctica de la citación del demandado.
En fecha 21 de mayo de 2008, se le dio entrada a las resultas recibidas del Juzgado comisionado, la cual fue devuelta por haber transcurrido el tiempo prudencial sin que la actora le diera impulso procesal.
En fecha 29 de septiembre de 2008, se desglosó la compulsa librada y se ordenó librar nuevo oficio al Juzgado comisionado, la cual fue recibida por la actora en fecha 01 de octubre de 2008.
En fecha 18 de junio de 2010, el juez de este Juzgado se aboca al conocimiento de la causa. No hallando, quien suscribe la presente decisión, motivo alguno para que su competencia subjetiva se vea comprometida en este proceso, OBSERVA:
El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “…La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…”.
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...
; y el artículo 269 eiusdem dispone:
La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal...
.
En las disposiciones antes transcritas, el término instancia es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción. La perención es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que éstos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbre los derechos privados. Teniendo en fundamento que corresponde a las partes dar impulso al juicio y la falta de éste podría considerarse un tácito abandono de la causa, es menester señalar que la pendencia indefinida de los procesos conlleva el riesgo de romper con el principio procesal de la seguridad jurídica.
De acuerdo con el principio contenido en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, y reiterado por la necesidad del impulso de parte para la resolución de la controversia por el tribunal de la causa, el de alzada o por la Sala de Casación Civil, al no poner en movimiento la actividad del tribunal mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso.
En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público. Debe determinarse en el presente pronunciamiento que desde el día 29 de septiembre de 2008, fecha en la cual el Tribunal ordenó desglosar la compulsa y remitirla bajo oficio nuevamente al Juzgado comisionado para la práctica de la citación del demandado (folio 69), no cursa en autos otro acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, efectivamente la causa estuvo paralizada más de UN (1) AÑO sin que las partes realizaran ningún acto de procedimiento, por lo que, en consecuencia, este tribunal de oficio debe declarar la perención de la instancia por haber transcurrido más de un año de inactividad de la parte actora, para realizar las diligencias relativas para verificar cualquier acto de impulso o gestión del proceso, que interrumpiera dicha perención.
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. A solicitud de la actora, conforme a los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la devolución de los documentos consignados con el libelo de la demanda, previa certificación en autos.
No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
NOTIFÍQUESE la presente decisión.
Publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veintiún (21) días del mes de junio del año dos mil diez (2010). Años 200 de la Independencia y 151º de la Federación.
EL JUEZ,
L.T.L.S.
EL SECRETARIO,
M.S.U.
En esta misma fecha, siendo las 11:16 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
EL SECRETARIO,
M.S.U.
Asunto: AH16-F-2008-000409
CAM/IBG/
