Decisión nº 011 de Tribunal Superior del Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de Merida, de 16 de Enero de 2006
| Fecha de Resolución | 16 de Enero de 2006 |
| Emisor | Tribunal Superior del Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio del Trabajo |
| Ponente | Glasbel Belandria |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE:
EL TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO MÉRIDA
195º y 146º
SENTENCIA Nº 011
ASUNTO PRINCIPAL: LC21-R-1996-000002
ASUNTO: LC21-R-1996-000002
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
- I –
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
DEMANDANTE: M.I.R.H., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.013.706, con domicilio procesal en el Sector conocido como Las González, Calle Principal, Frente a la Alcabala de las G.d.M.C.E.d.E.M..
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: ABOG. G.M.M. Y H.M. debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números: 32.379 y 19.510 respectivamente.
DEMANDADO: Sociedad Mercantil Laboratorios Valmor Compañía Anónima (VALMORCA) inscrita por ante el Registro de Comercio el día 9 de Enero de 1959, bajo el número 1, Tomo I, páginas 1 a la 4, en la persona del ciudadano G.V., venezolano, titular de la cédula de identidad número: 3.767.655, en su carácter de Representante Legal de la Empresa, con domicilio en el Edificio sede de Laboratorios VALMORCA, en la Avenida Bolívar, Parroquia Montalban, Municipio Campo E.d.E.M..
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: ABG. J.C.C.M., debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Número: 41.211.
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.
-II-
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS
Las presentes actuaciones llegaron a esta Alzada, en virtud del recurso de apelación ejercido por la profesional del derecho G.M.M., en su condición apoderada judicial de la parte de demandante, contra la decisión proferida por el Tribunal de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 22 de Enero de 1998, en la que declaró Con Lugar la Defensa Perentoria de Prescripción propuesta por la parte demandada, en la causa que por Cobro de Bolívares por Concepto de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales sigue la ciudadana M.I.R.H. contra la Sociedad Mercantil Laboratorios Valmor Compañía Anónima (VALMORCA) inscrita por ante el Registro de Comercio el día 9 de Enero de 1959, bajo el número 1, Tomo I, páginas 1 a la 4, en la persona del ciudadano G.V., venezolano, titular de la cédula de identidad número: 3.767.655, en su carácter de Representante Legal de la Empresa, con domicilio en el Edificio sede de Laboratorios VALMORCA, en la Avenida Bolívar, Parroquia Montalban, Municipio Campo E.d.E.M..
Recurso de apelación que fue oído en ambos efectos por el a-quo, según auto de fecha veinticuatro (24) de Marzo de 1998 (folio 121).
En fecha 2 de Abril de 1998, mediante auto, el Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, Menores, Estabilidad Laboral y A.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida da por recibido el expediente, fijando el lapso de ocho (08) días hábiles para promover y evacuar las pruebas procedentes, de conformidad con lo establecido en el artículo 76 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo (folio 122).
En fecha 29 de Abril de 1998, mediante auto, siendo la oportunidad para dictar sentencia, el Tribunal de la causa difiere su publicación para el trigésimo día siguiente, dadas las múltiples materias que conoce el juzgador (folio 130).
En fecha diecisiete (17) de Mayo de 2001, mediante auto y en vista de la designación del juez provisorio del Tribunal de la causa, por parte de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, el Juzgado acuerda notificar a las partes, de conformidad con el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, haciéndoles saber que una vez que conste en autos la última notificación, y pasados que sean 10 días consecutivos, la causa continuará su curso en el estado en que se encuentre (folio 132).
Ahora bien, en fecha 08 de Octubre de 2004 el Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Trabajo, del Tránsito, de Menores y A.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, acuerda la remisión del presente asunto a esta Superioridad, por habérsele suprimido la competencia en materia laboral mediante la Resolución número 2004-0146, emanada de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 07 de Septiembre de 2004 y publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Número 38.034 de fecha 30 de Septiembre de 2004, por la creación de los nuevos Tribunales del Trabajo como consecuencia de la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en esta Circunscripción Judicial (folio 133).
Así las cosas, el día 17 de Noviembre de 2004, mediante auto, este Tribunal Superior da por recibido el presente expediente para ser tramitado bajo el Régimen Procesal Transitorio, por ende se sustanció conforme a lo previsto en el artículo 199 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (folio 135), y por cuanto de los autos se observa, que desde esa oportunidad hasta la presente fecha no consta en las actuaciones que las partes ni el Tribunal haya efectuado ninguna diligencia o impulso, procede de oficio quien sentencia a analizar la litis a la luz de las siguientes consideraciones jurídicas.
-III-
MOTIVACION PARA DECIDIR
De la revisión exhaustiva de las actas procesales que integran el presente asunto, así como en acatamiento de las normas adjetivas laborales, esta Superioridad observa que:
En el Capitulo II del Titulo IX de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, donde contiene las disposiciones referentes a la “Vigencia del Régimen Procesal Transitorio”, se encuentra el artículo 201 que establece:
Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención
. (Cursivas, negrillas y subrayado de este Tribunal).
De la disposición anteriormente citada, se evidencian dos supuestos en que opera la extinción de la instancia, el primero, en todos aquellos asuntos que se encuentren en una etapa diferente a la de dictar sentencia, es decir, antes del lapso de sentenciar y, que las partes no realizan ningún acto de procedimiento durante un (1) año; y el segundo, después de vista la causa, es decir, en la -etapa de sentencia-, en cuyo caso si no hubiere actividad de “parte” o “el Juez”, durante el período de un (1) año operará la perención, por no darle el impulso necesario para su continuación del juicio.
En este orden de ideas, es menester traer a colación el fallo de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 28 de Julio del año 2005 (Caso: M.R.d.S.B. contra Café Fama de América), que indicó lo siguiente:
Para decidir la Sala observa:
La errónea interpretación, ha dicho esta Sala, se produce en los casos en que el juez, aun escogiendo acertadamente la norma aplicable al hecho que conoce, al interpretarla hace derivar consecuencias no previstas en ella.
En este orden de ideas, la Sala considera necesario analizar el contenido del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece que el transcurso del tiempo y la falta de impulso procesal conllevan a que opere la perención de la instancia, al disponer:
Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención.
Como se observa, la norma citada consagra dos supuestos en que opera la extinción de la instancia, a saber, aquel caso en que, antes de comenzar el lapso para sentenciar, las partes no realizan ningún acto de procedimiento durante un año, y aquel otro en que, después de vista la causa -esto es, encontrándose el proceso en etapa de sentencia-, no hay actividad de parte o del juez, durante el mismo período de un año. Se consagran, por tanto, dos supuestos, que se diferencian en virtud del sujeto cuya actuación en el proceso impide que opere la perención, al darle el impulso necesario para su continuación.
En efecto, el análisis del contenido del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo permite establecer que antes de comenzar el lapso para sentenciar, el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir, que es una carga de ellos el mantener con vida jurídica el proceso a través de conductas que denoten su interés en que se resuelva la controversia, en los lapsos procesales establecidos; en consecuencia, el abandono del juicio por las partes procesales lleva a concluir que éstas, al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra el lapso fatal, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio.
Sin embargo, al encontrarse el proceso en etapa de sentencia, corresponde también al juzgador dar el impulso procesal necesario para su continuación; en tal supuesto, no corresponde a las partes procesales (actor y demandado) realizar actuación alguna encaminada a impulsar el proceso -aunque puedan hacerlo-, puesto que su intervención en el mismo ha cesado.
Asimismo, advierte la Sala que el lapso de perención previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica de Procesal del Trabajo, se inicia el día siguiente de aquél en que se realiza el último acto de procedimiento de las partes o del juez, dependiendo del caso. Ahora bien, no cualquier actuación lleva consigo la interrupción del lapso de perención, toda vez que debe tratarse de actos de procedimiento que demuestren la voluntad de activar el proceso hacia su destino final -que se logrará con la sentencia u otro medio de terminación del proceso-, y entre tales actuaciones, se encuentra el abocamiento de un nuevo juez para conocer la causa, acto del proceso capaz de evitar la perención de la instancia (omissis)
. (negritas y subrayado de la alzada).
De la decisión parcialmente transcrita, se observa que la Sala de Casación Social del m.T. de la República, trata el artículo 201 Ibidem, que dispone la perención de la instancia por falta de impulso procesal por el transcurso de más de un (1) año –ya sea antes o después de vista la causa para sentencia- que se inicia al día siguiente de aquel en que se realiza la última actuación, ya sea por las partes o el Tribunal, entendiéndose que el impulso procesal atribuido como un deber a las partes no puede ser sustituido de oficio por el ente administrador de justicia y por el contrario, es sancionado con la extinción de la instancia.
Igualmente, el artículo 202 de la Ley Adjetiva del Trabajo, dispone que: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declara de oficio por auto expreso del Tribunal”; por ende, en forma reiterada y pacífica se ha mantenido el criterio jurisprudencial de que la perención de la instancia puede ser declarada de oficio por el Tribunal de la causa, enunciando de forma pormenorizada el período de tiempo en que se ha verificado la inactividad procesal de las partes o el Juez y su consecuencia procesal, cual es la extinción de la instancia.
Ahora bien, en el caso bajo análisis puede observarse, que el último acto de procedimiento instrumentado por esta instancia se materializó en fecha 17 de Noviembre de 2004 (folio 196), desde cuya inclusión en el expediente hasta la presente fecha han transcurrido un (1) año, un (01) mes y veintinueve (29) días, sin que las partes hayan materializado alguna actuación procesal que demuestre la voluntad de activar el proceso y por ende interrumpir la perención de la instancia, así como tampoco la Juez de este tribunal.
Así las cosas, de conformidad con lo previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, considera quien juzga que ha operado de pleno derecho la institución de la Perención de la Instancia en la presente causa, y en concordancia con el artículo 202 eiusdem, procede esta Sentenciadora a declarar consumada la perención y, en consecuencia, extinguida la instancia en este proceso. Y así se decide.
Es por razón de lo anterior, basado en los presupuestos fácticos presentes en el caso bajo análisis, así como en las normas de derecho previamente invocadas, a juicio de quien decide la presente litis, la misma debe ser declarada perimida, tal y como será establecido en la parte dispositiva del presente fallo. Y así se decide.
-IV-
DISPOSITIVO
En fuerza a las razones de hecho y derecho antes expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
Declara de oficio la perención de la instancia, en consecuencia, extinguido el proceso en el juicio que por Cobro de Bolívares por concepto de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales sigue la ciudadana M.I.R.H. contra la sociedad mercantil Laboratorios Valmor Compañía Anónima (VALMORCA), en la persona de su Representante Legal, ciudadano: G.V., domiciliado en la ciudad de Mérida y titular de la Cédula de Identidad Número: 3.767.655.
Se ordena la notificación de las partes de la presente decisión, en atención al debido proceso.
No se condena en costas a la parte recurrente dada la naturaleza del presente fallo.
Publíquese, regístrese y expídanse copias certificadas de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo.
Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en la ciudad de Mérida, a los dieciséis (16) días del mes de enero del año dos mil seis (2006). Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación.
LA JUEZ,
Dra. Glasbel Belandria Pernia
EL SECRETARIO,
Abg. F.R.A.
En la misma fecha, siendo las 3:30 p.m. Se publicó la anterior sentencia a la puerta del Tribunal y se dejó la copia ordenada.
EL SECRETARIO
