Decisión de Tribunal Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control de Lara (Extensión Barquisimeto), de 10 de Mayo de 2006
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Tribunal Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Blanca Luisa Santana Verenzuela |
| Procedimiento | Privación Judicial Preventiva De La Libertad. |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA
TRIBUNAL DE CONTROL
Barquisimeto, 10 de mayo de 2006
AÑOS: 196º y 147º
ASUNTO PRINCIPAL: KPO1-P-2006-003646
PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD
Corresponde a este Tribunal de Control fundamentar la privación judicial preventiva de la l.d.l.c.M.A.M.C. y R.O.T.S. decretada en la audiencia oral celebrada en fecha 07 de los corrientes, conforme a lo establecido en el artículo 254 del Código Orgánico Procesal Penal, y a tal efecto se apunta lo siguiente:
En la precitada audiencia el Fiscal Décimo del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial ratificó su solicitud de privación judicial preventiva de la libertad de los ante mencionado investigado atribuyéndole ser las personas que tripulaban un vehículo Chevrolet Chevette, que al ser chequeado resultó encontrarse solicitado por haber sido objeto de un Hurto. Asimismo la ciudadana M.E.F.D. informó a la Policía que había recibido una llamada telefónica mediante la que le solicitaban cierta cantidad de dinero para devolverle un vehículo clase camión que le habían robado el día 03 de mayo de 2006, al que se refirieron los aprehendidos al manifestar a la Comisión Judicial que el mismo se encontraba escondido en un rancho ubicado en el sector el vertedero de Pavia, custodiado por dos sujetos que resultaron muertos en el procedimiento al enfrentarse a los funcionarios policiales.
En el mismo acto, los investigados negaron su participación en los hechos atribuidos al rendir su declaración. Su Defensor solicitó la imposición de una medida cautelar sustitutiva menos gravosa que la privación judicial preventiva de la libertad.
Estas circunstancias sirvieron de fundamento al Ministerio Público para precalificar los hechos investigados como los delitos de EXTORSIÓN y APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO PROVENIENTE DEL DELITO DE ROBO, tipificados en los artículos 459 del Código Penal y 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, respectivamente.
Ahora bien, considera quien decide que se encuentra comprobada la comisión de estos hechos punibles sancionados con penas privativas de libertad que exceden de tres años en su límite superior y cuya acción penal para perseguirlos no se encuentra evidentemente prescrita; por otra parte, los elementos que presentó el representante del Ministerio Público en el acto de la audiencia oral a objeto de apoyar su solicitud, son fundados para basar la convicción tanto de la comisión del hecho punible precalificado, como de la presunta autoría de los precitados investigados en el mismo.
Igualmente fundada es la presunción del peligro de fuga por parte del imputado, el cual se aprecia debido a las circunstancias que rodearon la comisión del hecho, a la magnitud del daño causado, si se tiene en consideración la entidad del bien jurídico protegido por la norma tipificadora de los delitos imputados; y a la pena que podría llegarse a imponer en el caso de una sentencia de condena.
Todas estas circunstancias, a juicio de quien decide, hacen procedente decretar la privación judicial preventiva de la libertad, por encontrarse satisfechos los extremos requeridos en el artículo 250 del nuestro Código Adjetivo Penal y el Parágrafo Primero del artículo 251 ejusdem. Y, si bien la libertad provisional tiene por finalidad velar por la garantía de los derechos del imputado a favor de quien pende la presunción de inocencia hasta el pronunciamiento de la sentencia en la cual se deje desvirtuado tal principio, el Código que rige el procedimiento penal establece excepciones a este estado de libertad, considerando la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable, así como las circunstancias del caso particular cuya apreciación permita presumir el peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad por parte del sujeto investigado; y los elementos de convicción sobre la autoría o participación del imputado en el hecho cuya comisión se le atribuye.
Con fundamento a lo apuntado, este Tribunal negó la medida cautelar menos gravosa que sustituya la privación judicial preventiva de libertad solicitada por la defensa de los imputados, acordando su privación de libertad, así como la continuación de la presente causa por el procedimiento ordinario, y así se resuelve.
DISPOSITIVA
En mérito a las consideraciones que anteceden, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, decreta la PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA L.D.L.C.M.A.M.C. y R.O.T.S., en las actas identificados, como presuntos autores de los delitos de EXTORSIÓN Y APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO PROVENIENTE DEL DELITO DE ROBO, tipificados en los artículos 459 del Código Penal y 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, respectivamente.
Por cuanto esta fundamentación se publica dentro del lapso legal para ello, se obvia la notificación de las partes. REGISTRESE Y CUMPLASE.
LA JUEZA TITULAR NOVENA DE CONTROL,
ABG. B.L.S.V..
LA SECRETARIA,
