Decisión nº PJ0032013000095 de Tribunal Superior Primero del Trabajo. Sede en Coro de Falcon, de 3 de Mayo de 2013

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN

S.A.d.C., 03 de Mayo de 2013

Años: 203º y 154º

ASUNTO No. IP21-R-2013-000032

PARTE DEMANDANTE: J.E.R.L., venezolano, mayor de edad, identificado con la cédula de identidad No. V-7.499.870, domiciliado en la ciudad de Santan A.d.C., Municipio M.d.E.F..

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: G.A.V.S. y O.S.D., respectivamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 45.731 y 22.185.

PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A. (FARAVEN), inscrita ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, bajo el No. 12, Tomo 26-A, de fecha 02 de julio de 2003, la cual ha sufrido varios cambios registrales, siendo inscrita posteriormente en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, en fecha 02 de mayo del 2006, bajo el No. 26, Tomo 14-A.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: R.J.V.N., C.J.V.N. y N.R.V.Q., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos.14.618, 46.729 y 155.742, respectivamente.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS.

I) NARRATIVA:

I.1) SÍNTESIS DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS EN ESTA INSTANCIA.

Vista la Apelación interpuesta por el abogado R.V., inscrito en Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 14.618, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 18 de diciembre de 2012, dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en la ciudad de Punto Fijo; este Juzgado Superior Primero Laboral le dio entrada al presente asunto en fecha 22 de marzo de 2013, en consecuencia, al quinto (5to) día hábil siguiente se fijó por auto expreso el 23 de abril de 2013, para llevar a cabo la celebración de la Audiencia de Apelación a que se contrae el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

I.2) ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE.

1) De la Demanda: La parte demandante alega lo siguiente: a) Comencé a prestar mis servicios para la empresa FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA C. A. (FARAVEN), bajo el cargo de Jefe de Logística, Compras y Perisología, desde el día 01-01-2003, cumpliendo siempre a cabalidad con horario establecido por mi patrono en la empresa, e incluso hacia trabajos que no me correspondían mas sin embargo, esto no fue impedimento alguno para echar adelante a la empresa, la relación laboral se dio por terminada el día 28-02-2010, cuando el ciudadano J.M.T.d.L. y H.L., representante y gerentes generales de la empresa, me despidió en forma injustificada, sin darme alguna explicación acerca del despido, a partir de la fecha antes mencionada traté por todos los medios posibles que se me cancelara en forma amistosa mis prestaciones, encontrando por parte de a empresa un trato prepotente y fuera de las normas de cortesía, razón mas que suficiente, para acudir ante su competente autoridad para demandar como en efecto demando por pago de prestaciones sociales a la empresa supra mencionada; b) Que como consecuencia del despido injustificado por parte de la prenombrada empresa, según se evidencia de los medios de prueba que oportunamente presentaré y para la determinación tanto de las prestaciones sociales como de las diferencias salariales y otros beneficios derivados de la relación patronal, que a la luz de normas constitucionales , jurisprudenciales e incluso de convenios internacionales suscrito y ratificados por Venezuela poseen carácter protectorio hacia la masa laboral, es por ello que se determina un quantum que sirva de base para el ejercicio de acciones pertinentes a que haya lugar.

2. - De los Conceptos demandados: a) La cantidad de Bs. 42.525,42, por concepto de Prestación de Antigüedad; b) la cantidad de Bs. 12.211,20, por concepto de Vacaciones, Vacaciones Fraccionadas; c) La cantidad de Bs. 12.875,10, por concepto de, utilidades fraccionadas; d) La cantidad de Bs. 15.763.80, por concepto de de bonificación por viaje, e) La cantidad de Bs. 7.664,40, por concepto de Indemnización sustitutiva de preaviso de conformidad con el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo; f) La cantidad de Bs. 19.161,00, por concepto de Indemnización por despido injustificado de conformidad con el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. g) La cantidad de Bs. 40.900,00, por concepto de Diferencia Salarial; h) La cantidad de Bs. 18.170,22, por concepto de Intereses Moratorios.

   3) De la Contestación de la Demanda: El Apoderado Judicial de la parte demandada Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA C. A., (FARAVEN), alegó lo siguiente: a) Como Punto Previo la prescripción de la acción; b) Admite los siguientes hechos: b.1.- Admite que el demandante comenzó a prestar sus servicios desde día 01 de enero de 2003; b.2.- Que el demandante cumplió a cabalidad el horario de trabajo; b.3.- Que el demandante prestó sus servicios hasta el día 28 de febrero de 2010; c) alegó que es cierto que el demandante recibió anticipos por concepto de la prestación de antigüedad y que se efectuaron de conformidad con las disposiciones previstas en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo; d) Que el demandante procedió a instar una demanda previa por ante los Tribunales del trabajo y que la demanda previa se corresponde con el expediente distinguido con la nomenclatura IP31-L-2010-000268.e) Niega los siguientes hechos: e.1.- Niega y rechaza y contradice la demanda, en todas y cada una de sus partes, tanto en los falsos supuestos e inexistentes hechos en que se fundamenta, como en el derecho que de los hechos se pretende deducir; e.2.- Niega y rechaza y contradice que el trabajador haya ejercido el cargo y/o haya cumplido funciones de jefe de logística, compras y perisología; e.3.- Que el demandante en alguna oportunidad, haya ejecutado trabajo distinto a lo que legalmente corresponden; e.4.- Que el demandante haya sido despedido por algún representante de la empresa y/o por los señores J.M.T.d.L. y H.L.; e.5.- Que el demandante, en los términos alegados en demanda, haya gestionado el pago de las prestaciones e indemnizaciones por la terminación de los servicios y que el demandante en alguna oportunidad haya sido tratado con prepotencia y falta de cortesía; lo cierto es que el demandante ejecutó y cumplió funciones de Apoderado según se evidencia del documento poder que otorgo por ante la Notaría Publica de la Ciudad de Coro Estado Falcón, en fecha 30 de julio de 2008, bajo el No. 15, Tomo 98 de los Libros de autenticaciones llevados por esa notaria publica, que el demandante ejecutó y cumplió funciones de Gerente de Operaciones resultando por vía de consecuencia es un empleado de dirección, por lo que el demandante no es beneficiario de las indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, por no existir el supuesto de estabilidad en el trabajo y que esta previsto en el artículo 112 de la ley Orgánica del Trabajo. Que lo cierto es que el trabajador solicitó el reenganche y el pago de salarios caídos por ante la Sala de Fueros del Inspectoría del Trabajo de Punto Fijo y que con posterioridad el demandante procedió a desistir de dicha solicitud. Que el demandante según se evidencia del expediente distinguido con nomenclatura 053-2010-03-00585 por ante la Sala de Reclamo de la Inspectoría del Trabajo de Punto Fijo del estado Falcón planteó el reclamo por prestaciones e indemnizaciones por la terminación de los servicios y que con posterioridad el demandante no asistió a la audiencia o acto de contestación a la reclamación. f) Niega rechaza y contradice, que existan consecuencias en relación al despido injustificado y que en la demanda, en sus términos, se determinan las prestaciones sociales, las diferencias salariales, las cuantías de las pretensiones y otros beneficios derivados de la relación de trabajo. En consecuencia, niega que dicho despido origine prestaciones sociales, antigüedad complementaria, días adicionales vacaciones vencidas, vacaciones no disfrutadas en los años 2007, 2009 y fraccion del año 2010. g) Niega rechaza y contradice los denominados parámetros y las denominadas premisas básicas, en los términos de la demanda para calcular y pagar los beneficios y/o cuantías del salario básico, salario normal y del salario integral, las diferencias salariales, la existencia del contrato de trabajo que en forma escrita alega el demandante que se haya celebrado en alguna oportunidad, que dicho salario evidencie el salario de Bs. 2.000,00, mensual desde el inicio de la relación laboral y la diferencia salarial de Bs. 1.600,00 o Bs. 500,00 mensual desde el primero de enero de 2003 hasta el 31 de mayo de 2006. Que el sueldo diario integral y/o salario diario integral en los términos de la demanda determine la formula de cálculo y pago de los conceptos demandados o pretendidos. h) Niega y rechaza la “360 cuota parte avas” del bono vacacional de las utilidades. i) Niega y rechaza los periodos, días meses y años la cuantía por sueldo mensual, sueldo diario sueldo básico diario; las cuantías por bono vacacional y aguinaldos y la cuantía por salario integral diario. j) Niega y rechaza el procedimiento para el cálculo de las prestaciones sociales acumuladas en la contabilidad de la empresa y de conformidad con la Ley. los periodos, días, meses y años, el mes abonado en la contabilidad de la empresa el salario diario integral, el abono de los cinco días de sueldo integral y los 60 días en el primer año, el total acumulado por año, la antigüedad acumulada y la antigüedad por año. k) Niega y rechaza la cuantía del salario para calcular y pagar el beneficio previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y el abono que la empresa, según el demandante debió efectuar al banco. l) Niega, rechaza y contradice en cuanto a periodo- meses y años; prestaciones acumuladas; intereses capitalizados y pagados; neto acumulados tasa y porcentaje, interese ganados, años de servicios; días, salario diario y prestaciones. m) Niega rechaza y contradice el salario base de cálculo y pago del beneficio por vacaciones vencidas y que se corresponde con los años 2007, 2008 y 2009 y por conceptos de vacaciones fraccionadas. Asimismo niega y rechaza la cantidad alegada en la demanda por concepto de vacaciones y por vacaciones fraccionadas. n) Niega rechaza y contradice el salario base de cálculo y pago del beneficio por utilidades y por utilidades fraccionadas. Asimismo niega y rechaza la cantidad alegada en la demanda por concepto utilidades y por utilidades fraccionadas. ñ) Niega y rechaza la diferencia salarial por prestaciones sociales, la diferencia sustancial por el año 2003y por la cantidad de Bs. 2.000,00 mensual la diferencia salarial por la cantidad de 1.600,00 mensual, para los años 2003, 2004, 2005 y 2006 alegada en la demanda. o) Niega y rechaza que el demandante y los demás trabajadores hayan sido acreedores o beneficiarios de la denominada bonificación por viajes y que se le adeude al trabajador la cantidad alegada en la demanda por ese concepto. p) Niega y rechaza y contradice la cantidad alegada por concepto de preaviso y por concepto de indemnizaciones por despido previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo y que el demandante haya sido despedido o que haya sido notificado del despido. Asimismo niega y rechaza el salario y los días a indemnizar por el supuesto preaviso y la supuesta indemnización por despido así como la cantidad alegada en la demanda por dichos conceptos; q) Niega rechaza y contradice los intereses moratorios y por el periodo alegado en la demanda; r) Niega rechaza y contradice el hecho del despido injustificado y que adeude alguna cantidad de dinero y por concepto de prestaciones sociales, antigüedad, vacaciones vencidas y fraccionadas diferencia salarial, utilidades, intereses sobre prestaciones sociales, intereses moratorios diferencia por salario básico, diferencia por salario normal, diferencia por salario integral, la denominada bonificación por viajes, preaviso, indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización por despido y por la indemnización prevista en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo y el monto total demandado, las costas procesales y los honorarios profesionales. Finalmente niega rechaza y contradice la fundamentación de la demanda en las disposiciones previstas en los artículos 92 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, 108, 125, 133, 174, 219, y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo y 72 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

4. - De la Sentencia Recurrida: En fecha 18 de diciembre de 2012, el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, dictó Sentencia Definitiva mediante el cual declaró: PRIMERO: SIN LUGAR LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, alegada por la demandad. SEGUNDO: PARACIALMENTE CON LUGAR la demanda que por concepto de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, incoara el ciudadano J.E.R.L., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.499.870, en contra de la sociedad mercantil FARALLÓN AQUACULTURE DE VENEZUELA, por las razones que se explanaran en la parte motiva de la decisión. TERCERO: No se condena en costas a la parte perdidosa de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal Trabajo”.

   II) MOTIVA:

   II.1) DE LA CARGA DE LA PRUEBA Y LÍMITES DE LA CONTROVERSIA.

   Sobre la carga de la prueba y su distribución en el P.L., se ha pronunciado en diversas oportunidades la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, reiterando su posición. Al respecto, resulta útil y oportuno citar la Sentencia No. 419, de fecha 11 de Mayo de 2004, en la cual se llegó inclusive a enumerar, los diversos supuestos de distribución de la carga de la prueba en el P.L., cuyo contenido comparte este Juzgado y es del tenor siguiente:

   Pues bien, de la sentencia precedentemente expuesta se pueden extraer las siguientes consideraciones con respecto a la distribución de la carga de la prueba en los procesos en materia laboral:

   1°) El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).

   2°) El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la litiscontestación haya negado la prestación de un servicio personal.

   3°) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador. Asimismo, tiene el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

   4°) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los actos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

   5°) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor. Sobre este último punto, la Sala ha insistido que es importante que los jueces analicen el motivo de la omisión de fundamentos en la contestación, puesto que pueden tratarse de hechos negativos absolutos, es decir, aquellos que no implican a su vez ninguna afirmación opuesta, ya que son indeterminados en tiempo y espacio, siendo por lo tanto de difícil comprobación por quien niega, por lo que le corresponde a la parte que los alegó –al trabajador- la carga de aportar las pruebas pertinentes a fin de demostrar la ocurrencia de tales hechos. Asimismo ha insistido la Sala, que aún y cuando el demandado en la litiscontestación, no haya rechazado los alegatos expuestos por el actor en su libelo o que una vez realizado el rechazo no haya fundamentado el mismo, los jueces estarán en la obligación de analizar si los conceptos que integran la pretensión deducida son opuestos a condiciones distintas o exhorbitantes a las legales, puesto que de ocurrir tal circunstancia, es evidente que debe declararse la improcedencia de lo reclamado

   . (Subrayado de este Tribunal).

   Asimismo, la Distribución de la Carga de la Prueba se encuentra establecida en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual dispone:

   Artículo 72. Salvo disposición legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos hechos. El empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación procesal, tendrá siempre la carga de la prueba de las causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador probar la relación de trabajo gozará de la presunción de su existencia, cualquiera que fuere su posición en la relación procesal

   . (Subrayado de este Tribunal).

   Ahora bien, aplicando la doctrina jurisprudencial y la norma transcritas al presente caso, puede apreciarse que la parte demandada, la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA C. A. (FARAVEN), alegó en su contestación de la demanda, la prescripción de la acción de conformidad con lo establecido en los artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada y 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asimismo, admitió la existencia de una relación de trabajo, que el demandante comenzó a prestar sus servicios el día 01 de enero de 2003 y culminó en fecha 28 de febrero de 2010. De igual modo, admitió que el demandante cumplió a cabalidad el horario de trabajo; que es cierto que el demandante recibió anticipos por concepto de la prestación de antigüedad y que se efectuaron de conformidad con las disposiciones previstas en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y que el demandante procedió a instar una demanda previa por ante los Tribunales del Trabajo y que el expediente se corresponde con el signado bajo nomenclatura IP31-L-2010-000268. En consecuencia, al reconocer ésta la existencia de una relación laboral que le unió con el actor, queda invertida la carga de la prueba “en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral”, es decir, corresponde a la parte demandada desvirtuar tales alegatos. También tiene la demandada “la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor”, conforme a las reglas de distribución de la carga de la prueba estudiadas. Y así se decide.

   En consecuencia, tal como se dio contestación a la demanda, en este estado del asunto se tienen como hechos controvertidos los siguientes: 1) El salario devengado por el Trabajador demandante. 2) El cargo desempeñado por el actor. 3) ¿Si le corresponden al accionante de autos los conceptos prestacionales reclamados? 4) ¿Si el demandante de autos fue sujeto de un despido injustificado? 5) ¿Si le corresponde algún concepto por Indemnización Sustitutiva de Preaviso o por Despido Injustificado?

   Luego, para demostrar estos hechos controvertidos, se evacuaron los siguientes Medios de Prueba, promovidos por cada una de las partes:

   II.2) VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA DEL DEMANDANTE.

   II.2.1.- Mérito Favorable de los Autos: Esta Alzada, una vez analizada la presente promoción, advierte que el mérito favorable de las actas procesales, no constituye medio de prueba alguno. Más acertadamente, dicha solicitud está relacionada con el Principio de Comunidad de la Prueba, el cual rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio, sin necesidad de alegación de parte, formando su criterio con base a lo que las pruebas arrojen, indistintamente de la parte que las haya promovido e indistintamente de lo que las partes pretendan de ellas. Al respecto, es importante mencionar que la opinión precedente resulta conteste con el criterio jurisprudencial de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, entre otras decisiones, en las Sentencias Nos. 1.170 del 11/08/2005, 209 del 17/04/2005 y 225 del 16/03/2010. Razón por la cual, al no haberse promovido un medio probatorio susceptible de valoración, este Tribunal considera que es improcedente valorar tal alegación. Y así se decide.

   II.2.2) De los Documentos Privados:

1. - Marcada con la letra “A”, original de C.d.T., de fecha 05 de marzo de 2010, emitida por la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A. (FARAVEN), a nombre del ciudadano J.R.L., identificado con la cédula de identidad No. 7.799.870, suscrita por la Licenciada B.L. de Recursos Humanos, en la cual consta el sello húmedo de la empresa demandada, la cual se encuentra inserta en el folio No. 56 de la I pieza del expediente.

   Del contenido de la misma, se desprende el cargo desempeñado por el actor Gerente de Operaciones, la fecha de ingreso y culminación de la relación de trabajo, así como el salario devengado por el trabajador. Siendo que los mismos constituyen una prueba fehaciente a los fines de demostrar parte de los hechos controvertidos en el presente caso, y siendo que no fue impugnada o desconocido de alguna manera por al parte contraria, se le otorga valor probatorio conforme con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se decide.

2. - Promueve marcado con la letra “B”, Recibo de Nómina de Pago, de fecha 15 de diciembre de 2009, emitido por la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA C. A. (FARAVEN), a nombre de J.R.L., donde consta el sello húmedo de la empresa demandada, el cual se encuentra inserto en el folio No. 57 de la I pieza del expediente.

   En relación con este instrumento, este Juzgador le otorga valor probatorio como Documento Privado de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que el mismo resulta inteligible, consta el sello de la demandada, no siendo impugnado o desconocido por la demandada en ninguna forma en derecho, razones que obligan a valorar el mérito que de ellos se desprende, coincidiendo esta Instancia Superior con la valoración hecha por el Tribunal de Primera instancia. Y así de declara.

3. - Promueve marcados con las letras “C” y “D”, copias fotostáticas simples de Recibos de Pago, de fecha 02 de febrero de 2004 y 01 de agosto de 2003, por la cantidad de Bs. 400.000 cada uno por concepto de pago de los meses trabajados, vale decir, mes de enero de 2004, mes de julio de 2003, respectivamente suscrito por ambas partes, los cuales se encuentran insertos en el folio No. 58 y 59 de la I pieza del expediente.

   En relación con estos instrumentos, este Juzgador les otorga valor probatorio como Documento Privado de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que los mismos no fueron impugnado de forma alguna por la de la demandada en ninguna forma en derecho, razones que obligan a valorar el mérito que de ellos se desprende, Y así de declara.

4. - Promueve marcado con la letra “E”, copia fotostática simple de Planilla de Nómina de Pago, de fecha 15 de febrero de 2010, emitido por la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A. (FARAVEN), suscrita por los ciudadanos B.L., J.R. y H.L., en sus carácter de Asistente de Contabilidad, Jefe de Administración Gerente General respectivamente, donde consta el sello húmedo de la empresa demandada, el cual se encuentra inserto en el folio No. 60 de la I pieza del expediente.

   En relación con este instrumento, observa esta Alzada que el mismo fue desconocido en su contenido y firma por la parte demandada en la audiencia de juicio y la parte demandante, promovente del mismo, no promovió la prueba de cotejo de conformidad con el artículo 87 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con el fin de probar su autenticidad. Por lo cual, este Tribunal no le otorga valor probatorio y en consecuencia, lo desecha del presente juicio. Y así de declara.

5. - Promueve marcado con la letra “F”, copia fotostática simple de C.d.T. para el IVSS, forma 14-100, suscrita por el Gerente General de la empresa H.L.H., en la cual consta sello húmedo de la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A. (FARAVEN), la cual se encuentra inserta en el folio No. 61 de la I pieza del expediente.

   En relación con este instrumento, este Juzgador les otorga valor probatorio como Documento Privado de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que el mismo no fue impugnado de forma alguna por la de la demandada en ninguna forma en derecho. De el se desprende, el Numero Patronal de la empresa, los salarios devengados por el trabajador desde agosto 2006 hasta febrero de 2010.Y así de declara.

6. - Promueve marcado con la letra “G”, copias fotostática simple de Carta de Despido, de fecha 01 de marzo 2010, dirigida al ciudadano J.E.R., suscrita por la ciudadana B.L. y el trabajador, en la misma consta sello húmedo de la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A. (FARAVEN), la cual se encuentra inserta al folio 63 de la Pieza I del Expediente.

   En relación con este instrumento, esta Alzada observa que el mismo fue desconocido en su contenido y firma por la parte demandada en la audiencia de juicio, pero como quiera que este mismo documento también fue promovido en fotocopia simple por la propia demandada (folio 122 de la Pieza I del Expediente), lo que constituye un reconocimiento tácito del mismo y constatado por esta Alzada que ambos instrumentos son del mismo tenor, es por lo que este Juzgador le otorga valor probatorio como Documento Privado, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De él se desprende, la comunicación que la demandada le dirige al trabajador indicándole que a partir del 20 de febrero de 2010 deja de prestar sus servicios para la empresa. Y así de declara.

7. - Promueve marcado con la letra “H” copias fotostática simple de Acta de Entrega, de fecha 01 de marzo 2010, suscrita por la ciudadana B.L. y el trabajador J.E.R., en la misma consta sello húmedo de la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A., (FARAVEN), la cual se encuentra inserta en el folio No. 64 de la I pieza del expediente.

   En relación con este instrumento, este Juzgador les otorga valor probatorio como Documento Privado de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que el mismo no fue impugnado de forma alguna por la de la demandada en ninguna forma en derecho. De el se desprende, la entrega por parte del trabajador de los equipos celulares, carnets de identificación y el computador que le fuera asignados por la empresa. Y así de declara.

8. - Promueve marcado con la letra “I” Contrato de Trabajo, de fecha 01 de enero 2003, suscrito por el ciudadano J.C. en representación de la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A. (FARAVEN) y el trabajador demandante J.E.R., el cual corre inserto del folio 65 al 69, de la I pieza del presente asunto.

   En relación con este instrumento, esta Alzada observa que el mismo fue desconocido en su contenido y firma por la parte demandada en la audiencia de juicio y que la parte demandante que lo promovió, no solicitó la prueba de cotejo para probar su autenticidad. Sin embargo, del análisis detallado de este Contrato de Trabajo a la luz de las actas procesales integralmente consideradas y de las máximas de experiencia, esta Alzada le otorga valor probatorio con base en el sistema de apreciación de pruebas fundado en la sana crítica, de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Las razones y motivos que explican esta decisión particular, serán expuestas detalladamente más adelante, específicamente al resolverse el segundo motivo de apelación de la parte demandada recurrente, ya que la valoración que hizo el A Quo de éste y otros dos documentos, fue objeto de apelación por la parte demandada. De este instrumento, se desprende la demostración palmaria de la existencia de una relación laboral entre las partes en litigio por Tiempo Indeterminado, así como también el cargo desempeñado, el salario a devengar por el actor, el carácter exclusivo de la prestación de su servicio personal, entre otras circunstancias de modo que regían dicho vínculo laboral. Y así se decide.

   II.2.3) De los Documentos Administrativos:

1. - Promueve copia fotostática simple de Planilla de Cuenta Individual, emitida por el instituto Venezolano de los Seguros Sociales, (IVSS), a nombre del ciudadano J.E.R.L., la cual se encuentra inserta en el folio No. 62 de la I pieza del expediente.

2. - Promueve marcado con la letra “J”, original de Documento Constitutivo Estatutario de la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A. (FARAVEN), el cual se encuentra del folio 75 al 107 de la I pieza del expediente

3. - Promueve marcadas con las letras “K” y “L”, copias certificadas de Actas de Asambleas de la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A., (FARAVEN), fechadas el 17 de marzo de 2006 y 31 de octubre de 2005 y registradas por ante al Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 21 de marzo de 2006 y 08 de noviembre de 2005 respectivamente, las cuales se encuentran del folio 108 al 118 de la I pieza del expediente

   Analizadas estas instrumentales, se evidencia que las mismas no fueron desconocidas ni impugnadas de forma alguna por la parte demandada. Del mismo modo observa este Sentenciador que las mismas constituyen documentos públicos administrativos, emanados de organismos públicos competentes, conforme lo ha establecido entre otras decisiones, la Sentencia No. 782 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 19 de mayo de 2009, expediente No. 08-491, con ponencia del Magistrado Dr. A.V.C., sobre la eficacia probatoria de los documentos administrativos, por lo que este Juzgador les otorga valor probatorio. De ellos se desprende el nombre y número patronal de la empresa, la fecha de afiliación del trabajador y los salarios cotizados por él, así como los estatutos sociales de la empresa de los cuales se evidencia la razón social, el capital accionario, el tiempo de duración, así como los socios y accionistas de la referida sociedad mercantil, entre otros Y así de declara.

   II.3) VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA DE LA DEMANDADA.

   II.3.1.- De los Documentos Privados:

1. - Promueve marcado con la letra “B”, copias fotostática simple de Carta de Despido, de fecha 01 de marzo 2010, dirigida al ciudadano J.E.R., emitida por la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A., (FARAVEN), suscrita por la ciudadana B.L. y el trabajador, en la misma consta sello húmedo de la empresa demandada la cual se encuentra inserta en el folio No. 122 de la I pieza del expediente.

   En relación con este instrumento, este Juzgador le otorga valor probatorio como Documento Privado de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que el mismo no fue impugnado de forma alguna por la de la demandada en ninguna forma en derecho. Y así de declara.

2. - Promueve marcados con la letra “C”, documentos privados contentivos de recibos de pago de fechas 17 de noviembre 2006, 30 de noviembre de 2007 y 21 de enero de 2010 respectivamente, emitidos por la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A. (FARAVEN) y suscritos por el ciudadano J.R., identificado con la cédula de identidad No. V-7.499.870, por concepto de pagos de anticipos de prestaciones sociales, los cuales se encuentran insertos del folio 123 al 135 de la I pieza del expediente.

   En relación con estos instrumentos, este Juzgador les otorga valor probatorio como Documentos Privados de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que los mismos resultan inteligibles y no fueron desconocido por la demandante en ninguna forma de derecho, razones que obligan a valorar el mérito que de ellos se desprende, coincidiendo esta Instancia Superior con la valoración hecha por el Tribunal de Primera instancia. Y así de declara.

3. - Promueve marcados con la letra “D”, documentos privados contentivos de recibos de pago de fecha 20 de diciembre 2006, emitidos por la Sociedad Mercantil FARALLON AQUACULTURE VENEZUELA, C. A. (FARAVEN), suscritos por el ciudadano J.R., identificado con la cédula de identidad No. V-7.499.870, por concepto de vacaciones, los cuales se encuentran insertos del folio 136 al 141 de la I pieza del expediente.

   En relación con estos instrumentos, este Juzgador les otorga valor probatorio como Documentos Privados de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que los mismos resultan inteligibles, consta el sello de la demandada, no siendo desconocidos por la demandada en ninguna forma de derecho, razones que obligan a valorar el mérito que de ellos se desprende, coincidiendo esta Instancia Superior con la valoración hecha por el Tribunal de Primera instancia. Y así de declara.

   II.2.2.- De la Prueba de informe:

1. - Promueve la Prueba de Informe, a los fines de que este Tribunal requiera a la Inspectoría del Trabajo con sede en la ciudad de Punto Fijo, Estado Falcón, a los fines que remita copia certificada del expediente 053-2010-01-00082, llevado por la Sala de Fueros, mediante el cual el demandante solicitó el reenganche o la reincorporación al trabajo y el pago de los salarios caídos

   Analizado el citado medio probatorio, esta Alzada observa que la representación judicial de la parte demandada desistió del mismo, mediante diligencia de fecha 03 de octubre de 2012, la cual riela al folio 164 de la primera pieza del expediente. Por lo que esta Alzada la desecha del presente juicio. Y así se declara

2. - Promueve la Prueba de Informe, a los fines de que este Tribunal requiera al Ministerio de Relaciones Interiores, Dirección de Identificación y Extranjería, o al organismo dependiente del ministerio de relaciones Interiores que tenga competencia en relación a la entrada y salida al país de los venezolanos y extranjeros, la fecha de ingreso y salida del país del ciudadano J.C., titular de la cédula de identidad No V-26.537.062 y adicionalmente se debe requerir al Ministerio de Relaciones Interiores que informe sobre la condición de venezolano o extranjero del ciudadano J.C..

   Analizado el citado medio probatorio, esta Alzada observa que el Tribunal A Quo negó la admisión de este pedimento por cuanto resulta impertinente, ya que el hecho que se pretende probar no tiene relación con los hechos controvertidos. Este Tribunal comparte la valoración del Tribunal de Primera Instancia. Y así se declara.

   II.3.3.- De los Documentos Públicos:

1. - Promueve marcados con la letra “E”, documentos emanados de instituciones publicas entre ellas, del Registro Mercantil, de la Alcaldía del Municipio M.d.E.F., Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierras y la Alcaldía del Municipio Falcón, del Estado Falcón, los cuales corren insertos del folio 149 al 155 de la I pieza del expediente.

   Analizado el citado medio probatorio, esta Alzada observa que el Tribunal A Quo no le otorgó valor probatorio por cuanto el mismo fue presentado en fotocopias simples y fue impugnado por su adversario. Luego, del análisis de estos documentos, este Tribunal comparte la opinión del Tribunal de Primera Instancia. Y así se declara.

   II.4) DE LOS MOTIVOS DE APELACIÓN Y SUS CONCLUSIONES.

   Corresponde ahora analizar los alegatos expuestos por la parte demandada, única recurrente en el presente asunto, expresados oralmente en la audiencia que a tales efectos se realizó bajo la suprema y personal dirección de este Juzgado Superior del Trabajo, conforme lo dispone el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Al respecto, pasa esta Alzada a analizar y resolver tales motivos de apelación. Y así se establece.