Decisión de Juzgado Primera Instancia Civil y Mercantil "El Vigia" de Merida (Extensión El Vigia), de 26 de Mayo de 2014

Dirán los testigos si saben y les consta que, a pesar de ello, en reiteradas ocasiones el ciudadano O.E.S. (sic) ROJAS ha derribado la cerca perimetral del lote de terreno de mi propiedad;

Dirán también los testigos si saben y les consta que el día 6 de julio de este año 2.012 el ciudadano O.E.S. (sic) ROJAS, aproximadamente a las 6 de la tarde, se presentó en el identificado inmueble y procedió a pasar una maquina para derribar la cerca que delimita el lote de terreno que yo poseo por el lindero del fondo y lo replanteó con cabillas y los cordeles de nailon (sic) hasta la orilla de la carretera.

Del análisis del interrogatorio que fue formulado a los testigos que fueron promovidos por la parte demandante, se puede constatar que las preguntas que hacen referencia a las oportunidades en que, según el querellante, se han verificado las perturbaciones por parte del querellado, son las previstas en los particulares SEXTO y SÉPTIMO, cuyo tenor es el siguiente: “… SEXTO: Dirán los testigos si saben y les consta que, a pesar de ello, en reiteradas ocasiones el ciudadano O.E.S. (sic) ROJAS ha derribado la cerca perimetral del lote de terreno de mi propiedad; SEPTIMO: Dirán también los testigos si saben y les consta que el día 6 de julio de este año 2.012 el ciudadano O.E.S. (sic) ROJAS, aproximadamente a las 6 de la tarde, se presentó en el identificado inmueble y procedió a pasar una maquina para derribar la cerca que delimita el lote de terreno que yo poseo por el lindero del fondo y lo replanteó con cabillas y los cordeles de nailon (sic) hasta la orilla de la carretera”.

Según se evidencia de la lectura de tales interrogantes, si bien es cierto, se admite que los actos pertubatorios se han verificado en reiteradas oportunidades, sólo una de ellas hace referencia a una fecha concreta y cierta como lo es el 06 de julio de 2012, de allí que es conveniente precisar la otra u otras oportunidades en que se verificó o verificaron los actos perturbatorios, para así determinar si se trató de actos continuos o diferenciados.

Dicho esto, se impone realizar un análisis de las repuestas dadas por los testigos promovidos por la parte querellante, en lo que respecta a estas interrogantes de los particulares SEXTO y SÉPTIMO del justificativo de testigos, así como a las repreguntas formulada por la contraparte, para así determinar si se trató de actos perturbatorios continuos o conectados entre si o, por el contrario, diversos y diferenciados sin conexión alguna entre ellos. Así se observa:

J.C.B., venezolano, mayor de edad, comerciante, cedulado con el Nro. 15.591.121, domiciliado en el sector los Posones Fundo San Miguel, calle principal, 0-30, Municipio A.A., Estado Mérida. Por ante la Notaría Pública, declaró: “… AL SEXTO: Si se y me consta que el Ciudadano O.E.S.R., en reiteradas ocasiones ha derribado la cerca, en dos oportunidades vi la cerca en el suelo.- AL SEPTIMO: Si se y me consta que el día 6 de julio de este año el Ciudadano O.E.S.R. aproximadamente a las seis y media de la tarde que fui a visitar una hermana y vi derivada…”.

Este testigo fue repreguntado durante la fase plenaria del presente procedimiento en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

“…SEGUNDA: ¿Diga el testigo, en cuantas (sic) oportunidades ha visto usted al ciudadano O.E.S.R., derribar las cercas del terreno? CONTESTO: “yo la primera vez las vi derribada, pero la segunda vez si vi una maquina (sic) trabajando en el lugar”. (…) CUARTA. ¿Diga el testigo, como le consta a usted que esa primera vez que usted dice que vio la cerca derribada lo hizo el ciudadano O.E.S.R.? CONTESTO: “por que (sic) hubieron (sic) personas que corroboraron que eso fue así que lo vieron”. QUINTO. ¿Diga el testigo, en que fecha ocurrió el echo (sic) que usted acabada (sic) de narrar? CONTESTO: “la primera vez fue un viernes en la tarde, como un año y pico…”

Como se observa, este testigo depone a la repregunta hecha en el particular QUINTO, “¿Diga el testigo, en que fecha ocurrió el echo (sic) que usted acabada (sic) de narrar?” CONTESTO: “la primera vez fue un viernes en la tarde, como un año y pico…”.

M.J.S.P., venezolano, mayor de edad, cedulado con el Nro. 9.397.048, domiciliado en el sector La Inmaculada, calle 8, casa Nro. 9-52, Municipio A.A., Estado Mérida. Por ante la Notaría Pública, declaró: “… AL SEXTO: Si se y me consta que el Ciudadano O.E.S.R., en reiteradas ocasiones ha derribado la cerca perimetral del lote de terreno de su propiedad, si me consta por haber visto la maquina (sic) en el terreno.- AL SEPTIMO: Si se y me consta que el día 6 de julio de este año el Ciudadano O.E.S.R. aproximadamente de cinco a seis de la tarde se presento (sic) y procedio (sic) a pasar una maquina (sic) para derribar la cerca de el lote de terreno, no respeta el lindero pasando la maquina (sic) por todo el terreno.-…”.

Este testigo fue repreguntado durante la fase plenaria del presente procedimiento en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

“…SEGUNDA: ¿Diga el testigo, en cuantas (sic) oportunidades ha visto usted al ciudadano O.E.S.R., derribar las cercas del terreno? CONTESTO: “lo vi dos veces”. TRERCERA. (sic) ¿Diga la fecha en que usted lo vio esas dos veces? CONTESTO: “la primera fue hace bastante alrededor de 8 a 9 años y la segunda fue un viernes 06 de julio de este año…”.

Como se observa, este testigo depone a repregunta hecha en el particular TERCERO, “¿Diga la fecha en que usted lo vio esas dos veces?” CONTESTO: “la primera fue hace bastante alrededor de 8 a 9 años y la segunda fue un viernes 06 de julio de este año…”.

E.B.M.N., venezolana, mayor de edad, cedulada con el Nro. 13.676.887, domiciliado en el sector La Inmaculada, calle 8, casa Nro. 9-52, Municipio A.A., Estado Mérida. Por ante la Notaría Pública, declaró: “… AL SEXTO: Si se y me consta que el Ciudadano O.E.S.R., en reiteradas ocasiones ha derribado la cerca perimetral del lote de terreno de su propiedad ya que desde un tiempo para el señor empezó a vender las otras parcelas y no le quiere sus linderos.- AL SEPTIMO: Si se y me consta que el día 6 de julio de este año el Ciudadano O.E.S.R., por que (sic) yo en ese momento iba con JAIME a una peluquería cercana que esta en Prado Hermoso y observamos una maquina (sic) de color amarillo y derribo (sic) la cerca que limita el lote de terreno y le coloco (sic) una marca de color rojo desde el inicio del pavimento.- …”

Esta testigo fue repreguntada durante la fase plenaria del presente procedimiento en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

…SEGUNDA: ¿Diga la testigo, en cuantas (sic) oportunidades vio usted al ciudadano O.E.S.R., derribando la cerca perimetral del terreno objeto de la Querella? CONTESTO: “yo vi una sola vez al señor O.E.S.R., derribar la cerca perimetral pero del fondo…”.

Del análisis de las respuestas dadas por esta testigo a las repreguntas formuladas por la parte promovente y por la parte demandada, no se observa que hubiere depuesto acerca de una fecha distinta al 06 de julio de 2012, como la de la realización de otro acto o actos perturbatorios, al contrario indica que sólo observó al querellado perturbar la posesión del querellante en una sóla oportunidad.

De otra parte, de las pruebas documentales producidas en las actas, no se evidencia la realización de reiterados actos perturbatorios, de allí que resulte imposible de tales probanzas determinar la continuidad o diferenciación entre tales actos.

Analizado el material probatorio se desprende, que no estamos en presencia de actos perturbatorios continuos, por el contrario, se trata de actos perturbatorios diferenciados.

En efecto, según el dicho de los testigos J.C.B. y M.J.S.P., los actos perturbatorios sucedieron en dos oportunidades, para el primer testigo, la primera de ellas sucedió: “la primera vez fue un viernes en la tarde, como un año y pico…”, y para el segundo testigo, la primera de ellas sucedió: “la primera fue hace bastante alrededor de 8 a 9 años…”, ambas sucedieron de manera independiente a la invocada en la querella a saber: el día 06 de julio de 2012, es decir, los actos perturbatorios no se encuentran conectados entre sí, máxime que según se afirma en la querella los mismos consistieron en derribar la cerca de estantillos y alambre de púas con una máquina, lo que se realiza en un solo acto.

En conclusión, en el presente caso, tratándose de actos perturbatorios no continuos es decir, diversos y diferenciados, y el último de ellos, según se afirma en la querella sucedió en fecha 06 de julio de 2012, resulta evidente, que desde el último acto perturbatorios, hasta la fecha de interposición de la presente acción interdictal, en fecha 17 de octubre de 2012, no transcurrió el lapso de caducidad de un (1) año.

En consecuencia, en fuerza de las razones antes expuestas, resulta IMPROCEDENTE la defensa de caducidad de la acción, invocada por la parte querellada. ASÍ SE DECIDE.-

IV

Resuelto lo anterior, debe procederse a sentenciar la querella planteada en los términos precedentemente expuestos, para lo cual se observa:

De conformidad con al artículo 782 del Código Civil:

Quien encontrándose por más de un año en la posesión legítima de un inmueble, de un derecho real o de una universalidad de muebles, es perturbado en ella, puede, dentro del año, a contar desde la perturbación, pedir que se le mantenga en dicha posesión.

El poseedor precario puede intentar esta acción en nombre y en interés del que posee, a quien le es facultativo intervenir en el juicio.

En caso de una posesión por menor tiempo, el poseedor no tiene esta acción sino contra el no poseedor o contra quien lo fuere por un tiempo más breve.

De esta norma se deduce que para que sea procedente la acción interdictal por perturbación en la posesión es necesaria la verificación de manera concurrente de los supuestos de hecho siguientes:

1) La posesión legítima, por más de un año del querellante sobre la cosa objeto de la pretensión.

2) Los hechos constitutivos de la perturbación en la posesión, y la identidad entre su autor y el querellado de autos.

3) Que la acción Interdictal haya sido ejercida dentro del año después que ocurrió la perturbación.

En este sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 04 de agosto de 2004, con ponencia del Magistrado ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ (caso: Hospital Materno Infantil Los Andes, C.A. contra A.D.C.B.d.V.. Sentencia Nro. 0808/2044), estableció lo siguiente:

…III LEGITIMACIÓN ACTIVA:

1° En principio sólo puede intentar el interdicto el poseedor legítimo ultra anual (C.C. art 782, encab.). Si la perturbación recae en un accesorio de un bien basta la posesión ultra anual del bien principal. Así si alguien es perturbado en una edificación muy reciente le bastará haber poseído legítimamente el suelo por más de un (1) año. (...Omissis...)

VII. PRUEBAS A CARGO DEL ACTOR:

El querellante tiene la carga de probar:

1° Que es el poseedor legítimo ultra anual o, en su caso, que detenta en nombre del poseedor legítimo ultra anual.

2° Que existe la perturbación posesoria. Y,

3° Que el demandado es el autor de la perturbación o su causa habiente a título universal...

. (José A.G., Cosas, Bienes y Derechos Reales. Derecho Civil II. Segunda Edición. Caracas, 1991, Págs 125-126)

Del precedente doctrinario transcrito se deriva que en la acción de interdicto de amparo, la legitimación activa le corresponde al poseedor legítimo ultra anual, de conformidad con el artículo 782 del Código Civil, y que este poseedor tiene la carga de probar su carácter de poseedor legítimo, la existencia de la perturbación y que el demandado es el autor de la perturbación…

. (www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Agosto/RNyC-00808-040804-2053.htm).

Por otra parte, nuestro legislador en el artículo 771 del Código Civil, establece que la posesión: “... es la tenencia de una cosa o el goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos o por medio de otra persona que detiene la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre”.

La doctrina y la jurisprudencia enseñan que la posesión es un estado de hecho que consiste en retener una cosa de modo exclusivo, realizando actos materiales de uso o disfrute sea o no propietario de ella.

Al ser la posesión un hecho jurídico que se manifiesta mediante la realización de actos materiales y concretos, ha dicho la jurisprudencia de instancia y de casación y es ratificado por la doctrina, que la prueba fundamental para demostrar la posesión es la testimonial, y que la prueba documental y las otras pruebas podrán adminicularse a ésta, la testimonial, sólo para ´colorear´ la posesión previamente acreditada testimonialmente.

En este sentido, el ex magistrado JOSÉ ROMÁN DUQUE SÁNCHEZ, en su obra Procedimientos Especiales Contenciosos, sobre el particular indica lo siguiente:

“… la Corte dijo: “En las acciones posesorias (interdictos) el título ayuda a colorear la posesión si existen otros elementos de hecho que la comprueben; es decir, se pueden consultar títulos, pero sólo para caracterizar los hechos de posesión sobre la cual debe pronunciarse una decisión” (Sentencia del 25-5-61 – Duque Sánchez, obra citada, Vol. I-II, Nro. 40). En la sentencia del 6-4-76, citada en este Tema al estudiar la oposición al decreto interdictal se dijo: “Los títulos o instrumentos que legitimen la propiedad u otros derechos reales no tienen en los procesos posesorios la fuerza probatoria que les atribuye la ley en los petitorios; teniendo un carácter secundario, pueden ser aducidos con la sola finalidad de “colorear” la posesión, nunca para demostrarla…”. (Duque Sánchez, J. 1981. Procedimientos Especiales Contenciosos, p. 244).

De otra parte, en el caso del interdicto de amparo por perturbación en la posesión, el legislador exige que tal posesión sea calificada como legítima.

Según el artículo 772 eiusdem, la posesión es legítima: “…cuando es continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca, y con intención de tener la cosa como suya propia”.

La doctrina de casación ha definido lo que significa cada uno de estos atributos de la posesión legítima. Así, la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en una vieja sentencia de fecha 12 de julio de 1995, señaló:

Estos términos, aunque aparentemente sinónimos si se los considera con criterio empírico, definen la posesión legítima o calificada diferente de la mera tenencia corporal o natural de una cosa. La posesión es continua, cuando se ejerce sin intermitencia, sin discontinuidad, bastando al poseedor el goce de la cosa, con la perseverancia de actos regulares y sucesivos. No interrumpida, cuyo ejercicio es permanente, que no ha cesado, ni ha sido suspendida por causa natural (fenómenos de la naturaleza, causas civiles, etc), ni por hechos jurídicos. Pacífica, cuando el poseedor no ha sido inquietado nunca con motivo de la tenencia de la cosa en su posesión, ni ha temido serlo. Pública, cuando el ejercicio posesorio se ha verificado siempre a la vista de todos: exento de clandestinidad. No equívoca, cuando constituye la expresión de un derecho que no permite dudarse de quien posee o no. Y la intención de tener la cosa como suya propia, lo constituye el ánimo de poseer como dueño y no en lugar o en nombre de otro. (negrilla del Tribunal). (Jurisprudencia Venezolana Ramírez & Garay, T. CXXXV (135) Caso: K. Prodanovic contra A. Rosales, pp. 356 al 359).

Ahora bien, se ha señalado que tales elementos deben ser concurrentes para que la posesión pueda ser calificada como legítima, y que, además, se trata de situaciones de hecho que deben ser probadas por el poseedor o querellante, lo que se hace un tanto difícil, motivo por el cual, la ley concede siempre al poseedor algunas presunciones para facilitar la demostración que tal posesión es legítima.

En este sentido, la doctrina ha señalado:

“… Esta prueba es de suyo difícil, por lo que para proteger al verdadero poseedor el legislador creó las llamadas presunciones posesorias para facilitar su demostración. De manera que probados determinados hechos el legislador da por probados dichos elementos. Estas presunciones, pues, se establecen en beneficio del poseedor legítimo y son las siguientes: 1º) Presunción de no precariedad: De acuerdo con el artículo 773, del Código Civil, el hecho posesorio se entiende siempre “animus domi”, es decir, a título de propiedad, y quien lo discuta debe demostrar, contrariamente, que el poseedor comenzó a poseer a nombre de otra persona. De modo que al querellante le basta alegar la no precariedad de su posesión, con fundamento en la prueba de su ejercicio desde hace más de un año, lo cual obra en contra del querellado que debe destruir la presunción de precariedad derivada de ese hecho. 2º) La presunción de no inversión del título: (…) supuesto, contemplado en el artículo 774, eiusdem, es una presunción que más bien obra en contra del poseedor y a favor del tercero que perturba su posesión, porque a este le basta con demostrar que aquel comenzó a poseer a nombre de otro, por ejemplo, como arrendatario, para que el querellante tenga que acreditar que adquirió la propiedad del derecho poseído, y que en tal condición ha venido poseyendo, para que, entonces, puede beneficiarse de todos los efectos jurídicos que la ley reconoce a quien posee a título de dueño, entre otros, la acción interdictal de amparo (…) 3º) La presunción de no interrupción y la continuidad de la posesión: (…) Ellos por conjunción de los artículos 779 y 780, ambos del Código Civil (…) 4º) Igualmente, favorece la prueba de la posesión legítima, la presunción de buena fe como poseedor del propietario, contenida en el artículo 789 del Código Civil, que establece que la buena fe se presume siempre…”. (Duque Corredor, R. 2009. Procesos sobre la Propiedad y La Posesión, pp. 102 a 105).

La perturbación, que constituye el hecho generador de la acción Interdictal de amparo prevista por el artículo 782 del Código Civil, antes transcrita, consiste en toda molestia fáctica o jurídica que lesiona la posesión legítima, pero sin llegar a privar de ella al poseedor.

En consecuencia, es el querellante quien tiene la carga de demostrar, durante la fase plenaria de este procedimiento, los requisitos de procedibilidad de la acción posesoria de manera concurrente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.354 del Código Civil.

V

Establecido lo anterior, se debe resolver si fueron demostrados o no por la parte querellante los supuestos de hecho a que se ha hecho referencia, motivo por el cual, este Juzgador debe enunciar, analizar y valorar el material probatorio cursante de autos. Así se observa:

PRUEBAS DE LA PARTE QUERELLANTE:

Mediante escrito de fecha 02 de noviembre de 2012 (fs. 48 al 50), la representación judicial de la parte querellante promovió los medios de prueba siguientes:

DOCUMENTALES, siguientes:

1) Copia certificada del documento protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio A.A.d.E.M., de fecha 19 de noviembre de 1999, con el Nro. 14, Protocolo Primero, Tomo II, Trimestre 4.

De la revisión detenida de las actas que integran el presente expediente, se puede constatar que obra a los folios 05 al 08, copia fotostática certificada por el Registrador Público del Municipio A.A.d.E.M., de fecha 11 de julio de 2012, de un documento protocolizado ante la referida Oficina, en fecha 19 de noviembre de 1999, con el Nro. 14, Protocolo Primero, Tomo II, Trimestre 4.

Del análisis detenido del medio de prueba analizado, se puede constatar que se trata de la copia certificada de un documento público, emanado por la autoridad competente para ello, que no fue tachado por la contraparte, motivo por el cual, hace plena prueba de los hechos jurídicos en ella contenidos, en cuanto a que el ciudadano O.E.S.R., da en venta pura y simple, al ciudadano J.O.B., un lote de terreno con un área de CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO METROS CUADRADOS (495,00 mts.2), que es parte de mayor extensión, ubicado en el sector conocido como Aroa, Parroquia Monseñor Pulido Méndez, Municipio A.A.d.E.M., cuyos linderos y medidas son los siguientes: FRENTE: En una extensión de diecisiete metros (17,00 mts.) con carretera nacional que conduce de la Panamericana a Los Naranjos; FONDO: En una extensión de dieciséis metros (16,00 mts.), “…y lindaba con mayor extensión…” propiedad del vendedor; COSTADO DERECHO: Visto de frente, en una extensión de treinta y tres (33,00 mts.), “…y lindaba con mayor extensión…” propiedad del vendedor; COSTADO IZQUIERDO: En un una extensión de veintisiete metros (27,00 mts.), “…y lindaba con mayor extensión…” propiedad del vendedor, por el precio de SETECIENTOS NOVENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y TRES BOLÍAVRES (Bs. 792.693,00).

De conformidad con los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil, el medio de prueba analizado tiene pleno valor probatorio.

Ahora bien, tal como quedó sentado en el planteamiento de la cuestión jurídica de la presente sentencia, debido a que la prueba fundamental para demostrar los requisitos de procedibilidad de la querella posesoria es la testimonial, la prueba documental y las otras pruebas podrán adminicularse a esta --la testimonial-- sólo para ´colorear´ la posesión previamente acreditada testimonialmente.

En consecuencia, esta prueba se adminiculará a la prueba testimonial evacuada en juicio, a los fines de determinar la procedencia o no de esta pretensión. ASÍ SE ESTABLECE.-

2) Solvencia de Impuestos Municipales del inmueble objeto de la querella, con el “… fin de probar los actos posesorios ejercidos por su mandante sobre el lote de terreno objeto de la acción y los actos perturbatorios ejercidos por el querellado…”.

De la lectura detenida de las actas que integran el presente expediente se puede constatar que obra agregado a los folios 09 al 11, el original de las instrumentales siguientes: 2.1) Solvencia Municipal; 2.2) Ingreso por tasas, y 2.3) Ingresos por Inmueble Urbano, emanados por el Servicio Autónomo Municipal de Administración Tributaria El Vigía estado Mérida, en fecha 18 de julio de 2012.

Del análisis de este instrumento, este Juzgador puede constatar que se trata de documentos públicos administrativos, por lo que antes de emitir pronunciamiento en cuanto a la valoración del medio de prueba, considera menester hacer las observaciones siguientes:

Según sentencia proferida por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 12 de julio del 2007, con ponencia del Magistrado HADEL MOSTAFÁ PAOLINI, estableció:

…En este orden de ideas, ya la Sala ha establecido en anteriores fallos (sentencia No. 300 del 28 de mayo de 1998) que la especialidad del documento administrativo lo configura como una tercera categoría de prueba instrumental. En efecto, esta especial clase de documento escrito no puede asimilarse al documento público definido en el artículo 1.357 del Código Civil, pues no participa del carácter negocial que caracteriza a este último. Sin embargo, su carácter auténtico deviene del hecho de ser una declaración emanada de un funcionario público, con las formalidades exigidas en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

Así, conforme al criterio sostenido por la doctrina nacional mayoritaria, con el cual coincide esta Sala, el expediente administrativo (rectius: documento administrativo) se asemeja a los documentos privados reconocidos o tenidos por reconocidos (artículo 1.363 eiusdem), pero sólo en lo que concierne a su valor probatorio, dado que en ambos casos, se tiene por cierto su contenido, en tanto que las declaraciones efectuadas en dichos instrumentos no sean objeto de impugnación a través de cualquier género de prueba capaz de desvirtuar su veracidad. (Sentencia de esta Sala No. 00692 de fecha 21 de mayo de 2002) (Negrillas de la decisión)

Del fallo parcialmente transcrito, se desprende con meridiana claridad que las copias certificadas del expediente administrativo remitidas por el ente público que corresponda, constituyen una tercera categoría de prueba documental, asimilándose en lo que atañe a su valor probatorio a los instrumentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, en los términos consagrados en el artículo 1.363 del Código Civil, toda vez que hacen fe del hecho material de las declaraciones en ellos contenidas, hasta prueba en contrario. (…)

Ahora bien, tal y como se advirtiera, cada instrumental incorporada al expediente administrativo tendrá el valor probatorio conforme a la naturaleza del documento que se trate, pero tal y como lo ha establecido esta Sala, los documentos administrativos se valorarán igualmente como un instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.363 del Código Civil. (subrayado del Tribunal) (Jurisprudencia Venezolana Ramírez & Garay, T. CCXLVI (246) Caso: Echo Chemical 2000 C.A. pp. 452 al 466)

Sentada la anterior premisa jurisprudencial, la cual acoge este Juzgador de conformidad con el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, en virtud que se trata de instrumentos emanado por la autoridad competente para ello, hace fe, hasta prueba en contrario, de la verdad de las declaraciones en ella contenida, en cuanto a que el contribuyente J.O.B., cedulado con el Nro. 17.759.024, “…ha cumplido con todos los deberes formales ante esta municipalidad, quedando solvente con los impuestos municipales…”, sobre el inmueble ubicado en el sector Aroa I, carretera Panamericana Vía Los Naranjos, Nro. 1-25.

De conformidad con el artículo 1.363 del Código Civil, el medio de prueba analizado tiene pleno valor probatorio.

Ahora bien, tal como quedó sentado en el planteamiento de la cuestión jurídica de la presente sentencia, debido a que la prueba fundamental para demostrar los requisitos de procedibilidad de la querella posesoria es la testimonial, la prueba documental y las otras pruebas podrán adminicularse a esta --la testimonial-- sólo para ´colorear´ la posesión previamente acreditada testimonialmente.

En consecuencia, esta prueba se adminiculará a la prueba testimonial evacuada en juicio, a los fines de determinar la procedencia o no de esta pretensión. ASÍ SE ESTABLECE.-

3) C.d.C. del inmueble objeto de la querella, con el “… fin de probar los actos posesorios ejercidos por su mandante sobre el lote de terreno objeto de la acción y los actos perturbatorios ejercidos por el querellado…”.

De la lectura de las actas que integran el presente expediente, se puede constar que al folio 12, se evidencia el original de C.d.C., emanada por la Dirección de Catastro del Municipio A.A.d.E.M., en fecha 17 de julio del año 2012.

Del análisis de este instrumento, se puede constatar que se trata del original de un documento público administrativo, que contiene una constancia emanada por la autoridad competente para ello, de la que se evidencia que el ciudadano J.O.B., “… Le (s) aparece inscrito en lo archivos del Area Urbana de la dirección de CATASTRO un inmueble ubicado en la Parroquia: MONSEÑOR PULIDO MENDEZ (sic), SECTOR AROA I, CARRETERA VIA LOS NARANJOS, Nº 1-25. Asignado con el Código Catastral MPMU11544; Tenencia: PROPIO…”

Linderos Medidas

Frente: RETIRO CARRETERA VIA LOS NARANJOS

Fondo: O.S.

Costado Izq.: O.S.

Costado Der.: O.S. 17,00 Mts.

16,00 Mts

27,00 Mts.

33,00 Mts.

AREA TOTAL: 495,00 Mts2.

En la oportunidad probatoria del presente procedimiento especial, la parte querellada, impugnó este medio de prueba en los términos siguientes: “Impugno la Inspección realizada por el Inspector C.M. en fecha 17 de julio del año 2012. Obra al folio12. Desconozco su valor probatorio ya que los linderos contenidos en la misma no se corresponden con los contenidos en el documento de venta. Específicamente con el lindero de frente…”.

Del análisis del documento de propiedad del inmueble objeto de la querella, el cual fue valorado previamente en esta sentencia, se puede constatar que el lindero de FRENTE al que hace referencia del impugnante, coincide en su medida con el referido lindero indicado por el Inspector de Catastro C.M..

Ahora bien, si la impugnación la centró el querellado en el lindero: carretera vía Los Naranjos, debió indicar o especificar cuál es el verdadero lindero, lo que no hizo, al no señalar el colindante de lado de FRENTE.

Así las cosas, de conformidad con el artículo 1.363 del Código Civil, el medio de prueba analizado tiene pleno valor probatorio.

No obstante, tal como quedó sentado en el planteamiento de la cuestión jurídica de la presente sentencia, debido a que la prueba fundamental para demostrar los requisitos de procedibilidad de la querella posesoria es la testimonial, la prueba documental y las otras pruebas podrán adminicularse a esta --la testimonial-- sólo para ´colorear´ la posesión previamente acreditada testimonialmente.

En consecuencia, esta prueba se adminiculará a la prueba testimonial evacuada en juicio, a los fines de determinar la procedencia o no de esta pretensión. ASÍ SE ESTABLECE.-

4) Inspección extra litem, evacuada por la Notaría Pública de El Vigía Estado Mérida, en fecha 18 de julio de 2002, con el “… fin de probar los actos posesorios ejercidos por su mandante sobre el lote de terreno objeto de la acción y los actos perturbatorios ejercidos por el querellado…”.

Según la doctrina más calificada, “… no es cierto que la inspección judicial debe que ratificarse en juicio para que los jueces puedan apreciarla como prueba plena. Por el contrario, la inspección extralitem es suficiente para que los jueces puedan apreciarla como prueba plena, en este caso, de la justificación de confirmar la restitución o de mantener el amparo si su contenido los lleva a esa convicción. Es más, la inspección judicial extralitem sirve de término de comparación o de referencia para la valoración de las testificales evacuadas en el lapso probatorio del interdicto”. (Duque Corredor, R. 2009. Procesos sobre la propiedad y la posesión, p. 170 y 171).

De la revisión detenida de las actas que integran el presente expediente, se puede constatar que obra a los folios 13 al 23, original de inspección extrajudicial practicada por la Notaría Pública de El Vigía, Estado Mérida, en fecha 18 de julio de 2012, previa solicitud del ciudadano J.O.B..

Del análisis de este medio de prueba, se puede constatar que se solicitó a la referida Notaría Pública, el traslado y constitución en un lote de terreno situado en el sector Aroa I, Parroquia Monseñor Pulido Méndez, del Municipio A.A.d.E.M., signado con el número catastral 1-25, para dejar constancia de los particulares siguientes: “PRIMERO: Si el lote de terreno se encuentra cercado con alambres de púas y estantillos. SEGUNDO: En caso afirmativo, se sirva dejar constancia del estado de las cercas y área del terreno”.

Para la práctica de la inspección el ciudadano Notario Público J.A.V.M., autorizó suficientemente a la ciudadana YHAMILETH DEL C.C.P., abogado revisor 1, y F.V., escribiente III, ceduladas con los Nros. 10.240.394 y 8.705.097, respectivamente, quienes dejaron constancia de los particulares objeto de la inspección en los términos siguientes:

AL PRIMERO: Se deja constancia que en el lugar inspeccionado se observa un lote de terreno con pastos artificiales cercado en sus costados con alambres de púas se encuentra cercado en sus costados con alambres de púas y estantillos de madera, (…) AL SEGUNDO: Se deja constancia que parte de estas cercas se encuentran derribadas y las mismas se aprecian solo en sus costados; así mismo se aprecia rastros de maquinas (sic) en la parte posterior hacia la calle principal vía El Chivo.-…“.

Asimismo, formando parte de la referida inspección, se aprecia a los folios 17 al 23, 14 impresiones fotográficas, efectuadas por el ciudadano J.J.Z.O., venezolano, mayor de edad, cedulado con el Nro. 17.907.943, experto fotográfico, quien fue juramentado por la Notaría Pública, para efectuar las reproducciones fotográficas en el lugar objeto de la inspección.

En la oportunidad probatoria del presente procedimiento especial, la parte querellada, impugnó este medio de prueba en los términos siguientes: “No se especifica en ella conforme la solicitud realizada el lugar donde se constituyó la Notaría ni el lugar donde se practicó la misma. Igualmente impugno las fotografías agregadas a la misma por cuanto el fotógrafo designado no corrobora con su firma las mismas aunado a ello no consta haber sido juramentado en el acto…”.

Del análisis detenido de la inspección extralitem practicada por la Notaría Pública de El Vigía Estado Mérida, se puede constatar que las funcionarios actuantes suficientemente autorizadas por el Notario Público de la respectiva Oficina Notarial, indican de manera expresa el lugar a donde se trasladó y constituyó la Notaría Pública, toda vez que si bien es cierto no especifican los linderos del inmueble, tal circunstancia no fue requerida en la inspección, sin embargo, identifican el inmueble al señalar: el sector, la Parroquia, el Municipio, motivo por el cual, resulta improcedente la impugnación de la misma por parte del querellado.

En cuanto a las reproducciones fotográficas, aún cuanto yerra el impugnante al señalar que el experto fotográfico designado por la Notaría Pública no fue juramentado, toda vez que, del contenido del acta se puede constatar su juramentación, tal ciudadano designado como experto no suscribió el acta de inspección, ni las impresiones fotográficas, lo cual invalida su autoría y autenticidad.

Así las cosas, de conformidad con los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil, el medio de prueba analizado tiene pleno valor probatorio.

No obstante, tal como quedó sentado en el planteamiento de la cuestión jurídica de la presente sentencia, debido a que la prueba fundamental para demostrar los requisitos de procedibilidad de la querella posesoria es la testimonial, la prueba documental y las otras pruebas podrán adminicularse a esta --la testimonial-- sólo para ´colorear´ la posesión previamente acreditada testimonialmente.

En consecuencia, esta prueba se adminiculará a la prueba testimonial evacuada en juicio, a los fines de determinar la procedencia o no de esta pretensión. ASÍ SE ESTABLECE.-

5) Informe de inspección elaborado por el ingeniero W.G., jefe de Planificación Urbana y Permisología de la Alcaldía del Municipio A.A., con el “… fin de probar los actos posesorios ejercidos por su mandante sobre el lote de terreno objeto de la acción y los actos perturbatorios ejercidos por el querellado…”.

De la revisión detenida de las actas que integran el presente expediente, este Juzgador observa que obra a los folios 24 al 26, informe de inspección emanado por la Alcaldía del Municipio A.A.d.E.M., distinguido con el alfanumérico OPURP-INF-MPM-004, exp. 1380, de fecha 27 de julio de 2012.

Del análisis detenido del este medio de prueba se puede constar que se trata del original de un documento público administrativo, suscrito por el Arquitecto W.G., Jefe de Planificación Urbana y Permisología, quien informa acerca del la inspección realizada el día 27 de julio de 2012, en el sector Aroa I, carretra vía Los Naranjos, Nro. 1-25, a solicitud del ciudadano J.O.B., en el que deja constancia de lo siguiente:

… se observó la delimitación de área a través del replanteo con cordeles para parcelas como se puede observar en la foto Nº 1, presuntamente para la construcción, ver foto Nº 1, Nº 2, Nº 3 y Nº 4, en áreas de retiro de vía, según lo establecido en la gaceta oficial Nº. 38715, de fecha 28 de junio de 2007, donde se debe respetar un retiro de 30 mts. (15 mts. a cada lado del eje de la vía) y según lo establecido en la Ordenanza Municipal fecha 16 de noviembre de 1993, en el capítulo 5, art 63, en las áreas de los retiros mínimos exigidos por la norma de urbanismo, no se permite ningún tipo de construcción. por lo antes expuesto, toda OBRA QUE SE ESTÉ EJECUTANDO DENTRO EL (sic) MISMO QUEDA PARALIZADA Y SUJETA A LAS SANCIONES A LAS SANCIONES ESTABLECIDAS EN LA ORDENANZA…

En la oportunidad probatoria del presente procedimiento especial, la parte querellada, impugnó este medio de prueba en los términos siguientes: “… el mismo resulta impertinente a la causa que se ventila toda vez que allí no existe construcción alguna…”.

En efecto, tal como lo alega el impugnante, del análisis del identificado informe de inspección, no resulta ninguna circunstancia de hecho referida a la posesión alegada por la parte querellante, ni a los actos perturbatorios que según su dicho produjo el querellado en su posesión.

En consecuencia, este Juzgador desecha el medio de prueba a.p.i.. ASÍ SE ESTABLCE.-

6) Acta de comparecencia ante la Sindicatura Municipal del Municipio A.A.d.E.M..

De la lectura de las actas que integran el presente expedientes se observa que obra a los folios 27 y 28, copia certificada de acta de comparecencia ante la Sindicatura del Municipio A.A.d.E.M., en fecha 16 de julio de 2012.

Del análisis de este medio de prueba, se observa que el mismo se trata de un ACTA DE COMPARECENCIA, suscrita por el abogado J.V.M.O., cedulado con el Nro. 10.107.657, actuando con le carácter de asistente jurídico de la Sindicatura del Municipio A.A.d.E.M., en la cual deja constancia que: “…el día de hoy dieciséis (16) de julio de 2.012, a las 03:00 pm; comparecieron ante este despacho Siendo (sic) esta la Tercera (sic) Cita (sic) el ciudadano O.E.S.R., titular de la cedula de identidad Nº V-2.807.867, para dirimir un conflicto con el ciudadano: J.O.B., titular de la cedula de identidad Nº V-17.759.024, relacionado con los linderos y el area de retiro de una parcela la cual el señor O.S.) le vendió al ciudadano al ciudadano Jaime Báez…”.

A juicio de este Jurisdicente, el medio de prueba a.n.o.n. elemento de convicción acerca de los hechos que constituyen la posesión legítima alegada por la parte querellante, ni las circunstancias de hecho, que según fue alegado en el escrito querellal, constituyeron los actos perturbatorios en la posesión realizados por el querellado.

En consecuencia, este Juzgador desecha el medio de prueba a.p.i.. ASÍ SE ESTABLECE.-

JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS, evacuado por ante la Notaría Pública de El Vigía Estado Mérida, en fecha 17 de octubre de 2012, de los ciudadanos E.B.M.N., YUREYBIT COROMOTO CONTRERAS VIVAS, J.C.B. y M.J.S.P., y su ratificación.

Este medio de pruebas fue admitido mediante Auto de fecha 05 de noviembre de 2012 (f. 53), de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, y se fijó el tercer día de despacho siguiente para ser evacuado por este Tribunal de la causa.

De la revisión detenida de las actas que integran el presente expediente, quien sentencia puede constatar que obra a los folios 29 al 34, original del justificativo de testigos objeto de análisis, el cual fue evacuado in limine litis, y cuya ratificación pretende la parte querellante. El mismo se centró en interrogar a los testigos en cuanto a las preguntas que textualmente se trascriben a continuación:

Sobre generales de Ley;

Dirán los testigos si me conocen desde hace algún tiempo de vista trato y comunicación;

Dirán los testigos si por ese conocimiento que de mi tienen, saben y les consta que desde hace más de diez años estoy en posesión de un lote de terreno de mi propiedad, que era parte de la finca denominada Aroa y El Diamante, con un área de cuatrocientos noventa y cinco metros cuadrados (495 mts.2), ubicado en el sector conocido actualmente como Aroa 1, en jurisdicción de la Parroquia Monseñor Pulido Méndez, municipio A.A.d.E.M., comprendido dentro de los siguientes linderos: Frente, linda con la carretera nacional que conduce de la Panamericana a Los Naranjos; fondo, costado derecho y costado izquierdo, linda o lindaba con la mayor extensión de la finca denominada Aroa y El Diamante, de la cual formó parte el lote de terreno, propiedad de O.E.S. (sic) ROJAS;

Dirán igualmente los testigos si por ese conocimiento que de mí tienen saben y les consta que durante estos años he ocupado el descrito lote de terreno, lo he cercado por cada uno de sus linderos, con estantillos de madera y alambre de púas, cada dos meses he limpiado el terreno de maleza y le he dado mantenimiento a la cerca perimetral;

Dirán los testigos saben y les consta que desde que ocupo el identificado terreno, me he mantenido en el en forma ininterrumpida, a la vista de todo el mundo y sin que nadie se opusiera a ello;

Dirán los testigos si saben y les consta que, a pesar de ello, en reiteradas ocasiones el ciudadano O.E.S. (sic) ROJAS ha derribado la cerca perimetral del lote de terreno de mi propiedad;

Dirán también los testigos si saben y les consta que el día 6 de julio de este año 2.012 el ciudadano O.E.S. (sic) ROJAS, aproximadamente a las 6 de la tarde, se presentó en el identificado inmueble y procedió a pasar una maquina para derribar la cerca que delimita el lote de terreno que yo poseo por el lindero del fondo y lo replanteó con cabillas y los cordeles de nailon (sic) hasta la orilla de la carretera.

Del análisis de las actas que integran el presente expediente se puede constatar que comparecieron a ratificar su declaración testimonial, por ante la sede de esta Tribunal, los testigos siguientes:

J.C.B., venezolano, de treinta años de edad, comerciante, cedulado con el Nro. 15.591.121, domiciliado en el sector Los Pozones Fundo San Miguel, calle principal 0.30, de la ciudad de El Vigía, Municipio A.A.d.E.M.. Consta de acta que obra inserta al folio 56, que en fecha 08 de noviembre de 2012, este testigo compareció ante la sede de éste Tribunal y previa juramentación, ratificó en todas y cada una de sus partes la declaración rendida por ante la Notaría Pública de esta ciudad de El Vigía Estado Mérida, en fecha 17 de octubre de 2012, y que la firma que aparece al pie de dicha declaración es de su puño y letra.

Asimismo, se evidencia que el identificado testigo fue repreguntado por la representación judicial de la parte querellada, en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

¿Diga el testigo, si conoce usted de vista, trato y comunicación al ciudadano O.E.S.R., CONTESTO: Si lo he visto pero no he tratado con él”. SEGUNDA. ¿Diga el testigo, en cuantas oportunidades ha visto usted al ciudadano O.E.S.R., derribar las cercas del terreno? CONTESTO: “yo la primera vez las vi derribada (sic) pero la segunda vez si vi una maquina (sic) trabajando en el lugar” TRERCERA (sic). ¿Diga el testigo, en que fecha fue que usted vio por primera vez al ciudadano O.E.S.R., derribar la cerca? CONTESTO: la primera vez la vi derribada pero la segunda vez pase por el lugar y estaban maquinas (sic) trabajando” CUARTA. ¿Diga el testigo, como (sic) le consta a usted que esa primera vez que usted dice que vio la cerca derribada lo hizo el ciudadano O.E. SÁMCHEZ ROJAS? CONTESTO: “por que (sic) hubieron (sic) personas que corroboraron que eso fue así que lo vieron”. QUINTO. ¿Diga el testigo, en que (sic) fecha ocurrió el echo (sic) que usted acaba de narrar? CONTESTO: la primera vez fue un viernes en la tarde, como un año y pico”.

Del examen detenido de las deposiciones dadas por esta testigo, a las repreguntas formuladas por la contraparte, a juicio de este Juzgador, se trata de un testigo referencial, toda vez que, de la respuesta dada por la testigo a la repregunta: CUARTA: “¿Diga el testigo, como (sic) le consta a usted que esa primera vez que usted dice que vio la cerca derribada lo hizo el ciudadano O.E.S.R.?” CONTESTÓ: “por que (sic) hubieron (sic) personas que corroboraron que eso fue así que lo vieron”, se evidencia que tuvo conocimiento en cuanto a que el derribo de la cerca lo hizo el ciudadano O.E.S.R., por cuanto, hubo personas que así lo corroboraron, de allí que, se trata de un testigo referencial, que tuvo conocimiento del autor de la perturbación en la posesión por lo que le comentaron otras personas.

En consecuencia, este Juzgador de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, desecha la declaración del testigo. ASÍ SE ESTABLECE.-

M.J.S.P., venezolano, de 44 años de edad, Técnico Superior en Agrotecnia y comerciante, cedulado con el Nro. 9.397.048, domiciliado en el sector La Inmaculada, calle 8, casa Nro. 9-52, de la ciudad de El Vigía Estado Mérida. Consta de acta que obra inserta al folio 57, que en fecha 08 de noviembre de 2012, este testigo compareció ante la sede de éste Tribunal y previa juramentación, ratificó en todas y cada una de sus partes la declaración rendida por ante la Notaría Pública de esta ciudad de El Vigía Estado Mérida, en fecha 17 de octubre de 2012, y que la firma que aparece al pie de dicha declaración es de su puño y letra.

Asimismo, se evidencia que el identificado testigo fue repreguntado por la representación judicial de la parte querellada, en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

¿Diga el testigo, desde cuando (sic) conoce al ciudadano O.E.S.R.? CONTESTO: Alrededor de veinte (20) años”. SEGUNDA. ¿Diga el testigo, en cuantas (sic) oportunidades vio usted al ciudadano O.E.S.R., derribar la cerca perimetral del terreno objeto de la Querella? CONTESTO: “lo vi dos veces”. TRERCERA (sic). ¿Diga la fecha en que usted lo vio esas dos veces? CONTESTO: “la primera fue hace bastante alrededor de 8 a 9 años y la segunda fue un viernes 06 de julio de este año”. CUARTA. ¿Diga el testigo, con que (sic) tipo de maquina (sic) vio usted, que se derribada (sic) la cerca perimetral?. CONTESTO: “Una Maquina (sic) Oruga D6 o D7, así se llama ese tipo de Maquina (sic)”. QUINTO. ¿Diga el testigo, si vio a la persona que conducía u operaba dicha Maquina (sic)? CONTESTO: “Si” SEXTO. ¿Diga el testigo, quien (sic) era la persona que usted, dice vio que operaba dicha Maquina (sic)? CONTESTO: “No lo conozco” SEPTIMO. ¿Diga el testigo, si la cerca perimetral del terreno objeto de la Querella fue derribado en parte o en su totalidad? CONTESTO: “Toda”.

Del análisis detenido de las respuestas dadas por este testigo a las repreguntas formuladas por la parte querellada, se puede concluir que el mismo no incurrió en contradicción en sus deposiciones no con las demás pruebas ni de ellas surge elemento alguno que invalide su testimonio.

En consecuencia, este Juzgador de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, le confiere pleno valor probatorio. ASÍ SE DECIDE.-

E.B.M.N., venezolana, de 33 años de edad, Abogado, cedulada con el Nro. 13.676.887, domiciliada en el sector San Isidro, avenida 16, casa Nro. 10-65, de la ciudad de El Vigía Estado Mérida. Consta de acta que obra inserta al folio 58, que en fecha 08 de noviembre de 2012, esta testigo compareció ante la sede de éste Tribunal y previa juramentación, ratificó en todas y cada una de sus partes la declaración rendida por ante la Notaría Pública de esta ciudad de El Vigía Estado Mérida, en fecha 17 de octubre de 2012, y que la firma que aparece al pie de dicha declaración es de su puño y letra.

Asimismo, se evidencia que la identificada testigo fue repreguntada por la representación judicial de la parte querellada, en los términos que literalmente se transcriben a continuación:

¿Diga la testigo, si conoce usted de vista trato y comunicación al ciudadano O.E.S.R., CONTESTO: “Solo lo conozco de vista, de trato no”.

¿Diga la testigo, en cuantas (sic) oportunidades vio usted, al ciudadano O.E.S.R., derribando la cerca perimetral del terreno objeto de la Querella? CONTESTO: “yo vi una sola vez al señor O.E.S.R., derribar la cerca perimetral pero del fondo”. TERCERA. ¿Diga la testigo, si vio con que (sic) tipo de maquina (sic) fue derribada la cerca? CONTESTO: “Es una Maquina (sic) grande amarilla de esas que usan para limpiar los terrenos y mover” CUARTA. ¿Diga la testigo, si vio quien (sic) era la persona que operaba la Maquina (sic) amarilla que usted vio? CONTESTO: “En este caso yo pase por que (sic) iba a una peluquería que esta (sic) en Prado hermoso, y observe (sic) al señor O.E.S.R., que estaba en el terreno y estaba alguien operando la Maquina (sic) me imagino que es el chofer no distingo quien es él (sic) que la manejaba”. QUINTO. ¿Diga la testigo, si la Maquina (sic) que usted vio limpiaba todo o parte del terreno? CONTESTO: “bueno en el momento que yo pase observe (sic) que la gran parte del terreno estaba limpio y en la parte del fondo del terreno del señor JAIME tambien (sic) estaba limpio no había cerca” SEXTO. ¿Diga la testigo, si usted vio en reiteradas oportunidades al ciudadano O.E.S.R., derribar la cerca perimetral del terreno? CONTESTO: “solamente lo vi una vez”

Del análisis detenido de las respuestas dadas por esta testigo a las repreguntas formuladas por la parte querellada, se puede concluir que la misma no incurrió en contradicción en sus deposiciones ni con las demás pruebas ni de ellas surge elemento alguno que invalide su testimonio.

En consecuencia, este Juzgador de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, le confiere pleno valor probatorio. ASÍ SE DECIDE.-

YUREYBIT COROMOTO CONTRERAS VIVAS, venezolana, de 30 años de edad, de profesión u oficio comerciante, cedulada con el Nro. 14.936.800, domiciliada en la urbanización Prado Hermoso, vía Aroa, calle 4, casa H-12, de El Vigía, Municipio A.A., Estado Mérida. Consta de acta que obra inserta al folio 63, que en fecha 13 de noviembre de 2012, esta testigo compareció ante la sede de éste Tribunal y previa juramentación, ratificó en todas y cada una de sus partes la declaración rendida por ante la Notaría Pública de esta ciudad de El Vigía Estado Mérida, en fecha 17 de octubre de 2012, y que la firma que aparece al pie de dicha declaración es de su puño y letra.

Esta testigo no fue repreguntada por la representación judicial de la parte querellada.

Del análisis detenido de las respuestas dadas por esta testigo a las preguntas formuladas por la parte querellante ante la Notaría Pública de El Vigía, este Juzgador puede constatar que la misma no incurrió en contradicción en sus deposiciones ni con las demás pruebas, ni de ellas surge elemento alguno que invalide su testimonio.

En consecuencia, este Juzgador le confiere pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE ESTABLECE.-

TESTIMONIALES, de los ciudadanos FLORILDE MESA DE LIEVANO, OBAL H.M. y H.A.V.M..

Esta prueba fue admitida según Auto de fecha 05 de noviembre de 2012 (f. 53), y se fijó el tercer día de despacho siguiente para su evacuación por ante este Tribunal.

Del análisis de las actas que integran el presente expediente, se puede constatar mediante diligencia que consta inserta al vuelto del folio 59, la parte querellante promovente de la prueba, desistió de la evacuación de este medio.

INSPECCIÓN JUDICIAL, en el inmueble objeto de la querella.

Este medio de prueba fue admitido mediante Auto de fecha 05 de noviembre de 2012 (f. 53), y se fijó el cuarto día de despacho siguiente a la una de la tarde (1:00 PM) a los fines de su evacuación.

De la revisión detenida de las actas que integran este expediente, específicamente del acta que obra inserta al folio 62, en la oportunidad fijada para la práctica de la misma, la parte promovente no compareció para su evacuación, motivo por el cual, fue declarado desierto el acto abierto para su declaración.

PRUEBAS DE LA PARTE QUERELLADA:

Mediante escrito de fecha 05 de noviembre de 2012 (f. 52), la parte querellada promovió los medios de prueba siguientes:

Documento de venta del lote de terreno objeto de la presente causa, con el fin de demostrar “… a) Los linderos y medidas específicos y exactas de dicho lote de terreno vendido. b) Las características y condiciones de la venta. c) La manifestación de conformidad de conformidad con la operación de compra-venta, expresada por el comprador en los términos contenidos en el citado documento…”.

Este medio de prueba fue valorado con anterioridad en el texto de esta sentencia. ASI SE ESTABLECE.-

INSPECCIÓN JUDICIAL, en la Oficinas de la Dirección de Catastro Municipal del Municipio A.A.d.E.M., “…a los fines de dejar constancia de los linderos originales como fue inscrito el lote de terreno en dicha oficina y de cualquier otra circunstancia o hecho que estime conveniente para el momento de la práctica de la misma…”.

Mediante Auto de fecha 06 de noviembre de 2012 (f. 54), este medio de prueba fue declarado inadmisible por impertinente.

RATIFICACIÓN DE JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS, evacuado por ante la Notaría Pública de El Vigía Estado Mérida, en fecha 17 de octubre de 2012, de los ciudadanos E.B.M.N., YUREYBIT COROMOTO CONTRERAS VIVAS, J.C.B. y M.J.S.P..

Este medio de prueba, fue valorado supra en el texto de esta sentencia.

VI

Analizado suficientemente el material probatorio, este Tribunal llega a la convicción que el querellante ciudadano J.O.B., logró demostrar, de manera concurrente, los requisitos de procedibilidad de la pretensión interdictal de amparo posesorio.

En efecto, tal como quedó establecido en la questio iuris de la presente sentencia, para que prospere la pretensión de protección posesoria es menester que la parte querellante demuestre en el juicio, la concurrencia de los requisitos siguientes: 1) La posesión legítima por más de un año del querellante, sobre la cosa objeto de la pretensión; 2) Los hechos constitutivos de la perturbación en la posesión, y la identidad entre su autor y el querellado de autos y, 3) Que la acción Interdictal haya sido ejercida dentro del año después que ocurrió la perturbación.

Veamos qué resultó, luego del análisis de las pruebas, con cada uno de estos requisitos.

1) La posesión legítima por más de un año del querellante, sobre la cosa objeto de la pretensión: El querellante alegó ser propietario y poseedor legítimo, de un inmueble conformado por un lote de terreno, que era parte de mayor extensión de la finca denominada: Aroa y El Diamante, con un área de CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO METROS CUADRADOS (495,00 mts.2), ubicado en el sector conocido como Aroa 1, Parroquia Monseñor Pulido Méndez, Municipio A.A.d.E.M., cuyos linderos y medidas son los siguientes: FRENTE: En una extensión de diecisiete metros (17,00 mts.) con carretera nacional que conduce de la Panamericana a Los Naranjos; FONDO: En una extensión de dieciséis metros (16,00 mts.), “…y lindaba con mayor extensión de la cual formó parte el lote de terreno; COSTADO DERECHO: Visto de frente, en una extensión de treinta y tres (33,00 mts.), “…y linda con mayor extensión de la cual formó parte el lote de terreno…”; COSTADO IZQUIERDO: En un una extensión de veintisiete metros (27,00 mts.), “… y lindaba con mayor extensión de la cual formó parte el lote de terreno…”.

Del análisis del acervo probatorio a los fines de la verificación de este primer requisito de procedibilidad de la querella, resultó demostrado, especialmente de la declaración de los testigos M.J.S.P., E.B.M.N. y YUREYBIT COROMOTO CONTRERAS VIVAS, así como de la solvencia en el pago de los impuestos municipales y la c.d.c. del identificado inmueble objeto de la querella, que el ciudadano J.O.B., se encuentra en posesión legítima del inmueble objeto de la querella. ASÍ SE DECIDE.-

2) Los hechos constitutivos de la perturbación en la posesión, y la identidad entre su autor y el querellado de autos: La parte accionante, en su escrito querellal, aduce que: El ciudadano O.E.S.R., “… en reiteradas ocasiones ha procedido a derribar la cerca perimetral del lote de terreno de su [mi] propiedad, con la finalidad de despojarme por el lindero del fondo de quince metros (15 mts.) de extensión del terreno…”; Que, el día 06 de julio de 2012, el ciudadano O.E.S.R., en horas de la tarde se hizo presente en el señalado lote de terreno “… y procedió a pasar una máquina para derribar la cerca que delimita el lote de terreno de mi propiedad y posesión, por el lindero de fondo y replanteó el terreno de mi propiedad y posesión con cabillas y cordeles de nailon hasta la orilla de la carretera, (…) con la intención de despojarme de parte del inmueble sin llegar a consumar el despojo…”.

Del análisis del acervo probatorio a los fines de la verificación de este requisito de procedibilidad de la querella, resultó demostrado, especialmente de la declaración de los testigos M.J.S.P., E.B.M.N. y YUREYBIT COROMOTO CONTRERAS VIVAS, así como de la inspección extralitem practicada por la Notaría Pública de El Vigía Estado Mérida, en fecha 18 de julio de 2012, en el inmueble objeto de la querella, que en fecha 06 de julio de 2012, en horas de la tarde, el querellado ciudadano O.E.S.R., realizó actos perturbatorios en el inmueble poseído por el querellante ciudadano J.O.B., consistentes en pasar una máquina para derribar la cerca perimetral existente en sus linderos. ASÍ SE DECIDE.-

3) Que la acción Interdictal haya sido ejercida dentro del año después que ocurrió la perturbación: Según aduce el querellante en su querella, los actos perturbatorios realizados por el querellado ciudadano O.E.S.R., se han realizado en reiteradas ocasiones, no obstante, tal como resultó probado en el capítulo III de la presente sentencia, tales actos perturbatorios no fueron actos continuos o conectados entre si, sino que, por el contrario, se trató de actos perturbatorios diversos y diferenciados sin conexión alguna entre ellos.

Del análisis del acervo probatorio a los fines de la verificación de este requisito de procedibilidad de la querella, resultó demostrado, especialmente de la declaración de los testigos M.J.S.P., E.B.M.N. y YUREYBIT COROMOTO CONTRERAS VIVAS, que los actos perturbatorios realizados por el querellado ciudadano O.E.S.R., sucedieron en fecha 06 de julio de 2012, y fue ejercida la presente acción interdictal en fecha 17 de octubre del mismo año, es decir, dentro del año después que ocurrió la perturbación. ASÍ SE DECIDE.-

En fuerza de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal, demostrados como han sido en la presente causa los requisitos de procedibilidad de la acción interdictal de amparo posesorio, en la parte dispositiva de esta sentencia declarará CON LUGAR esta pretensión. ASÍ SE DECIDE.-

VII

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el interdicto de amparo posesorio incoado por el ciudadano J.O.B., venezolano, mayor de edad, soltero comerciante cedulado Nro. 17.759.024, domiciliado en la ciudad de El Vigía Municipio A.A.d.E.M., contra el ciudadano O.E.S.R., venezolano, mayor de edad, casado, cedulado con el Nro. 2.807.867, del mismo domicilio, sobre la posesión de un inmueble consistente en un lote de terreno, ubicado en el sector conocido como Aroa 1, Parroquia Monseñor Pulido Méndez, Municipio A.A.d.E.M., cuyos linderos y medidas son los siguientes: FRENTE: En una extensión de diecisiete metros (17,00 mts.) con carretera nacional que conduce de la Panamericana a Los Naranjos; FONDO: En una extensión de dieciséis metros (16,00 mts.), linda con terrenos de mayor extensión propiedad del vendedor; COSTADO DERECHO: Visto de frente, en una extensión de treinta y tres (33,00 mts.), linda con terrenos de mayor extensión propiedad del vendedor; COSTADO IZQUIERDO: En un una extensión de veintisiete metros (27,00 mts.), linda con terrenos de mayor extensión propiedad del vendedor.

Como consecuencia del anterior pronunciamiento, se CONFIRMA en todas sus partes del decreto provisional interdictal de amparo dictado a favor del querellante en fecha 19 de octubre de 2012, el cual fue ejecutado mediante comisión por el JUZGADO PRIMERO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS A.A., A.B., O.R.D.L. y CARACCIOLO PARRA OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, en fecha 25 de octubre de 2012.

De conformidad con el artículo 708 del Código de Procedimiento Civil, se condena al querellado ciudadano O.E.S.R., quien resultó perturbador, al pago de las costas procesales.

Notifíquese a las partes.

PUBLÍQUESE, CÓPIESE Y REGÍSTRESE.

DADO, FIRMADO Y SELLADO EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA. El Vigía, a los veintiséis días del mes de mayo del año dos mil catorce. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.

EL JUEZ,

J.C.N.G.

LA SECRETARIA ACCIDENTAL,

ABG. NADIVET BISLEY R.S.

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo las 2:30 de la tarde.