Sentencia nº 1196 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Social de 23 de Noviembre de 2016
| Fecha de Resolución | 23 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Sala de Casación Social |
| Ponente | Mónica Misticchio Tortorella |
| Procedimiento | Recurso de Casación |
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Caracas, veintitrés (23) días de noviembre de 2016. Años: 206º y157º
En el procedimiento que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales sigue el ciudadano JEFFRY J.D.M., titular de la cédula de identidad N° 11.721.356, representado judicialmente por el abogado J.J.M.Y., con INPREABOGADO N° 25.922, contra la sociedad mercantil B&D CONSULTORES GERENCIALES C.A., anotada en el “Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 4 de febrero de 2.002, bajo el N° 14, Tomo 6-A.”, representada judicialmente por los abogados W.R., M.D.G., T.S., Estefhanie González, K.D., J.S. y J.N.; con INPREABOGADO Nos. 148.336, 148.726, 155.397, 168.704, 158.484, 178.961 y 175.673, en su orden, y solidariamente contra los ciudadanos A.A.B.V. y Y.E.D.Á., titulares de las cédulas de identidad Nos. 5.844.648 y 4.521.965, respectivamente, representados judicialmente por los abogados W.R., M.D.G., T.S., Estefhanie González, K.D., J.S. y J.N., anteriormente identificados; el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 7 de abril de 2016, declaró sin lugar el recurso de apelación incoado por la representación judicial de la parte demandada y parcialmente con lugar la demanda, confirmando la decisión dictada el 26 de enero de 2016, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que declaró parcialmente con lugar la demanda.
Contra la decisión emitida por la alzada, la representación judicial de la parte demandada, anunció recurso de casación el 20 de abril de 2016, siendo admitido por el ad quem, el 21 del mismo mes y año.
El 19 de julio de 2016, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada Mónica Misticchio Tortorella, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Siendo la oportunidad procesal para decidir sobre el recurso ejercido, esta Sala se pronuncia en los términos siguientes:
ÚNICO
Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, el 20 de abril de 2016 contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 7 de abril de 2016, que declaró sin lugar el recurso de apelación incoado por la representación judicial de la parte demandada y parcialmente con lugar la demanda, confirmando la decisión dictada el 26 de enero de 2016, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que declaró parcialmente con lugar la demanda.
Al respecto, debe esta Sala precisar sí en el presente caso, se ha producido o no la situación procesal prevista en el artículo 171 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuyo texto es del tenor siguiente:
Artículo 171. Admitido el recurso de casación o declarado con lugar el de hecho, comenzará a correr, desde el día siguiente al vencimiento de los cinco (5) días hábiles que se dan para efectuar el anuncio, en el primer caso y el día hábil siguiente al de la declaratoria con lugar del recurso de hecho, en el segundo caso, un lapso de veinte (20) días consecutivos, dentro del cual la parte o las partes recurrentes deberán consignar un escrito razonado, directamente por ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.
Dicho escrito de formalización deberá contener los argumentos que a su juicio justifiquen la nulidad del fallo recurrido, y el mismo no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos, sin más formalidades.
Será declarado perecido el recurso, cuando la formalización no se presente en el lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos establecidos.
La recusación o inhibición que se proponga contra los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia no suspenderá el lapso de la formalización. (Resaltado de esta Sala).
La norma antes transcrita establece la carga procesal de la parte recurrente de consignar un escrito razonado, dentro del lapso de veinte (20) días consecutivos, que comenzará a correr desde el día siguiente al vencimiento de los cinco (5) días que se otorgan para efectuar el anuncio, en el caso de ser admitido el recurso de casación, o bien el día hábil siguiente al de la declaratoria con lugar del recurso de hecho.
Tal circunstancia obedece a las formalidades propias del recurso de casación, que al constituir un medio de impugnación, debe ser fundamentado por la parte recurrente a través de un escrito que contenga los argumentos que, a su juicio, justifiquen la nulidad del fallo recurrido, y que en materia laboral, no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos, sin más formalidades, a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De igual modo, la citada disposición legal impone la declaratoria de la perención del recurso, como consecuencia jurídica en el supuesto de falta de formalización, o de ineficacia del escrito por ser extemporáneo o no cumplir los requisitos establecidos.
Ahora bien, esta máxima instancia pudo verificar en la causa que se examina, que mediante auto de fecha 12 de agosto de 2016, la Secretaría de esta Sala efectuó el cómputo que evidencia el vencimiento del lapso del cual disponía la parte recurrente para consignar el escrito de formalización del recurso de casación interpuesto.
De esta forma quedó demostrado que desde el día 20 de abril de 2016 (exclusive), día siguiente al último de los cinco (5) días de despacho que se dan para el anuncio del recurso de casación, hasta el 18 de mayo de 2016, transcurrieron veintiocho (28) días consecutivos, ocho (8) correspondientes al término de la distancia entre la ciudad de Caracas y Maracaibo, y veinte (20) previstos en el artículo 171 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a saber, los días 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 de abril de 2016, y 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de mayo de 216, siendo que este último día no hábil según decreto de emergencia eléctrica, dejándose expresa constancia que el día hábil siguiente correspondió al 23 de mayo de 2016, habiendo consignado la parte demandada recurrente el aludido escrito el día 21 de junio de 2016, es decir, después del vencimiento del lapso procesal correspondiente.
Tampoco se evidencia, de la lectura de la diligencia de fecha 20 de abril de 2016, que la representación judicial de la demandada recurrente, en la oportunidad de ejercer el recurso de casación haya esgrimido los fundamentos del mismo, circunstancia que habría obligado a la Sala a conocer de éstos, considerándose como una formalización anticipada del recurso, conforme al criterio establecido por la Sala Constitucional de este alto Tribunal en sentencia N° 1.350 del 5 de agosto de 2011 (caso: Desarrollo Las Américas, C.A. e Inversiones 431.799, C.A.).
Por lo antes expuesto, aun cuando fue anunciado oportunamente no puede esta máxima instancia conocer y decidir el recurso interpuesto por la parte demandada recurrente, sin que ello implique suplir la carga procesal correspondiente a dicha parte.
En consecuencia, esta Sala declara perecido el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, de conformidad con lo establecido en el artículo 171 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara PERECIDO el recurso de casación anunciado por la representación judicial de la parte demandada, contra la sentencia de fecha 7 de abril de 2016, dictada por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
Se condena en costas a la parte demandada recurrente, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial supra identificada. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen, antes mencionado, de conformidad con lo establecido en el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo de Justicia.
La Presidenta de la Sala,
_______________________________
M.C.G.
La-
Vicepresidenta y Ponente, Magistrado,
______________________________________ __________________________
M.G. MISTICCHIO TORTORELLA E.G.R.
Magistrado, Magistrado,
__________________________________ ______________________________
D.A. MOJICA MONSALVO J.M.J.A.
El Secretario,
__________________________
M.E. PAREDES
R.C. Nº AA60-S-2016-000569
Nota: Publicada en su fecha a las
El Secretario,
