Decisión nº PJ7002016000036 de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Falcon (Extensión Coro), de 29 de Junio de 2016
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2016 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio |
| Ponente | Victor Miguel Acosta |
| Procedimiento | Decaimiento De La Medida |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
S.A.d.C., 29 de Junio de 2016
206º y 157º
ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2011-003168
ASUNTO : IP01-P-2011-003168
Corresponde a este Tribunal emitir pronunciamiento judicial fundado conforme al artículo 161 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación al escrito de fecha 22 de junio de 2016, presentado por la abogada Nelmary Mora, en su carácter de Defensora Pública Penal y defensa judicial del ciudadano J.R.R.M., ampliamente identificados en autos, y mediante el cual solicita el Decaimiento de la Medida Judicial que sobre sus representados pesa ello en virtud que, según alegó la defensa, ha transcurrido más de cuatro (4) años, y once (11) meses privado de libertad, sin que hasta la fecha se haya efectuado el juicio oral y público, en consecuencia, sostuvo que la medida judicial decayó.
Recibida la solicitud, fue ingresada en el sistema informático Juris 2000 y fue puesta a la vista del juez quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
I
MOTIVACION DE LA DECISIÓN
Observa esta instancia judicial que el artículo 230, del Código Orgánico Procesal Penal, establece:
Debe advertir el tribunal a la defensa que consta al folio 259 de la primera pieza del expediente que la Fiscalía solicitó la prórroga establecida en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, para el mantenimiento de la medida de coerción dictadas en contra del acusado de autos.
Al analizar el artículo 230 del vigente Código Orgánico Procesal Penal, trae como novedad la eliminación de la audiencia oral que preveía el artículo 244 del derogado Código Orgánico Procesal Penal, es decir, que la solicitud bien de prórroga o de decaimiento de la medida que en tal sentido presenten las partes, deben ser resueltas sin la celebración de la audiencia oral.
La norma en mención establece que excepcionalmente y cuando existan graves causas que así lo justifiquen para el mantenimiento de las medidas de coerción personal, que se encuentren próximas a su vencimiento, el Ministerio Público o el o la querellante podrán solicitar prórroga, que no podrá exceder de la pena mínima prevista para el delito imputado.
También señala como segundo motivo de prórroga, cuando el vencimiento de los dos años se deba a dilaciones indebidas atribuibles al imputado o imputada, acusado o acusada o a sus defensores o defensoras.
Es decir, se desprende de la norma que son dos las circunstancias o motivos en que el Ministerio Público o querellante, si hubiese, pueden hacer descansar su solicitud de prórroga, a saber: 1) cuando existan causas graves que justifiquen el mantenimiento de la medida que se encuentren próximas a su vencimiento, y , 2) cuando el vencimiento de los dos años obedezca a dilaciones indebidas propiciadas por el acusado o su defensa.
Es claro que el ejercicio tempestivo de la solicitud de prórroga deberá ser presentada antes del vencimiento de los dos años, con ello se comprueba el interés legítimo del solicitante con cualidad para ello, como lo es el representante del Ministerio Publico en que las medidas de coerción personal se mantengan en el tiempo.
En este caso, se observa que riela al folio 259 de la primera pieza del expediente consta la solicitud Fiscal de prórroga, la cual fue presentada en fecha 29 de mayo de 2013, en tiempo oportuno y hábil.
Y, su justificación para la petición de prórroga y así obtener que se mantenga la medida obedece, según la Fiscalía, a los diferimientos existentes en el expediente y que atribuye en su mayoría a la falta de traslado del imputado, pero también señala que la solicitud obedece a la gravedad del delito y a la pena posible a imponer al acusado.
Debe señalarse que no es necesario, que concurran ambos motivos, basta que alguno de los dos motivos exigidos por la norma, arriba explicados, se encuentren vigentes, para que la solicitud de prórroga prospere, claro, se ratifica siempre y cuando ésta se presente ante del vencimiento de los dos años de haber sido aplicada la medida o las medidas de coerción personal.
En el caso que nos ocupa, comparte la Instancia que los delitos por el cual fue acusado el ciudadano J.R.R.M., son delitos graves, tales como ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 6 en relación con el articulo 2 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, debido a que el primero de ellos atenta contra la vida, y la integridad física del sujeto pasivo, así como a la propiedad de este, así lo ha advertido la Jurisprudencia Patria; y ciertamente la pena que éste delito contempla es elevada, va desde los 10 años a los 18 años de prisión, lo cual, lleva consigo el peligro de que el acusado se sustraiga del proceso “se fugue” y que con ello dejen ilusa la pretensión del Estado y de la Justicia, en el caso de ser declarado culpable y responsable en el Juicio Oral y Público, aunado al hecho de que concurre el delito de Asociación para delinquir delito este inserto en nuestra norma adjetiva penal como delito grave, excluyéndolo de todo beneficio procesal a todo procesado que se encuentra incurso en este tipo de delitos.
Así las cosas, lo procedente y ajustado a derecho es declarar sin lugar la solicitud de la Defensa del acusado de autos y queda resuelta en los términos señalados anteriormente la solicitud de prórroga presentada por la Fiscalía y en consecuencia se otorga la prórroga de dos (2) años contados a partir de la presente fecha, y se mantiene la medida de privación judicial preventiva de libertad dictada en contra del ciudadano J.R.R.M.. Y así se decide.
IV
DECISIÓN
En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, el Tribunal 2º de Primera Instancia Penal en función de Juicio de la Circunscripción Judicial Penal del estado Falcón, declara PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud de Decaimiento Judicial presentada por la abogada Nelmary Mora, en su carácter de Defensora Pública Penal y defensa judicial del ciudadano J.R.R.M., ampliamente identificados en el expediente. SEGUNDO: Se declara CON LUGAR la solicitud presentada por la Fiscalía Primera del Ministerio Publico y en consecuencia, se ACUERDA la prórroga de dos (2) años, contados a partir de la presente fecha y se mantiene la medida de privación judicial preventiva de libertad dictada en contra de los identificados ciudadanos.
Regístrese, diarícese, noitifiquese a las partes, déjese copia de la presente decisión y anéxese a la causa penal. Notifíquese.
EL JUEZ SUPLENTE,
V.M.A..
LA SECRETARIA,
ANAILE SANCHEZ
