Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio de Carabobo (Extensión Valencia), de 9 de Noviembre de 2004
| Fecha de Resolución | 9 de Noviembre de 2004 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio |
| Ponente | Norma RamÃrez Padilla |
| Procedimiento | Sentencia Por El Proced. Admision De Hechos |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO
Valencia, 9 de Noviembre de 2004
Año 194º y 145º
ASUNTO: GK01-P-2003-000085
JUEZ: Abg. N.R.P.
Juez Primero de Primera Instancia en Función de Juicio
FISCAL: Abg. Y.S.
Fiscal Undécima del Ministerio Público del Estado Carabobo
ACUSADOS: J.M.H., venezolano, mayor de edad, fecha de nacimiento 21-08-1983, de 21 años de edad, nacido en Valencia, Estado Carabobo, titular de la Cédula de Identidad No. V- 16.597.907, hijo de M.E.H. y padre desconocido, domiciliado en el Barrio Bolívar, Calle Libertador, casa No. 105-B-102, Valencia, Estado Carabobo.
DEFENSOR: Abg. J.M.
DELITO: Robo Agravado de Vehículo Automotor en Grado de Frustración, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6, ordinales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre Robo y Hurto de Vehículos, en concordancia con el articulo 80 y 82 del Código Penal.
SENTENCIA: CONDENATORIA (Admisión de Hechos)
Visto el contenido del acta de fecha 29 de Octubre del 2.004, elaborada con ocasión a la celebración de la Audiencia Especial de Admisión de Hechos, previo al Juicio Oral y Publico, la cual fuera solicitada por la defensa en la causa seguida en contra del ciudadano J.M.H.; y vista la acusación presentada por el Fiscal Undécimo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Abg. A.D.B., por la comisión del delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6, ordinales 1, 2, 3 y 5 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo; y por la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado en el articulo 460 del Código Penal.
En primer término, el Tribunal se constituye en Unipersonal, a petición de la defensa y en consecuencia corresponde determinar la competencia para dictar sentencia por procedimiento por Admisión de los Hechos:
Del análisis del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, pudiera presumirse que solo es competente para conocer de este procedimiento el Juez de Control, al indicar que la admisión de hechos se hará:
…en la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o en el caso del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del debate….
.
El artículo 371 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que en los asuntos sujetos a procedimiento especiales:
… son aplicables las disposiciones especificadas para cada uno de ellos…. En lo no previsto y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 49 sobre el debido proceso, en sus numerales 1, 2, 3, y 5; establece entre otras cosas:
-
“La defensa y asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso...
-
Toda persona se presume inocente hasta que se demuestre lo contrario
Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso….
Ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable…. La confesión solamente será valida si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza”
De ello se desprende que el derecho a la defensa es inviolable en todo estado y grado de la causa, estando el acusado provisto de defensa técnica, quien le hace entender el alcance de sus derechos.
El derecho del acusado a ser oído en cualquier grado y estado del proceso, sería contrario al e.d.L., el cercenar derechos imponiéndole términos y condiciones a esa facultad libre que asiste a los sub judice de expresar lo que consideren pertinente, excluyendo mediante normas sacramentales o formalistas esta posibilidad de someterse a un juicio o renunciar a ello en caso de así querer hacerlo.
Mediante admisión de los hechos el acusado tiene la posibilidad de ser condenado y obtener le sea impuesta la pena en forma inmediata, mediante la formulación de una confesión rendida de manera voluntaria, clara, libre y consciente ante un organismo jurisdiccional competente, admitiendo su responsabilidad en los hechos que se le imputan, no pudiendo por ende escindírsele este derecho que posee rango constitucional. Y es de destacar, que debido a la Ley Natural que enmarca la esencia y la existencia del ser humano, éste siempre tenderá a la escogencia de la posibilidad que sea menos gravosa, menos perjudicial para su propia conservación, entrando también en esa Ley Natural el decidir la oportunidad propicia para usar sus derechos.
La admisión de los hechos por parte del acusado, opera solo en su propio perjuicio y como consecuencia, sin asomo a duda alguna, dicha confesión desvirtúa la presunción de inocencia que le asiste hasta que se demuestre lo contrario. Al ser formulada la solicitud de la aplicación inmediata de la pena, establecida en el Código Orgánico Procesal Penal, el Tribunal debe atenderla y ponerla en practica sin mayores dilaciones, en cumplimiento del mandato de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 26, el cual establece que la justicia debe ser expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles.
Es constitucionalmente válida la confesión formulada por el acusado, siempre que haya ausencia de coacción, no tendría sentido el señalar los requisitos de la confesión, si en la práctica no se pudiera admitir durante la etapa de juicio, oportunidad natural para formularla y qué razón poseería su consagración constitucional si el acusado aún cuando confesara que admite ser el autor del delito, se tuviera que someter al juicio completo, para, a través de él obtener el mismo resultado, que se obtendría ab initio: una condena.
Es necesario señalar que en la interpretación de la Ley, se debe tomar en consideración la intención del Legislador al sugerir en determinados procesos la adopción de una conducta o actividad específica, indica de manera clara la exclusión de distintas oportunidades, haciendo entre otras, la mención de las expresiones “únicamente”, “exclusivamente”, “solamente” y en fin, cualquier otro tipo de locuciones, que indiquen la imposibilidad de ejercer una u otra determinada facultad, lo cual no aparece en el texto del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto el Legislador, al señalar en ese articulado las oportunidades para solicitar la aplicación del procedimiento por Admisión de los Hechos, lo hizo de manera meramente enunciativa y en ningún caso taxativa o excluyente, toda vez que tampoco señala la preclusión de la oportunidad para formularla, por lo que no se debe circunscribir como única y exclusiva oportunidad, de verificar el procedimiento de Admisión de los Hechos a la audiencia preliminar en el caso del procedimiento ordinario o una vez presentada la acusación y antes de llevarse a cabo el debate en el caso del procedimiento abreviado.
De la misma manera, conviene señalar que a los fines del estado, cuando el Legislador califica que una determinada acción u omisión es un delito o falta, lo que persigue es que, cuando se cometan esos hechos, el culpable sea castigado con la correspondiente pena, atendiendo a la magnitud del hecho, por lo tanto el fin último de un juicio (proceso) es la búsqueda de la verdad, obtener una sentencia ya sea condenatoria o exculpatoria por parte de los Órganos de Administración de Justicia, dependiendo de lo que sea demostrado en el juicio correspondiente, siendo dicho juicio un derecho para los acusados, mal podrían oponerse el Legislador y los Tribunales competentes, a la renuncia de ese derecho por parte de los acusados, obteniéndose una confesión de los hechos por parte de la persona a la cual se le imputa su comisión, es menester darle curso a la misma sin mayores dilaciones, e imponerlo de la pena respectiva para el delito según el procedimiento consagrado en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.
Considerando lo anteriormente expuesto que impone verificar una mejor administración de Justicia y por el propio sistema de justicia, asumiendo la llamada competencia sobrevenida, producto de las normas de remisión ya mencionadas, es procedente la aplicación del procedimiento de Admisión de los Hechos, en la presente causa.
En consecuencia, esta Juez de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio, pasa a dictar sentencia conforme al procedimiento por Admisión de los Hechos, con sujeción a lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en los términos siguientes:
DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS EXPLANADOS EN LA AUDIENCIA
Al inicio de la Audiencia, toma la palabra la ciudadana Fiscal quien procede a narrar los hechos, manifestando que los mismos tuvieron lugar en fecha 02 de marzo del 2003, siendo las 9 horas de la noche, el ciudadano L.J.A., se encontraba trabajando como taxista a bordo de un vehículo marca Chevrolet, modelo Monte Carlo, de color blanco, con placas identificativas AER-513, desplazándose por las cercanías del sector R.U., le es solicitado sus servicios por dos personas de sexo masculino, quienes le piden que los traslade hasta el sector de la Fundación Mendoza, por lo que la victima L.J.A. procede a llevarlos al lugar acordado; sin embargo, a la altura del Barrio Bolívar estos sujetos desenfundan un arma de fuego y bajo amenaza de muerte le indican a la victima que se trata de un atraco por lo que le sugieren que se quede quieto proceden a despojarlo de sus pertenencias personales tales como; un celular, dinero en efectivo, un reloj pulsera y por ultimo bajan a la victima del vehículo, y huyen en él dejando a la victima en la parte trasera de la Guacamaya, acto seguido esta avista una comisión de la Policía Estatal a quienes les informa lo acontecido, posteriormente la victima se traslada al Comando Policial de R.P. en donde al llegar le informan que habían recuperado el vehículo y detenido a un sujeto cuando en labores de patrullaje en la calle E.O.d.B.B., el Agente Policial S.J. y Agente Páez Rafael, logran ver que un sujeto se traslada en un vehículo con las características del robado a la victima y al darle la voz de alto este trata de fugarse imprimiendo mayor velocidad al vehículo perdiendo el control y estrellándose contra un muro, luego una persona de sexo masculino trata de fugarse bajándose del vehículo y es aprehendido, quedando detenidos a la orden del Ministerio Público.
La representación Fiscal, señala que observa que inicialmente los ciudadanos antes mencionados fueron acusados por los delitos de Robo Agravado de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6, ordinales 1, 2, 3 y 5 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo; y Robo Agravado, previsto y sancionado en el articulo 460 del Código Penal; siendo cambiado en este acto por el delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor en grado de Frustración, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6, ordinales 1, 2, 3 y 5 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo, en concordancia con los artículos 80 y 82 del Código Penal.
Acto seguido, se le concede la palabra a la defensa de los acusados de autos quien expuso que sus defendidos desean admitir los hechos.
Seguidamente, se procedió a informarle al acusado J.M.H., venezolano, mayor de edad, fecha de nacimiento 21-08-1983, de 21 años de edad, nacido en Valencia, Estado Carabobo, titular de la Cédula de Identidad No. V- 16.597.907, hijo de M.E.H. y padre desconocido, domiciliado en el Barrio Bolívar, Calle Libertador, casa No. 105-B-102, Valencia, Estado Carabobo; del Precepto Constitucional contenido en el artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de las disposiciones legales aplicables, se le impuso de las medidas alternativas a la prosecución del proceso, quien manifestó a viva voz: “Admito los hechos.”
FUNDAMENTOS DE HECHOS Y DE DERECHO
Los hechos precedentemente narrados, fueron atribuidos al hoy acusado por el Ministerio Público, por cuanto el mismo durante su investigación, pudo colectar suficientes elementos de convicción que así lo demuestran, los cuales fueron ofrecidos para ser presentados en el correspondiente Juicio Oral y Público; tal imputación Fiscal, así como las pruebas ofrecidas, en esta misma fecha, durante el desarrollo de la Audiencia Preliminar oportunamente fijada, fueron íntegramente admitidos, pues son pertinentes y necesarias para ser presentados en el Debate Oral y Público que sin lugar a dudas son suficientemente sólidas a los efectos que se aperture un juicio oral y público si fuese el caso especifico, no obstante ello y habida cuenta de la manifestación hecha del hoy acusado identificado en autos por este Tribunal Unipersonal de Juicio, luego de haber sido impuesto de las alternativas de la prosecución del presente proceso penal, establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal, los mencionados acusados, decidieron admitir los hechos y solicitar la aplicación del procedimiento por ADMISIÓN DE LOS HECHOS, a los fines de que le fuera impuesto la pena correspondiente y dictar en consecuencia sentencia condenatoria conforme a lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.
Habiendo el acusado J.M.H. hábil en derecho, de manera libre y espontánea ADMITIDO LOS HECHOS imputados por el Ministerio Público; es por lo que de conformidad con el contenido del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Juez Unipersonal de Juicio considera que lo procedente y ajustado a derecho es CONDENAR al acusado J.M.H., por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6, ordinales 1, 2 y 3 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo, en concordancia con los articulo 80 y 82 del Código Penal, y así se declara.
PENALIDAD
Este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio, considerando que el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6, ordinales 1, 2 y 3 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo, tiene establecida una pena de ocho (08) a dieciséis (16) años de presidio, siendo el termino medio doce (12) años de presidio, la cual al aplicarle lo dispuesto en los articulo 71, ordinal 1º y 82, ambos del Código Penal, y a lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal en razón de la ADMISIÓN DE HECHOS planteada por el acusado, la pena que en definitiva le corresponde cumplir es de CUATRO (04) AÑOS DE PRESIDIO, a cumplir el acusado J.M.H., ampliamente identificado en autos, eximiéndose al referido ciudadano al pago de las costas procesales, y así se decide.
DISPOSITIVA
Este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, CONDENA al ciudadano J.M.H., venezolano, mayor de edad, fecha de nacimiento 21-08-1983, de 21 años de edad, nacido en Valencia, Estado Carabobo, titular de la Cédula de Identidad No. V- 16.597.907, hijo de M.E.H. y padre desconocido, domiciliado en el Barrio Bolívar, Calle Libertador, casa No. 105-B-102, Valencia, Estado Carabobo, a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS DE PRESIDIO, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6, ordinales 1, 2 y 3 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo, en concordancia con los articulo 80 y 82 del Código Penal, en el establecimiento penal que determine el Juez de Ejecución, eximiéndolo del pago de las costas, y condenándolo al cumplimiento de las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal Venezolano. Remítase al Tribunal de Ejecución en su oportunidad. Notifíquese a las partes.
La Juez Primero en Funciones de Juicio,
Abg. N.R.P.L.S.,
Abg. Y.M.
En la misma fecha se cumplió lo ordenado.
La Secretaria,
