Decisión nº 1176 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Cabimas), de 12 de Noviembre de 2007

Fecha de Resolución12 de Noviembre de 2007
EmisorJuzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
PonenteMaría Cristina Morales
ProcedimientoRendición De Cuentas

Exp. 32.626

Sent. Nº 1176.

Rendición de Cuentas

Nf.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:

EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

Consta de autos, que los ciudadanos H.J.R.C. y J.G.G., venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio, titulares de la cédula de identidad No. 9.762.185 y 15.560.451, Inpreabogado No. 116.958 y 108521, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales del ciudadano J.E.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 11.355.254, domiciliado en jurisdicción del Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, demandaron por RENDICIÓN DE CUENTAS a los ciudadanos R.S.S. y C.S.S., quienes son venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nos. 25.187.724 y 25.187.725, respectivamente, domiciliados en jurisdicción del Municipio Autónomo Lagunillas del Estado Zulia.

Esta demanda fue admitida en fecha dieciséis (16) de Junio del 2.006.

Por medio de diligencia de fecha veintiuno (21) de Junio de 2006, el abogado J.G., consignó copias simples para que se libren los recaudos de citación.

Mediante diligencia de fecha tres (03) de Julio de 2006, el abogado H.J.R., solicito al Tribunal decrete medida de secuestro en la presente causa.

En fecha tres (03) de Julio de 2006, se libran los recaudos de intimación a los co-demandados.

En fecha diez (10) de Agosto de 2006, el alguacil del Tribunal consignó la Boleta de intimación firmada por el demandado C.S.S..

En fecha veinticinco (25) de Septiembre de 2006, el alguacil del Tribunal expuso sobre la intimación del demandado R.S.S., a quien no pudo localizar.

Por diligencia de fecha veintiocho (28) de Septiembre de 2006, el abogado J.G., solicitó al Tribunal la citación por carteles de los demandados.

Mediante auto de fecha nueve (09) de Octubre de 2006, el Tribunal ordena la intimación del demandado R.S.S., por medio de carteles, conforme a lo establecido en el articulo 650 del Código de Procedimiento Civil. En la misma fecha se libraron los carteles de intimación.

Por diligencia de fecha ocho (08) de Noviembre del 2006, el abogado en ejercicio H.J.R., consignó los ejemplares del diario Panorama en donde aparece publicado el cartel de intimación librado por el Tribunal. En la misma fecha el Tribunal ordenó el desglose de los mismos, dejándose en las actas las páginas contentivas del cartel de intimación librado.

En fecha treinta (30) de Enero de 2007, el Tribunal dictó y publicó resolución reponiendo la causa al estado de que se practique la citación nuevamente de todos los demandados, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 228 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha cinco (05) de Febrero de 2007, el abogado H.J.R., apoderado actor, solicitó al Tribunal se sirva librar los recaudos de citación a los demandados de autos y le sean entregados los mismos conforme a lo establecido en el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil.

Por auto de fecha cinco (05) de Marzo de 2007, y conforme a lo establecido en el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal ordenó la entrega de los recaudos de intimación a la parte actora.

En fecha cinco (05) de Marzo de 2007, se libran los recaudos de intimación a la parte demandada.

Por diligencia de fecha cinco (05) de Marzo de 2007, el abogado J.G., recibe los recaudos de intimación librados.

Mediante diligencia de fecha veintitrés (23) de Octubre de 2007, el abogado H.J.R.C., en representación del ciudadano J.E.G.Á., expuso:

…visto la imposibilidad de efectuar las citaciones de los demandados en el presente juicio y debido al hecho de un arreglo extrajudicial entre las partes, desisto de la acción intentada y del procedimiento, pidiendo al tribunal se pronuncie sobre esta solicitud y expida copias certificadas de la decisión y se archive el expediente…

El Tribunal para resolver, observa:

La transacción, desistimiento y el convenimiento son instituciones jurídicas de naturaleza procesal de que se valen los Justiciables para poner fin al litigio y/o el proceso sin haberse producido la sentencia o máxima decisión procesal o una vez dictada en fase de ejecución de la misma, de manera voluntaria acordada unilateral o bilateralmente por las partes, toda vez, que al proceso civil esta regido por el principio DISPOSITIVO, y que se trate de derechos disponibles donde no estén interesados el interés u orden público; es lo que se conoce en la doctrina, “Modos Anormales de Terminación del Proceso”

Ahora bien, pasa esta Juzgadora, analizar la posibilidad procesal del apoderado judicial de dar por terminada la presente causa por vía de los modos anormales de terminación del proceso, y lo hace previo las siguientes consideraciones:

Estatuye el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma. Pero para convenir, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y DISPONER DEL DERECHO EN LITIGIO, se requiere facultad expresa

(Mayúscula y Subrayado son del Tribunal).

Establece el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez podrá dar por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad de consentimiento de la parte contraria.

El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal

(Subrayado y Negrillas del Tribunal)

En concordancia, con el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil que establece:

Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto que versa la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones

(Subrayado y negrillas del Tribunal)

Parafraseando al procesalista patrio A.R.R., “el desistimiento y el convenimiento en la demanda, llamado por la doctrina renuncia o abandono, allanamiento o reconocimiento de la pretensión, constituyen en nuestro derecho, los dos modos unilaterales de autocomposición procesal, que ponen fin al proceso y dejan resuelta la controversia con efectos de cosa juzgada. (Subrayado del Tribunal).

Dentro del mismo orden de ideas, esta Juzgadora acota la sentencia proferida por el Juzgado Superior de fecha doce (12) de Febrero de 2.007, caso Cobro de Bolívares Intimación seguido por G.A.P. y M.D.V.M. contra K.D.R.V., originada por el fallo recurrido en donde declaró homologado el convenimiento suscrito por el apoderado judicial – argumentando entre otras cosas lo que a continuación es menester transcribir:

“…Por otro lado, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 03 de Octubre de 2.003, caso: C.C. c/ E.d.C., deja sentado que la facultad expresa para transigir comprende la de disponer del objeto en litigio, la cual en esa oportunidad la Sala Expreso: “..La Sala estima que la capacidad se refiere a la persona que es parte en el contrato (el mandante), y el poder a las facultades de que esta investido el que la presenta (el mandatario). Así, el articulo 1.714 del Código Civil dispone que “…Para transigir se necesita capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción…”. Esta norma se refiere a la parte, no al mandatario o apoderado. Lo que persigue el Legislador es impedir que los contratos de transacción sean celebrados por una persona incapaz, como es un menos de edad, un entredicho, o un inhabilitado, lo que resulta acorde con la regla general prevista en el articulo 1.143 del Código Civil, el cual dispone “…pueden contratar todas las personas que no estuvieren declaradas incapaces por la Ley…”. Por consiguiente el mandante debe tener capacidad para disponer del objeto comprendido en la transacción, y el mandatario debe tener facultad para transigir, lo que comprende la potestad de disponer del objeto en litigio, y no como sugiere el formalizante, quien interpreta que el poder, además de la facultad para transigir, debe expresar la posibilidad de disponer del objeto del litigio, como si fuesen cosas diferentes, lo cual es contrario la ratio legis de la indicada norma. Así en la exposición de motivos del Código de Procedimiento, se expresa que las figuras de autocomposición procesal, entre las que esta comprendida la transacción, están vinculadas al poder de las partes para disponer del objeto de la controversia. (Negrillas de la sentencia).- (…).Criterio este reiterado y sustentado por dicha Sala en sentencia de fecha catorce (14) de junio de Dos Mil Cinco (2005) con ponencia de la Magistrado Isbelia P.d.C., donde establece: “...Por consiguiente, el mandante deber tener capacidad para disponer del objeto comprendido en la transacción, y el mandatario tener facultad expresa para transigir, lo que comprende la potestad de disponer del objeto en litigio, y no como sugiere el formalizante, quien interpreta que el poder, además de la facultad para transigir, debe expresar la posibilidad de disponer del objeto del litigio, como si fuesen cosas diferentes, lo cual es contrario a la ratio legis de la indicada norma…”(sic)…”..Que en consonancia con ello, el articulo 1716 del Código Civil dispone que la transacción no se extiende a mas de lo que constituye su objeto, y precisa que la renuncia a todos los derechos y acciones comprende únicamente lo relativo a las cuestiones que han dado lugar a ella; y el articulo 1.717 eiusdem prevé que la transacción no pone fin sino a las diferencias que se han designado. Estas Normas ponen de manifiesto que la facultad de transigir comprende la posibilidad de disponer del derecho y de los objetos en litigio…”

De tal manera, habiendo solicitado la representación judicial de la parte actora la pronunciación de este Juzgado con respecto al desistimiento efectuado, sólo resta a esta Juzgadora examinar si se han cumplido los presupuestos requeridos para la validez del acto de autocomposición procesal bajo examen. Tales como la legitimación, la capacidad procesal o la representación de su apoderado y la manifestación expresa de voluntad.

En tal sentido habiendo cumplido los requisitos de Ley necesarios, puesto que, compareció el apoderado judicial de la parte actora el cual tiene facultad expresa para desistir según consta de poder general, que ríela al folio siete (07) del presente expediente, en consecuencia se concluye, que en sede Jurisdiccional se produjo por parte del patrocinador forense de la accionante un desistimiento de la pretensión deducida en juicio, al cual no puede de modo alguno oponerse esta sentenciadora. Así se Decide.

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Homologado el desistimiento suscrito por el apoderado judicial de la parte demandante en fecha veintitrés (23) de Octubre de 2007, en el presente juicio que por RENDICIÓN DE CUENTAS sigue el ciudadano J.E.G. en contra de los ciudadanos R.S.S. y C.S.S., identificados en actas, pasándolo en autoridad de cosa juzgada.

- Se ordena el archivo del expediente, en su oportunidad correspondiente.

- No hay condenatoria en costas en virtud de que la homologación obedece al propio desistimiento suscrito por la parte demandante.

Déjese por secretaria copias certificadas de este fallo de conformidad con los artículos 248 del Código de Procedimiento Civil, 1384 del Código Civil y 72 numerales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PUBLÍQUESE e INSÉRTESE.

Dado, firmado y sellado en la Sala del Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los doce (12) días del mes de Noviembre del año 2.007. Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

La Juez,

Dra. M.C.M.

La Secretaria,

Abog. A.V.

En la misma fecha siendo la (s) 12:30 p.m., previo el anuncio de Ley a las puertas del Despacho, se dictó y publicó sentencia que precede quedando inserto bajo el No. 1176, en el legajo respectivo. La Secretaria. La Suscrita Secretaria del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, con sede en Cabimas, Abog. A.V., CERTIFICA: que la copia que antecede es traslado fiel y exacto de su original. (Hay el sello en tinta del Tribunal). Cabimas, doce (12) de Noviembre del 2007.

La Secretaria,

Abog. A.V.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR