Decisión de Juzgado Segundo Superior Del Trabajo de Caracas, de 27 de Enero de 2012

- Fueron recibidas por distribución, en este Juzgado Superior, las presentes actuaciones en consideración del recurso de apelación interpuesto por la abogada C.S. RAFFALLI, IPSA 139.520, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha VEINTIUNO (21) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL ONCE (2011), emanada del Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.

- Recibidos los autos en fecha 13 de diciembre de 2011, se dio cuenta al Juez del Tribunal, en tal sentido, mediante auto de fecha 20 de diciembre de 2011, se fijó la oportunidad para que tenga lugar el acto de audiencia oral para el día 20 de enero de 2012 a las 09:00 am. de conformidad con lo previsto en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

- Siendo la oportunidad para decidir, una vez efectuada la audiencia en la cual se dictó el dispositivo del fallo de conformidad con lo previsto en el artículo 163, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Sentenciador, procede a motivar su decisión bajo las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

2. Objeto del presente “Recurso de Apelación”.

   El objeto de la presente apelación se circunscribe a la revisión del fallo de primera instancia, que declaró en su parte dispositiva:

   Primero: Parcialmente con lugar la demanda incoada por el ciudadano J.E.R.d.L.S. contra Distribuidora Yamonca, partes suficientemente identificadas a los autos y se condena a ésta última a pagar a favor del demandante los siguientes conceptos: (1) indemnización de antigüedad, bono de compensación por transferencia y sus intereses, (2) prestación de antigüedad y sus intereses; (3) indemnización por despido injustificado; (4) indemnización sustitutiva del preaviso; (5) utilidades vencidas y fraccionadas; (6) vacaciones vencidas y fraccionadas; (7) bonos vacacionales vencidos y fraccionados; (8) intereses de mora; (9) indexación, cuyo cálculo se ordena realizar mediante experticia complementaria del fallo. Segundo: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

3. De la Audiencia ante este Tribunal Superior.

- La parte demandada apelante: Que el actor era un gestor de ventas y cobranzas, que su actividad la realizaba a través de dos empresas que el presento; la demandada se dedica a la venta de estos productos; entre Brasil y la demandada entiende que hay un contrato mercantil, aunque no tiene certeza de ello; entre la demandada y el actor no había ningún contrato escrito; entre la empresa de Brasil y las del demandante no había contrato; no se exigía exclusividad; las empresas de actor se dedican a la venta y cobranzas del producto; ellos tenían un porcentaje entre la compañía del demandante y la demandada, pero era exclusivo del demandante y la demandada no recibía nada de esa venta.

- La parte actora: Que era trabajador, vendedor, exclusivo de la demandada; que inicialmente le pagaban al el directamente, pero que luego lo obligaron a crear y presentar dos empresas para que facturara a nombre de las empresas en cuestión; el nexo se inicio en fecha 5 de enero de 1992; se inició por intermedio de un amigo de la comunidad Uruguaya en común con el señor E.D.P.; él le explicó para qué tipo de trabajo lo necesitaba, eso fue en el año 91 y trabajaba en El Universal y quedaron que para enero cuando la empresa se activara la empresa empezaría; le ofrecieron la cartera de clientes de la empresa, seguro, un salario en base a comisiones y se le exigió un horario de 7:30 a.m a 6:00 p.m, así como exclusividad; el horario lo cumplía en la sede de la empresa en el Márques; dentro de la empresa tenía un espacio destinado; llegaba a las 7:30 am; hacía el informe del día anterior, los pedidos de ventas, entregaba cheques, hacía llamadas y se iba a la calle a vender; los informes contenían los reportes de visita del día anterior; al principio no eran necesarios, después si lo exigieron; no suscribió ningún contrato; el porcentaje era del 2, 3 y 4%, lo cual dependía del cliente y lo continuo que comprara; el porcentaje lo establecía el señor Di Paolo; presentaba pedidos al departamento de venta facturaba y pasaba la factura al almacén, se llevaba con el camión, se relacionaba y se le daba al vendedor para ser cobrada; los primeros 7 meses recibió pagos personales, después la empresa lo ayudo a constituir las 2 empresas; recibía el pago de forma mensual; sus empresas solo se dedicaban a la venta de los productos de la demandada; para recibir el pago de las comisiones le exigieron la constitución de empresa; el mercado de clientes ya lo tenía la demandada establecido y tenía una zona específica asignada; después que visitaba a los clientes regresaba a la empresa, aunque a veces no lo hacía, lo exigían pero si había una reunión con clientes o se hacía tarde, tenía que llamar para avisar que no iba; se terminó el nexo porque se le exigió la firma de un contrato que no firmó, solo vio el manuscrito y si no lo firmaba le dijeron que no seguiría trabajando; en el manuscrito se señalaba que no iban a tener seguro, que no iban a ir mas a la empresa y que tenían que contratar su propio personal; tenía que estar presente en los cursos y exposiciones; si no realizaban ventas no recibía el pago de las comisiones; cuando había algún caso de garantía, le hacía seguimiento pero no dejaba de percibir su comisión; la demandada respondía por la garantía de los motores; no podía cambiar de zona, eso lo establecía la empresa; no recibió el pago de ningún concepto laboral, solo un bono anual del 0,5% de las comisiones; la relación terminó el 15 de mayo de 2009; en diciembre trabajaban de forma más libre porque la empresa cerraba y en semana santa por vacaciones, pero igual se trabaja por las cobranzas.

4. De los Alegatos de las partes.

A los fines de decidir la apelación, esta Alzada examinará tanto los alegatos de las partes como las pruebas aportadas al proceso, en los términos siguientes:

- LA PARTE ACTORA EN SU LIBELO, Adujo que el demandante comenzó a prestar servicios a favor de la demandada en fecha 15 de enero de 1992; que se desempeñó como vendedor, hasta el día 15 de mayo de 2009, cuando fue despedido injustificadamente por la ciudadana Clair De Di Paolo, cónyuge del Presidente de la demandada, quien también gerencia la empresa, pues se le presentó un contrato de prestación de servicios y gestión de cobranza para firmarlo, de lo contrario, no trabajaría mas para la demandada y el reclamante se negó a firmarlo. Que prestó servicios bajo una relación de subordinación y dependencia, recibiendo órdenes e instrucciones de la demandada; le cancelaban el salario devengado en base a las comisiones por ventas efectuadas y recaudadas mediante recibos de pago expedidos a nombre personal de J.R., desde el mes de enero de 1992 hasta el mes de noviembre del mismo año, pues desde diciembre de 1992 hasta junio de 1995, fue a nombre de Distribuidora Platense C.A., y desde julio de 1995 hasta mayo de 2009, a nombre de Distribuidora Venur, C.A; asimismo señala que se le exigió la elaboración de facturas para que pudiera cobrar el salario por comisiones y lo tenía que facturar como honorarios profesionales.

A.- Indica el actor, que prestaba servicios como vendedor exclusivo para la demandada, debía cumplir un horario de trabajo de 7:30 a.m hasta las 5:00 p.m, y tenía que entregarle un informe al Director de la empresa, sobre las actividades realizadas como vendedor en el día anterior, entregaban los pedidos y hacía llamadas a los clientes, recibiendo las instrucciones y órdenes del día.

B.- Realizó su labor en la zona oeste de Caracas y luego en la zona este, que consistían en: 1) visitar todos los clientes de la demandada, para la realizar la venta de los productos que comercializa ésta como distribuidora exclusiva de motores en principio y luego motores compresores y motores eléctricos; 2) Tomar los pedidos de los productos y entregarlos a la empresa, quien emitía las facturas de lo vendido y entregaba la mercancía; 3) Realizar la cobranza de lo vendido según las facturas emitidas y si hubiere realizado la venta a crédito, también debía esperar el vencimiento de la factura para realizar la cobranza y una vez efectuada le expedía al cliente de la empresa el correspondiente recibo, en el entendido que el cheque era emitido a nombre de la demandada y los talonarios eran suministrados por ésta; 4) Procesar todos los reclamos por las garantías otorgadas y remitir al cliente al taller autorizado según cada región; 5) Distribuir las invitaciones a todos los clientes de la demandada cuando se dictaban cursos o talleres sobre el funcionamiento de los productos vendidos y posteriormente entregar a cada uno de los clientes el certificado de participación; 6) Entregar las listas de los precios de los productos, la cual era elaborada por la demandada.

C.- Señala que devengó un salario por las ventas realizadas y recaudadas, aplicando puntos porcentuales: 2%, 3%, 4% y 6%, tomando en consideración la categoría de cada uno de sus clientes, según el volumen de lo comprado por cada uno de ellos; el pago de las comisiones lo calculaba la empresa por las cobranzas realizadas y recaudadas, de acuerdo a los depósitos hechos por él a la compañía; lo cual era recibido los primeros cinco días de cada mes, y se correspondía con las comisiones correspondientes al mes inmediato anterior; también tenía una bonificación trimestral y cada mes de diciembre le cancelaban como bonificación especial 0,5% de las cobranzas realizadas anualmente, así como el 50% de la póliza de hospitalización, cirugía y maternidad; viáticos, comida, alojamiento; póliza de vida, hospitalización y cirugía, e igualmente bonificación por muerte de padres e hijos.

D.- Expresa que nunca le fueron cancelados los días de descanso semanal, ni las comisiones devengadas durante los días domingos y feriados.

E.- En virtud de todo lo anterior, reclama el pago de los siguientes conceptos: días de descanso no pagados; indemnización de antigüedad, compensación por transferencia y sus intereses; prestación de antigüedad y sus intereses; indemnización por despido injustificado; indemnización sustitutiva del preaviso; utilidades vencidas no pagadas y fraccionadas; vacaciones anuales, bono vacacional y sus fracciones; estimando la demanda en la cantidad de Bsf. 939.981,42, más los intereses de mora y la indexación.

- LA PARTE DEMANDADA en su escrito de contestación de la demanda indicó lo siguiente: negó y rechazó que el demandante haya prestado servicios personales a favor de su representada, pues la vinculación del demandante con la empresa fue de manera comercial a través de diferentes sociedades mercantiles, de las cuales era accionista y/o representante y nunca una relación personal de carácter laboral, motivo por el cual negó y rechazó todos y cada uno de los hechos esgrimidos en el escrito libelar, así como la procedencia de los conceptos reclamados, así como el despido, horario y el salario invocados.

A.- Indica que efectivamente su representada tenía una constante vinculación con el demandante pero no porque haya desempeñado como alguno de sus trabajadores, sino porque era representante de Distribuidora Platense C.A y Distribuidora Venur C.A, empresas que se encontraban vinculadas con la demandada, y utilizaban sus propios medios y asumían sus propios riesgos, en dicha relación comercial.

B.- Señala que lo anterior se puede evidenciar de las facturas emitidas por Distribuidora Platense C.A y Distribuidora Venur C.A., que eran presentadas a su representada para el cobro de servicios de ventas y cobranzas; indica que las referidas empresas eran libres de vincularse comercialmente y/o con las distintas personas naturales o jurídicas que desearan; también aduce que el actor no prestó servicio alguno en nombre propio a favor de la demandada, sino por el contrario como accionista y/o representante de las aludidas empresas.

C.- Adicionalmente, alegan que Distribuidora Platense C.A, y Distribuidora Venur C.A, asumían los riesgos de su actividad comercial, porque puede evidenciarse de sus ingresos, la variabilidad de los mismos y se puede evidenciar que de un período al siguiente podían disminuir sus ingresos, lo cual no es propio de una relación de trabajo; aunado al hecho que todas sus actividades eran costeadas por éstas.

D.- También aduce que el demandante no formaba parte y muchos menos estaba incorporado dentro de las labores habituales de negocio de su representada; no tenía pacto alguno de exclusividad; y además, la voluntad de las partes fue la de vincularse mediante la representación que ejercía de las empresas de las cuales era accionista o representante, ya que, durante más de catorce años jamás reclamó el pago de conceptos de naturaleza laboral.

E.- De igual forma, señala que en este caso no están presentes los elementos propios de la relación de trabajo, pues el demandante no prestó servicios personales a favor de la demandada, no estuvo sometido a subordinación alguna, no hubo pago de ningún concepto laboral, y asumía la totalidad de los riesgos involucrados en las actividades que se desempeñaban en dichas empresas.

F.- Por todo lo anterior, negó la procedencia de todos los conceptos reclamados y solicitó que la demanda sea declarada sin lugar y se condene en costas a la parte demandante.

CAPITULO SEGUNDO.

Del análisis probatorio.

De seguidas pasa esta alzada a los fines de efectuar el análisis probatorio:

1. PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA:

   Documentales:

   A.- Que corren insertas desde el folio Nº 2 al 642, del cuaderno de recaudos Nº 1, del folio Nº 2 al 228, del cuaderno de recaudos Nº 2, y del folio Nº 2 al 237 del cuaderno de recaudos Nº 3, todos inclusive, se dejó constancia que la representación judicial de la demandada realizó el control y contradicción que consideró pertinentes. Por su parte, la parte actora insistió en su valor probatorio y se analizan de la siguiente manera:

   B.- Folios Nº 2, 3, 5 y 9, ambos inclusive del cuaderno de recaudos Nº 1, originales de memorándum, emitidos por la demandada pero de cuyo contenido no se evidencia que se encuentren referidos al demandante, por lo que nada aportan a la presente controversia y se desechan del proceso. Así se establece.

   C.- Folios Nº 4, 6, 7, y 8 del cuaderno de recaudos número 1, copias simples de memorándum, emitidos por la demandada, los cuales fueron impugnados en la audiencia de juicio por ser copias simples; en este sentido, la apoderada judicial de la parte demandante insistió en su valor probatorio, sin embargo, no promovió medio o auxilio de prueba alguno que permita verificar su certeza, motivo por el se desechan del proceso. Así se establece.

   D.- Folios Nº 10 al 17, 37 del cuaderno de recaudos número 1, así como los folios Nº 3 al 7, 33 al 41, 54 al 59, 211 al 215, del cuaderno de recaudos Nº 2, impresiones de listados, que fueron impugnados por el apoderado judicial de la parte demandada, por carecer de la firma de su representada; al respecto, la apoderada judicial de la parte actora insistió en su valor probatorio. En este sentido, el Tribunal observa que tales instrumentales no se encuentran suscritas por la demandada, motivo por el cual no le son oponibles y se desechan del proceso. Así se establece.

   E.- Folios Nº 18 al 29 del cuaderno de recaudos Nº 1 y folios Nº 216 al 228 del cuaderno de recaudos Nº 2, originales y copias simples de facturas emitidas por terceros y comunicaciones, las cuales fueron impugnadas por la parte demandada por no emanar de su representada y la parte demandante insistió en su valor probatorio. Al respecto, este Juzgador observa que al tratarse de documentales emanadas de terceros que no son parte en juicio y cuyo contenido no fue ratificado, mal podría otorgarle valor probatorio alguno y se desechan del proceso. Así se establece.

   F.- Folios Nº 30 y 31 del mismo cuaderno, originales de comunicaciones emitidas por la demandada, se les confiere valor probatorio y de su contenido se evidencia una prestación de servicios del demandante a favor de la demandada. Así se establece.

   G.- Folios Nº 32 al 36 y 38 al 642 del cuaderno de recaudos Nº 1, folios Nº 9 al 25 y 27 al 31, 53, del cuaderno de recaudos Nº 2 y folios Nº 2 al 235 del cuaderno de recaudos Nº 3, copias simples y al carbón de comunicación, recibos y facturas, que fueron impugnados por la parte demandada en la audiencia de juicio por ser copias simples y la parte actora insistió en su valor probatorio pero no promovió un medio o auxilio de prueba para hacerlos valer, motivo por el cual mal podría este Juzgador otorgarle valor probatorio y se desechan del proceso. Así se establece.

   H.- Folios Nº 43 al 52 y 59 al 210 del cuaderno de recaudos Nº 2, copias al carbón de facturas emitidas a nombre de la demandada, así como de las retenciones de Impuesto Sobre la Renta realizadas por ésta a la empresa del demandante, con sus respectivos anexos, se les confiere valor probatorio y de su contenido se observan los montos recibidos por los conceptos señalados en cada uno de éstos. Así se establece.

1. Folios Nº 236 y 237 del cuaderno de recaudos Nº 3, copias simples de comprobantes de pago emitidos por Mapfre La Seguridad, que fueron impugnadas en la audiencia de juicio por el apoderado judicial de la parte demandada por no emanar de su representada y la parte actora insistió en el valor probatorio. Al respecto, este Juzgador que de la resulta de la prueba de informes emanada de dicho tercero, que cursa a los folios Nº 195 al 197 de la pieza principal Nº 1, se desprende que la demandada contrató una Póliza Dorada de Accidentes Colectivos, de la cual el demandante era beneficiario y es a la que se refieren los comprobantes de pago impugnados, motivo por el cual se les confiere valor probatorio. Así se establece.

   Exhibición

   Del documento marcado en el escrito de promoción de pruebas con las letras “L”, se dejó constancia que la representación judicial de la parte demandada señaló que dicho documento no existe formalmente y expuso lo que consideró pertinente. Al respecto, se observa que esta documental fue analizada ut supra, en tal sentido se reproduce el valor probatorio arriba señalado. Así se establece.

   Informes

   Al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat), y Banesco Banco Universal, cuyas resultas no rielan en el expediente y la promovente desistió de su evacuación, lo cual fue homologado por el Tribunal y mal podría otorgare valor probatorio alguno. Así se establece.

   A Mapfre La Seguridad de Venezuela, cuyas resultas rielan a los folios Nº 195 y 197, de la pieza principal, se dejó constancia que el apoderado judicial de la parte demandada expresó lo que estimó pertinente, se le confiere valor probatorio y de su contenido se evidencia como se indicó anteriormente, que el demandante estuvo asegurado mediante Póliza de Accidentes Personales Colectivos, perteneciente al contratante Distribuidora Yamonca C.A., desde el 13 de julio de 2008 al 13 de julio de 2009. Así se establece.

2. PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

   Documentales

   A.- Que corren insertas desde el folio Nº 2 al 373 del cuaderno de recaudos Nº 4, todos inclusive, se dejó constancia que la representación judicial de la parte actora, realizó el control y contradicción que estimó lo conducente y tachó el folio Nº 343 del cuaderno de recaudos Nº 4. En este estado, el apoderado de la parte demandada insistió en su valor probatorio y se analizan de la siguiente manera: Folios Nº 2 al 10, 212 al 224, copias simples de las Actas Constitutivas de las empresas Distribuidora Distribuidora Platense C.A y Distribuidora Venur C.A, así como del Registro de Información Fiscal, se les confiere valor probatorio y de su contenido se evidencia que todo lo referido a la Constitución de dichas empresas. Así se establece.

   B.- Folios Nº 11 al 210, 226 al 341, del mismo cuaderno de recaudos, copias la carbón de comprobantes de egreso con soporte de factura originales, pagos y retención de impuestos, emitidos por la demandada, a los cuales se les confiere valor probatorio y de contenido se evidencia las ventas de las productos allí especificado, e igualmente el pago realizado por la demandada al demandante en este sentido. Así se establece.

   C.- Folios Nº 343 al 346, original de comunicación suscrita por el demandante, la cual fue tachada en cuanto a su contenido, sin embargo, por diligencia de fecha 14.10.2011 la parte actora desistió de la tacha propuesta, lo cual fue homologado por el Tribunal mediante auto de fecha 18 de octubre de 2011. En consecuencia, se le confiere valor probatorio, sin embargo, por sí sola no se desprende la calificación jurídica del nexo que unió a las partes, para lo cual se deben concatenar todos los elementos de juicio, atendiendo al principio de la primacía de la realidad sobre las apariencias o formas. Así se establece.

   D.- Folio Nº 348, fue impugnada por la apoderada judicial de la parte actora, por tratarse de una copia simple y el apoderado de la demandada insistió en su valor probatorio, pero no promovió un medio o auxilio de prueba para hacerla valer, motivo por el cual mal podría este Juzgador otorgarle valor probatorio alguno y se desecha del proceso. Así se establece.

   E.- Folios Nº 350 al 351, comunicación y listado anexos, el cual fue impugnado por la parte actora, en virtud de emanar de un tercero. Al respecto, este Juzgador observa que ciertamente emanan de un tercero que no es parte en juicio, cuyo contenido no fue ratificado y mal podría este Juzgador otorgarle valor probatorio alguno. Así se establece.

   Folios Nº 354 al 373, cursan copias simples de nóminas que al no estar suscritos por el demandante, no le son oponibles y mal podría este Juzgador otorgarle valor probatorio alguno. Así se establece.

   Informes

   Al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, cuyas resultas rielan a los folios Nº 217 al 229, ambas inclusive, de la pieza principal. Se deja expresa constancia que la parte actora expuso lo que consideró pertinente, se le confiere valor probatorio y de su contenido se observa que el demandante no se encuentra inscrito ante mencionado ente, motivo por el cual nada aporta al proceso y se desecha. Así se establece.

   Al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat), cuyas resultas no rielan en el expediente y en la audiencia de juicio el promovente insistió en su evacuación, sin embargo, por diligencia de fecha 14.10.2011 la parte desistió de ésta, lo cual fue homologado por el Tribunal mediante auto de fecha 18 de octubre de 2011 y mal podría otorgarle valor probatorio alguno. Así se establece.

   A la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (Onidex), respuesta que riela a los folios Nº 204 y 205 de la pieza principal, se dejó constancia que la representación judicial de la parte actora realizó las observaciones que estimó conducentes en cuanto a su contenido. Al respecto, se le confiere valor probatorio y de su contenido se evidencian los movimientos migratorios del demandante, referido a una salida del país en fecha 21.12.1993, sin embargo, no se observa fecha de entrada, lo cual nada aporta al presente asunto. Así se establece.

   Declaración de parte

   En la audiencia de juicio, el Juez hizo uso de la facultad prevista en la Ley, a cuyo fin realizó a las partes las preguntas que consideró pertinentes, en tal sentido el demandante manifestó que: el nexo se inicio en fecha 5 de enero de 1992; se inició por intermedio de un amigo de la comunidad Uruguaya en común con el señor E.D.P.; él le explicó para qué tipo de trabajo lo necesitaba, eso fue en el año 91 y trabajaba en El Universal y quedaron que para enero cuando la empresa se activara la empresa empezaría; le ofrecieron la cartera de clientes de la empresa, seguro, un salario en base a comisiones y se le exigió un horario de 7:30 a.m a 6:00 p.m, así como exclusividad; el horario lo cumplía en la sede de la empresa en el Márques; dentro de la empresa tenía un espacio destinado; llegaba a las 7:30 am; hacía el informe del día anterior, los pedidos de ventas, entregaba cheques, hacía llamadas y se iba a la calle a vender; los informes contenían los reportes de visita del día anterior; al principio no eran necesarios, después si lo exigieron; no suscribió ningún contrato; el porcentaje era del 2, 3 y 4%, lo cual dependía del cliente y lo continuo que comprara; el porcentaje lo establecía el señor Di Paolo; presentaba pedidos al departamento de venta facturaba y pasaba la factura al almacén, se llevaba con el camión, se relacionaba y se le daba al vendedor para ser cobrada; los primeros 7 meses recibió pagos personales, después la empresa lo ayudo a constituir las 2 empresas; recibía el pago de forma mensual; sus empresas solo se dedicaban a la venta de los productos de la demandada; para recibir el pago de las comisiones le exigieron la constitución de empresa; el mercado de clientes ya lo tenía la demandada establecido y tenía una zona específica asignada; después que visitaba a los clientes regresaba a la empresa, aunque a veces no lo hacía, lo exigían pero si había una reunión con clientes o se hacía tarde, tenía que llamar para avisar que no iba; se terminó el nexo porque se le exigió la firma de un contrato que no firmó, solo vio el manuscrito y si no lo firmaba le dijeron que no seguiría trabajando; en el manuscrito se señalaba que no iban a tener seguro, que no iban a ir mas a la empresa y que tenían que contratar su propio personal; tenía que estar presente en los cursos y exposiciones; si no realizaban ventas no recibía el pago de las comisiones; cuando había algún caso de garantía, le hacía seguimiento pero no dejaba de percibir su comisión; la demandada respondía por la garantía de los motores; no podía cambiar de zona, eso lo establecía la empresa; no recibió el pago de ningún concepto laboral, solo un bono anual del 0,5% de las comisiones; la relación terminó el 15 de mayo de 2009; en diciembre trabajaban de forma más libre porque la empresa cerraba y en semana santa por vacaciones, pero igual se trabaja por las cobranzas; en diciembre también seguía trabajando; si un cliente no pagaba la empresa lo demandada y él cobraba la comisión una vez que el cliente pagara.

   Por su parte, la apoderada judicial de la parte demandada expresó que: el nexo se inicio porque el demandante había creado su compañía que se dedicaba a vender y cobrar en otras áreas y ofreció sus servicios; el demandante llegó a la empresa por la compañía que él tenía para prestar sus servicios, que lo hacía también para otras empresas; los pagos eran a nombre de las compañías; se estableció que el demandante era vendedor de los productos; aquí no hay oficinas sino galpones; no había otra persona distinta al actor que en nombre de las empresas vendiera productos; la demandada se dedica a la venta de estos productos; entre Brasil y la demandada entiende que hay un contrato mercantil, aunque no tiene certeza de ello; entre la demandada y el actor no había ningún contrato escrito; entre la empresa de Brasil y las del demandante no había contrato; no se exigía exclusividad; las empresas de actor se dedican a la venta y cobranzas del producto; ellos tenían un porcentaje entre la compañía del demandante y la demandada, pero era exclusivo del demandante y la demandada no recibía nada de esa venta; el porcentaje acordado el 4% del valor del motor, porcentaje establecido por las partes; la garantía la respondía el demandante; los pagos era a nombre de la empresa; el demandante va a los galpones hace la compra de los motores, los vende y de esa manera salen los motores a los terceros; los cheques emanan de las cuentas del actor, la venta del motor era por su cuenta; el demandante cancelaba el motor después cuando llegaban; la venta del motor ya la tenían controlada en su mercado; existen oficinas; desconoce lo referido al peso y tamaño del motor; el traslado era en vehículos de las compañías del reclamante.

   Las respuestas dadas al interrogatorio de parte, son consideradas como una confesión cuando el contenido de las mismas, desfavorezca a la parte declarante, conforme a lo previsto en el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a los fines de resolver la controversia planteada, atendiendo a las reglas de la sana crítica, y en concordancia entre los alegatos expuestos en el libelo y las defensas o excepciones de la contestación, para luego, realizar las consideraciones de derecho que sean aplicables a las circunstancias expuestas.

   CAPITULO TERCERO.

   De las consideraciones para decidir.

1. En búsqueda de la precisión jurídica, y de la verdad de los hechos; este Juzgador, considera oportuno y necesario identificar, antes de pronunciarse respecto del presente recurso de apelación, que por mandato expreso del artículo 2, de nuestra Carta Magna: …“Venezuela se constituye en un Estado Democrático y Social, de Derecho y de Justicia”…, motivos por el cual, el Constituyente del año 1999, al configurar nuestra REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, dentro del modelo de Estado Social, tenía la obligación de constitucionalizar los derechos sociales, tal como se expresa y desarrolla en el artículo 87 y siguientes, constitucionales, ya que la constitucionalización de estos derechos, es lo que fundamentalmente identifica a un Estados Social.

- Siguiendo esta orientación, el constituyente Patrio del 1999; definió el trabajo, como un hecho social, protegido por el Estado y regido por los principios de: intangibilidad, progresividad, primacía de la realidad, irrenunciabilidad, indubio pro operario, entre otros. En particular, la obligación del Estado de garantizar la igualdad y equidad de hombres y mujeres en el ejercicio de los derechos del trabajo. Es así, como la más calificada Doctrina Patria, ha señalado, que las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo son de eminente orden público y como consecuencia de ello su aplicación no puede ser relajada por la voluntad de los particulares.

- La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en múltiples sentencias ha reiterado de manera pacífica, que …“las normas de rango legal contenidas en los artículos 3º, 10 y 15, disposiciones fundamentales de la Ley Orgánica del Trabajo, ratifican el carácter irrenunciable de las normas dictadas en protección de los trabajadores y la obligatoria sujeción de cualquier relación de prestación de servicios personales a las normas contenidas en la Ley Orgánica del Trabajo, cualquiera que fuere la forma que adopte, salvo las excepciones establecidas en el texto de la propia Ley. El reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, desarrolla los siguientes principios de indudable utilidad: el principio de la norma más favorable (o principio de favor) y el principio de la conservación de la condición laboral más favorable (art. 8° del Reglamento de la L.O.T.)”...

- Asimismo, la Sala de Casación Social, ha reiterado que: …“la Ley es imperativa al expresar que en caso de conflicto de leyes, prevalecerán las normas del Trabajo, sustantivas o de procedimiento y si hubiere dudas en la aplicación de varias normas vigentes, o en la interpretación de una determinada norma, se aplicará la más favorable al trabajador en su integridad, en conformidad con lo estatuido en el artículo 59, de la Ley Orgánica del Trabajo, norma ésta fundamental dentro de la especialidad del Derecho del Trabajo”…

2. Este Juzgado, teniendo como norte los referidos mandatos Constitucionales, Legales y Doctrinales, señala lo siguiente:

- Vista la pretensión aducida por la parte actora, y la defensa opuesta por la parte demandada; de conformidad con lo establecido en los artículos 72, y 135, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el régimen de distribución de la carga probatoria en materia laboral, se fijará de acuerdo con los términos en que la parte accionada presente la contestación a la demanda, en atención a la sentencia número 592, del Tribunal Supremo de Justicia de la Sala de Casación Social, de fecha 22 de marzo de 2007, que establece:

… la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el régimen de distribución de la carga probatoria en materia laboral, se fijará de acuerdo con la forma en la que el accionando dé contestación a la demanda.

De manera que el demandado tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor, con lo cual, hay una modificación en la distribución de la carga de la prueba en el proceso laboral. Así, cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se modificará la distribución de la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por tanto, es el demandado quien deberá probar, por tener en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas, utilidades, entre otros.

Igualmente, el demandado tendrá la carga de desvirtuar en la fase probatoria, aquellos hechos sobre los cuales no hubiese realizado en la contestación el fundamentado rechazo, de lo contrario, el sentenciador deberá tenerlos como admitidos. Sin embargo, no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la contestación deberán recibir idéntico tratamiento, porque la adecuada o suficiente precisión en el rechazo o en la exposición de las razones y fundamentos de las defensas, en relación con la carga de la prueba o el riesgo de no aportarla, dependerá de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y resultará del examen que de las mismas deberá hacer el tribunal, labor esta en la cual hará uso de las presunciones establecidas a favor del trabajador, pero de la que no puede eximirse con sólo indicar que por efecto de declararse la existencia de la relación de trabajo alegada, se tendrán por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con fundamento y por derivación de ella, aun cuando se los hubiere rechazado expresa y precisamente y se trate de rechazos o negativas que se agotan en sí mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de las legales, conceptos no alegados en el caso examinado…

- Trabada la litis en estos términos, si el demandado niega la prestación del servicio personal le corresponde al trabajador la carga de la prueba, si por el contrario el demandado no niega la prestación de servicio personal si no que evidentemente la admite pero le da una naturaleza o calificación distinta a la laboral le corresponde al demandado la carga de la prueba de demostrar una naturaleza distinta a la laboral (presunción iuris tantum artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo). Ahora bien, oída la exposición de la recurrente el Tribunal encuentra que revisados los alegatos y el material probatorio, en cuanto al punto indicado como objeto de la apelación y de la presente controversia, esta Alzada observa: