Decisión nº 2C-1576-08 de Tribunal Segundo de Control Extensión Barlovento de Miranda, de 2 de Abril de 2008
| Fecha de Resolución | 2 de Abril de 2008 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Control Extensión Barlovento |
| Ponente | Elias Josue Silverio Alejos |
| Procedimiento | Privacion Judicial Privativa De Libertad |
CAUSA 2C-1576-08.
JUEZ: Abg. E.S.A.
SECRETARIA: Abg. A.B..
IMPUTADO: J.F.P., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 20.210.985
DEFENSA PÚBLICA: Abg. L.D..
VÍCTIMA: Y.P.V..
DELITO: ACTOS LASCIVOS y ROBO GENÉRICO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN.
FISCAL: Abg. J.D., Fiscal Auxiliar Quinto del Ministerio Público.
Celebrada la audiencia oral mediante la cual el Abg. A.O., fiscal Octavo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, condujo y puso a disposición de este Juzgado al ciudadano J.F.P., y conforme a lo dispuesto en el artículo 254 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde a este Tribunal fundamentar la decisión dictada en audiencia, en tal sentido, antes de emitir pronunciamiento correspondiente, previamente se pasa a realizar las siguientes observaciones:
IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO.
J.F.P. venezolano, natural de Caracas, en fecha: 09-04-82, de 25 años de edad, titular de la cédula de identidad N° 20.210.985, estado civil soltero, de profesión u oficio Construcción, hijo de: C.E.P. (v) y I.R. (f), domiciliado en: Carretera Vieja Petare-Guarenas, Sector El Cercado, calle 2, casa C-8, Estado Miranda.
HECHOS ATRIBUIDOS.
A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 254 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal y sobre la base de los elementos fácticos que fueron presentados por la Fiscal Octava Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, le atribuyó el siguiente hecho:
Le atribuye el Ministerio Público al imputado, quien fue aprehendido en fecha 31 de marzo de 2008, aproximadamente a las 05:00 horas de la tarde, por funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Municipio Plaza del Estado Miranda, cuando hacían un recorrido por la Carretera vieja Petare Guarenas, Barrio El Cercado, sector El Plan, Guarenas, Estado Bolivariano de Miranda, lograron avistar a un ciudadano quien al percatarse de la comisión policial intentó evadirla, por lo que previa identificación como funcionarios policiales y amparados en el artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, le realizaron la inspección corporal no encontrando entre sus pertenencias elementos de interés criminalísticos, manifestando ser y llamarse W.P., titular de la cédula de identidad N° 20.210.985, comunicándose con la Central de Operaciones, quien indicó que sobre ciudadano aprehendido pesaba una Orden de Aprehensión, signada con el N° S2C554-08, emitida por este Tribunal en fecha 27-03-2008, toda ves que se le atribuye el hecho ocurrido en fecha 21 de marzo de 2008, siendo aproximadamente las 02:00 horas de la madrugada, ingreso a la vivienda de la ciudadana Y.P.V., titular de la cédula de identidad N° 18.829.559, ubicada en Carretera vieja Petare Guarenas, sector El Cercado, casa N° A44-9, Estado Bolivariano de Miranda, cortando la luz de la referida vivienda, con intención de robar y cometiendo actos lascivos en contra de la víctima, llegando su hermano en ese momento de nombre G.E.M., sacando al ciudadano de la casa. El ciudadano aprehendido quedo identificado como J.F.P., titular de la cédula de identidad N° 20.210.985. La representante del Ministerio Público precalificó el presunto delito cometido como ACTOS LASCIVOS y HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACION, previstos y sancionados en los artículos 376 y 405 en relación con le 80 todos del Código Penal.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.
En ese orden de ideas debe indicarse el contenido del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal que señala:
Artículo 250. Procedencia. El Juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación…(omissis)…Si el Juez acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, el Fiscal deberá presentar la acusación, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los treinta días siguientes a la decisión judicial.
Este lapso podrá ser prorrogado hasta por un máximo de quince días adicionales sólo si el Fiscal lo solicita por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento del mismo.
En este supuesto, el Fiscal deberá motivar su solicitud y el Juez decidirá lo procedente luego de oír al imputado.
Vencido este lapso y su prórroga, si fuere el caso, sin que el Fiscal haya presentado la acusación, el detenido quedará en libertad, mediante decisión del Juez de control, quien podrá imponerle una medida cautelar sustitutiva…
(resaltado del Tribunal)
Artículo 251. Peligro de Fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
1- Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2- La pena que podría llegarse a imponer en el caso;
3- La magnitud del daño causado;
4- El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;
5- La conducta predelictual del imputado.
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años... (omissis)…Parágrafo Segundo: La falsedad, la falta de información o de actualización del domicilio del imputado constituirán presunción de fuga, y motivarán la revocatoria, de oficio o a petición de parte, de la medida cautelar sustitutiva que hubiere sido dictada al imputado.
(Resaltado del tribunal).
Artículo 252. Peligro de obstaculización. Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado: 1- Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción; 2- Influirá para que coimputados, testigos, víctimas o expertos, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.
(Resaltado del tribunal).
En este sentido el Doctor A.A.S., en su libro: “La Privación de Libertad en el P.P.V. indica:
La privación judicial preventiva de libertad, según lo dispone el artículo 250 del COPP, podrá ser decretada por el juez de control, a solicitud del Ministerio Público; y exige, como medida cautelar, de acuerdo a lo que ha señalado la doctrina y lo recoge la ley adjetiva penal, la concurrencia de determinadas condiciones o presupuestos que enuncian con la referencia al fumus boni iuris y al periculum in mora.
…En el proceso penal, estos presupuestos o requisitos se traducen, en cuanto al fumus boni iuris, en el fumus delicti, estos es, en la demostración de la existencia de un hecho concreto con importancia penal, efectivamente realizado, atribuible al imputado, con la inequívoca formación de un juicio de valor por parte del juez, el cual debe haber llegado a la conclusión de que el imputado, probablemente, es responsable penalmente por ese hecho o pesan sobre él elementos indiciarios razonables,…
sic. (Negrilla del Tribunal).
En relación con el caso en particular, el fumus boni iuris, se encuentra evidenciado, en virtud que estamos en presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, el cual no se encuentra evidentemente prescrito.
Igualmente se estima que, existen fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible, siendo que tales elementos fueron señalados y ofrecidos por el Fiscal del Ministerio Público, en la audiencia respectiva, los cuales son los siguientes:
-
- DECLARACIÓN de la ciudadana Y.P.V., titular de la cédula de identidad N° 18.829.559, rendida en la sede de la Sub Delegación Estadal Guarenas del Cuerpo e Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, quien es Víctima de los hechos y expuso las circunstancias de modo, tiempo y lugar de acaecimiento de los mismos.
-
- DECLARACIÓN DEL IMPUTADO J.F.P., titular de la cédula de identidad N° 20.210.985, rendida en la sede de este Tribunal, la cual se efectuó en forma espontánea, libre de coacción y apremio y en presencia de su defensa técnica.
-
- ACTA POLICIAL suscrita por los funcionarios PUERTA HERRERA MARCOS y ZAMBRANO RANDY, adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Municipio Plaza del Estado Miranda, quienes dejó constancia del procedimiento realizado y la aprehensión del imputado.
-
- ACTAS DE INVESTIGACIÓN suscritas por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub Delegación Estadal Guarenas; relacionadas con los hechos atribuidos al imputado.
Y en cuanto al periculum in mora, se puede apreciar que la pena que pudiera imponerse, en caso de un eventual juicio oral y público, por los delitos imputados acarrea la pena Privativa de Libertad SUPERIOR A DIEZ AÑOS EN SU LÍMITE MÁXIMO, en el supuesto que sea dictada en su contra una sentencia condenatoria, así como la magnitud del daño causado, por tratarse de un delito donde se presume hubo violencia física contra la víctima, conlleva a determinar a quien decide una presunción razonable del peligro de fuga, de conformidad con lo establecido el numeral 3° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo establecido en los numerales 2, 3 y Parágrafo Primero del artículo 251 ejusdem.
Es importante señalar, que el aplicar una medida de privación judicial privativa de la libertad, no menoscaba el principio de presunción de inocencia, contenido en el artículo 8 de la norma in comento, es decir, aún cuando el imputado J.F.P., tienen derechos y garantías a que se les presuma inocentes, no obstante, esa medida coercitiva, fue concebida por el legislador, con el objeto de garantizar las finalidades del proceso, como lo es la de establecer la verdad de los hechos, de llevar a cabo la conclusión del proceso, del debate y dictar una sentencia definitiva, a través de la aplicación del derecho y la justicia, y que en nada afecta la referida garantía del imputado, de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la N.A.P.V.. En consecuencia este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, Extensión Barlovento con sede en Guarenas, considera que lo procedente y ajustado a derecho, es DECRETAR LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra de los sindicados J.F.P., de conformidad con lo establecido en el articulo 250 numerales 1, 2 y 3, en relación con lo establecido en los numerales 2, 3 y Parágrafo Primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA.
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, con sede en Guarenas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: SEGUNDO: Este Tribunal acoge la precalificación dada por el Fiscal como lo es el delito de ACTOS LASCIVOS previsto y sancionados en los artículos 376 del Código Penal, apartándose de la precalificación de HOMICIDIO INTENCIONAL en virtud de la declaración del imputado y de la revisión de las actas considera este Tribunal que el delito en que encuadran los hechos es el de ROBO GENERICO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 455 en relación con el 80 todos del Código Penal. SEGUNDO: Se acuerda, proseguir la Fase Preparatoria del Proceso, por el procedimiento Ordinario, de conformidad con las previsiones del Encabezamiento del Artículo 373, 280, 282 y 273 último aparte del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: En cuanto a la medida solicitada este juzgador considera que existe un hecho Punible que merece pena privativa de Liberta, y existen suficientes elementos de convicción que nos llevan a considerar que el sindicado J.F.P., es partícipe del hecho que se le imputa, se trata de un delito donde la pena que pudiera llegar a imponerse acarrea la Privación de Libertad superior a Diez años en su límite máximo; y en virtud de la gravedad de los hechos, lo ajustado a derecho Decretar la Medida Judicial Preventiva Privativa de la Libertad, de conformidad con los artículos 250 numerales 1°, 2° y 3° , 251 numerales 2°, 3° y Parágrafo Primero, todos del Código Orgánico Procesal Penal; por considerar este juzgador que la misma es la idónea y suficiente para asegurar las finalidades del proceso y se encuentra dentro de los parámetros de la proporcionalidad conforme con lo previsto en el articulo 244 del Código Orgánico Procesal Penal. CUARTO: Se acuerda oficiar a la Dirección de Traslado del Ministerio Popular para el Interior y Justicia a los fines de que solicitar el ingreso del imputado en el INTERNADO JUDICIAL CAPITAL EL RODEO II, debiendo permanecer el imputado en la sede de la Policía Municipal de Plaza hasta tanto acuerde el ingreso en el Internado Judicial por parte del Ministerio de Interior y Justicia. QUINTO: En cuanto a la solicitud realizada por la defensa, en virtud de encontrarse en audiencia el Fiscal del Ministerio Público se ordene sean tomadas las declaraciones a los testigos mencionados por la defensa. Se acuerda el traslado del imputado al Departamento de Psiquiatría Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Los Teques a los fines de que le sea practicado informe psiquiátrico. SEXTO: Quedan notificadas las partes del presente pronunciamiento de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal.
El Juez
E.S.A.
La Secretaria
A.B.
2C-1576-08
ESA/esa.-
