Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Merida (Extensión Mérida), de 4 de Octubre de 2012

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

PODER JUDICIAL

Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito

de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en Tovar.

202º y 152º

ASUNTO: 8383

MOTIVO: DIVORCIO (CAUSAL SEGUNDA DEL C.C.V.)

DEMANDANTE: J.R.R.H., venezolano, mayor de edad, casado, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº V- 10.710.387, domiciliado en Lagunillas, Municipio Sucre del Estado Mérida y hábil.

ABOGADO ASISTENTE: I.V.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.992.011, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 18830 y civilmente hábil.

PARTE DEMANDADA: J.D.C.G.P., venezolana, mayor de edad, casada, de oficios del hogar, titular de la cédula de identidad Nº 9.477.039, domiciliada en Lagunillas, Municipio Sucre del Estado Mérida y hábil.

PARTE NARRATIVA

I

Se inicio la presente causa en fecha doce (12) de febrero del año dos mil diez (2010), por ante éste Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del T.d.E.M., cuando el ciudadano J.R.R.H., venezolano, mayor de edad, casado, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº V- 10.710.387, domiciliado en Lagunillas, Municipio Sucre del Estado Mérida y hábil, debidamente asistido por el Profesional del Derecho ciudadano I.V.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.992.011, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 18830 y civilmente hábil, interpone formal demanda de DIVORCIO, fundamentando la misma en el ordinal 2º del artículo 185 del Código Civil Vigente, contra la ciudadana J.D.C.G.P., venezolana, mayor de edad, casada, de oficios del hogar, titular de la cédula de identidad Nº 9.477.039, domiciliada en Lagunillas, Municipio Sucre del Estado Mérida y hábil.

Manifestó el accionante, que el día cinco (05) de septiembre del año dos mil tres (2003), contrajo matrimonio civil con la ciudadana J.d.C.G.P., por ante la Prefectura Civil de Lagunillas, Municipio Sucre Estado Mérida, inserta bajo el Nº 25, de la cual anexó en copia certificada. Que en los comienzos de la vida conyugal, todo marchaba muy bien, siendo ese i.d.a. efímero y pasajero, con el correr del tiempo todo fue cambiando y lo que antes era un nido de amor, se había convertido en una pesadilla. Comenzaron las discusiones y los problemas en el hogar, la señora J.d.C. se convirtió en una persona irritable, incomprensiva y mal humorada.

Aduce, que su cónyuge poco a poco fue cambiando su forma de ser, abandonando las obligaciones conyugales que le son inherentes a toda esposa, y que el día 03 de julio del año 2008, ella tomó sus útiles personales y se alejó del hogar común, el cual habían establecido en una casa propiedad del él, ubicada en el sector Agua de Urao, casa s/n, de la población de Lagunillas Estado Mérida, en la cual constituyeron el domicilio conyugal.

En reiteradas oportunidades el actor de manera personal y a través de terceros, trató de que su esposa cambiara de actitud y regresara al hogar común, pero el resultado fue infructuoso, debido a que ella se negó a reconciliarse con él, manifestándole además que ya no lo quería y que realmente lo que ella deseaba era divorciarse, considerándose tal conducta lo que configura la causal para solicitar el divorcio, conforme a lo establecido en el artículo 185 ordinal segundo del Código Civil.

Por último solicitó que la demanda fuera admitida y sustanciada, conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva.

II

En fecha veintidós (22) de febrero del año dos mil diez (2010), al folio 04 consta inserto auto dictado por éste Tribunal, mediante el cual admitió la demanda presentada por el ciudadano J.R.R.H., asistido por el abogado I.V.R., en el que se ordenó el emplazamiento de la ciudadana J.D.C.G.P., acordándose previa a cualquier otra actuación la notificación del ciudadano Fiscal Octavo del Ministerio Público del Estado Mérida. En la misma fecha se libraron dichos recaudos, y la citación de la demandada se envió con oficio Nº 63 al Juzgado del Municipio Sucre del Estado Mérida para la práctica respectiva.

En fecha dieciséis (16) de abril del año dos mil diez (2010) (folios 06 y 07), el suscrito Alguacil consignó boleta de notificación firmada por el Fiscal Octavo del Ministerio Público.

En fecha veintitrés (23) de junio del año dos mil diez (2010), consta agregada a los folios 08 y siguientes, comisión Nº 2010-1235, procedente el Juzgado del Municipio Sucre del Estado Mérida, relacionada con las resultas de la citación de la demandada, la cual fue devuelta por falta de impulso procesal de la parte actora.

En fecha catorce (14) de agosto del dos mil doce (2012) (folio 16), la ciudadana Jueza Provisoria de éste Juzgado, se avocó al conocimiento de la presente causa.

Revisadas las actuaciones que conforman el presente expediente, se observa que hasta la presente fecha la demandada ciudadana J.D.C.G.P., identificada en autos, no ha sido legalmente citada, y por lo tanto no consta en autos ninguna otra diligencia o escrito que diera impulso procesal por parte del demandante para tal efecto.

PARTE MOTIVA

Como puede desprenderse de la lectura emprendida a estos autos, se evidencia que desde el día veintidós (22) de febrero del año 2010, fecha en que se libraron los recaudos de citación hasta el día veintitrés (23) de junio del dos mil diez (2010), fecha en la cual se recibió comisión emanada del Juzgado del Municipio Sucre del Estado Mérida, transcurrieron cuatro (04) meses y un (01) día sin que la parte accionante diera impulso procesal para lograr la citación de la demandada; por lo que transcurrieron más de treinta (30) días sin que se demuestre que la parte interesada proporcionara lo exigido por la Ley vigente dentro del lapso, a los fines de llevar a cabo la citación ordenada, evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida ésta Juzgadora, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés del accionante en sostener el juicio por el incoado, y deja a ésta Jurisdicente en un estado de incertidumbre, que en vista del tiempo transcurrido, debe ser sancionado.

Ahora bien, la jurisprudencia emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 436 de fecha 06/07/2004 (Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VELEZ), dejó sentado lo siguiente:

... que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación.

(Énfasis del Tribunal)

En este orden de ideas, considera este Tribunal pertinente transcribir en forma parcial la Sentencia N° 991-04 del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del T.d.Á.M.d.C. de fecha 28 de junio de 2004, expediente N° 02-8642, en el caso del ciudadano E. Quintero contra el ciudadano D. Valera, con ponencia del Juez Frank Petit Da Costa, la cual es del tenor siguiente:

…“La perención breve prescrita por el artículo 267 numeral 1 del Código de Procedimiento Civil, no es una disposición abrogada por el principio constitucional de la gratuidad.”...

Resulta claro que el citado criterio judicial está en contradicción sobrevenida con lo dispuesto por nuestra Constitución Nacional del año 1999, específicamente en su artículo 26, que establece la gratuidad de la justicia. Sin embargo, no puede entenderse que esta disposición, constitucional abroga la disposición legal del artículo 267, numeral 1°, del Código de Procedimiento Civil, por cuanto es bien sabido que son muchas las demandas que se interponen sin que el actor se ocupe de la citación. En criterio de quien sentencia, las obligaciones que le impone la Ley, a que alude el artículo 267, ordinal 1°, no debía limitarse a entenderlas como el solo pago de aranceles judiciales, sino que debería interpretarse como la actividad que realiza el actor, para que se expida la compulsa y le sea entregada al Alguacil. Se dice que esa actividad es propia del tribunal y resulta cierto, pero quienes han actuado en foro judicial, como jueces y/o abogados litigantes saben muy bien que si la parte actora no se moviliza para la obtención de las copias que han de certificarse para la compulsa, la citación no se adelanta. Luego así se hable, de la gratuidad del proceso, el actor tiene la carga de (i) proveer las copias del libelo que se han de certificar o compulsar y (ii) de indicar la dirección o lugar de ubicación del demandado para citarlo (st. 24-03-2003, caso: Corp. B.P., Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del T.d.C.). Estas son cargas del actor, so riesgo de la aplicación de la perención breve a que alude el ordinal 1° del artículo 267. Da mayor fuerza a esta afirmación, el supuesto de suspensión del proceso a que alude el artículo 228, previendo dicha disposición que el proceso estará suspendido hasta que el actor solicite nuevamente la citación de todos los demandados. Por la consecuencia que tiene, dejar sin efecto todas las actuaciones, significa que se retrotrae a la admisión de la demanda y expedición de nuevas compulsas, por lo que si el actor no impulsa la citación, diligenciando en ese sentido, su inacción pudiera dar lugar a la aplicación de la perención del ordinal 1° del artículo 267. En conclusión, la perención breve prescrita por el articulo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, no es una disposición abrogada por el principio constitucional de la gratuidad, ya que mantiene su vigencia si se entiende que la carga del actor no es sólo el pago de los aranceles judiciales, sino el dejar constancia de haber proveído las fotocopias del libelo e indicando el lugar de ubicación de la demandada.

Por otra parte, se debe admitir que es verdad que en materia laboral no se aplica esta disposición y se niega en forma absoluta la posibilidad de este tipo de perención breve, esto es, la que se da por el hecho de impago de aranceles judiciales en un lapso de tiempo determinado, -treinta días después de la admisión de la demanda-, sin que, como lo ha dicho la sentencia citada del 10-03-1998 de la Sala Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, pueda reabrirse dicho lapso de perención breve. Sin embargo, las muy respetables razones que han sostenido los jueces laborales, tienen que ceder frete a la implementación de los juicios orales laborales en los que no se puede dejar que una acción interpuesta quede sin impulso y se haya de esperar el año para aplicar la perención anual. Igual habrá de suceder cuando se implementen los juicios orales civiles.

Bajo tales parámetros se observa: Que habiendo sido admitida la demanda el 22-02-2010, se ordenó el emplazamiento de la demandada y el libramiento de compulsa. Así las cosas, se observa que entre el 22-02-2010, oportunidad en que se estampa la constancia secretarial de haber librado y remitido al Juzgado comisionado la compulsa, posteriormente en fecha 23-06-2010, se recibe en este Despacho comisión sin cumplir del Juzgado comisionado, alegando la falta de impulso procesal por parte del actor; desde esa fecha de inicio del cómputo del lapso de perención, transcurrió más de treinta días sin que la parte actora hubiera impulsado el proceso ante el comisionado. Treinta días, que como lo ha establecido la Sala Constitucional en su fallo aclaratorio del 09-03-2001, se computan por días continuos y no por día de despacho.

Este Tribunal observa que la parte actora no dio impulso al proceso y que esa falta de impulso excede el lapso de treinta días que la ley exige para que se produzca la perención de la instancia, contados a partir del 22/02/2010 fecha en que se libraron los recaudos de citación para la demandada hasta el día 23/06/2010 fecha en que se recibió la comisión, trascurrieron 04 meses y 01 día. Así se declara.

Del mismo modo, es de precisar por esta sentenciadora que en caso de comisionarse a otro Juzgado para la práctica de la citación de la parte accionada, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha 13 de diciembre de 2007, con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, estableció lo siguiente:

…Ahora bien, la Sala no puede pasar por alto el razonamiento efectuado por el juzgador ad quem para declarar la perención de la instancia en la presente causa, por lo que considera pertinente pronunciarse sobre las obligaciones de los demandantes en aquellos casos en los que para la práctica de algunas de las citaciones de los accionados sea necesario comisionar a otro Juzgado, mediante el libramiento del despacho de comisión respectivo, como sucedió en el caso de marras, en el que los otros co-demandados están domiciliados en jurisdicciones distintas a la del Tribunal de la causa; situación muy diferente a la referida en su sentencia de fecha 6 de abril de 2004, transcrita n el cuerpo de este fallo, en la que se trató de citaciones personales efectuadas en la misma jurisdicción del Tribunal del mérito. Lo primero que la Sala debe destacar es que, a diferencia de lo sostenido por el ad quem en su sentencia, no es posible equiparar el auto de admisión de la presente demanda por el retracto legal arrendaticio, con el auto mediante el cual el Tribunal comisionado deja constancia de haber recibido del Tribunal comitente el despacho de la comisión para la citación del demandado o co-demandados que residan fuera de la jurisdicción del Tribunal de la causa, porque el primero es un auto decisorio en el que el juzgador revisa que la petición no sea contraria al orden público, las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley para que se tramite, como lo prescribe el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil y, el segundo, es un auto de mero tramite o sustanciación que, a diferencia del auto de admisión, puede ser revocado o reformado de oficio o a petición de parte por el Tribunal que lo haya dictado. Por tanto, el lapso de 30 días previsto por el Legislador en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sólo puede ser contado a partir del auto de admisión de la demanda y no como erradamente se hace en la sentencia impugnada, vale decir, a partir del auto en el que el Tribunal comisionado deja constancia de haber recibido el despacho de comisión para la citación, puesto que este último lapso no está previsto el la Ley. Así se declara. De tal manera que, en los casos en los cuales existan alguno o algunos co.-demandados que estén residenciados fuera de la jurisdicción del Tribunal de la causa, el demandante, dentro de los 30 días siguientes contados a partir del auto de admisión de la demanda, deberá dejar constancia, mediante diligencia consignada en el expediente que cursa en el Tribunal de la causa, de haber puesto a la orden del Alguacil del Tribunal comisionado los medios y recursos necesarios para el logro de la citación de la parte demandada; y dicho Alguacil, mediante diligencia consignada en el expediente que se abra en el Tribunal comisionado, con ocasión de la comisión para la citación, dejará constancia de que la parte demandante le proporcionó lo exigido por la Ley, a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Así, cuando el Tribunal comisionado devuelva la comisión al Tribunal comitente, el Juez de la causa podrá verificar si el actor dio realmente cumplimiento a la obligación legal prevista en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial y, de no ser así, declarará la perención de la instancia de conformidad con lo previsto en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, la cual se verificará de derecho y no es renunciable por las partes, según lo dispone el artículo 269 ejusdem...

En el caso de autos la omisión de actuación del demandante durante más de treinta (30) días, al no dar cumplimiento con su obligación de dejar constancia en autos de haber colocado a la orden del alguacil comisionado los recursos o medios necesarios para la práctica de la citación de la demandada, encaja dentro de los extremos expuestos tanto en las sentencias parcialmente transcritas como en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia resulta consumada.

En armonía con lo anterior y siendo visible de manera protuberante el decaimiento del interés del actor por la inacción suya prolongada más allá del término señalado en la ley adjetiva, ocasionó, sin ningún género de dudas, la perención de este procedimiento, y así debe declararse.

DISPOSITIVA

Por lo anteriormente expuesto, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en esta ciudad de Tovar, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 267 ordinal primero ejusdem. Así se decide.

Notifíquese a la parte actora de la presente decisión.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA.

DADA, FIRMADA Y REFRENDADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en esta ciudad. Tovar, cuatro (04) de octubre del año dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

La Jueza Provisoria

Abg. C.Y.Q.C..

La Secretaria,

Abg. S.L.C.G.

En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las 02:30 pm. Se dejó copia en el archivo del Tribunal y la original se le agrego al expediente Civil Nº 8383. Se libró boleta de notificación para la parte demandante, y se envió con oficio Nº ____ al Juzgado del Municipio Sucre del Estado Mérida.

La Secretaria,

Abg. S.L.C.G.

Exp/8383/CYQ/SLC/mp