Decisión de Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de Aragua, de 23 de Julio de 2013

Si bajo el expediente N° 043-2012-01-01749 del archivo particular de la Sala de Fuero de esa Inspectoría del Trabajo fue tramitado y decidida denuncia sobre presunto despido, interpuesta por el ciudadano M.A.F., titular de la cédula de identidad N° V-3.818.987 contra mi representada, informando además, cuál fue la decisión que ese despacho adoptó, una vez que sustanció la correspondiente articulación probatoria, de conformidad con el artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras como consecuencia de los alegatos opuestos por mi representada, así como los documentos presentados contra la condición de trabajador alegada por el denunciante.

Si bajo el expediente N° 043-2012-01-1750, del archivo particular de la sala de Fuero Sindical fue tramitada y decidida denuncia sobre presunto despido interpuesto por el ciudadano J.V., titular de la cédula de identidad N° V-3.614.131, contra mi representada, informando además, cuál fue la decisión que ese despacho adoptó, una vez que sustanció la correspondiente articulación probatoria, de conformidad con el artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras como consecuencia de los alegatos opuestos por mi representada, así como los documentos presentados contra la condición de trabajador alegada por el denunciante.

Si bajo el expediente N° 043-2012-01-1745, del archivo particular de la sala de Fuero Sindical fue tramitada y decidida denuncia sobre presunto despido interpuesto por el ciudadano M.N., titular de la cédula de identidad N° V-7.243.844, contra mi representada, informando además, cuál fue la decisión que ese despacho adoptó, una vez que sustanció la correspondiente articulación probatoria, de conformidad con el artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras como consecuencia de los alegatos opuestos por mi representada, así como los documentos presentados contra la condición de trabajador alegada por el denunciante.

Si bajo el expediente N° 043-2012-01-1748, del archivo particular de la sala de Fuero Sindical fue tramitada y decidida denuncia sobre presunto despido interpuesto por el ciudadano O.P., titular de la cédula de identidad N° V-7.266.471, contra mi representada, informando además, cuál fue la decisión que ese despacho adoptó, una vez que sustanció la correspondiente articulación probatoria, de conformidad con el artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras como consecuencia de los alegatos opuestos por mi representada, así como los documentos presentados contra la condición de trabajador alegada por el denunciante.

Si bajo el expediente N° 043-2012-01-1744, del archivo particular de la sala de Fuero Sindical fue tramitada y decidida denuncia sobre presunto despido interpuesto por el ciudadano M.A.A., titular de la cédula de identidad N° V-5.137.326, contra mi representada, informando además, cuál fue la decisión que ese despacho adoptó, una vez que sustanció la correspondiente articulación probatoria, de conformidad con el artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras como consecuencia de los alegatos opuestos por mi representada, así como los documentos presentados contra la condición de trabajador alegada por el denunciante.

Si bajo el expediente N° 043-2012-01-1751, del archivo particular de la sala de Fuero Sindical fue tramitada y decidida denuncia sobre presunto despido interpuesto por el ciudadano J.C., titular de la cédula de identidad N° V-13.625.864, contra mi representada, informando además, cuál fue la decisión que ese despacho adoptó, una vez que sustanció la correspondiente articulación probatoria, de conformidad con el artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras como consecuencia de los alegatos opuestos por mi representada, así como los documentos presentados contra la condición de trabajador alegada por el denunciante.

Se libró Oficio N° 0262/2013 el 17/01/2013. Consta a los folios 239 y 240 pieza 1, Oficio N° 00036/13 de fecha 28 de enero de 2013, mediante el cual la Inspectora del Trabajo informa que existe un procedimiento signado con el N° 043-2012-01-01745 en el cual, en fecha 05/10/2012, se declaró Sin Lugar Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el ciudadano M.A.F., C.I. V-3.818.987, contra Festejos Da Luigi, C.A.; que existe un procedimiento signado con el N° 043-2012-01-01748 en el cual, en fecha 05/10/2012, se declaró Sin Lugar Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el ciudadano J.V., C.I. V-3.514.131, contra Festejos Da Luigi, C.A.; que existe un procedimiento signado con el N° 043-2012-01-01749 en el cual, en fecha 05/10/2012, se declaró Sin Lugar Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el ciudadano M.R.N., C.I. V-7.243.844, contra Festejos Da Luigi, C.A.; que existe un procedimiento signado con el N° 043-2012-01-01750 en el cual, en fecha 05/10/2012, se declaró Sin Lugar Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el ciudadano O.P.R., C.I. V-7.266.471, contra Festejos Da Luigi, C.A.; que existe un procedimiento signado con el N° 043-2012-01-01744 en el cual, en fecha 05/10/2012, se declaró Sin Lugar Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el ciudadano M.A., C.I. V-5.137.326, contra Festejos Da Luigi, C.A.; que existe un procedimiento signado con el N° 043-2012-01-01751 en el cual, en fecha 05/10/2012, se declaró Sin Lugar Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el ciudadano J.C., C.I. V-13.625.861, contra Festejos Da Luigi, C.A..

La parte actora impugna por impertinente, la prueba. La parte demandada expone que la Inspectoría del Trabajo ha manifestado reiteradamente que estos trabajadores no tienen estabilidad conforme a la Ley Orgánica del Trabajo derogada y conforme a la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras; e indica que los argumentos de la impugnación deben ser desechados por cuanto no se manifestó en qué consistía la impertinencia; y consigna cuatro (4) ejemplares de sentencias, que el Tribunal recibe y ordena agregar a los autos.

El Tribunal observa que la prueba no aporta elementos de convicción para la solución de la controversia planteada, por cuanto en el presente caso no ha sido demandada la estabilidad, sino el cobro de prestaciones sociales; por lo cual no se le otorga valor probatorio y se desecha del debate, en atención al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente por mandato del artículo 11 de la ley adjetiva laboral. Así se decide.

CAPÍTULO IV: DE LA PRUEBA DE TESTIGOS

El Tribunal ordenó la comparecencia en la oportunidad de la Audiencia de Juicio, de los ciudadanos E.A.M.C., R.J.R.C., M.J.L.M. e I.V., venezolanos, mayores de edad, cédulas de identidad números V-7.215.919, V-14.221.765, V-9.688.203 y V-13.062.635, respectivamente; sin notificación alguna, a fin que declarasen oralmente ante este Juzgado con relación a los hechos debatidos en el proceso, respondiendo al interrogatorio formulado por las partes, así como por la ciudadana Juez, conforme lo establece el artículo 153 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

El Tribunal dejó constancia de la incomparecencia del ciudadano R.J.R.C., en razón de lo cual se declara DESIERTO el acto de su declaración testimonial. Así se decide.

Asimismo, el Tribunal dejó constancia de la comparecencia de los ciudadanos E.A.M.C., M.J.L.M. e I.V., los cuales, previamente juramentados por la ciudadana Juez, rindieron declaración, como se indica:

Ciudadano E.A.M.C.:

A las preguntas que le fueron formuladas por el Apoderado Judicial de la parte demandada, respondió:

- que conoce a la empresa Festejos Da Luigi C.A.

- que trabaja en esa empresa

- que es Gerente de Operaciones

- que los vendedores atienden a los clientes, le dan los contratos a él y hace las listas de cocina, depósito, almacén

- que los clientes van a Festejos Da Luigi para buscar información para su evento, si quieren comida o solo “pasapalos”, y ellos les hacen un contrato;

- que también el cliente pide el tipo de personal que quiere en su fiesta: parquero, cocinero, jefe de servicio;

- que el número de mesoneros que van a asistir a un evento depende de la cantidad de personas, es decir, que el cliente pide lo que cree que es propio para su fiesta y determina el número de mesoneros;

- que los mesoneros que van atender los eventos no permanecen dentro de las instalaciones del Da Luigi cumpliendo horario permanente, ni realizando otras actividades; van a Da Luigi, Festival, a varias empresas de eventos y se ofrecen, y ellos escogen de acuerdo a la cantidad que haya pedido el cliente;

- que si el evento comienza a las 8:00 p.m., ellos van a la 1:00 p.m., montan y se van a su casa, vuelven a las 7:00 p.m. y se quedan en el evento hasta la hora que termine, 3, 4 5 de la mañana, y se van; es decir no cumplen horario de trabajo. Que si el evento es en el día, van temprano, 5:00 a.m., montan todo, se van y vienen a las 11:00 a.m., y se quedan en el evento;

- que Festejos Da Luigi no presta servicios de restaurant ni café, sino espectáculos, fiestas, conferencias;

- que una vez que se realiza el evento, se le paga por ese evento, los días martes o miércoles, no ese mismo día. Se cobra por eventos;

- que sí conoce al Sr. J.C. y le consta que ha desarrollado esa función de mesonero, en forma excelente;

- que en el tiempo en que laboró como mesonero, el Sr. J.C. no cumplía horario, iba, veía su lista, montaba el evento y se iba;

- que al Sr. J.C. se le permitía trabajar para cualquier otra agencia de festejos, sin imponérsele ninguna sanción;

- que no fue fijo, sino eventual, libre de ir y venir; pues vienen, trabajan y se van.

A las repreguntas que le fueron formuladas por el Apoderado Judicial de la parte actora, respondió:

- que reconoce que el actor era capitán de mesoneros;

- que sus funciones consistían en que él les entrega el bosquejo de la fiesta y ellos dirigen su montaje, coordinan la actividad dentro de esa fiesta;

- que el capitán de mesoneros es la persona que media entre el cliente y la cocina, entre el cliente y la limpieza, entre el cliente y los músicos.

El Tribunal, conforme al artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, otorga valor probatorio al testimonio rendido por el ciudadano E.A.M.C., quien no incurrió en contradicciones, como demostrativo que la empresa demandada maneja un número de mesoneros para los eventos, conforme a los requerimientos de cada cliente; que los mesoneros que van atender los eventos no permanecen dentro de las instalaciones, ni cumplen horario permanente, que una vez que se realiza el evento, se les paga por ese evento, los días martes o miércoles, y que sí conoce al Sr. J.C. y le consta que ha desarrollado esa función de mesonero, en forma excelente; y no fijo, sino eventual. Así se decide.

Ciudadana INVONNE VIDOZA:

A las preguntas que le fueron formuladas por el Apoderado Judicial de la parte demandada, respondió:

- que labora en Festejos Da Luigi;

- que se desempeña como Gerente de Recursos Humanos, y hace función de reclutamiento, selección, pago de nómina, trabajo motivacional, capacitación;

- que trabaja en Festejos Da Luigi hace 2 años y medio;

- que Festejos Da Luigi es una empresa de servicios cuya actividad económica es hacer eventos, dependiendo del requerimiento del cliente;

- que no pasa por el Departamento de Recursos Humanos la contratación de los mesoneros para atender los eventos; porque su trabajo es hacer reclutamiento y selección de personal fijo;

- que los trabajadores eventuales son los que no están dentro de nómina y que son requeridos para el evento, como los mesoneros;

- que los mesoneros no son personal fijo de Festejos Da Luigi;

- que el capitán de mesoneros no es personal fijo de la empresa, sino personal eventual que lleva a cabo las actividades requeridas por el cliente para un determinado evento;

- que en cuanto al pago, ella no lo maneja dentro de esa categoría de capitán de mesonero, solo el del personal fijo;

- que el Gerente de Operaciones hace el enlace con el cliente;

- que ella sirve de apoyo al Departamento de Administración;

- que el capitán de mesoneros no cumple horario dentro de Festejos Da Luigi, simplemente cumple con un determinado evento, a la hora pautada, solo horario del evento;

- que Festejos Da Luigi no presta servicios como restaurant o café;

- que no hay personal de mesoneros prestando servicios en horario continuo, corrido;

- que una vez culminado el evento no tienen la obligación de permanecer en las instalaciones de Festejos Da Luigi;

- que tiene conocimiento de cómo se hace el pago por el servicio que prestan ellos como mesoneros, que quien paga el trabajo del mesonero es el cliente, y se hace a través del Departamento de Administración.

A las repreguntas que le fueron formuladas por el Apoderado Judicial de la parte actora, respondió:

- que es Gerente de Recursos Humanos;

- que en la actualidad hay 56 trabajadores;

- que el monto de la nómina no asciende siempre a Bs. 167.036,70, que a veces es menos, es oscilante;

- que no coordina las actividades de los mesoneros, pero lo poco que sabe es que el capitán de mesoneros hace la función de coordinar del evento con el cliente, enlazado con el Gerente de Operaciones;

- que a los mesoneros les paga el cliente que contrata a Festejos Da Luigi;

- que dentro del presupuesto del cliente, requiere al mesonero, y Festejos Da Luigi tiene la posibilidad de brindarle al mesonero;

- que la frecuencia con la cual Festejos Da Luigi hace eventos, varía, puede haber un fin de semana y otro que no; pero que haya o no eventos hay un personal fijo, y des pagos de los clientes, se sacan todos los gastos de nómina, fijos;

- que sí conoce al demandante y no presta servicios para Festejos Da Luigi sino cuando el cliente lo requiere; que el Gerente de Operaciones hace el enlace, con un pool de personal que tiene perfil de mesonero;

- que es capitán de mesoneros para el cliente.

El Tribunal, conforme al artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, otorga valor probatorio al testimonio rendido por la ciudadana I.V., quien no incurrió en contradicciones, como demostrativo que la empresa tiene trabajadores eventuales, que no están dentro de nómina y que son requeridos para el evento, como los mesoneros; quienes no son personal fijo de Festejos Da Luigi; que el capitán de mesoneros es personal eventual que lleva a cabo las actividades requeridas por el cliente para un determinado evento, no cumple horario y una vez culminado el evento no tiene la obligación de permanecer en las instalaciones; y que el capitán de mesoneros hace la función de coordinar el evento con el cliente, enlazado con el Gerente de Operaciones. Así se decide.

Ciudadano M.J.L.M.:

A las preguntas que le fueron formuladas por el Apoderado Judicial de la parte demandada, respondió:

- que conoce a Festejos Da Luigi;

- que ha laborado como mesonero para esa empresa;

- que ha laborado como mesonero eventual, los fines de semana, sábados, domingos;

- que se hace el montaje del evento, luego se van a sus casas, regresan, y una vez terminado el evento se retiran a la casa, sea en la mañana o en la noche;

- que no cumple horario dentro de Festejos Da Luigi, porque no es personal fijo;

- que no existe personal fijo que trabaje como mesonero en Festejos Da Luigi;

- que trabajó un tiempo así como mesonero, se retiró y ahora está de nuevo, hace 1 año; que se retiró porque trabajaba los fines de semana y luego tuvo su empleo fijo, y ahora va cuando lo llaman;

- que si lo llaman entre semana a un evento dice que no puede porque tiene un empleo fijo;

- que Festejos Da Luigi no le impone ninguna sanción por decir que no puede asistir, porque él es libre de trabajar o no en un evento;

- que conoció al Sr. J.C. cuando regresó hace 1 año; y era el jefe de servicio de mesoneros, capitán;

- que el capitán de mesoneros también es eventual, como él;

- que el capitán se encarga de manejar la fiesta, el evento, que todo se lleve a cabo como lo quiere el cliente, que se haga un buen servicio;

- que cuando el evento finaliza, los mesoneros y el capitán se retiran;

- que no se presta servicios de restaurant y café.

A la repregunta que le fue formulada por el Apoderado Judicial de la parte actora, respondió:

- que algunos eventos se hacen adentro de la agencia y otros eventos por fuera.

El Tribunal, conforme al artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, otorga valor probatorio al testimonio rendido por el ciudadano M.J.L.M., quien no incurrió en contradicciones, como demostrativo que ha laborado como mesonero eventual, los fines de semana, para Festejos Da Luigi, que no cumple horario porque no es personal fijo; que no existe personal fijo que trabaje como mesonero en Festejos Da Luigi; que Festejos Da Luigi no le impone ninguna sanción por decir que no puede asistir; que conoció al Sr. J.C. y era el jefe de servicio de mesoneros, capitán; que el capitán de mesoneros también es eventual, como él; y que algunos eventos se hacen adentro de la agencia y otros eventos por fuera. Así se decide.

Una vez analizado el cúmulo probatorio aportado por las partes al proceso, reitera el Tribunal, que conforme a las argumentaciones y defensas de las partes, tanto en sus respectivos escritos de demanda y contestación; como en la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria, la controversia de marras está determinada por la naturaleza de la labor desempeñada por el ciudadano J.R.C.G. para la entidad de trabajo FESTEJOS DA LUIGI C.A., bien sea como trabajador permanente o como trabajador eventual; ello, al evidenciarse que la empresa demandada Festejos Da Luigi, C.A., no niega la existencia de vinculación laboral entre ella y el demandante, ciudadano J.R.C.; pero le da la calificación de “eventual”, tal y como se desprende del folio 198 de la pieza 1 del expediente, en la contestación a la demanda, cuando indica:

“(omissis) es pertinente señalar que, el demandante, obrando de manera autónoma, sin subordinación, ni dependencia de nuestra representada, ha participado en forma no regular, ni continua, en labores eventuales de “mesonero” en ciertos y determinados eventos, cuyas labores finalizaban al concluir el evento, pues no existía obligación alguna de cumplir una determinada jornada de trabajo, ya que el demandante disponía libremente, en decir, con total intendencia la realización o no de las labores cuando se le llamaba o el mismo, mutuo propio, lo hacía para participar en un determinado evento, sin que existiese exclusividad, ni continuidad entre un evento y otro, ya que con la conclusión del evento finalizaba la labor encomendada; circunstancia de hecho que se subsume en el supuesto de la definición del trabajador eventual, conforme las disposiciones legales establecidas en la derogada Ley Orgánica del Trabajo, que se relaciona con la calificación de trabajador no dependiente conforme los términos de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, es decir, aquel que ejecuta una labor sin depender o estar sometido a un patrono o patrona (omissis)” Destacado del Tribunal.

Asimismo, se extrae de la reproducción audiovisual de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria, celebrada ante este Tribunal el 02 de mayo de 2013, que el Apoderado Judicial de la demandada, indicó verbalmente:

“(omissis) nuestra representada es una agencia de festejos y por lo tanto se dedica a la realización de eventos (…) nada impide que una empresa que se dedica a los eventos, también pueda tener trabajadores eventuales (…) ciertamente el demandante en autos laboró realizando actividades eventuales en Festejos Da Luigi, pero no era un trabajador dependiente de la empresa, es decir su labor era absolutamente autónoma. De hecho, a ellos se les denomina “trabajadores libres”, es decir ellos deciden si trabajan o no trabajan, no existe subordinación en ningún momento para estos trabajadores que trabajan como mesoneros eventuales (…)”

Razón por la cual la parte demandada tenía como carga probatoria demostrar que en efecto la parte actora laboraba en forma eventual, toda vez que la prestación del servicio en forma personal no fue negada por la demandada, tal y como se dejó resaltado en sentencia de la referida Sala de Casación Social, N° 607 del 26 de marzo de 2007 (caso: P.R.F.O. c/ Descoque Descostre Tecnología, C.A.), a saber:

(omissis) Ahora bien, se observa que el punto central, estriba en determinar si el actor era un trabajador eventual, mas no si existía un vínculo de carácter laboral entre ellas, ya que la prestación del servicio en forma personal no fue negada por la demandada, ahora bien con respecto a la defensa alegada por la accionada, a si el actor era un trabajador eventual, la carga probatoria le correspondió a ésta, de acuerdo a la sentencia de fecha 16 de j.d.T.S.d.J. en Sala de Casación Social Nro. 1042, caso: Viulimar O. Rojas Vs. Venbal Internacional Venbalca, C.A. (omissis)

Al respecto, considera oportuno esta juzgadora indicar la definición de trabajador eventual; de conformidad con el artículo 115 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997), estableciéndose que “son trabajadores eventuales u ocasionales los que realizan labores en forma irregular, no continua ni ordinaria y cuya relación de trabajo termina al concluir la labor encomendada.”

A los fines de desentrañar el alcance de la norma antes trascrita, es necesario efectuar las siguientes consideraciones: existen dos parámetros que permiten calificar a un trabajador como permanente: La naturaleza de la labor (aspecto objetivo) y que el trabajador espere o aspire prestar servicios durante un periodo superior al de una temporada o eventualidad en forma ininterrumpida (aspecto subjetivo).

En lo que concierne, al primer parámetro relativo al compromiso de prestar un servicio regular, por lo que la naturaleza de la labor desempeñada por el trabajador debe tener por objeto cubrir las necesidades o exigencias normales de la organización; la labor deber tener relación directa o conexa con la producción de los bienes o servicios que constituyen el negocio de la empresa. En estos casos, es dable presumir que el trabajador ha sido contratado de manera ininterrumpida debido al innato deber de permanecer de manara permanente en el ejercicio de sus funciones.

Por otra parte, el parámetro subjetivo necesario para determinar si un trabajador presta servicios con carácter permanente estriba, en que éste espere prestar servicios durante un periodo superior al de una temporada o eventualidad, en forma regular o permanente.

Es de hacer notar que estos elementos no tienen carácter concurrente, por tanto, al existir uno de ello debe presumirse salvo prueba en contrario que la contratación fue realizada con carácter permanente.

Al lado de los trabajadores permanentes coexisten una serie de trabajadores, que por la índole de sus funciones prestan sus servicios de manera ocasional o eventual, y que son definidos en el artículo 115 de la Ley Orgánica del Trabajo. Para autores como F.H., este genero de trabajadores “sugieren la idea de un trabajador contratado para realizar una labor que no es normal dentro del contexto de la actividad general del patrono.” De igual manera este autor, refiere a un sector de la doctrina, que diferencia al trabajador eventual del ocasional señalando que los trabajadores eventuales “desempeñan labores regulares en la empresa, pero en ocasiones excepcionales” (Contribución al Estudio contra la Ley Contra Despido Injustificados y su Reglamento, 1979. Jurídica Venezolana).

Es por ello, que existe una delgada línea para separar al trabajador ocasional del permanente, como lo es que las labores encomendadas se limiten a días específicos, la no sujeción a un horario y la culminación de la vinculación a una vez finalizada la labor encomendada, es decir la labores deben tener carácter esporádico, ya que la labor esporádica no puede configurar la existencia de un contrato de trabajo de carácter permanente, que tiene por característica esencial el tracto sucesivo, que supone el cumplimiento de un horario especial y la obligación de estar a disposición del patrono para aquellos momentos en que no haya actividad alguna por realizar.

Es por esto, que el estar a disposición del empleador, es una obligación sine qua non para la existencia de un contrato de trabajo de carácter permanente, ya que si la prestación de servicios se efectúa cada vez que el trabajador es convocado no se configura la permanencia del vinculo jurídico, salvo que en las actas procesales emerja la existencia de un acuerdo previo entre las partes, que le diera carácter obligatorio a esa convocatoria.

En este mismo orden de ideas, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 636 de fecha 13 de mayo de 2008, caso Festejos Mar C.A. define al trabajador eventual u ocasional en los siguientes términos:

(omissis) Se debe precisar entonces, lo que es un trabajador eventual. El trabajador eventual es el que realiza labores en forma irregular, no continua ni ordinaria y su trabajo termina al concluir la labor encomendada. De acuerdo al Diccionario de Derecho Laboral de G.C., Editorial Heliasta, 1998, define al trabajador eventual como: Aquel cuya prestación de servicios resulta incierta en cuanto a duración aunque en principio limitada y relativamente breve, de manera que en cualquier momento puede dejar de prestar sus tareas a un patrono. Tal puede ser la situación de los substitutos y la del personal tomado por recargo o atraso de tareas o para función muy transitoria. La contratación del trabajador eventual, si bien es por tiempo indeterminado, se halla supeditada a la prestación de un servicio de índole accidental. Aunque desempeñe sus tareas ocasionalmente, para una obra determinada, y aun cuando su trabajo se reduzca a la especial naturaleza de la obra, no por eso deja de ser una empresa de trabajo continuo. Así por ejemplo, una empresa importante puede contratar los servicios de trabajadores eventuales para cumplir ciertas tareas, finalizadas las cuales los contratados cesan al servicio de la entidad, y no por ello la empresa deja de proseguir sus actividades con los trabajadores permanentes (omissis) la diferenciación del trabajo eventual, con respecto a categorías próximas, se encuentra en que la prestación de los servicios no se incorpora a la actividad normal de la empresa, por ese factor fugaz en orden a su producción o actividad esencial (omissis). En cambio, el trabajo ocasional o accidental, es el que se realiza una sola vez, sin posibilidades de repetirse, dentro del cuadro de actividades de una empresa.

Igualmente en sentencia Nº 2194, de fecha 1 de Noviembre de 2007, caso: Hermanos Papagayo, S.A., la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en referencia al carácter eventual de la labor, la describe como aquella prestación de servicios que no se ejecuta en forma continua.

Además, debemos tener como norte que la misma Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 495 del 19 de marzo de 2007 (caso: E.C.A.C. c/ «Hotel Tacarigua, C.A.») asunto semejante al que nos ocupa, estableció:

(omissis) en el caso de autos, la recurrida emitió pronunciamiento sobre todas y cada una de las pruebas aportadas por las partes y las valoró de acuerdo con las reglas de valoración aplicables a cada medio en particular. De dicha valoración y en uso de su soberana apreciación de los hechos, concluyó que el actor era un trabajador eventual y no permanente. En ese orden, señala que de los recibos de pagos consignados por las partes se observó que el actor prestó servicios a la demandada en determinados períodos y que durante tales períodos los salarios no eran pagados en forma regular, por jornada de trabajo, ya que eran pagados de acuerdo con los trabajos realizados en los días laborados, lo que adminiculado con (…), da certeza de que el actor no era un trabajador de nómina fija, que realizaba labores ocasionales a disposición de la demandada por temporalidad, extraordinariedad y por eventualidad cuando eran requeridos sus servicios (…) En el caso que ocupa la atención de la Sala, la recurrida sostuvo que, dado que en el presente caso quedó probado que el actor era un trabajador eventual u ocasional, el mismo, por aplicación del señalado artículo 112, no goza de estabilidad (omissis)

Los señalados criterios jurisprudenciales, fueron vinculados asimismo en sentencia de la referida Sala, del 04 de agosto de 2009, con Ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G., en el juicio de cobro de acreencias laborales instaurado por el ciudadano E.R.L.Z., contra la sociedad mercantil AGENCIA RÍO, C.A.; todos los cuales comparte a plenitud esta juzgadora.

Se concluye que el trabajador eventual se caracteriza por la irregularidad, la falta de continuidad y la finalización de la labor con la conclusión de la tarea encomendada. La continuidad supone la permanencia indefinida en el mismo cargo, en la ejecución de la misma obra sin interrupción, vale decir, que no haya suspensión en la realización de la labor, manteniéndose la permanencia en condiciones de tiempo y de modo. Estos trabajadores no están sometidos a una jornada ordinaria de trabajo, ni ejercen su labor en forma habitual o normal a disposición del patrono, por lo que su actividad no se cumple regular ni continuamente.

El trabajador eventual no realiza una actividad normal de la empresa, sino para cumplir una función específica, que al lograrse finaliza la labor, no debe entonces confundirse con un trabajador temporal, que labora regular y ordinariamente aunque en jornadas menores a las normalmente establecidas, en determinadas épocas del año.

Así las cosas, en el presente caso, del acervo probatorio, de las pruebas evacuadas en la audiencia de juicio, especialmente las documentales marcadas “F”, “G”, “H” e “I”, comprobantes de pago que rielan a los folios 114 al 191 pieza 1, respecto a las cuales la parte actora se acogió al principio de comunidad de la prueba; y de las testimoniales rendidas; quedó evidenciado los pagos efectuados por la accionada a favor del demandante por la prestación de sus servicios como mesonero, en el mes de diciembre de 2009, en los meses septiembre, noviembre y diciembre del 2010, en los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011 y en los meses enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de 2012; indicándose como concepto “trabajos especiales”; quedando demostrado con los recibos de pagos consignados por la parte demandada que el actor prestó servicios a la demandada en determinados períodos y que durante tales períodos los salarios no eran pagados en forma regular, por jornada de trabajo, ya que eran pagados de acuerdo con los trabajos realizados en los días laborados, lo que en criterio de quien suscribe, da certeza de que el actor no era un trabajador de nómina fija, que realizaba labores ocasionales a disposición de la demandada por eventualidad cuando eran requeridos sus servicios, es decir atendiendo fiestas, celebraciones, agasajos y eventos en general; evidenciándose asimismo que los pagos por los servicios prestados, no eran sufragados a la finalización del evento si no en días subsiguientes; no quedando tampoco evidenciado que la actividad realizada por el trabajador, fuese en forma exclusiva para el patrono, por lo tanto no existe duda, de que la empresa ha venido contratando al actor como un trabajador eventual, por tanto la relación de trabajo cesaba al momento en que terminaba la prestación de servicio, y si bien, la actividad del actor, se encuadra dentro de una relación de naturaleza laboral, no puede calificarse ésta como permanente, pues en virtud de la naturaleza del servicio prestado, se trata de una relación típicamente eventual que no reúne las condiciones de permanencia y regularidad. Es decir, en el presente asunto quedó demostrada la prestación de servicios y que la misma se desarrolló en fracciones de tiempo, y en consecuencia se declara que el actor se desempeñó como trabajador eventual. Así se decide.

Determinado lo anterior, y analizado el acervo probatorio corresponde al Tribunal emitir pronunciamiento en cuanto a cada uno de los conceptos y cantidades reclamados por el demandante, ciudadano J.R.C., identificado en autos, al haberse demostrado la prestación del servicio personal de naturaleza laboral en forma eventual para la accionada Festejos Da Luigi, C.A.

Con relación a este punto, la parte actora señaló que la demandada no le había cancelado sus prestaciones sociales que por ley correspondía, a tal efecto procedió a demandar los conceptos por: prestación de Antigüedad e intereses (Art. 108 LOT); Garantía de Prestaciones Sociales, Indemnización por Despido Injustificado, Vacaciones y Bono Vacacional, Utilidades y Cesta Tickets.

Por su parte, la demandada en la audiencia de juicio negó la procedencia de las prestaciones sociales, por cuanto el actor se desempeñó como un trabajador eventual y por tal motivo no le correspondía las prestaciones sociales.

De lo anterior, siendo que el presente asunto quedó evidenciada la existencia de la relación laboral entre el actor y la demandada, y que en los recibos de pagos, plenamente valorados por este Tribunal cursantes en autos se evidenció que la relación del trabajador eventual se prolongó por más de un mes completo de servicio, se declara que al actor le corresponden prestación de Antigüedad e intereses; Garantía de Prestaciones Sociales, Indemnización por Despido Injustificado, Vacaciones y Bono Vacacional, Utilidades y Cesta Tickets, por el tiempo de servicio efectivamente prestado y no por todo el tiempo continuo como lo demando el actor. Así se decide.

Ahora bien, a los fines de cuantificar los conceptos ordenados a pagar tomando en cuenta que la relación de trabajo que nos ocupa se desarrolló de forma sui generis, pues el trabajador no prestaba servicios sino en determinados lapsos, con interrupciones menores; se declara que le son aplicables las normas sobre contratación a tiempo parcial establecidas en el Artículo 172 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras y en el Artículo 3 de su Reglamento. Así se decide.

El Artículo 172 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras establece:

Articulo 172 Cuando la relación de trabajo se haya convenido a tiempo parcial, el salario que corresponda al trabajador o trabajadora se considerará satisfecho cuando se dé cumplimiento a la alícuota respectiva, salvo acuerdo entre las partes, más favorables al trabajador o trabajadora.

Nótese que ésta disposición legal sólo resuelve el problema de la fijación del salario, pero obvia los restantes derechos que establece la legislación laboral, como es el caso de las vacaciones, utilidades, prestación por antigüedad, entre otros.

En este orden, este Tribunal merece traer a colación el contenido del Artículo 3 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, complementa lo dispuesto por la norma de rango legal respecto a la jornada a tiempo parcial; el cual dispone:

Artículo 3. La jornada de trabajo se entenderá convenida a tiempo parcial, cuando su duración, normalmente, fuere inferior a la observada por otros trabajadores y trabajadoras de la entidad de trabajo de identidad o análoga naturaleza.

Los trabajadores o trabajadoras sometidos a jornadas parciales gozarán de los mismos derechos reconocidos a los restantes trabajadores de la entidad de trabajo, salvo aquellos derechos que tengan como supuesto de procedencia la prestación del servicio a tiempo completo.

La estimación del salario y demás beneficios pecuniarios que correspondan a los trabajadores y trabajadoras sometidos a jornadas parciales, a falta de acuerdo más favorable a los trabajadores y las trabajadoras, se realizará tomando en cuenta su duración en contraste con la jornada observada por los restantes trabajadores y trabajadoras de la entidad de trabajo, en actividades de identica o análoga naturaleza.

En esta norma, el Reglamento ratifica la licitud de éste tipo de relaciones, pero para la estimación de los “beneficios pecuniarios” debe tomarse en consideración la duración de la jornada a tiempo parcial en contraste con la observada por los demás trabajadores de la organización laboral.

Ahora bien, a los fines de proceder al calculo de las prestaciones sociales, este Tribunal tomará en cuenta los días efectivamente trabajados según la información que cursa en los recibos de pago a.p.d. lo equivalente o proporcional que le corresponde al actor por los derechos y prestaciones que se generan anualmente, como prestación de antigüedad, vacaciones, bono vacacional y utilidades, en la forma que se determinará más adelante; pues se observa de los recibos de pagos a.q.l.r. laboral inició en forma eventual el 15 de septiembre de 2010 y finalizó el día 23 de junio de 2012, (1 año, 9 meses y 08 días) en ese sentido, se observa que la relación transcurrió bajo la vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 y la Ley Orgánica del Trabajo Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras del 07/05/2012, siendo que esta última establece en sus disposiciones transitorias lo siguiente:

La prestación de antigüedad depositada en fideicomiso individual, o acreditada en una cuenta a nombre del trabajador o trabajadora en la contabilidad de la entidad de trabajo antes de la entrada en vigencia de esta Ley, permanecerá a disposición de los trabajadores y trabajadoras en las mismas condiciones, como parte integrante de la garantía de prestaciones sociales establecidas en esta Ley.

(omissis)

Los depósitos trimestrales y anuales por concepto de garantía de prestaciones sociales establecidos en esta Ley empezaran a realizarse a partir de su entrada en vigencia y, a voluntad del trabajador o trabajadora, podrán ser depositados en el mismo fideicomiso individual o acreditados en la misma cuenta en la contabilidad de la entidad de trabajo.

(Destacado del Tribunal).

Por su parte el artículo 142 ejusdem; establece:

Artículo 142. Las prestaciones sociales se protegerán, calcularán y pagarán de la siguiente manera:

a) El patrono o patrona depositará a cada trabajador o trabajadora por concepto de garantía de las prestaciones sociales el equivalente a quince días cada trimestre, calculado con base al último salario devengado. El derecho a este depósito se adquiere desde el momento de iniciar el trimestre.

b) Adicionalmente y después del primer año de servicio, el patrono o patrona depositara a cada trabajador o trabajadora dos días de salario, por cada año, acumulativos hasta treinta días de salario.

c) Cuando la relación de trabajo termine por cualquier causa se calcularán las prestaciones sociales con base a treinta días por cada año de servicio o fracción superior a los seis meses calculada al último salario.

d) El trabajador o trabajadora recibirá por concepto de prestaciones sociales el monto que resulte mayor entre el total de la garantía depositada de acuerdo a lo establecido en los literales a y b, y el cálculo efectuado al final de la relación laboral de acuerdo al literal c.

e) Si la relación de trabajo termina antes de los tres primeros meses, el pago que le corresponde al trabajador o trabajadora por concepto de prestaciones sociales será de cinco días de salario por mes trabajado o fracción.

f) El pago de las prestaciones sociales se hará dentro de los cinco días siguientes a la terminación de la relación laboral, y de no cumplirse el pago generará intereses de mora a la tasa activa determinada por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis principales banco del país.

De la normativa anterior, se observa que la prestación de antigüedad debe cuantificarse hasta el día 23 de junio de 2012 y formará parte integrante de la garantía de las prestaciones sociales. Asimismo, se observa de las normas antes enunciadas que los depósitos por prestaciones sociales comenzarán a depositarse a partir del día 07 de mayo de 2012.

Por otro lado, se observa que hay dos métodos de cálculo, debiendo aplicarse el que más favorezca al trabajador. En el caso de autos, se verifica que el trabajador accionante durante la vigencia de la relación laboral percibió una remuneración por cada evento, por lo cual, resulta más favorable considerar los abonos mensuales realizados con la Ley derogada y posteriormente los abonos trimestrales con la nueva Ley; siendo su cuantificación la siguiente:

Hasta el 06 de mayo de 2012.

PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

Fecha Sueldo Diario Alic Alic Salario Días Prestación Prestación

Utl Bono Vac Integral Antigüedad Acumulada

15/09/2010 Ingreso

Oct-10

Nov-10

Dic-10

Ene-11 905,00 30,17 1,26 0,59 32,01 5 160,05 160,05

Feb-11 1.400,00 46,67 1,94 0,91 49,52 5 247,59 407,64

Mar-11 2.855,00 95,17 3,97 1,85 100,98 5 504,91 912,56

Abr-11 1.775,00 59,17 2,47 1,15 62,78 5 313,91 1.226,47

May-11 4.160,00 138,67 5,78 2,70 147,14 5 735,70 1.962,17

Jun-11 4.100,00 136,67 5,69 2,66 145,02 5 725,09 2.687,26

Jul-11 3.980,00 132,67 5,53 2,58 140,77 5 703,87 3.391,13

Ago-11 5.000,00 166,67 6,94 3,24 176,85 5 884,26 4.275,39

Sep-11 2.260,00 75,33 3,14 1,46 79,94 5 399,69 4.675,08

Oct-11 4.700,00 156,67 6,53 3,48 166,68 5 833,38 5.508,46

Nov-11 9.140,00 304,67 12,69 6,77 324,13 5 1.620,66 7.129,12

Dic-11 9.050,00 301,67 12,57 6,70 320,94 5 1.604,70 8.733,81

Ene-12 1.740,00 58,00 2,42 1,29 61,71 5 308,53 9.042,34

Feb-12 2.730,00 91,00 3,79 2,02 96,81 5 484,07 9.526,41

Mar-12 6.515,00 217,17 9,05 4,83 231,04 5 1.155,21 10.681,62

Abr-12 1.000,00 33,33 1,39 0,74 35,46 5 177,31 10.858,93

06/05/2012 8.480,00 282,67 11,78 9,42 303,87 0,96 291,71 11.150,64

Totales 11.150,64

A partir del 07/05/2012 AL 23/06/2012.

Mes y Año Salario diario Alícuota de utilidades Alícuota del Bono Vaca. Salario Integral Días

07/05/2012 al 30/05/2012 282,67 11,78 9,42 303,87 3,84 1166,86

01/06/2012 al 23/06/2012 126,66 10,55 5,27 142,48 3,68 524,32

Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 12.841,82, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de garantía de prestaciones sociales. Así se decide.

Ahora bien, conforme a lo establecido en el artículo 142, literal “d” de la LOTTT, el trabajador recibirá por concepto de prestaciones sociales el monto que resulte mayor entre el total de la garantía depositada de acuerdo a lo establecido en los literales “a” y “b” y el cálculo efectuado al final de la relación laboral de acuerdo al literal “c”, el cual señala que se calcularan las prestaciones sociales con base a 30 días por cada año de servicio o fracción superior a 6 meses calculadas al último salario. Sería: 60 días x Bs. 142,48 = Bs. 8.548,80

Por lo tanto, al resultar mayor el monto de garantía de prestaciones sociales de acuerdo a lo establecido en los literales “a” y “b”, cuyo resultado es la cantidad de Bs. 12.841,82 este es el monto que se ordena cancelar al demandado. Y así se decide.

Vacaciones y Bono Vacacional Vencidos y fraccionados. En cuanto a las vacaciones y el bono vacacional, demandados por la parte actor; y una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa que decide, la empresa demandada Festejos Da Luigi, C.A., no logró demostró haber cancelado a la parte actora lo correspondiente a las vacaciones y el bono vacacional, correspondiente al periodo del año 2010-2011, es decir del 15 de septiembre 2010 al 15 de septiembre 2011, al no verificarse su pago, de conformidad con los artículos 219 y 224 de la Ley Orgánica del de 1997, aplicable ratione temporis, se declara procedente su cancelación. Ahora bien, respecto al salario que debe servir como base de cálculo para el pago de las vacaciones, la Sala de Casación Social, en sentencia de fecha 24 de febrero del año 2005, reiteró lo siguiente:

Asimismo, esta Sala de Casación Social se ha pronunciado sobre el pago de las vacaciones no disfrutadas en su oportunidad por el trabajador, según N° 31 de fecha 5 de febrero del año 2002, en los siguientes términos:

(...) El artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo es claro al establecer que el salario base para el cálculo de lo que le corresponda al trabajador por concepto de vacaciones será el salario normal devengado por él en el mes efectivo de labores inmediatamente anterior al día en que nació el derecho a la vacación. La jurisprudencia patria ha establecido que por razones de justicia y equidad debe considerase que si el trabajador no ha disfrutado de algún período vacacional durante la relación de trabajo al término de la misma éste debe ser cancelado no con el salario normal devengado al momento en que nació el derecho sino con el salario normal devengado al momento de terminación de la relación laboral (...)

. (negrito y subrayado de este Juzgado).

Ahora bien, en el caso de autos, este Tribunal tomará en cuenta los días efectivamente trabajados según la información que cursa en los recibos de pago a.p.d. lo equivalente o proporcional que le corresponde al actor por los conceptos de vacaciones y bono vacacional generados durante período 15 de septiembre 2010 al 15 de septiembre 2011, las cuales deben ser calculadas en base al salario normal diario percibido por el actor para el momento del término de la relación de trabajo, esto es, la cantidad de Bs. 126,66 diarios, último salario devengado como se evidencia de los recibos de pagos que cursan a los autos, plenamente valorados por este Tribunal, a razón de 15 días de vacaciones más un (1) día adicional por cada año y 7 días de bono vacacional para el primer año de servicio más un (1) día adicional por cada año.

Y con relación a las Vacaciones y Bono vacacional fraccionado: Puesto que la relación laboral terminó antes de que se creara el derecho al disfrute del período 2011-2012, le corresponde al demandante el pago del equivalente a la remuneración que se hubiere causado en relación a las vacaciones y bono vacacional anual, en proporción a los meses de servicio completos prestados durante ese año, como pago fraccionado de las vacaciones y bono vacacional que le hubieran correspondido, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190, 192 y 196 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y Trabajadoras vigente para el momento en que se generaron. En tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

VACACIONES

Fecha Salario Días Total

2010-2011 126,66 15 1.899,90

Fracc- 2011-2012 126,66 11,97 1.516,12

Total 3.416,02

BONO VACACIONAL VACACIONES

Fecha Salario Días Total

2010-2011 126,66 7 886,62

Fracc- 2011-2012 126,66 11,97 1.516,12

Total 2.402,74

Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 5.818,76, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de vacaciones y bono vacacional, vencidos y fraccionados. Así se decide.

Con relación a las utilidades fraccionadas correspondientes al año 2010 y las utilidades vencidas correspondiente al año 2011, al no verificarse su pago, se declara procedente su cancelación. En consecuencia proceden en proporción a los meses de servicio efectivamente laborados para el año 2010 y 2011 a razón de 15 días de conformidad con lo establecido en el artículo 174 y 175 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997, aplicable ratione temporis.

Y respecto a las utilidades fraccionadas año 2012 proceden en proporción a los meses de servicio efectivamente laborados a razón de 30 días de conformidad con lo establecido en el artículo 132 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y Trabajadoras vigente para el momento en que se generaron. En tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

UTILIDADES

Fecha Salario Días Total

Fracc-2010 279,00 3,75 1.046,25

2011 301,66 15 4.524,90

Fracc-2012 126,66 15 1.899,90

Total 7.471,05

Resulta un total de Bs. 7.471,05, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto utilidades vencidas y fraccionadas. Así se decide.

Indemnización por Cesta Tickets no Cancelados:

Demanda el accionante la cancelación del concepto de Cesta Tickets, como consta al folio 13 vto al 19. Al respecto, indica el Tribunal, que ciertamente la Ley de Alimentación para los Trabajadores tiene por objeto regular el beneficio de alimentación para proteger y mejorar el estado nutricional de los trabajadores, a fin de fortalecer su salud, prevenir las enfermedades ocupacionales y propender a una mayor productividad laboral.

En razón de ello, el texto normativo de marras establece en sus preceptos que el patrono tiene la obligación de proveer a los trabajadores por medio de comedores la alimentación de ellos durante su faena de trabajo, y que pueden cumplir los patronos con el mencionado beneficio igualmente, a través de la entrega de tickets de alimentación, es decir, que el patrono tiene la liberalidad de elegir sobre como cumplir el beneficio establecido a favor de los Trabajadores por la Ley.

No obstante, es de advertir que la demanda es el elemento introductorio de la causa, en el cual el actor debe explanar sus pretensiones, tanto en los hechos como en el derecho, de los términos en los cuales plantea su acción y de los cuales se deriva su pretensión, y al demandar el pago del beneficio de alimentación tiene la obligación de determinar con precisión los días calendario correspondientes.

Ahora bien, en el presenta caso, quedó evidenciada la existencia de la relación laboral entre el actor y la demandada, y que en los recibos de pagos ya valorados cursantes en autos se evidenció que la relación del trabajador eventual se prolongó por más de un mes completo de servicio, por tal motivo se declara que al actor le corresponden el beneficio de alimentación, pero por el tiempo de servicio efectivamente prestado y no por todo el tiempo continuo como lo demando el actor en su escrito libelar; en tal sentido, conforme al artículo 5, parágrafo primero del Decreto con rango, valor y fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Alimentación para los Trabajadores y Trabajadoras, según Gaceta Oficial Nro. 39.660 de fecha 26-04-2011, se procede a calcular los días efectivamente laborados por el actor, en base a la Unidad Tributaria actual de Bs. 107 y de acuerdo al mínimo de 0.25% de la UT, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 5, parágrafo primero de la ley especial de la materia. Sería:

PERIODO DIAS UT 0,25 % TOTAL

Septiembre 2010 1 107 26,75 26,75

Noviembre 2010 2 107 26,75 53,50

Diciembre 2010 5 107 26,75 133,75

Enero 2011 2 107 26,75 53,50

Febrero 2011 2 107 26,75 53,50

Marzo 2011 4 107 26,75 107,00

Abril 2011 2 107 26,75 53,50

Mayo 2011 5 107 26,75 133,75

Junio 2011 4 107 26,75 107,00

Julio 2011 4 107 26,75 107,00

Agosto 2011 3 107 26,75 80,25

Septiembre 2011 2 107 26,75 53,50

Octubre 2011 4 107 26,75 107,00

Noviembre 2011 5 107 26,75 133,75

Diciembre 2011 4 107 26,75 107,00

Enero 2012 3 107 26,75 80,25

Febrero 2012 3 107 26,75 80,25

Marzo 2012 4 107 26,75 107,00

Abril 2012 1 107 26,75 26,75

Mayo 2012 3 107 26,75 80,25

Junio 2012 3 107 26,75 80,25

Total Bs. 1765,50

Resulta un total de Bs. 1.765,50, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de beneficio de alimentación no cancelados. Así se decide.

Indemnizaciones por despido injustificado.

Demanda el ciudadano J.R.C., la cancelación de Bs. 96.640,77, por las indemnizaciones previstas en el artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, aplicable al caso. Al respecto, observa esta Juzgadora, que el accionante sostiene en el libelo de demanda y audiencia de juicio, que fue despedido en forma injustificada. Asimismo, la demandada al momento de contestar la demanda, y en la audiencia de juicio, alegó que el trabajador nunca fue despedida, y menos injustificadamente. Asimismo el demandante no demostró que realmente fue despedido por la demandada; en el entendido que conforme a la doctrina jurisprudencial reiterada de Nuestro M.T., si el patrono niega haber procedido al despido, la carga de la prueba recae en el trabajador, quien debe demostrar el hecho del despido del cual señala ser sujeto por su empleador; tal como lo desarrolla el Dr. J.G.V., en su obra titulada Estabilidad Laboral en Venezuela, pág. 182. En tal sentido, al no estar demostrado en autos el despido injustificado alegado, se declara IMPROCEDENTE lo solicitado. Así se decide.

Sumadas las cantidades antes acordadas, arroja un monto total a favor de la hoy accionante de BOLIVARES FUERTES VEINTISIETE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE CON TRECE CENTIMOS (Bs. 27.897,13), cantidad esta que deberá pagar la parte demandada Entidad de Trabajo FESTEJOS DA LUIGI C.A., al hoy demandante ciudadano J.R.C.G., con ocasión a la terminación de la relación de trabajo. Así se decide.

Asimismo, se acuerda en este acto cancelar a la actora los Intereses de Prestación sobre la Antigüedad, Intereses de Mora y la Indexación Judicial, sobre los montos acordados por este Tribunal o suma condenada; los cuales deberán ser calculados a través de una experticia complementaria del fallo, rigiéndose la experticia in comento bajo los siguientes parámetros:

En cuanto a los intereses generados sobre la prestación de antigüedad, se ordena a calcular por experticia complementaria del fallo, la cual será practicada según lo dispuesto en la norma antes indicada, rigiéndose la experticia complementaria del fallo in comento bajo los siguientes parámetros: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal, siendo sufragados sus emolumentos por la parte accionada. 2º) Para la cuantificación el experto utilizará la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela en cada uno de los periodos, conforme al artículo 108 literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 hasta el día 06 de mayo de 2012; y a partir del día 07 de mayo de 2012, conforme a la tasa activa, tomando como referencia los seis principales bancos del país; para lo cual se considerará el tiempo de duración de la relación laboral. Así se decide.

En lo que respecta a los intereses moratorios causados por la falta de pago de las sumas condenadas, son acordados, en ese sentido, los mismos serán cuantificados a través de una experticia complementaria del fallo, conforme lo indicado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual será practicada según lo dispuesto en la norma antes indicada, rigiéndose la experticia complementaria del fallo in comento bajo los siguientes parámetros: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal, siendo sufragados sus emolumentos por la parte accionada. 2º) Para la cuantificación el experto utilizará la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela, 3º) La cuantificación de los intereses moratorios se realizará a partir del día de la terminación de la relación laboral hasta la fecha de ejecución del presente fallo. 4º) Para el cálculo de los enunciados intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses. Así se decide.

Se ordena la corrección monetaria sobre las cantidades condenadas a pagar, de la manera siguiente: a) sobre la suma condenada a pagar por concepto de prestación de antigüedad hoy denominada prestaciones sociales e intereses generados por el concepto antes indicado, desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo hasta la fecha de su pago efectivo; b) sobre las cantidades condenadas a pagar de los restantes conceptos, desde la fecha de notificación de la demanda hasta la fecha de su pago efectivo, excluyendo únicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor, como vacaciones judiciales. El cálculo se hará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal, siendo sufragados sus emolumentos por la parte accionada; 2°) El perito, a los fines del cálculo de la indexación, ajustará su dictamen al Índice de Precios al Consumidor, publicados en los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela. Así se decide.

Se advierte que en caso de no cumplimiento de la sentencia, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Con vista de los anteriores análisis, este Tribunal considera que es justicia declarar PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, intentara el ciudadano J.R.C.G., contra Entidad de Trabajo FESTEJOS DA LUIGI C.A., como se hara más adelante. Así se decide.

IV

DECISIÓN

Por todas las razones y motivos aquí expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, CON SEDE EN LA CIUDAD DE MARACAY, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, intentara el ciudadano J.R.C.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nros. V-13.455.048; contra la Entidad de Trabajo FESTEJOS DA LUIGI C.A., de este domicilio, constituida mediante documento inscrito ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, el 07/07/1988, bajo el N° 51, Tomo 287-A.; y se condena a la accionada Entidad de Trabajo FESTEJOS DA LUIGI C.A.; a cancelar a favor del demandante la cantidad de BOLIVARES FUERTES VEINTISIETE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE CON TRECE CENTIMOS (Bs. 27.897,13), por los conceptos y montos cuantificados y señalados en la parte motiva del presente fallo. SEGUNDO: Asimismo se acuerda cancelar al demandante los intereses generados por la prestación de antigüedad, los intereses moratorios y la Indexación Judicial; que deberán ser calculados conforme a lo previsto en la motiva de la presente decisión. TERCERO: No se condena en costas a la parte accionada, por cuanto no resultó totalmente vencida en juicio, conforme al artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Publíquese y regístrese la presente Decisión. Déjese copias certificadas.

Dada, firmada y sellada en el Sala del Despacho de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En Maracay, a los veintitrés (23) días del mes de julio del año dos mil trece (2013). Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.

LA JUEZ,

ABG. Z.D.C..

LA SECRETARIA,

ABG. M.B..

En esta misma fecha, siendo la una y ocho minutos de la tarde (1:08 p.m.) se publicó y registró la anterior sentencia.

LA SECRETARIA,

ABG. M.B..

ASUNTO N° DP11-L-2012-000941

ZDC/MB/Abogado Asistente P.M.