Decisión nº 89-11 de Tribunal Sexto de Control de Zulia (Extensión Maracaibo), de 24 de Enero de 2011
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2011 |
| Emisor | Tribunal Sexto de Control |
| Ponente | Andrea Paola Boscán Sánchez |
| Procedimiento | Entrega De Vehiculo En Calidad De Guarda Y Custod |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SEXTO DE CONTROL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
Dirección: Avenida 15 (Delicias), edificio sede del Palacio de Justicia, Maracaibo-Estado Zulia.
Maracaibo, 24 de Enero de 2011
200º y 151º
RESOLUCIÓN ACORDANDO RESTITUIR LA ENTREGA EN CALIDAD DE DEPÓSITO DEL VEHÍCULO SOLICITADO
RESOLUCION Nº 89-11 CAUSA: 6C-S-730-05
Visto el escrito presentado por el Ciudadano J.A.M.H., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.843.739, asistido por el profesional del derecho ABG. A.M., inpreabogado Nº 135.958, mediante el cual solicita la ENTREGA MATERIAL del vehículo, con las siguientes características: CLASE: AUTOMOVIL, MARCA: CHEVROLET, MODELO: CHEVETE, TIPO: COUPE, AÑO: 1980, SERIAL DE CARROCERÍA: 5C11AAC116288, PLACAS: GBW399, COLOR: ROJO, USO: PARTICULAR, este Juzgado de Control para decidir hace las siguientes consideraciones:
Se evidencia a las actas que conforman la presente causa que el mencionado vehículo fue retenido por Funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, Destacamento de Fronteras Nº 36, según se desprende del Acta Policial de fecha 13 de Noviembre de 2010, en el cual se deja constancia de la retención del vehículo CLASE: AUTOMOVIL, MARCA: CHEVROLET, MODELO: CHEVETE, TIPO: COUPE, AÑO: 1980, SERIAL DE CARROCERÍA: 5C11AAC116288, PLACAS: GBW399, COLOR: ROJO, USO: PARTICULAR, por cuanto el mismo estaba siendo conducido por una persona distinta a la que este Tribunal había ordenado entregar y sin estar debidamente autorizado.
Riela al folio nueve (9) de la causa, Constancia emitida por este Tribunal Sexto de Control de fecha 18 de Octubre de 2005, suscrita por el DR. N.P.V., donde hace constar que se ordenó la entrega material en calidad de guardia y custodia del vehículo CLASE: AUTOMOVIL, MARCA: CHEVROLET, MODELO: CHEVETE, TIPO: COUPE, AÑO: 1980, SERIAL DE CARROCERÍA: 5C11AAC116288, PLACAS: GBW399, COLOR: ROJO, USO: PARTICULAR, al ciudadano J.A.M.H., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.843.739.
Riela al folio doce y trece (12 y 13), documento de compra-venta del mencionado vehículo en original, donde el ciudadano C.A.F., le da en venta pura, simple y perfecta al ciudadano J.A.M.H., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.843.739, el vehículo aquí descrito, y el cual se encuentra debidamente registrado ante al Notaria Pública de San Francisco.
De igual modo, riela al folio veinticuatro (24) de la causa, Título de Propiedad del Vehículo a nombre de R.E.C., titular de la cédula de identidad Nº 1.784.965.
Asimismo, riela al folio tres, notificación de la Negativa de Entrega del Vehículo de la fiscalía Nº 18 del Ministerio Público, en virtud de que el vehículo fue retenido por no estar conduciéndolo persona autorizada por este Tribunal Sexto de Control.
Ahora bien, el articulo 320 del Código Orgánico Procesal Penal, faculta al Fiscal del Ministerio Publico, para emitir el respectivo pronunciamiento, el cual en vista al principio de CELERIDAD PROCESAL, debe emitirse sin mayores dilaciones, y por cuanto en el presente caso, se considera que no se ve vulnerado el derecho a la Defensa, que pudieran tener las partes de acceder, a los Órganos de Justicias, a los fines de ser reclamados los Derechos que considere Lesionados, no ve este Tribunal la necesidad de fijar la Audiencia Oral prevista en el artículo 323 Ejusdem, en la cual se expresa: “…El Juez convocará a las partes y a la victima, a una Audiencia Oral para debatir los fundamentos de la petición, salvo que estime que para comprobar el motivo no se necesario el debate”, tal precepto Jurídico entonces, confiere la facultad al Juzgador de OMITIR tal acto, cuando resulte innecesario e inoficioso, por lo que considera quien aquí decide, que lo procedente y ajustado a derecho en el ejercicio de la Potestad conferida, de Administrar Justicia, es proceder a dictar el pronunciamiento correspondiente, todo en aras de preservar la Tutela Judicial Efectiva del Estado como garantía constitucional, de conformidad con lo previsto en el artículo 26 de la Constitución Bolivariana de Venezuela.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL TRIBUNAL
El Principio Rector, la finalidad, el objeto y la razón de ser de todo proceso es el obtener y lograr LA JUSTICIA, tal y como expresamente lo contempla y lo consagra la Constitución Nacional en numerosos artículos, especialmente en el 26 y en el 257, lo cual no se logra vulnerándose el pretendido derecho de propiedad alegado por el solicitante, sino ejerciendo una justicia rápida y oportuna, dictando la decisión que en su momento sea la más equitativa y justa.
Que los Tribunales de Justicia, y muy especialmente los Juzgados de Primera Instancia en lo Penal en función de Control, tienen como función fundamental el preservar y asegurar que a todos los ciudadanos (imputados, víctimas, testigos, etc.), se les respeten, amparen y garanticen todos y cada uno de sus derechos, sean estos humanos, civiles, políticos, sociales, económicos, culturales, educativos, ambientales, religiosos y de cualquier otra índole, “aún de aquellos inherentes a las personas que no figuren expresamente en esta Constitución o en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos” (Art. 27).
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en reiteradas, pacíficas y continuas decisiones (Sentencia del 13-08-01, caso J.L.M.; Sentencia del 12-09-2002, caso C.D.Q.; y Sentencia N° 1229 del 19-05-2003), ha sostenido que se le causa un gravamen irreparable a la persona que solicite la entrega de un vehículo alegando ser propietaria, y se le niegue la devolución del mismo.
Que si bien es cierto que el Ministerio Público puede iniciar una investigación sobre la presunta perpetración de unos hechos supuestamente punibles, donde resulte la retención o incautación de un vehículo automotor, también es igualmente cierto que el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, que trata de la “Devolución de Objetos”, expresamente dispone que “El Ministerio Público devolverá lo antes posible los objetos recogidos o que se incautaron y que no son imprescindibles para la investigación”. Así como podemos acotar que el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, también establece que “en caso de retraso injustificado del Ministerio Público, las partes o los terceros interesados podrán acudir ante el Juez de Control solicitando su devolución”, que es precisamente lo que ha ocurrido en este caso y toda vez que dicho artículo, establece dos modalidades para la entrega o devolución de los objetos que hayan sido retenidos o incautados: a) DIRECTAMENTE, es decir, en plena propiedad, sin restricción alguna; y b) EN DEPÓSITO, “con la expresa obligación de presentarlos cada vez que sean requeridos”. Por lo tanto, cuando exista incertidumbre respecto a la titularidad del derecho de propiedad de un vehículo, y sólo una persona lo esté reclamando, el Juez de Control está plenamente facultado para devolver dicho vehículo al único solicitante, entregándoselo en calidad de Depósito, con la obligación antes expresada y otras, a juicio del Tribunal, como son, generalmente, de guarda, custodia, uso y mantenimiento, prohibición de cesión, venta o traspaso, etc. Distinto es el caso cuando hay más de un reclamante o solicitante y no se puede determinar la titularidad del derecho de propiedad, caso en el cual los interesados deben acudir a los Tribunales en lo Civil, para que ellos decidan, por ser el Juez natural, a quien le corresponde el derecho de propiedad (Sentencia de la Sala Constitucional del 6 de julio de 2001, caso C.E.L.; citada en la Sentencia N° 157 de dicha Sala, del 13-02-2003, con Ponencia del Magistrado Dr. A.G.G.). De igual manera el artículo 312 del Código Orgánico Procesal Penal también le ordena al Juez de Control la restitución de objetos recogidos o que se incautaron, cuando las partes o los terceros entablen reclamaciones o tercerías, lo cual se tramita conforme a las normas previstas por el Código de Procedimiento Civil para las incidencias, disponiendo expresamente que “El Tribunal devolverá los objetos, salvo que estime indispensable su conservación”.
Ahora bien, se evidencia de actas, que efectivamente el solicitante del bien mueble referido ha alegado que es propietario del mismo, tal y como se desprende Constancia emitida por este Tribunal Sexto de Control de fecha 18 de Octubre de 2005, suscrita por el DR. N.P.V., donde hace constar que se ordenó la entrega material en calidad de guardia y custodia del vehículo CLASE: AUTOMOVIL, MARCA: CHEVROLET, MODELO: CHEVETE, TIPO: COUPE, AÑO: 1980, SERIAL DE CARROCERÍA: 5C11AAC116288, PLACAS: GBW399, COLOR: ROJO, USO: PARTICULAR, al ciudadano J.A.M.H., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.843.739, concluyendo que es el actual propietario y quien además ejercía la posesión del mismo de forma legítima, continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equivoca y con intención de dueño, tal y como lo establece el artículo 772 del Código Civil. Adquiriendo el vehículo de buena fe, por lo que, de conformidad con el artículo 789 del Código Civil, “La buena fe se presume siempre; y quien alegue la mala, deberá probarla. Bastará que la buena fe haya existido en el momento de la adquisición”. Principio éste que es concordante con el principio de la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, con la norma que dispone que “En igualdad de circunstancias es mejor la condición del que posee” (artículo 775 del Código Civil) y con la definición de poseedor de buena fe contenida en el artículo 788 eiusdem, y toda vez cuando los bienes muebles por su naturaleza la posesión equivale a título. Así vemos que, el artículo 794 del Código Civil establece: “Respecto de los bienes muebles por su naturaleza y de los títulos al portador, la posesión produce, a favor de los terceros de buena fe, el mismo efecto que el título”.
Dentro de este mismo orden de ideas, es preciso traer a colación nuestro que el M.T. de la República en Sala Constitucional, según sentencia de fecha 30-06-2005, expediente N° 04-2397, ha establecido en relación al punto aquí discutido:
En casos como estos, en que pueda resultas imposible determinar la propiedad del vehículo, ya que los seriales u otras identificaciones en el motor, en la carrocería o en otro sector del vehículo, no pueden ser cotejados con datos de los legítimos documentos de propiedad, o tal cotejo funcione sólo parcialmente, impidiendo una plena prueba, el juez que conoce la reclamación o la tercería, debe aplicar como principio general el postulado del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, postulado general del derecho, el cual sostiene que en igualdad de circunstancias provenientes de la imposibilidad del cotejo entre los datos identificatorios que aún quedan en el vehículo –si es que existen- y los que reproducen los documentos presentados por quienes pretenden la propiedad sobre el mismo, favorecerán la condición de proveedor, lo que se ve apuntalado por el artículo 775 del Código Civil, el cual reza: “En igualdad de circunstancias es mejor la condición del que posee”, y el artículo 794 eiusdem, que señala: “Respecto de los bienes por su naturaleza y de los títulos al portador, la posesión produce, a favor de terceros de buena fe el mismo efecto en el título”.
A juicio de esta Sala, la falta de diligencia del Ministerio Público o en su caso, del Juez de Control, o la adopción de un criterio muy restrictivo al respecto, quebranta los derechos de acceso a la justicia y a contar con un proceso debido, que integran el derecho a la tutela judicial efectiva enunciado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
.
Tomando en consideración, todos y cada uno de los aspectos anteriormente citados, y aunado al hecho cierto de que el vehículo aquí solicitado ya había sido entrega por este Tribunal Sexto de Control, tal y como se evidencia de la Constancia emitida por este Tribunal de fecha 18 de Octubre de 2005, suscrita por el DR. N.P.V., donde hace constar que se ordenó la entrega material en calidad de guardia y custodia del vehículo CLASE: AUTOMOVIL, MARCA: CHEVROLET, MODELO: CHEVETE, TIPO: COUPE, AÑO: 1980, SERIAL DE CARROCERÍA: 5C11AAC116288, PLACAS: GBW399, COLOR: ROJO, USO: PARTICULAR, al ciudadano J.A.M.H., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.843.739, ante las circunstancias traídas al proceso con antelación, tomando en consideración que el solicitando ha demostrado ser el propietario del vehículo bajo estudio, y por cuanto en los actuales momentos no existe una tercera persona reclamante del bien mueble solicitado, y que el mismo había sido retenido por cuanto la persona que se encontraba conduciéndolo no estaba autorizado debidamente por este despacho judicial, y que se trataba de su sobrino A.A., aunado al hecho que ha cumplido con el resto de las obligaciones que le impusiera este Tribunal, tal y como se puede evidenciar del libro de presentaciones Nº 3 página 259, teniendo ya mas de cinco (5) años de haber sido entregado, es por lo que se ACUERDA Declarar CON LUGAR la solicitud interpuesta por el ciudadano J.A.M.H., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.843.739, y en consecuencia se ORDENA RESTITUIR LA ENTREGA EN CALIDAD DE DEPÓSITO del vehículo CLASE: AUTOMOVIL, MARCA: CHEVROLET, MODELO: CHEVETE, TIPO: COUPE, AÑO: 1980, SERIAL DE CARROCERÍA: 5C11AAC116288, PLACAS: GBW399, COLOR: ROJO, USO: PARTICULAR al ciudadano arriba identificado, Asi mismo se decreta el CESE de las presentaciones periódicas del vehículo por ante este Tribunal, toda vez que ha transcurrido un tiempo superior a dos (02) años, de conformidad con lo establecido en el artículo 244 del Còdigo Orgànico Procesal Penal.. ASI SE DECIDE.
Por los fundamentos y razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, RESUELVE: DECLARAR CON LUGAR la solicitud interpuesta por el ciudadano J.A.M.H., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.843.739, y en consecuencia se ORDENA RESTIRUIR LA ENTREGA EN CALIDAD DE DEPÓSITO del vehículo identificado con las siguientes características: CLASE: AUTOMOVIL, MARCA: CHEVROLET, MODELO: CHEVETE, TIPO: COUPE, AÑO: 1980, SERIAL DE CARROCERÍA: 5C11AAC116288, PLACAS: GBW399, COLOR: ROJO, USO: PARTICULAR, toda vez que ha quedado demostrado de las actas la legitimidad del bien aquí solicitado por parte del peticionante, y con expreso cumplimiento de las siguientes obligaciones: 1.-Se le Insta a que guarde y proteja el referido vehículo; 2. Custodiar el vehículo y evitar que alguna otra persona se apodere de él. 3.- Usar y utilizar adecuadamente el citado vehículo. 4.- Darle el mantenimiento que requiera para que se conserve en perfectas condiciones. 5.-Prohibición de enajenar, vender, ceder, donar, traspasar o negociar de cualquier manera dicho vehículo. 6.- La Obligación de informar de inmediato al Tribunal y al Fiscal del Ministerio Público, en caso de que al vehículo le ocurra cualquier percance o accidente, o sea desposeído del mismo por cualquier motivo. 7.- la prohibición de destinar el uso del mismo a cualquier actividad ilícito en el país. Asi mismo se decreta el CESE de las presentaciones periódicas del vehículo por ante este Tribunal, toda vez que ha transcurrido un tiempo superior a dos (02) años, de conformidad con lo establecido en el artículo 244 del Còdigo Orgànico Procesal Penal. Regístrese, publíquese y notifíquese a las partes de la presente decisión.
LA JUEZ SEXTO DE CONTROL (s)
ABG. A.B.S.
EL SECRETARIO
ABOG. RICHARD ECHETO MAS y RUBI
En la misma fecha, se registró la presente Resolución bajo el N° 89-11. Y se acordó notificar a las partes con oficio N° 327-11, remitiendo las boletas al departamento de Alguacilazgo. Y Nº 328-11al Estacionamiento Judicial.
EL SECRETARIO
ABOG. RICHARD ECHETO MAS y RUBI
