Decisión de Juzgado Quinto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 11 de Noviembre de 2014
| Fecha de Resolución | 11 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Juzgado Quinto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Aura Maribel Contreras |
| Procedimiento | Interdicto De Amparo |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, Once (11) de Noviembre de 2014.
204º y 155º
Expediente: AP11-V-2011-000014.-
PARTE DEMANDANTE: Ciudadano J.A.; venezolano, mayor de edad, soltero, Titular de la Cédula de identidad Nº V- 4.362.141; debidamente Asistido por la Abogada en Ejercicio DEYARLITH G.L., Inpreabogado Nº 97.054.-
PARTE DEMANDADA: Ciudadanos E.D.A., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V- 4.284.771, respectivamente.-
MOTIVO: INTERDICTO DE AMPARO.
TIPO DE SENTENCIA: (PERENCIÓN) SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
I
SÍNTESIS DEL PROCESO
Comenzó la presente acción, por libelo presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documento de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 06 de Diciembre de 2010, Ciudadano J.A.; venezolano, mayor de edad, soltero, Titular de la Cédula de identidad Nº V- 4.362.141; debidamente Asistido por la Abogada en Ejercicio DEYARLITH G.L., Inpreabogado Nº 97.054.-
En fecha 14 de Diciembre del 2010, El Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, le dio entrada al libelo presentado y se anoto en los libros respectivos. Asimismo el Tribunal antes señalado a los fines de pronunciarse sobre la admisión, se declaro incompetente para conocer de la demanda de Interdicto de Amparo, la cual declino su conocimiento en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En fecha 10 de Enero del 2011, El Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en vista de la sentencia dictada en fecha 10 de Diciembre de 2010, la cual se declaro Incompetente para conocer de la demanda de Interdicto de Amparo, y ordeno la remisión del presente expediente al Juzgado distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que el Tribunal que resulte sorteado conozca de la presente demandada. Asimismo se libro oficio.-
fecha 13 de Enero de 2011, Se recibió expediente proveniente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documento de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.-
En fecha 16 de Febrero del 2011, Se le dio entrada al libelo presentado y se anoto en los libros respectivos. Asimismo se admitió la demanda cuanto ha lugar de derecho. El Tribunal en acatamiento a la Sentencia, parcialmente transcrita, ordena la citación personal del querellado, ciudadano E.D.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.284.771; a los fines de que se imponga del presente proceso incoado en su contra. En tal virtud deberá comparecer por ante este Tribunal al segundo (2º) día de Despacho, siguiente a la constancia en autos de la práctica de la citación ordenada, a fin de que exponga en su descargo los alegatos que considere pertinentes. Asimismo y a los fines de librar la respectiva compulsa para la práctica de la citación; se ordeno oficiar al Servicio Administrativo de Identificación Migración y Extranjería (SAIME) a los fines de que se sirva indicar el último domicilio del demandado. En la misma fecha se libro oficio.-
En fecha 02 de Marzo de 2011, Compareció el Ciudadano J.R., en su condición de Alguacil Titular adscrito al Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, donde dejó constancia de la entrega del Oficio N°0143 de fecha 16 de Febrero de 2011, asimismo del Oficio Nº 0146 de fecha 17 de Febrero de 2011, en el Servicio Administrativo de Identificación Migración y Extranjería (SAIME).-
En fecha 31 de Marzo de 2011, Se recibió resulta provenientes del Servicio Administrativo de Identificación Migración y Extranjería (SAIME).-
MOTIVA
Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:
Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
En este orden de ideas, esta Juzgadora a los fines de pronunciarse en el caso sub examine, verificando los hechos que se desprende de los autos, acoge y hace suyo el criterio Jurisprudencial establecido de forma reiterada y pacifica por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, el cual fue aplicado en Sentencia de fecha 17 de Abril de 2012, en Ponencia de la Magistrada Yris Armenia Peña Espinoza, la cual deja asentado:
Ahora bien, realizado el recuento de los eventos procesales ocurridos en el sub iudice, la Sala considera necesario referirse previamente a la figura de la perención y a la doctrina imperante de esta Sala respecto a dicha institución procesal.
En relación a la perención, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece que:
…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.
La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla…
. (Negritas de la Sala).
La norma supra transcrita se refiere a la figura de la perención; institución procesal, íntimamente vinculada con el principio del impulso procesal, concebida por el legislador como una sanción para las partes involucradas en la causa que hayan abandonado el juicio por el transcurso del tiempo, trayendo como consecuencia la extinción del proceso.
La perención operará única y exclusivamente por la inactividad, negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, más no puede ser atribuida a la omisión o falta de acción del juez. Dependiendo de las circunstancias de las que se traten podrá ser declarada entre un mes y el año, luego de haberse materializado la inacción. (Resaltado del este Tribunal).
Es importante destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:
Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.
Ahora bien, de los criterios anteriormente citados, se desprende categóricamente, que la Perención Anual, establecida en el artículo 267 de la norma adjetiva civil, refiere un hecho sancionatorío al justiciable al incumplir con el debido impulso procesal a la causa, entendiéndose como una negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, por lo que se entienden dos supuestos:
-
Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de impulso por las partes intervinientes en el juicio; y;
-
Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.-
Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto al supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, por cuanto se evidencia fehacientemente de las actas que conforman el presente expediente, que desde la fecha 31 de Marzo de 2011, hasta la presente fecha, las partes intervinientes en este proceso no han realizado ningún acto a los fines de su continuación, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que debe concluirse que en este juicio ha operado la Perención anual de la instancia, y así se declara expresamente.
DISPOSITIVA
Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento de los Criterios Jurisprudenciales anteriormente transcritos y de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, esta Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara PERIMIDA la Instancia.-
Asimismo, se ordena la notificación de esta decisión a la parte actora de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233 ejusdem. Y ASÍ SE DECIDE.
Regístrese, publíquese, y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Once (11) dias del mes de Noviembre de Dos Mil Catorce (2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.-
LA JUEZ TITULAR,
DRA. A.M.C.D.M..-
EL SECRETARIO ACCIDENTAL
ABG. L.M.G.
En la misma fecha, siendo las __________ se publicó y registró la anterior decisión.-
EL SECRETARIO ACCIDENTAL
Expediente: AP11-V-2011-000014.-
AMCdeM/LM/HARC.-
