Decisión nº PJ0102007000033 de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Carabobo (Extensión Valencia), de 28 de Febrero de 2007

Respecto a la impugnación de las copias simples que corren insertas a los folios 44, 45, 46, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, y 66, esta Juzgadora las adminicula con los documentos públicos administrativos que corren insertos a los folios del 94, 95, 96, 97, 98 y 99, documentos administrativos que emanan de funcionarios Públicos en el ejercicio de sus funciones , por lo tanto merecen autenticidad, pues no existe ni tacha incidental ni sentencia firme que haya declarado la falsedad de los mismos; por tanto se desechan las impugnaciones efectuadas por el representante de la empresa GHELLA SOGENE CA., y así se decide.

En relación con las pruebas insertas en el proceso, ambas partes están llamadas a probar, por cuanto el actor debe probar los hechos que fundamentan su pretensión y la demandada aquellos hechos en los que sustenta su excepción, o lo que es igual, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Al respecto en fallo de fecha 15 de mayo de 2000, estableció la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en cuanto a la inversión de la carga probatoria, lo siguiente:

…corresponde a la actora probar el hecho ilícito, la existencia del daño y la relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño causado…

Igualmente la Sala Social respecto a la responsabilidad objetiva, en sentencia de fecha 17 de Mayo del año 2000, señaló:

…De lo anteriormente expuesto, se evidencia que la teoría de la responsabilidad objetiva nace del supuesto de que el daño causado por un objeto debe ser reparado por su propietario, no porque el dueño haya incurrido en culpa, sino porque su cosa, su maquinaria ha creado un riesgo, sobre el cual debe responder, indemnizando al trabajador tanto por el daño material como por daño moral…

.

En este sentido quien sentencia haciendo suyos los criterios anteriormente expresados por lo que se considera que el actor debe probar la veracidad de sus dichos a los fines de la procedencia de su solicitud, es decir, el actor debe probar además del daño, que la demandada incumplió los deberes de la Ley Orgánica de Prevención, Condición y Medio Ambiente del Trabajo, y que el daño es consecuencia de ese incumplimiento (daño, culpa y nexo causal).

• TERCERO: Quedo demostrado de autos al folio 106 (resultas de prueba de informe Metro de Valencia) y del Informe de Investigación de Accidente (folio 64) donde se indica que la empresa GHELLA SOGENE C.A rescindió el contrato de la empresa ELECTROMECANICA CHE LEON C.A. En consecuencia quedó demostrado que la empresa ELECTROMECANICA CHE LEON C.A, es subcontratista de la demandada Ghella Sogene en la obra del Metro de Valencia pues la empresa contratista del Metro de Valencia, es la empresa GHELLA SOGENE C.A., por lo que la empresa GHELLA SOGENE C.A, es responsable como contratista de garantizar a los trabadores de la empresa subcontratista CHE LEON C.A. un medio ambiente de trabajo seguro, todo de conformidad con el artículo 94 constitucional y 55, 56 y 57 de la Ley Orgánica del Trabajo, en virtud de que la empresa Che Leon C.A., es subcontratista de la empresa Ghella Sogene C.A., y la empresa Ghella Sogene C.A. es su vez es contratista de la Obra Metro de Valencia y lo ha sido desde 1998, por lo que de conformidad con el artículo 2 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo que en su artículo 2 establece que el cumplimiento de los objetivos señalados en el artículo 1 de la ley (garantizar a los trabajadores permanentes y ocasionales, condiciones de seguridad salud y bienestar, en un medio ambiente de trabajo adecuado y propicio para el ejercicio de sus facultades físicas y mentales), será responsabilidad de los empleadores, contratistas, subsidiarios ó agentes, máxime cuando la demandada Ghella Sogene C.A. tiene en su poder pruebas documentales de Che León C.A., tal como se desprende de la consignación hecha por la demandada Ghella Sogene C.A. del registro de asegurado a cargo de la última de las nombradas Electromecánica Che león C.A. (no demandada) folios 68 al 70, y todo en concordancia - se repite- con el artículo 2 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo que en su artículo 2 establece que el cumplimiento de los objetivos señalados en el artículo 1 de la ley (garantizar a los trabajadores permanentes y ocasionales, condiciones de seguridad salud y bienestar, en un medio ambiente de trabajo adecuado y propicio para el ejercicio de sus facultades físicas y mentales), será responsabilidad de los empleadores, contratistas, subsidiarios ó agentes.- Así se deja establecido.-

Respecto a las investigaciones del accidente y visitas realizadas en la sede de la demandada por el ciudadano R.P., Inspector de Seguridad y Salud en el Trabajo II, 03 de octubre de 2005, (folio 51 al 66) se evidencia de la declaración de los testigos y demas actas procesales , que el ciudadano J.B., el día 22 de junio de 2005 estaba realizando sus labores habituales en un andamio, pasando bloques y al momento de pasarle el bloque el ayudante a este se le desprendió cayéndole al ciudadano J.B. en la cabeza, el Inspector de INPSASEL indica que una de las causas que dio origen al accidente , corresponde los siguiente: 1) El trabajo de pasar bloques a los andamios es muy rudimentario, no existe en la empresa un procedimiento seguro de trabajo para realizar esta actividad donde se utilice polea , cesta en su conjunto para manejo de materiales; 2) los trabajadores no cuentan con un comité que evalué estas operaciones a fin de prevenir accidentes; 3) No existe una gestión de riesgos por parte de la empresa para la ejecución de estas labores; 4) La empresa Che León incumplía con el artículo 40 numeral 14 de la Ley Orgánica de Prevención Condición y Medio Ambiente de Trabajo; La empresa Che León incumplió con lo contenido en el artículo 73 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo; 5) La empresa incumplía los artículos 41 y 44 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo la empresa Electromecánica Che León C.A.- Sobre la inscripción del trabajador en el seguro social la empresa no presento la 1402, sin embargo el trabajador y así como la representación de Ghella Sogene C.A. presentaron copia y original de la misma durante el presente juicio; se lee del informe de investigación: que en la empresa no existe delegados de prevención ; que no existe programa de seguridad de salud, por lo que la empresa Che León C.A, contraviene lo contenido en el artículo 61 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, así como también lo contemplado en el artículo 862 del reglamento de las Condiciones de Higiene y Seguridad en el Trabajo y la N.C. 2260 vigente, tampoco presento al funcionario de INPSASEL documento en cuanto a la notificación de las condiciones inseguras a los cuales están expuestos los trabajadores al momento de ejecutar sus actividades la empresa , incumpliendo con los artículos 53 y 56 numerales 1 y 4 de la ley orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, tambie se lee: la representación de la empresa Che León C.A no presento al funcionario de INPSASEL no presento documentos contentivos de adiestramiento en materia y salud impartido a los trabajadores , que le permita identificar los riesgos a los cuales están expuestos y tomar medidas preventivas necesarias a fin de prevenir accidentes, incumpliendo con el artículo 53 y 56 numerales 2 y 3 y artículo 58 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente. Los representantes de la empresa Che León C.A., no cuentan con un servicio medico .- Así se deja establecido pues se aprecia con valor probatorio el informe técnico de Inpsasel, el cual es documento público administrativo que merece autenticidad de conformidad con la ley.-

Declaración de parte del actor, se Adminicula al informe técnico levantado con motivo de la orden de evaluación del puesto de trabajo del actor , y la declaración de los testigos: de los ciudadanos A.M. y ciudadano J.A.G., que evidencian que efectivamente el occidente ocurrió el día 22 de junio de 2005, y que se encontraban sin supervisor y no le fueron notificados de los riesgos.- Esta sentenciadora concluye que los hechos narrados por el actor son ciertos y así se evidencia del acervo probatorio, teniéndose probado que el actor realizo en beneficio de la empresa demandada actividades indicada en el libelo, y que el accidente ocurrió con ocasión del servicios prestado en beneficio de la demandada de autos, y que la empresa Che León C.A. no cumplía con las normas contenidas en la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo.

Teniéndose probado a traves del informe de investigacion de accidente levantado por Inpsasel, que el actor laboró en beneficio de la empresa demandada de autos Ghella Sogene (contratista-contratante de Electromecánica Che León) pues el accidente ocurre en la obra para la cual la empresa demandada de autos Ghella Sogene C.A. contrató a la empresa Electromecánica Che León C.A.) en consecuencia, y probado que efectivamente la empresa Electromecánica Che León C.A. (contratista-contratante de la empresa Ghella Sogene C.A.), no tenia manual de cargo, notificación de riesgos ni adiestramiento en prevención y seguridad en materia de higiene y seguridad, para el momento en que se ejecutó la orden de servicio encargada al técnico de Inpsasel, y siendo que la empresa contratada por la demandada de autos, incumplió con las normas contentivas en las Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente Laboral, se deja establecido que sí existe negligencia (culpa leve ) de la empresa subcontratada por la demandada contratista de autos por inobservancia de las normas de prevención y seguridad, siendo que esa inobservancia de la normativa de prevención e higiene en la obra ejecutada por la empresa Electromecánica Che León C.A. (subcontratista de la demandada contratista de autos), fue la causa que originó condiciones y medio ambiente de trabajo inseguras produciendo el accidente sufrido por el actor, accidente que a su vez g.I.P. y permanente, certificada en el informe médico de Inpsasel, todo producto del accidente sufrido el día 22 de junio de 2005, que causó traumatismo craneoencefálico con listesis en C5-C6, Protusión distal en C5 Y C6, de columna cervical y las complicaciones observadas con cefalea frecuente, cervicalgia y limitación del movimiento de extensión rotación de cuello, Folios 99, y en éste sentido aprecia ésta sentenciadora que sí existe nexo causal entre el daño representado por la Incapacidad Parcial y permanente, certificada por el informe médico de INPSASEL y el accidente sufrido el día 22 de junio de 2005, pues el accidente laboral causó traumatismo craneoencefálico con listesis en C5-C6, Protusión distal en C5 Y C6, de columna cervical y las complicaciones observadas con cefalea frecuente , cervicalgia y limitación del movimiento de extensión rotación de cuello, pues el actor laboraba como albañil en el momento de sufrir el accidente, existiendo la prueba del daño al Folios 99 (daño), máxime cuando si el actor hubiese estado aleccionado en los principios de prevención y seguridad para laborar con procedimientos de trabajo seguros, el accidente y por ende la lesión no hubiera ocurrido.- Así se deja establecido .

Se niega la ley aplicable alegada por la parte actora para el cálculo de las indemnizaciones con ocasión de lo infortunios del trabajo, pues demanda las contenidas en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, cuestión que fue igualmente negada por la representación de la demandada en su escrito de contestación ( folios 72 y 73).- Al respecto ésta Sentenciadora observa, que de la propia declaración del actor en el libelo de la demanda y del escrito de subsanación, el accidente ocurrió en fecha 22 de junio de 2005, fecha esta, que fue señala por los mismos funcionarios de INPSASEL en el informe de certificación, en consecuencia, se evidencia que para el momento del accidente, la legislación aplicable era la ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo , Gaceta oficial No. 3.850, Extraordinaria del 18 de junio de 1986, en consecuencia , la legislación aplicable es la que estaba vigente para el momento en que ocurrio el accidente.- Y ASI SE DECEDE.

Se concluye que existe NEXO CAUSAL entre el trabajo de albañil que prestaba el actor en la obra ( en la obra donde el actor ejecutaba trabajo para la subcontratista en virtud de haber sido subcontratada para ello por la contratista demandada), y el daño ó lesión física certificada por Inpsasel como incapacidad parcial permanente originada por accidente de trabajo, Incapacidad parcial y permanente para trabajar como albañil, tal como lo informa la Medico Ocupacional Dra. O.S., del Instituto Nacional de Prevención , Salud y Seguridad Laboral Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores, adminiculando las investigaciones efectuadas con motivo de la orden de servicio para el análisis del puesto de trabajo, pues dada la inobservancia (por parte de la empresa subcontratada por la empresa contratista demandada) de las normas previstas en la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, se produjo el accidente de trabajo, ya que si la empresa hubiese cumplido con las normas se seguridad, no se hubiese producido el accidente de trabajo y no se hubiese lesionado el actor, es decir que, si la empresa hubiese implementado procedimientos para realizar la actividad a través de poleas , cesta en su conjunto para manejo de materiales , no se hubiese producido el accidente de trabajo y por ende no hubiese sufrido la lesión el actor, en consecuencia, demostrado como quedo el nexo causal entre la lesion sufrida producto del accidente de trabajo y las funciones propias de albañil que ejercía el actor en beneficio de la empresa subcontratada por la contratista demandada, es por lo que, este Tribunal declara que la GHELLA SOGENE C.A., empresa contratista de la empresa CHE LEON C.A., para realizar actividades en las obras del Metro de Valencia, debe cancelar al actor con fundamento al articulo 33 parágrafo segundo, numeral tercero, de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo por incapacidad parcial y permanente, por cuanto para el momento que ocurrió el accidente era la Legislación que se encontraba vigente, así lo declara este Tribunal, y siendo el salario la cantidad de Bs.26.375,00 x 1095 días (indemnización equivalente al salario de 3 años) = Bs. 28.880.625,00.- ASI SE DECIDE.

Respecto a la declaración de la médico de Inpsasel Dra. Sierralta, y el técnico R.P., las respuestas a las preguntas hechas en audiencia, se aprecia que la médico y el técnico ratificaron lo contenido en la certificación del informe de Incapacidad parcial y permanente, y en el informe de investigacion de accidente respectivamente, por lo que aprecian con pleno valor probatorio , demostrando el daño y el nexo causal respectivamente.- Así se deja establecido.-

Con respecto a la declaración del actor, la misma es concordante con los elementos de autos apreciados en el presente fallo, no incurrió en contradicción ninguna y así se deja establecido.-

Respecto a la indemnización reclamada por daño moral, el tribunal declara procedente dicha indemnización, con fundamento al articulo 1.185, 1196 y 1193 del Código Civil, en concordancia con el artículo 2 de la Ley Orgánica de Prevención y Condiciones de Medio Ambiente de Trabajo, en base a la responsabilidad del guardián de la cosa, RESPONSABILIDAD POR GUARDA DE LA COSA de conformidad con la doctrina sentada en sentencia de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, caso Fernández contra Telares Maracay publicada en fecha 27 septiembre 2005, en la cual inclusive no existiendo ni culpa ni nexo causal, se condenó al daño moral por la responsabilidad objetiva generada por el hecho de que la demandada es el guardián de la cosa, máxime cuando en el caso de autos, ha quedado probado en autos que la demandada contratista responsable de garantizar condicioes y medio ambiente de trabajo seguro, por mandato del artículo 2 de la Ley Orgánica de Prevención y Condiciones de Medio Ambiente de Trabajo, no cumplió con lo deberes inherentes al guardian en el ejercicio de la guarda jurídica (Curso de obligaciones, Eloy madura Luyando) pues como guardian no ejerció los poderes de dirección, uso y control sobre la ejecución de la obra encomendada a la subcontratista tal como se evidencia del informe técnico de Inpsasel, pues la contratista demandada es responsable al contratar a una subcontratista que incumple las normas de seguridad tal como quedó probado en el informe técnico de Inpsasel; en consecuencia, se condena a la demandada contratista con fundamento al artículo 1193 en concordancia con el artículo 2 de la Ley Orgánica de Prevención y Condiciones de Medio Ambiente de Trabajo, por responsabilidad objetiva, a cancelar al actor por concepto de Daño Moral, la cantidad de DIEZ MILLONES DE BOLIVARES SIN CENTIMOS (BS. 10.000.000,00), monto este que ha sido estimado después de ponderar las siguientes circunstancias:

1. Tipo de incapacidad:

    Discapacidad parcial y permanente.-

2. Importancia de entidad del daño tanto físico como psíquico:

    Se estima que estando constituido el daño por el padecimiento generado al trabajador en virtud de una incapacidad parcial y permanente que le origina con la imposibilidad que tiene el actor para realizar trabajos como albañil, aunado al daño psíquico y emocional producto del sufrimiento físico con motivo de la patología cervical. El Tribunal observa que por máxima de experiencia y en sana lógica, a cualquier persona con la limitación parcial y permanente, sufre al verse incapacitado para ejecutar la misma labor que hacia antes del accidente y así se deja establecido.-

3. Condición socio económica del trabajador:

    Consta en autos que el salario del actor era de BS. 26.375,00 diarios, que con 51 años esta incapacitado parcial y permanentemente para realizar la actividad de albañil, siendo esas las variables que configuran su condición socio-económica.

4. Capacidad de pago de la empresa:

    Consta en autos que la demandada es una sociedad mercantil empresa GHELLA SOGENE C.A. contratista del metro de Valencia desde hace muchos años, por lo que se presume capacidad para pagar la cantidad condenada en el presente fallo .- Así se deja establecido.-

5. Grado de participación de la victima:

    No existe prueba ninguna en autos que evidencien hecho ó falta de la víctima con relación a la patología cervical sufrida.-

6. Grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente:

    Se evidencia del análisis de las pruebas que rielan a los autos, que la demandada debe cumplir y ejercer los atributos de la guarda jurídica controlando que las subcontratistas cumplan con sus deberes de seguridad, prevención y notificación de riesgos, que en ésta materia se encuentran certificadas en el informe técnico que riela a los autos.- Así se deja establecido.-

7. Grado de educación y cultura del reclamante:

    No consta en autos.-

8. El tipo de retribución satisfactoria que necesitaría la victima para ocupar una situación similar a la anterior al accidente:

    Una retribución dineraria como la condenada a pagar en favor de la víctima, constituye una retribución satisfactoria para la víctima semejante a la que hubiese sido satisfactoria en la situación que tenía antes del accidente.-

9. Referencias pecuniarias estimadas por el Juez para tasar la indemnización que considere equitativa y justa para el caso concreto:

    En atención a los razonamientos antes expuestos este Tribunal estima prudencialmente a favor del actor en base al sufrimiento padecido a consecuencia de la lesiones físicas sufridas que le originó una discapacidad parcial y permanente para el trabajo, por concepto de Daño Moral la cantidad de Bs. 10.000.000,00, y así se decide.

Se niegan las indemnizaciones reclamadas con fundamento al artículo 577 de la Ley Orgánica del Trabajo por cuanto consta en autos que el actor sí se encontraba inscrito en el IVSS, máxime cuando no existe prueba en autos de que el reclamante haya hecho pago alguno por concepto de asistencia médica y quirúrgica, todo de conformidad con el artículo 585 de la Ley Orgánica del Trabajo que establece que en los casos cubiertos por el seguro social se aplicaran las disposiciones de la ley del seguro social , siendo que la Ley Orgánica del Trabajo solo tendra carácter supletorio para lo no previsto en la ley del seguro social siendo ésta última la ley especial de la materia .- Así se decide.-

DISPOSITIVO DEL FALLO

En orden a los razonamientos expuestos, éste Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por ACCIDENTE DE TRABAJO que tiene incoada el ciudadano J.Y.B., titular de la cedula de identidad Nº 6.168.650, en contra de GHELLA SOGENE C.A., por lo que se condena a la demandada a cancelar al actor la cantidad de TREINTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA MIL SEISCIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (BS. 38.880.625), correspondientes a las indemnizaciones del artículo 33 , ordinal tercero de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo y por concepto de daño moral, en base a lo estimado después de ponderar las circunstancias prevista en las consideraciones para decidir.

No hay condenatoria en costas por no haber vencimiento total.

PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA.

Dada, sellada y firmada en el despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia, a los VEINTIOCHO

(28) días del mes de FEBRERO del año Dos Mil Siete (2007).

LA JUEZ

DIANA PARES DE SERAPIGLIA

EL SECRETARIO

Abg. OLIVER GOMEZ CONTRERAS

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado y se publicó la anterior sentencia, siendo las 12:45

EL SECRETARIO,

Exp. Nº GP02-L-2006-000218

DPdeS/OGC/Judith Moco