Decisión de Tribunal Segundo de Juicio del Nuevo Regimen del Trabajo de Yaracuy, de 30 de Septiembre de 2011
| Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 2011 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Juicio del Nuevo Regimen del Trabajo |
| Ponente | Carlos Manuel Fuentes Garrido |
| Procedimiento | Nulidad De Acto Administrativo Conjuntamente Con A |
República Bolivariana de Venezuela
Tribunal SEGUNDO de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy
Años: 201º y 152º
San Felipe, 30 de Septiembre de 2011
ASUNTO Nº: UP11-N-2011-000022
PARTE RECURRENTE: J.R.E., JULITCE ALVAREZ, A.G., J.C., E.S., O.R., H.T., R.P., O.Á., R.P. Y G.J..
ABOGADO ASISTENTE: J.L. OJEDA ESCOBAR, INSCRITO EN EL IPSA BAJO EL N° 95.594.
PARTE DEMANDANTE: JULITCE ALVAREZ, J.A., J.C., J.E., A.G., G.J., R.P., R.P., O.R., E.S. Y H.T..
PARTE DEMANDADA: ACTO ADMINISTRATIVO DE FECHA 17 DE JUNIO DE 2011, DICTADO POR LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO YARACUY, EN EL EXPEDIENTE N° 057-2011-02-00005.
MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD POR ILEGALIDAD CONJUNTAMENTE CON ACCIÓN DE A.C.C. Y SUBSIDIARIAMENTE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE LOS EFECTOS.
Visto el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad por Ilegalidad conjuntamente con Acción de A.C.C. y Subsidiariamente Medida Cautelar de Suspensión de los Efectos que antecede, referente al acto administrativo dictado por la Inspectoría del Trabajo del estado Yaracuy en fecha 17 de Junio de 2011 en el expediente N° 057-2011-02-00005, la cual declaro abstenerse de registrar la organización sindical, este Tribunal, a los fines de pronunciarse sobre la admisibilidad del mismo hace las siguientes consideraciones:
A tenor de lo dispuesto en el Art.259 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, la Jurisdicción Contencioso Administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los demás tribunales que determine la ley, asimismo señala la referida norma, que los órganos de la jurisdicción Contencioso Administrativa son competentes para anular los actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho, así como condenar al pago de sumas de dinero y a la reparación de daños y perjuicios originados en responsabilidad de la administración.
De igual modo, la recién promulgada Ley Orgánica de La Jurisdicción Contencioso Administrativa (LOJCA) en su Art. 25 Nral. 3 implícitamente atribuye competencia a los tribunales laborales para conocer de las acciones de nulidad que se interpongan contra las decisiones de la administración del Trabajo en materia de inamovilidad, con ocasión de una relación de trabajo regulada por la Ley Orgánica del Trabajo.
En este mismo orden de ideas, La Sala Constitucional del Tribunal Supremo Justicia en sentencia de fecha 23 de septiembre de 2010, caso: B.J.S. y otros contra Central La Pastora, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero López, sentó criterio y mitigó la incertidumbre que generaba la interpretación del referido artículo 25 de la (LOJCA). Al establecer con carácter vinculante que:
la jurisdicción competente para el conocimiento de las pretensiones relativas a los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdicción laboral, correspondiéndole en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia de juicio del Trabajo, razón por la cual, es a los tribunales antes referidos a quienes corresponde el conocimiento de los recursos de nulidad contra providencias administrativas emanadas de las Inspectoras del Trabajo
.
Pues bien, a la luz del preinserto criterio jurisprudencial y en base a las anteriores consideraciones, es por lo que quien suscribe, se considera competente para conocer del presente asunto. Y así se declara.
En sintonía con lo anterior, y a los efectos de emitir pronunciamiento acerca de la admisibilidad del presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, este tribunal observa que revisado el escrito contentivo del mencionado recurso se constata que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos el Art. 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa (LOJCA), y en consecuencia, por cuanto el mismo no resulta contrario a derecho, al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la ley, este Tribunal ACUERDA SU ADMISIÓN. Y así se decide.
Por consiguiente, admitido como ha sido el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa este tribunal ordena notificar a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, a la Fiscalía General de la República Bolivariana de Venezuela y a la empresa Industria Azucarera S.C.; asimismo se le solicita al Inspector del Trabajo remita expediente administrativo de conformidad con el artículo 79 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. Se ordena sacar copia certificada de las actuaciones necesarias para que sean anexadas a las respectivas citaciones y oficios.
En virtud de que las sedes de la Fiscalia General de la República Bolivariana de Venezuela y de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela quedan en la ciudad de Caracas, se ordena comisionar y librar oficios a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Área Metropolitana de Caracas para que se sirva distribuir ante los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esa Circunscripción Judicial para que efectúen las notificaciones y posterior remisión a este Juzgado. Líbrese oficio y Comisión. Cúmplase con lo ordenado.
En consecuencia una vez que conste a los autos la última de las notificaciones, comenzará a decursar el lapso de tres (3) días continuos del término de la distancia, vencido este lapso comenzará a transcurrir los quince (15) días hábiles de conformidad con el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, y culminados estos lapsos este juzgador procederá dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes a fijar la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio, en la cual las partes podrán promover sus medios de pruebas, de conformidad con los artículos 82 y 83 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. Líbrese oficio. Cúmplase con lo ordenado.
Respecto a la acción conjunta de amparo cautelar, este tribunal NO LO ADMITE en virtud de que considera que el referido recurso contencioso administrativo de nulidad es el medio procesal idóneo, breve, sumario y eficaz acorde con la protección constitucional que se reclama, de conformidad con lo previsto en el Art.5° de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales. Y así se decide.
Por último, la parte recurrente solicita subsidiariamente medida cautelar de suspensión de efectos, por lo que de conformidad con el artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativo, este tribunal ordena abrir cuaderno separado para que dentro de los cinco días de despacho siguientes a la solicitud, pronunciarse acerca de la misma.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy en San Felipe 30 de Septiembre del año 2011. Años: 201º y 152º.
El Juez;
Abg. C.M.F.
El Secretario,
Abg. R.A.
En la misma fecha se publicó siendo las 12:05 del medio dia.
El Secretario,
Abg. R.A.
